SpaceX - Diskussion

Es ist auch völlig egal, ob die Kapsel aus 50km Höhe gefallen ist oder aus 1km Höhe, die Fallgeschwindigkeit in Meereshöhe wäre die gleiche.

Der Hitzeschild bietet der Luft eine große Fläche.

Aber die Kapsel ist doch ansatzweise Tropfenförmig. Vor allem wenn die Abdeckung des Dockingadapters noch drauf ist. Sollte diese Form dann nicht aerodynamisch günstig sein?

Mane

Es ist auch völlig egal, ob die Kapsel aus 50km Höhe gefallen ist oder aus 1km Höhe, die Fallgeschwindigkeit in Meereshöhe wäre die gleiche.

Warum?

Die Fallgeschwindigkeit berechnet sich aus Wurzel aus 2 * Fallbeschleunigung (9,81) * Höhe

im Vakkuum .....

Ok, Dragon landet also mit 7,8 km/s im Wasser.

Nee jetzt mal im Ernst: der liebe Luftwiderstand sorgt für eine Grenzgeschwindigkeit.

Nee jetzt mal im Ernst: der liebe Luftwiderstand sorgt für eine Grenzgeschwindigkeit.

Das der Luftwiderstand bremst ist völlig klar. Aber ist die Grenzgeschwindigkeit tatsächlich bei 1km und 50km gleich groß?

Wie ich schon geschrieben habe ist die Dragon mit der Spitze (Abdeckung des Dockingadapters) nahezu Tropfenförmig und somit aerodynamisch günstig. Ich mein 1km ist nicht viel. Bei der Höhe hängen Fallschirmspringer bereits am offenen Schirm.


Mane

Die Grenzgeschwindigkeit muss doch mindestens davon abhängig sein, wie aerodynamisch ein Objekt ist und welche Masse es hat.

Es ist aber doch eher wahrscheinlich, daß Dragon beim Wegfliegen einen solchen Drall gekriegt hat, daß die Fallzeit zur Stabilisierung überhaupt nicht ausreicht. Da sind ja erstmal ein paar Tonnen im Trudeln.
Und Raumschiffe werden ja auch nicht "einfach so" abgekoppelt und zerlegt (Sojus), sondern da muß alles stimmen, damit gleich die optimale Lage da ist. Die Form der Kapsel  macht dann die Feinstabilisierung.

Die Grenzgeschwindigkeit muss doch mindestens davon abhängig sein, wie aerodynamisch ein Objekt ist und welche Masse es hat.

Wiki hat wie immer die Antwort:
https://de.wikipedia.org/wiki/Endgeschwindigkeit

Auch wenn sie trudelt, als Kapsel nimmt sie die durch ihre Form gegebene Lage irgendwann ein. Das ist mit dem Hitzeschild voraus, also recht stark bremsend.

Ja es ist egal ob ein Objekt aus 1km oder 50km fliegt. Zählen tut der Luftwiderstand auf die letzten paar hundert meter.
Es hängt auch davon ab wie Aerodynamisch ein Objekt ist. Um ganz grob eine Hausnummer zu nennen landen Objekte auf Meereshöhe zwischen 40m/s - 120m/s.

Der tragische Unfall von Sojus 1: Dabei ist die Kapsel aus dem Orbit ungebremmst (also ohne Fallschirme) mit 40m/s = 145km/h auf dem Boden aufgeschlagen. Übrig blieb nicht viel außer Trümmer.

Da bei solchen Geschwinigkeiten Wasser ähnlich hart wie der Boden ist glaub ich nicht das viel von Dragon übrig ist. Zumindest nicht als ganzes. Es sei denn sie ist schön mit einer Kante eingetaucht und nicht mit großer Fläche

Es kommt vor allem auf das Verhältnis von Stirnfläche/Oberfläche und Masse, also im Prinzip auf die Dichte, an, wie schnell ein Objekt im freien Fall kurz vor dem auftreffen auf die Erdoberfläche wird.

https://de.wikipedia.org/wiki/Satellitenbahnelement#Widerstandskoeffizient

Es erstaunt mich wie viel Un/Halbwissen hier in einem Raumfahrtforum herrscht, als ob es für die Endgeschwindigkeit einen Unterschied machen würde ob ein Objekt aus 50km oder 1km Höhe herunter fällt...

 

Moment Eine Sache muss ich korigieren. Das es auf die Dichte und Oberfläche ankommt da gebe ich dir recht. Aber nicht auf die Masse. Eine Bleikugel und Eisenkugel gleicher Größe fliegen auch gleich schnell

Moment Eine Sache muss ich korigieren. Das es auf die Dichte und Oberfläche ankommt da gebe ich dir recht. Aber nicht auf die Masse. Eine Bleikugel und Eisenkugel gleicher Größe fliegen auch gleich schnell

Nur im Vakuum.

Moment Eine Sache muss ich korigieren. Das es auf die Dichte und Oberfläche ankommt da gebe ich dir recht. Aber nicht auf die Masse. Eine Bleikugel und Eisenkugel gleicher Größe fliegen auch gleich schnell

Schau dir mal die Formel von tobis Post an. Da ist ein m drin.

Warum schlagen größere Asteroiden mit riesiger Geschwindigkeit auf der Erde auf, während eine Raumkapsel soviel langsamer?

Das Verhältnis Masse / Querschnittsfläche ist bei einem Asteroiden viel höher, daher wird er weniger abgebremst und hat eine höhere Endgeschwindigkeit.

Oder einfach mal Tour de France gucken: schwere Fahrer haben bei Abfahrten und auf der Ebene einen leichten Geschwindigkeitsvorteil.

Huch stimmt. *Schäm* 

Ist doch einfach recht einfach. Es geht um ein Kräftegleichgewicht.

Eine Masse mit einer Lageenergie strebt zu einem energetisch günstigeren Zustand zu (Vulga: Dinge fallen im Gravitationsfeld nach unten).
Dieser Kraft wirkt der Luftwiderstand entgegen. Dieser ist (quadratisch) abhängig von der Momentangeschwindigkeit (sowie von der Luftdichte und der Wirksamen Querschnittsfläche). Bei einer bestimmten Fallgeschwindigkeit stellt sich ein Kräftegleichgewicht ein und der Körper hat sein Fallgrenzgeschwindigkeit erreicht.

--
Topic: ich glaube eher nicht an ein überleben der Kapsel. Sie wird mit dem Hitzeschild - also mit einer sehr großen Oberfläche auf einmal - aufs Wasser auftreffen. und das mit 200-300 km/h. Das erzeugt schon eine ordentliche Bremskräfte..

Macht doch eine Umfrage dazu auf. Und dann mal schauen was wirklich dabei raus kommt.

Wenn nicht gerade (wie meistens! ) Geschwindigkeitsbegrenzung ist und die Strecke frei ist,
fahre ich gern mit dem Auto Reisegeschwindigkeit 210 km/h.
Da kommt man ordentlich voran und als Raumfahrtfan strebt man schließlich Orbitalgeschwindigkeit an.

Wenn ich mir aber überlege, dass diese Geschwindigkeit schlagartig auf Null kommt, - etwa beim Auffahren auf ein festes Hindernis, - kann ich mir gut vorstellen, dass nicht viel Zusammenhängendes übrig bleibt.

Daher glaube ich:  Dieser Drache fliegt nicht mehr.

Daher glaube ich:  Dieser Drache fliegt nicht mehr.

damit bist Du freilich aus dem Schneider 
Naja das erwartet ja auch keiner. Zusammengeknautscht wird er mindestens sein.

Zitat von: TWiX am 25. Juli 2015, 15:40:51

laut de Selding soll also der SES-Start gegen Dezember 2015 stattfinden.

Ich hatte es nicht geschrieben, weil ich es nicht richtig einordnen kann. Es widerspricht recht stark den - sicher optimistischen - Aussagen von Elon Musk. Ich denke, man hat ihnen das als wirklich spätesten Termin zugesagt, anders passt es nicht. Denn in dem Fall kann man mit zwei Starts in diesem Jahr rechnen.

Ich halte das avisierte Datum für keine überaus pessimistische Einschätzung, immerhin war der Flug vorher auf September terminiert und ist mit Dezember um lediglich 3 Monate gerutscht. Fast schon etwas wenig, wenn man bedenkt, dass sie wohl bei allen Raketen diese Streben ausbauen und durch eine neue Konstruktion ersetzen müssen. Aber ich lasse mich natürlich gerne durch erfolgreiche Starts eines Besseren belehren 

Ich halte das avisierte Datum für keine überaus pessimistische Einschätzung, immerhin war der Flug vorher auf September terminiert und ist mit Dezember um lediglich 3 Monate gerutscht. Fast schon etwas wenig, wenn man bedenkt, dass sie wohl bei allen Raketen diese Streben ausbauen und durch eine neue Konstruktion ersetzen müssen. Aber ich lasse mich natürlich gerne durch erfolgreiche Starts eines Besseren belehren 

Ich sehe es auch nicht als übertrieben pessimistisch. Aber als das obere Ende einer plausiblen Zeitspanne, mit Ende September als das untere Ende einer plausiblen Zeitspanne. Mit Mitte/Ende Oktober als Mittelwert dazwischen, was ca. 4 Starts ermöglichen würde.

Hier der SpaceNews Artikel zum SES-9 Start.

http://spacenews.com/sess-2016-outlook-clouded-by-falcon-9-failure/

Den lese ich nicht so, daß SpaceX ihnen Ende des Jahres als Starttermin genannt hat. Eher, sie wollen und brauchen den Start wirklich bis Ende des Jahres.