SpaceX - Diskussion

SpaceX ist immer für eine Überraschung gut:
http://www.faa.gov/about/office_org/headquarters_offices/ast/media/20110922%20SpaceX%20Grasshopper%20Draft%20EA.Final.pdf

Der Grasshüpfer (Grasshopper). Die erste Stufe der Falcon 9 mit 4 Beinen als suborbitaler Hüpfer. Damit will man eventuell die Wiederverwendbarkeit untersuchen. Vielleicht auch eine Anwendung für suborbitale Flüge?

Es ist immer wieder erfrischend, die bei der Arbeit zu beobachten. Pragmatismus pur.

Bei der NASA hätte man jetzt erstmal Jahre lang irgendwelche Studien angefertigt mit zigtausend Konfigurationen, während man bei SpaceX einfach mal Landebeine an eine Stufe montiert, ein áltes Triebwerk nimmt und sich dann denkt ... "hmm ... zuviel Schub ... lassen wir doch einfach Treibstoff als Ballast drinn" ...

Ich erinner mich noch wie sie vor einem Start vor ein paar Jahren festgestellt haben, dass in der Düse des Oberstufentriebwerks ein Riss ist ... anstatt das Triebwerk zu ersetzen hat man dann kurzerhand den defekten Teil der Düse abgesägt und die Rakete trotzdem planmäßig gestartet!

...,während man bei SpaceX einfach mal Landebeine an eine Stufe montiert, ein áltes Triebwerk nimmt und sich dann denkt ... "hmm ... zuviel Schub ... lassen wir doch einfach Treibstoff als Ballast drinn" ...

Die wirklich interessante Frage ist eigentlich wozu das dienen soll. Ich dachte SpaceX hätte die Pläne zur Wiederverwendung schon aufgegeben, da es bei je keinem der bisherigen Starts funktioniert hat. Schon ein wenig enttäuschend wenn man erst verkündet das Wiederverwendung ein zentraler Bestandteil seines Konzeptes ist und sich dann die Stufen alle beim Abstieg zerlegen.

Außerdem gibt es dieses Konzept bis jetzt auch nur auf dem Papier, warten wir mal ab was daraus wird.

Ich erinner mich noch wie sie vor einem Start vor ein paar Jahren festgestellt haben, dass in der Düse des Oberstufentriebwerks ein Riss ist ... anstatt das Triebwerk zu ersetzen hat man dann kurzerhand den defekten Teil der Düse abgesägt und die Rakete trotzdem planmäßig gestartet!

Das geht nur solange man unbemannt fliegt und einen Verlust in Kauf nehmen kann.
Man sollte bei Raketen eher nicht einzelne Teile des Gesamtsystems auf gut Glück spontan ohne Tests ändern.
Neben der geringeren Performance ist auch das veränderte Schwingungsverhalten der modifizierten Düse zu betrachten. Außerdem entstehen Risse in der Düse nicht ohne Grund und man sollte auf jeden Fall die Ursache beseitigen.

Wie gesagt im Moment alles kein Problem, sollte SpaceX aber jemals bemannt fliegen wollen wird dies nicht mehr so einfach gehen.

Sent from my Desire HD using Tapatalk

Ich dachte SpaceX hätte die Pläne zur Wiederverwendung schon aufgegeben

Wohl eher zurückgestellt...

Hallo Zusammen,

nach diesem Bericht ist es sehr ungewiss,
ob es überhaupt zu einem Dragon -Flug in diesem Jahr kommen wird.

Der für Ende des Jahres geplante Flug des US-Raumschiffes Dragon
zur Internationalen Raumstation (ISS) ist nach Angaben
der russischen Weltraumagentur Roskosmos abgesetzt worden.

Quelle:
http://de.rian.ru/science/20110922/260672406.html

Gertrud

Nabend Gertrud,
das hatten wir hier im COTS-2 Thread schon.

Schade drum. Einen Falcon 1e-Start bleiben sie uns auch noch schuldig, wäre interessant ob da für 2012 was geplant ist. Auf der Webseite steht nur von 2011-2014 für die Orbcomm-Satelliten was, nämlich "multiple", die ersten Orbcomms kommen wohl als Sekundärnutzlast auf ner Falcon 9 mit.
Bleibt also fraglich wann wir mal ne Falcon 1e in Aktion sehen. Ich hab auch nicht so wirklich das Gefühl dass für solche Nutzlasten ein großer Marktbedarf besteht. (1t LEO)

Ansonsten steht noch eine Falcon 1e 2014 für Astrium im Start.. äh eher Anlieferungsmanifest

Die Falcon 1 ist wohl weiter auf Eis gelegt:
http://www.aviationweek.com/aw/generic/story.jsp?id=news/asd/2011/09/28/01.xml&headline=SpaceX%20Puts%20Falcon%201%20On%20Ice&channel=space

Eventuell wird sie noch als "Target"-Vehikel, also als Ziel für ein Raketenabwehrsystem z.B., eingesetzt. Darüber hinaus sind jetzt wohl 36 Falcon 9s gebucht, deren Gesamtwert wohl bei 3 Milliarden Dollar (inkl. ISS CRS) liegen soll. Wenn ich das richtig lese, ist man jetzt bis 2017 ausgebucht. Die Auftragslage ist ja sehr schön, nur jetzt müsste auch irgendwann mal wieder ein Start kommen.... 

Hallo

meiner Milchmädchenrechnung nach wären das 36 Raketen in 72 Monaten.
Das wäre aller 2 Monate ein Start ab Anfang 2012 bis Ende 2017 
Plus Expansion, Dragonweiterentwicklung und F9H.

Wenn ich mich da nicht vertan habe wird das ja ein Feuerwerk in der nächsten Zeit.

Wenn schon alle 2 Monate ein Start, nicht 2 pro Monat. Das ist das aktuelle Ariane 5 Tempo.

Hab den Vertipper schon geändert.

Aber genau den Vergleich mit Ariane hab ich auch so im Kopf.
Bisschen arg optimistisch find ich das schon es sei denn die Fliessbandarbeit funktioniert tatsächlich so gut das man die Startrate hintenraus erhöhen kann.

Bisschen arg optimistisch find ich das schon es sei denn die Fliessbandarbeit funktioniert tatsächlich so gut das man die Startrate hintenraus erhöhen kann.

Wenns Kostendeckend ist, kann man das mit Fließband sicherlich schnell machen.

Wieso erinnert mich dieses „Wunderland der Zukunft“  nur so fatal an die Zeit der Shuttle Entwicklung in den 70er Jahren des vorigen Jahrhunderts und die vollmundigen Prognosen und Erwartungen von damals 
Wenn man Pessimist ist, dann müsste man befürchten, Geschichte wiederholt sich doch.

Gruß,
KSC

Der Pessimist sieht den dunklen Tunnel, ...

... der Optimist sieht das Licht am Ende des Tunnels, ...

... der Realist erkennt die Spitzenlichter des sich nähernden Zuges ...



... und der Lokführer sieht drei lebensmüde Idioten, die auf den Gleisen stehen. 


Sucht es euch aus! Ansonsten verweise ich auf den Sinnspruch, den Arianespace am Ende der Startübertragungen verwendet (und der auf alle Fälle auch für SpaceX gilt):

"Launches speak louder than words."

Wenn 36 Raketen gebucht sind und die Bezahlung klar ist, kann man die Produktion darauf einstellen.
Ich verstehe nicht, warum Ihr SpaceX offenbar gar nichts zutraut.
Warum sollten sie das nicht schaffen?

Vielleicht deswegen, weil es in über einem halben Jahrhundert Raumfahrtgeschichte niemanden auch nur annährend gelungen ist, eine konstante Startrate alle zwei Monate zu halten ?
Vielleicht deswegen, weil die Falcon 9 bisher grade mal 2 Starts hat und der letzte bereits fast 10 Monate zurück liegt und der nächste grade wieder um mindestens 4 Monate verschoben wurde?
Wenn sie von 2012 (2011 gibt es ja keinen Start mehr) bis 2017 insgesamt 36 Starts machen wollen, dann ist das im Schnitt eine Startfrequenz von alle 6 Wochen.
Hältst du das wirklich für realistisch?
Klar können sie 36 Starts schaffen, aber nicht bis 2017.

Es geht nicht darum, dass man ihnen nichts zutrauen würde, aber Wunder können weder Geld noch Ellon Musk vollbringen.

Gruß,
KSC

Vielleicht deswegen, weil es in über einem halben Jahrhundert Raumfahrtgeschichte niemanden auch nur annährend gelungen ist, eine konstante Startrate alle zwei Monate zu halten ?

Na doch, die UdSSR hat es doch mit ihren R-7-Derivaten vorgemacht. Wenn man (nach Wikipedia) die erfolgreichen Starts der Trägerversionen zwischen 1957 und heute nimmt: 1592, ergibt das: 2,5 Starts pro Monat im Mittel. Dass das heute nicht mehr so eng gestaffelt ist, heißt ja, dass es in der Hochzeit noch "schlimmer" war.
Wenn dann noch Proton hinzukommt, und die Kosmos ...

Ich stimmte Daniel und -eumel- zu. Die Bekanntmachungen sind eben Hinweise auf die Ausrichtung der Produktionsplanung. Das wiegt aus finanzieller Sicht sehr viel: d.h die Geldegeber haben ihr OKgegeben  und der Geldfluss ist in Aussicht. Für ein junges kommerzielles Produktionsunternehmen kann es kaum besser gehen.

Wobei man sagen muss, Auftragsbuch ist nicht gleich Auftragsbuch. Sind das alles feste Buchungen, evtl. mit Anzahlungen? Oder sind da auch Option und Absichtserklärungen mit eingeplant? Wie sind die Verträge gestrickt? Ausstiegsklauseln?
Und am Ende ist erst mal auch nur ein Auftragsbuch. Der Beweis der realen Leistungsfähigkeit steht noch aus. Aber ich wünsche ihnen Erfolg. Wenn das so funktioniert, hätten wir endlich einen Paradigmenwechsel im Raumtransport.

Ich würde mich hier nicht so sehr an den Aussagen von Elon Musk aufhalten, da wie schon bei anderen Aussagen da vieles falsch ist. So ist die Falcon Heavy eben nicht die Rakete mit der zweitgrößten Nutzlast nach der Saturn V und es gibt zig andere falsche Aussagen von ihm.

Die Energia ist ja nur ein oder zweimal geflogen und existiert mittlerweile nicht mehr und das Shuttle hatte nur eine Nutzlast von ca. 20 Tonnen, der Shuttleorbiter selbst zählt schließlich nicht.
Von daher ist die Aussage schon richtig. Mit 53 Tonnen wird die Falcon Heavy auf jeden Fall die mit Abstand stärkste (heute existierende) Rakete der Welt sein.
Und zähl doch mal 10+ nachweislich falsche Aussagen von Musk auf, sollte dir ja nicht schwerfallen...

Nur ein Gedanke von mir: Elon Musk hat ja mal gesagt, dass wenn die Wiederverwendung nicht glücken würde, dann wäre er gescheitert, egal wie profitabel SpaceX ist. Nun ist das ja bei der derzeitigen Falcon 9 offiziell beerdigt worden. Vielleicht ist das Video und die Ankündigung nur ein Feigenblatt, dass man eben daran noch arbeitet, jetzt eben in einer viel besseren Form. Zeitvorgaben oder sonst irgendetwas konkretes gibt es ja nicht.

Ähm, doch. Grasshopper (der Prototyp für die wiederverwendbare Falcon 9-Erststufe soll von 2012 bis 2015 getestet werden.

der Shuttleorbiter selbst zählt schließlich nicht.

Genau, Crewkabine für 7 Menschen, Luftschleuse, Roboterarm, usw... Das darf man auf keine Fall mitzählen. Wieviel Nutzlast wird wohl die bemannte Falcon-9 haben, ohne Dragon, die Crewkapsel zählt schließlich nicht nach Deiner Vergleichsmethode. 

Gruß, Klaus

Die bemannte Dragon wird 7 Menschen transportieren können, also mindestens 700 Kilogramm. Die unbemannte Falcon 9 kann maximal ca. 10,5 Tonnen schultern...

Mit dem Shuttle sind auch schon 8 gestartet und bei einer STS-400 Rettungsmission wären auch 10 reingegangen... Dein Vergleich hinkt. Häng doch das Space Shuttle an ne Falcon Heavy und erklär den Engineers, das klappt schon, der Orbiter zählt nicht zu Nutzlast. 

Gruß, Klaus

Klar, und wenn man den Frachtraum vollmachen würde gingen auch 100 rein...
Der Punkt ist, dass die eigentliche Nutzlast nur 20 Tonnen waren, das sagt auch die nasa. Und für FH werden's halt 53 Tonnen. Wenn du also zum Beispiel eine Mars Sample Return Mission starten willst oder ein größeres Raumstationsmodul wird das mit der FH eher gelingen als mit dem Shuttle.

Das Space Transportation System hat 109 Tonnen in den Orbit geschossen. Da kannst Du oder der Herr Musk über die Heavy erzählen was Sie wollen. Das ist einfach mal das Doppelte von dem was die Heavy in den Orbit bringen kann. Is ja aber auch wurscht, weil schon die Energija als Gegenbeispiel reicht. Und die ist immerhin öfters geflogen als die Falcon Heavy 

Gruß, Klaus

Kommt darauf an, wie du Nutzlast definierst. Die nasa (und ich) sehen das halt anders als du...

Und was nützt dir die Energia, wenn sie nur noch in Geschichtsbüchern als Fußnote existiert. Falcon Heavy steht nächstes Jahr auf der Startrampe.