SpaceX - Diskussion

Im Übrigen denke ich immernoch, daß SpaceX irgendwann ganz still und leise kein Wort mehr über Fairing einfangen sagt.

Das halte ich angesichts dieses Anblicks für sehr unwahrscheinlich.


SpaceX Fairring-Fangflotte am Abend, fotografiert von Julia Bergeron.

Derzeit werden Fairings erhascht unter der Erfolgsquote wie eine Hand beim Fliegenfangen.
Eine wirklich entscheidende Besserung ist noch nicht in Sicht. Ob das mal in den Bereich kommt, wo der Profit über den kaum bekannten drumherum Kosten liegt, steht in den Sternen. Es werden also nicht die romantischen Fotografen, sondern die stocktrockenen Kaufleute entscheiden

Meine letzte Erinnerung waren zwei in Folge gefangene Fairring-Hälften nach vielen Fehlschlägen davor. Danach wurde MS Chief als zweites Fairring-Fangschiff angeschafft. Ich interpretiere das so, dass man jetzt meint den Dreh heraus zu haben und so gut wie alle Fairringe mit den Schiffen fangen kann.

....und so gut wie alle Fairringe mit den Schiffen fangen kann.

Dagegen bin ich durchaus nicht !

Meine letzte Erinnerung waren zwei in Folge gefangene Fairring-Hälften nach vielen Fehlschlägen davor. Danach wurde MS Chief als zweites Fairring-Fangschiff angeschafft. Ich interpretiere das so, dass man jetzt meint den Dreh heraus zu haben und so gut wie alle Fairringe mit den Schiffen fangen kann.

Letztes mal war das Wetter aber auch perfekt, kaum Wind und Wellengang.

Das ist  jetzt die gleiche Diskussion wie damals:

"Die können nie eine Raketen Landen. Weder auf Wasser, noch auf Land. Unmöglich".
Nach dem ersten Test der  Fehlgeschlagen ist.
"Die können nie eine Raketen Landen. Weder auf Wasser, noch auf Land. Unmöglich".
Nach dem zweiten Test der  Fehlgeschlagen ist.
"Die können nie eine Raketen Landen. Weder auf Wasser, noch auf Land. Unmöglich".
Nach dem dritten Test der  Fehlgeschlagen ist.
"Die können nie eine Raketen Landen. Weder auf Wasser, noch auf Land. Unmöglich".
Nachdem die erste Rakete auf dem Land gelandet ist:
"Ja, Land geht, aber die können nie eine Rakete auf Wasser landen können. Unmöglich".
Nachdem die erste Rakete auf dem Wasser gelandet ist:
"Ja, gutes Wetter geht, aber die können nie eine Rakete bei Wind am landen. Unmöglich".
Nachdem die erste Rakete auf bei Wind gelandet ist:
"Ja, Wind geht, aber die können nie eine Rakete bei Wellengang landen. Unmöglich".
Nachdem die erste Rakete auf bei Wellengang gelandet ist:
"Ja geht alles, aber die werden nie mehr als 20% der Landungen schaffen. Unmöglich".
Nachdem jetzt die Landungen wie geschnitten Brot  funktioniert, geht es weiter:
"Die werden nie ein Fairing fangen können. Unmöglich".
Nachdem 1 Fairing gefangen wurden:
"Ja, einmal ging es, aber die hören  bald auf, die werden es nie besser schaffen."
Nachdem 2 Fairings in Folge gefangen wurden:
"Ja, bei gutem Wetter geht es, aber die können nie ein Fairing bei Wind oder Wellengang fangen können. Unmöglich".

Wer die Diskussion fortführen möchte, darf natürlich gerne Texte hier von mir kopieren. 

Hugo du hast Recht, aber deine Auflistung passt eher auf ein Kommentar, der mehr Substanz aufweist. Viel zu viel Mühe für unqualifizierte Zwischenrufe

 

Ein paar Punkte aus Paul Woosters Präsentation.

Die Tür sieht jetzt ganz anders aus. Eine interessante Konstruktion.



Der Hitzeschild in der Version für Rückkehr vom Mars könnte an einigen Stellen ablativ sein wegen extremen Anforderungen. Ist aber wegen der seltenen Nutzung nicht so schlimm.

G-Kräfte beim Mars-Eintritt wurden auf 5g begrenzt wegen dem geschwächten Zustand der Passagiere nach mehreren Monaten Flug. Auf der Erde 2-3g, tendenzielll für später bei Punkt-zu-Punkt 2g.

Die meisten Schiffe werden zumindest am Anfang nicht zurückkehren, nur die für Passagiere zurück zur Erde. Sie sind auf dem Mars wertvoll.

Er nannte Flugzeit zum Mars 4-6 Monate, also etwas länger als bisher geplant, aber weiter 150t Nutzlast vorgesehen.

5G ist mal eine Marke, aber die wird man sich nur für maximal ne Minute brauchen, so schnell wird man ja nicht sein.

Das ist ja echt mal ein interessanter Artikel. Vor allem die Timelines mit den Bildern sind echt beeindruckend.
Was SpaceX, da in wenigen Jahren aus dem Boden gestampft hat ist schon eine Hausnummer.

Generell stehen für SpaceX in naher Zukunft einige Meilensteine auf dem Programm: bemannter Flug der Crew Dragnon, Starlink und Testflug MK1.
2020 wird auf jedenfal spannend für uns Raumfahrtfans.

EDIT von Sensei:
Aus "SpaceX Neuigkeiten" verschoben. Dort bitte nur die Neuigkeiten selbst posten.

Den Artikel habe ich auf reddit spacex gefunden. Die Autoren haben es dort bekannt gemacht. Es wurde dort gut aufgenommen. Ich dachte, es passt auch ins deutsche Forum. 

Luki hatte seinen Post aber auch in Neuigkeiten gepostet und diesen hatte ich dann von dort weg hier her gebracht.

Dein Post dort passt schon - auch wenn für die Informierten nicht so viele Neuigkeiten drin sind (  ) ist es eine ganz schöne Zusammenfassung.

Der Schieber funktioniert nicht 

Nun ja, ist aber kein Beinbruch...

edit durch RonB: bezieht sich auf Beitrag in SpaceX Neuigkeiten:

https://www.wiwo.de/wirtschaft-von-oben/wirtschaft-von-oben-19-texas-hier-baut-elon-musk-sein-shuttle-zum-mars/25121994.html

Der Schieber funktioniert nicht 

Funktioniert bei mir mit Firefox.

Der Schieber funktioniert nicht 

l[/url]

[/quote]

Bei mir auch nicht...liegt an den Sicherheitseinstellungen...

Ah ja, na denn laß ich die lieber so, wie sie sich über Jahre hin bewährt haben.

Abhängig vom Starttermin für Starlink könnte es die zweitlängste Pause zwischen zwei Starts bei SpaceX werden. Ende Oktober sind es 85 Tage ohne Starts. Die bisher zweitlängste Pause waren 111 Tage - das wäre der 26. November.

Zitat von: Captain-S am 12. Oktober 2019, 15:09:53

Dann muss Boeing für die CST-100 auch das Fallschirmmaterial wechseln und die Tests durchführen?

Nö, beim CST-100 scheint es keine großen Probleme bei den Fallschirmtests gegeben zu haben. Warum sollten sie also nacharbeiten müssen?

Beide haben das gleiche Problem.

https://twitter.com/chrisg_nsf/status/1189160129817649153?s=21

Bob Cabana says to Science Tech #NAC meeting that there's "still a ways to go with both #Boeing and #SpaceX for certification."  Parachute cert is key for both and SpX #Dragon abort engines. Roughly 6-8 months likely for crew flights, he says.

Fallschirm Zertifikation ist Schlüssel für beide und die SpaceX Dragon Abort Triebwerke.

Die Fallschirme sind nach fehlerhaften Modellen der NASA entwickelt worden. Das trifft auf beide Commercial Crew Raumschiffe und auf Orion zu. War Thema bei NSF vor einer Weile. Ich glaube ich habs hier auch eingestellt, wenn ich mich richtig erinnere. Die Modelle sind jetzt auf der Basis der Tests von Spacex aktualisiert worden.

Wie kann das sein? Ich dachte, die Design-Hoheit für die kommerziellen Kapseln liegt ganz bei SpaceX und Boeing, die NASA kann nur Zertifizierungsanforderungen stellen.

Wird ja wohl nicht nur das Aussehen der Raumanzüge betreffen.

Wie kann das sein? Ich dachte, die Design-Hoheit für die kommerziellen Kapseln liegt ganz bei SpaceX und Boeing, die NASA kann nur Zertifizierungsanforderungen stellen.

Wird ja wohl nicht nur das Aussehen der Raumanzüge betreffen.

Boeing und SpaceX hätten die Angaben der NASA ignorieren können. Die waren als Hilfestellung gedacht. Hilfen gibt es bei vielen technischen Problemen. Bei den Fallschirmen ist es aber voll in die Hose gegangen. Wie gesagt, sind beide Hersteller betroffen davon und auch Orion. Bei Orion wird es aber möglicherweise ignoriert, weil die Zertifizierung des Orion Fallschirmsystems ja schon abgeschlossen ist.

Was für eine Begründung bei Orion das ist als würde man in einem Software-Programm, welches an einen Kunden ausgeliefert wird, ein Bug drin ist, der aber nicht behoben wird weils der Kunde schon abgenommen hat

Was für eine Begründung bei Orion das ist als würde man in einem Software-Programm, welches an einen Kunden ausgeliefert wird, ein Bug drin ist, der aber nicht behoben wird weils der Kunde schon abgenommen hat

Es wurde in der NSF Diskussion erwähnt. Ob sie wirklich so fahrlässig sind, weiß ich nicht.

Was für eine Begründung bei Orion das ist als würde man in einem Software-Programm, welches an einen Kunden ausgeliefert wird, ein Bug drin ist, der aber nicht behoben wird weils der Kunde schon abgenommen hat

Es mag ja sein, dass die Orion Fallschirme auf Basis eines Modells designed wurden, dass einen (kritischen?) Bug hatte, aber die Funktionstüchtigkeit der Fallschirme wurde in vielen Tests validiert. Übrigens so viele, dass sich hier einige darüber lustig gemacht haben

Wie sich heute beim Starliner PAD Abort gezeigt hat war die Entscheidung von EM auf eine neue Fallschirmversion (Mk3) umzusteigen offensichtlich richtig.

https://www.teslarati.com/spacex-crew-dragon-parachute-upgrade-dozen-tests/