SpaceX - Diskussion

Man kann auch markierten  Text aus einem Posting heraus ins eigene Editfenster ziehen.

Notfalls macht man mit Ctrl Minus alles etwas kleiner und setzt danach wieder mit Ctrl Null auf Normalgröße

Man kann auch markierten  Text aus einem Posting heraus ins eigene Editfenster ziehen.

... und genau das ist nicht Zitat(einfügen zu Beginn) bzw. Zitat einfügen beim Schreiben im Editor, es ist eine Art anonymisieren, weil die Quelladresse so nicht mit übertragen wird und man dann noch händisch die Beitragsnummer eingefügen kann, um dann wenigstens das Original-Posting zu finden.
Jetzt weis ich auch, dass du das (wie einige Andere) genauso machst ... obwohl -eumel- und Gertrud schon mehrfach darauf hingewiesen haben, auf das Zitat einfügen ...

Mit deinem Beitrag (Achtung, mit Zitat einfügen in einem Kick geholt!!! s.o. im Ed.) :

Man kann auch markierten  Text aus einem Posting heraus ins eigene Editfenster ziehen.

Notfalls macht man mit Ctrl Minus alles etwas kleiner und setzt danach wieder mit Ctrl Null auf Normalgröße 

ist auch der Autor, Datum, Zeit und dabei auch der Ablageort im Forum klar angegeben und man muss nicht umständlich rumsuchen!!! Man hat einen nichtanonymen Link im eigenen Forum!!!
Deinen Beitrag habe ich auch als gegen meinen vorherigen Beitrag gesehen, ... (aber nicht sehr , Reverend Mc_Fire ... GbY )

Gruß, McHouseTea

Man keene Bange nich - "gegen" ein Posting schreib ich grundsätzlich nicht. Das wär mir auch echt zu albern sowas. Da müßt ich ja auch noch 'ne good fellow/bad fellow Liste anlegen. Nää nie nich... 

Mit dem Ziehen meinte ich wie geschrieben nur markierten Text aus einem Posting.

Zieht man was aus einem Zitat, muß man sich halt kümmern. Ich gebe zu, ich hab das zu Anfang auch zu lax gesehen. Mittlerweile habe ich im ClipBoardEnhancer vorbereitet liegen " [ / quote ] und [ quote author=" " ]
Darf halt nicht vergessen author einzusetzen.
Ansonsten - ok, Zitat einfügen , schawoll.

'ne good fellow/bad fellow Liste

oder wie man es besser macht:

'ne good fellow/bad fellow Liste

jibbt'et schoon, ...
Den Tag [ quote author=" " ] habe ich meist dann benutzt, wenn ich von Fremdquellen zitiert habe, doch das wird dann nur ein "Text" aus dem man die Herkunft erkennen kann.

Ansonsten - ok, Zitat einfügen , schawoll. 

meint auch HausD

Weiß nicht wohin das jetzt gepostet werden müsste. Da ist ein SpaceX Booster vor einem Hot Dog laden vorbei getuckert und der Eigner des Ladens war sichtlich beeindruckt, aber seht selbst  ...

https://www.facebook.com/SpellFamilySnoBalls/videos/1395966710470183/

Weiß nicht wohin das jetzt gepostet werden müsste. Da ist ein SpaceX Booster vor einem Hot Dog laden vorbei getuckert und der Eigner des Ladens war sichtlich beeindruckt, aber seht selbst  ...

https://www.facebook.com/SpellFamilySnoBalls/videos/1395966710470183/

Das ist schon heftig mit welchem Tempo die mit dem Booster auf solchen Straßen unterwegs sind.
Ich währe da auch schwer beeindruckt. O.O

Das ist schon heftig mit welchem Tempo die mit dem Booster auf solchen Straßen unterwegs sind.
Ich währe da auch schwer beeindruckt. O.O

Was soll daran heftig sein? Die Straße ist breit genug, so dass die Abmessungen kein Problem darstellen und so eine leere Stufe wiegt ja auch quasi "nichts". Solche Transporte wirst du überall mit dem Tempo fahren sehen...

Und eigendlich ist sie öfters noch viel schneller unterwegs

Hmm, ob da Stau auf der I-12 war?

Video:

Bei 1:33 kann man die aktuelle Grundplatte der F9 auf LC-39A von unten sehen? Was sind denn das für zwei weiße "Schaufeln"? Umlenkung des Triebwerkstrahls?

Mane

Zumindest in dieser Sache spricht mir Bend Leitenberger in seinem Blog mal buchstäblich aus der Seele, wenn er sich wegen der Fairingkosten bei SpaceX wundert, bzw. der Tatsache, dass der Gesamtkostenanteil vermeintliche knapp 10% beträgt und die größeren Fairings der Ariane 5 auch noch weniger kosten.

Die Bauweise beider Fairingtypen ist (prinzipiell) sicherlich identisch und beim Fairing der Ariane 5 muss ja auch noch die Gewinnmarge (sicherlich deutlich über 20%) für den Hersteller RUAG mitbezahlt werden. Das entfällt bei der Inhouse-Fertigung von SpaceX ja eigentlich.
Ganz generell würde mich bei der Herstellung solcher Teile mal die Wertschöpfungskette interessieren, bzw. bei welchem Schritt da genau die höchsten Kosten anfallen.
Ist es die Formgebung für eine Honigwabenstruktur (wie das geht, wüsste ich auch gerne.....nein, ich meine nicht die Honigwaben selbst, sondern die Formgebung zur Fairingform selbst), sind es die Autoklavenschritte (Carbon) oder macht etwas anderes die Fairings derart teuer?

Sehr schönes Video von einem Test des Wassersystems an der SpaceX Rampe 39A.

https://images-assets.nasa.gov/video/KSC-20170208-MH-GEB01_0002-SpaceX_Pad_39A_Water_Deluge_Test-3145877/KSC-20170208-MH-GEB01_0002-SpaceX_Pad_39A_Water_Deluge_Test-3145877~orig.mp4

Im Rahmen seines EWIG Langen Artikels über Elon Musks neue Firma neuralink geht der Autor auch kurz auf SpaceX und ihre erfolgsformel ein - und in wie fern es dem selben Schema verfolgt wie die anderen Unternehmen von EM:



Keine wirkliche Neuigkeit, aber schön das mal so kompakt präsentiert zu bekommen

http://waitbutwhy.com/2017/04/neuralink.html

Im Rahmen seines EWIG Langen Artikels über Elon Musks neue Firma neuralink geht der Autor auch kurz auf SpaceX und ihre erfolgsformel ein - und in wie fern es dem selben Schema verfolgt wie die anderen Unternehmen von EM:



Keine wirkliche Neuigkeit, aber schön das mal so kompakt präsentiert zu bekommen

http://waitbutwhy.com/2017/04/neuralink.html

Interessant.
Die beiden untersten Blöcke sind wohl erfüllt. An der "Company Innovation" wird gearbeitet, vor allem noch hinsichtlich des lila Blocks. Und alles darüber ist fernes Wunschdenken.
Der entscheidende Punkt ist aber stark vereinfacht. Technisch mögen heute die Erststufen wiederverwendbar sein. Wie oft ist noch nicht klar. Aber daß dies zu einer dramatischen Reduktion der Reisekosten führt, der Nachweis fehlt völlig. Aber ohne den funktionieren alle weiteren Punkte überhaupt nicht.

Nun welchen Nachweis brauchst du den? Es gibt die Aussage von SpaceX das der überholte den halben Neupreis gekostet hat und das war das aller erste mal und vor Block 5.
Deshalb ist dein "fehlt völlig", völlig unangebracht.

Nicht vergessen sollte man dabei, dass es sich um die erste Stufe gehandelt hat die wiederverwendet wurde. Dass man sich dort alle Teile mal genau angesehen hat ist ja wohl selbstverständlich. Sicherlich wird sich bei den nächsten Kontrollen der Aufwand entsprechend den gewonnenen Erkenntnissen dezimieren und damit natürlich auch die Kosten. Schließlich soll ja auch der Zeitaufwand von den jetzt gebrauchten 4 Monaten auf 14  Tage sinken. Weitere Verkürzeungen der Zeit sind für die Zukunft zu erwarten.

An der "Company Innovation" wird gearbeitet, vor allem noch hinsichtlich des lila Blocks. Und alles darüber ist fernes Wunschdenken.

Das seh ich nicht so. Mit BO steigt eine weitere kommerzielle Firma (mit viel Kapital im Rücken) groß in das Geschäft ein. An der "Industry Innovation" wird also ebenfalls gearbeitet. Nun kann man natürlich diskutieren, ob dies von SpaceX ausgelöst wurde oder nicht. Unterm Strich ist es aber egal. Durch die markwirtschaftlichen Regeln wird die Qualität der Produkte besser werden (vor allem für die Wiederverwendbarkeit) und der Preis sinken.

Und ich wäre nicht überrascht, wenn in den nächsten Jahren weitere Firmen in diesem Sektor entstehen. Davon kann man eigentlich getrost ausgehen.


Mane

Für die Kolonisation des Sonnensystems müssen meiner Meinung nach Raketen nicht günstiger werden. Sind Kraftfahrzeuge heute wirklich "günstiger" als vor 100 Jahren?  Ich weiß es nicht genau, aber ich vermute nicht. Dennoch haben heute viel mehr Menschen Autos und können sich welche leisten.

Grund ist dass die Weltwirtschaft seither stark gewachsen ist! Wenn die Weltwirtschaft wächst und die Schwellennationen in ihrem Bildungslevel und ihrer Wirtschaftskraft in den nächsten 50 bis 100 Jahren näher an die Industrienationen rankommen, dann steigt auch das Potential Raketen zu bauen. Wenn die Wirtschaft wächst, kann man für denselben prozentualen Anteil der Wirtschaftsleistung auf einmal 100 statt 10 Raketen pro Jahr starten. Ich denke, dass das letztlich dazu führen wird, dass wir den Mond und Mars kolonisieren können. Dafür muss nicht auf einmal eine Rakete hundert mal landen und starten können. (aber natürlich einige male, zum Beispiel ein Shuttle das öfter auf der Mondoberfläche landet und wieder in den Orbit steigt, das kann nicht nach jedem Start die Triebwerke tauschen. Von daher ist die Wiederverwendbarkeit, bzw. die Verlängerung der Lebensdauer und Reduktion der Triebwerkskosten essentiell)

Langfristig wird also für die Kolonisierung nicht die Preisreduktion das entscheidende sein, sondern die Wiederverwendbarkeit und dadurch entstehende Flexibilität.

Für die Kolonisation des Sonnensystems müssen meiner Meinung nach Raketen nicht günstiger werden. Sind Kraftfahrzeuge heute wirklich "günstiger" als vor 100 Jahren?  Ich weiß es nicht genau, aber ich vermute nicht. Dennoch haben heute viel mehr Menschen Autos und können sich welche leisten.

Die Anschaffungskosten sind nicht der wichtigste Faktor. Der Preis pro Kilometer ist es. Und der ist in den letzten 100 Jahren dramatisch gefallen.

Eine Rakete darf ruhig 500 Mio Dollar kosten, solange sie viele 100 mal verwendet werden kann (ja ich weiß, viele 100 mal ist noch nicht abzusehen, mir geht es um das Verhältnis Anschaffungskosten vs. KostenProFlug).


Mane

Heutige Kraftfahrzeuge sind wahrscheinlich nicht wesentlich "günstiger" als vor 100 Jahren, aber dafür wesentlich 'besser' (schneller, sparsammer, kompfortabler, sicherer ect).

Und günstiger, das heißt weniger aufwändig, sollte die Weltraumtechnik auch werden.
--

Ich vermute dass es Proton1 hier in seiner Aussage "Aber daß dies zu einer dramatischen Reduktion der Reisekosten führt, der Nachweis fehlt völlig. Aber ohne den funktionieren alle weiteren Punkte überhaupt nicht." auch um die 'dramatische Reduktion' geht. Und ob ein dritteln bis vierteln der Kosten schon als dramatisch zu werten ist ist dann wieder eine andere Diskusion.

Nicht jeder ist glücklich über Elon Musk und seine Rolle in der US-Administration.



https://cleantechnica.com/2017/04/20/venture-capitalist-sends-message-elon-musk-dump-trump/

Ich sehe es ganau wie im ersten Kommentar unter dem Artikel. Wäre es besser wenn Musk sich Trump entgegen stellt und gegen ihn mobil macht? Wohl kaum, das würde keinerlei Vorteile bringen. Sinnvoller ist es Trump (so weit es geht) in eine Richtung zu "lenken". Ja ich weiß, das ist sehr eingeschränkt, aber möglicherweiße kann man ihm kleine Anstöße geben. Trump hat zwar ein Ego größer als die Erde, allerdings scheint er nicht Idiologisch zu denken/handeln, was seine Kurswechsel hin und wieder erklären könnte. Wie gesagt.

Gehört wohl eher in den Trump/Raumfahrtpolitik-Thread ?

Ich habe gerade mal alle Starts von SpaceX angeschaut, was mit den jeweiligen Raketen (Nur Stufe 2) passiert ist.

• 13 Starts gingen in den GTO. Davon sind 8 Stufen noch im All, 4 sind nicht mehr im All, bei 1 Stufe ist es unbekannt.
• 7 Starts gingen in den LEO. Davon sind 3 Stufen noch im All, bei 4 Stufen ist es unbekannt.
• 12 Starts waren Dragon-Starts zur ISS-Bahn. Davon sind 7 Stufen nicht mehr im All und bei 5 ist es unbekannt.
• 1 Start ist geheim, hier gibt es keine Infos.

Summe: 33 Starts.

• 31 Starts mit der Falcon 9.
• 2 Starts mit der Falcon 1.
• 11 Stufen sind noch im All mit bekannten Bahndaten
• 1 Stufe (Militärischer Start) ist noch im All mit unbbekannten Bahndaten
• 1 Stufe (Irridium) ist zwar unbekannt, aber es wird ein weiteres Objekt mit "TRANSIT 5E-5" bezeichnet gelistet. Ob das die 2. Stufe mit dem Multi-Nutzlast-Adapter ist?

Schade finde ich, daß zu 10 Starts es keine Informationen zur Falcon 9 gibt. Davon sind 5 Starts CRS-Starts zur ISS, hier ist wohl davon auszugehen, daß die Falcon 9 nicht mehr im All ist. [Oder das Militär hat die Stufe übernommen und hat jetzt 5 "Raumschiffe" im All *ironie*] Zu allen 3 erfolgreichen Orbcom-Starts und zu Jason 3 gibt es keine Infos zur Falcon 9. Und es gab einen Militärischen Start, hier werden die Daten geheim gehalten.

Interessant finde ich, daß zu 4 GTO-Starts die 2. Stufe nicht mehr im All ist. Weiß jemand was da drüber? Gab es hier gezielte De-Orbits?

• SES 8 - Decay nach 5 Monaten
• Thaicom 6 - Decay nach 5 Monaten
• AsiaSat 6 -  Decay nach 4 Monaten
• Jscat 16 -  Decay nach 1,5 Monaten

Edit:
Zu Thaicom-8 ist nichts über die F9 bekannt.

Bahndaten zu 2016-031B oder 41553 oder Falcon 9 Stufe 2 für den Start für Thaicom 8
laut der Satellitendatenbank http://www.heavens-above.com
 
Epoche (UTC):  Samstag, 4. März 2017 18:09:30
Exzentrizität:  0,8687061
Inklination:  23,3209°
Höhe des Perigäums:  384 km
Höhe des Apogäums:  89870 km

Quelle: http://www.heavens-above.com/orbit.aspx?satid=41553&lat=28.4445&lng=-82.5832&loc=Unspecified&alt=11&tz=EST