SpaceX - Diskussion

Drei, Deutschland genauer gesagt das dritte Reich war die treibende Kraft.

Shotwell: we’ll post updated Falcon Heavy performance numbers later this week/early next week.
Ende der Woche, anfang nächster Woche gibts neue Leistungsdaten zu Falcon Heavy

Die Nutzlast soll wohl deutlich steigen, in die Nähe von SLS Block1 (70 Tonnen) laut reddit.

Und das ohne neue Oberstufe, das wird bitter für SLS

Und das ohne neue Oberstufe, das wird bitter für SLS

Lieber wäre mir, die FH würde überhaupt mal starten. Irgendwie scheint mir SpaceX wieder in alte Strickmuster / Fehler zurückzufallen. Völlig überzogene und unrealistische Zeit- und Projektpläne an allen Baustellen. Hätte man das mit dem instabilen Grund in Brownsville nicht vorher wissen können / müssen? Stattdessen verschiebt man auch hier von Jahr zu Jahr. Man verschiebt die Heavy von Jahr zu Jahr. Man verschiebt irgendwelche Ankündigungen von Jahr zu Jahr (eine gewisse Ironie kann ich mir hier nicht verkneifen, dass offenbar nicht nur die Hardware selbst, sondern auch die Ankündigungen derselben unter Verschiebungen leidet, was so gesehen schon wieder irgendwie konsequent ist... ) Mir gefällt das nicht, aber wenn es weiterhin deren Strategie ist, lieber dauernd zu verschieben uns sich damit angreifbar zu machen statt endlich mal auch nur halbwegs realistische Ziele zu setzen... naja. Solang sie erfolgreich sind, ok.

Die Nutzlast soll wohl deutlich steigen, in die Nähe von SLS Block1 (70 Tonnen) laut reddit.

Und das ohne neue Oberstufe, das wird bitter für SLS

Und ohne Crossfeeding

Noch ist das mit den 70 Tonnen ja nicht offiziell bestätigt. Bin mal gespannt obs wirklich so ist. Wäre es den Technisch wirklich möglich wenn man die normale F9 FT als analogie nimmt? Naja auch die Heavy muss erstmal fliegen, darauf warten wir ja schon lange genug. 

@GalacticTraveler: Laut G.Shottwell fliegt die F9 ja sehr bald wieder.
Eine Aussage an anderer Stelle ist, das der Grund für die Verzögerungen Erkenntnisse aus der ersten erfolgreichen Landung sind.

---

Die 70t habe ich eh erwartet, eine FH ohne Crossfeed ist stufen technisch so etwas wie eine Rakete mit 2,5 Stufen, mit Crossfeed näher an einer dreistufigen Rakete.
Allerdings bringt vermutlich eine neue Oberstufe auf Raptorbasis mehr, gerade für Bahnen mit hohem deltaV Bedarf.

@GalacticTraveler: Laut G.Shottwell fliegt die F9 ja sehr bald wieder.
Eine Aussage an anderer Stelle ist, das der Grund für die Verzögerungen Erkenntnisse aus der ersten erfolgreichen Landung sind.

Es ist ja nicht nur das. Von täglichen Starts in wenigen Jahren (und "wenig" bedeutet für mich sowas wie bis 2020) zu sprechen ist irgendwie einfach nur albern. Da war man bisher von Shotwell seriöseres gewohnt. Von Musk kennt man solche Aussagen ja, aber von ihr? Sorry, völlig fern jeglicher Realität.

Frau Shottwell war auch immer sehr optimistisch.
Ich glaube ihr kein Wort, aber sie ist auch nicht Tagesschausprecherin, sie verkauft SpaceX und das ziemlich gut.
Ich bleib mal dabei, Prognosen von SpaceX sollte man halbieren, dann passt es.

Frau Shottwell war auch immer sehr optimistisch.
Ich glaube ihr kein Wort, aber sie ist auch nicht Tagesschausprecherin, sie verkauft SpaceX und das ziemlich gut.
Ich bleib mal dabei, Prognosen von SpaceX sollte man halbieren, dann passt es.

Also alle zwei Tage ein Start 2020? Oder tägliche Starts 2024? 

Es reicht völlig aus, wenn du die Aussage auf Angaben zum nächsten Falcon Start beziehst, meinetwegen noch auf sonstiges zum Jahr 2016.

Das können wir ja in wenigen Monaten sehen, ist das nur leeres Marketing dann wissen wir das bis Juli sicher.

Ich dachte bisher, Musk wäre derjenige, der den Mund voll nimmt, während Shotwell eher bei den Tatsachen bleibt, aber ihre Aussagen, dass sie die Boosterproduktion auf über 30 Cores pro Jahr hochfahren wollen (hat Musk das nicht schon 2013 angekündigt?) und in wenigen Jahren 400 bis 500 Merlins jährlich produziert werden sollen, vertragen sich nicht mit den angepeilten Zielen zur Wiederverwendung. 30 Booster, wenn daraus 5 Heavys und 15 F9 werden, würde das bei jeweils einmaliger Wiederverwendung bedeuten, dass pro Jahr 40 Flüge durchgeführt werden können. Für wen? Und die Aussagen für die Merlins, also grob gerechnet reicht das für bis zu 50 F9 oder 10 Heavys (280 Triebwerke) und 22 F9 (220 Triebwerke). Damit könnten sie den kommerziellen Markt komplett abdecken, hätten noch Überkapazitäten und Wiederverwendung ist noch gar nicht berücksichtigt.
Entweder wird die Wiederverwendung von Boostern in weit geringerem Rahmen ausfallen wie im Moment angenommen oder bei SpaceX rechnet man mit einer massiven Ausweitung der Trägermarktes (mit 280 Merlins kann man 100 Falcon-9-Starts durchführen, bei jeweils fünfmaliger Wiederverwendung pro Erststufen-Triebwerk...)

Hier ist ein Video von dem Vortrag wo die neuesten Aussagen herkommen. Leider in Deutschland auf normalem Wege nicht sichtbar, Proxflow hilft  .Sie bestätigt da übrigens, dass die erste Stufe bei der Jason-3 Mission noch ein älteres Design der Landebeine hatte.

Ab 2:40:00...

https://www.youtube.com/watch?v=2cT7_iySwP8&pxtry=1

Ich dachte bisher, Musk wäre derjenige, der den Mund voll nimmt, während Shotwell eher bei den Tatsachen bleibt, aber ihre Aussagen, dass sie die Boosterproduktion auf über 30 Cores pro Jahr hochfahren wollen (hat Musk das nicht schon 2013 angekündigt?) und in wenigen Jahren 400 bis 500 Merlins jährlich produziert werden sollen, vertragen sich nicht mit den angepeilten Zielen zur Wiederverwendung. 30 Booster, wenn daraus 5 Heavys und 15 F9 werden, würde das bei jeweils einmaliger Wiederverwendung bedeuten, dass pro Jahr 40 Flüge durchgeführt werden können. Für wen? Und die Aussagen für die Merlins, also grob gerechnet reicht das für bis zu 50 F9 oder 10 Heavys (280 Triebwerke) und 22 F9 (220 Triebwerke). Damit könnten sie den kommerziellen Markt komplett abdecken, hätten noch Überkapazitäten und Wiederverwendung ist noch gar nicht berücksichtigt.
Entweder wird die Wiederverwendung von Boostern in weit geringerem Rahmen ausfallen wie im Moment angenommen oder bei SpaceX rechnet man mit einer massiven Ausweitung der Trägermarktes (mit 280 Merlins kann man 100 Falcon-9-Starts durchführen, bei jeweils fünfmaliger Wiederverwendung pro Erststufen-Triebwerk...)

Sehe ich ganz genauso. Auch dass Shotwell bisher eher zurückhaltend war mit Ihren Formulierungen, jedenfalls im Vergleich zu Musk. Aber was sie da teilweise vom Stapel gelassen hat ist ein schwerer Rückfall in die Zeiten, als man völlig unrealistische und überzogene Zeitpläne und Ziele formuliert hat, die jeglicher, aber auch wirklich jeglicher Realität entbehren. Absolut nicht ernst zu nehmen. Schade, dass sowas jetzt auch von Shotwell kommt. Bei Musk konnte ich mich mit der Zeit dran gewöhnen und es einordnen. Aber bei Shotwell? Die Problematik hatte sich seit zwei, drei Jahre eigentlich etwas gebessert, aber die erfolgreiche Landung scheint da ein paar Sicherungen wieder durchgebrannt zu haben.

Was man mit den ganzen Stufen will ist dann nur das nächste Thema. Entweder die Wiederverwertung klappt, dann führte sich das selbst ad absurdum. Klappt sie nicht, hat man andere Probleme. Dann wird es nämlich noch nichtmal theoretisch einen Markt für diese ganzen Stufen geben. Aber wie gesagt. Völlig neben der Realität und von daher eh nicht ernst zu nehmen.

Ich würde nochmal dazu raten das Video selbst anzusehen und Shotwell`s Aussagen direkt zu interpretieren. Sie sagt selbst (bei der Äußerung zu den Starts alle paar Tage), dass dies noch Vision und Zukunftsmusik ist, aber eben das wo man langfristig hin will. Und das hochfahren der Produktion war eigentlich schon 2015 geplant, wurde aber durch den Fehlschlag verschoben.

Hm, was war das denn für eine Veranstaltung und ein Publikum, vor dem dieser Vortrag gehalten wurde?

Ich würde nochmal dazu raten das Video selbst anzusehen und Shotwell`s Aussagen direkt zu interpretieren. Sie sagt selbst (bei der Äußerung zu den Starts alle paar Tage), dass dies noch Vision und Zukunftsmusik ist, aber eben das wo man langfristig hin will. Und das hochfahren der Produktion war eigentlich schon 2015 geplant, wurde aber durch den Fehlschlag verschoben.

"Geplant" ist seit Jahren vieles... aber selbst wenn der Fehlstart nicht gewesen wäre. Was will man mit so einer Überproduktion? Das ist doch alles völlig fern der Realität. Und selbst wenn man es als Zukunftsmusik darstellt, man muss es doch wenigstens ansatzweise realistisch begründen können. Das ist hier alles nicht der Fall. Ich weiß nicht, ob das tatsächlich Firmenstrategie ist (nach dem Motto: ich kündige zehnmal so viel an, wie ich nachher wirklich realisiere... interessanterweise sind sie damit ja trotz aller Angreifbarkeit bisher nicht schlecht gefahren), aber ich frage mich wirklich, ob man sich damit einen Gefallen tut. Wie gesagt, der Erfolg gibt ihnen ja schon irgendwie recht. Aber jetzt sowas von auch Shotwell zu hören, da bleibe ich dabei, gefällt mir nicht.

"Geplant" ist seit Jahren vieles... aber selbst wenn der Fehlstart nicht gewesen wäre. Was will man mit so einer Überproduktion?

Das ist keine Überproduktion. 30 cores = 12 F9 + 6 FH. Noch funktioniert die Wiederverwendbarkeit ja nicht operationell.

Zitat von: GalacticTraveler am 04. Februar 2016, 13:13:52

"Geplant" ist seit Jahren vieles... aber selbst wenn der Fehlstart nicht gewesen wäre. Was will man mit so einer Überproduktion?

Das ist keine Überproduktion. 30 cores = 12 F9 + 6 FH. Noch funktioniert die Wiederverwendbarkeit ja nicht operationell.

Bezog sich auch mehr auf die 500 Merlins und die täglichen Flüge. Aber belassen wir es dabei. Ich hatte seit einiger Zeit einfach den Eindruck, dass man da nicht mehr so maßlos übertreibt, und generell vorsichtiger kommuniziert. Scheint aber doch nicht der Fall zu sein. Also alles beim Alten...

[...]
Das ist keine Überproduktion. 30 cores = 12 F9 + 6 FH. Noch funktioniert die Wiederverwendbarkeit ja nicht operationell.

6 Falcon Heavy pro Jahr wollen auch erstmal verkauft werden. Im Moment hat man da afaik nicht das Volumen an Aufträgen für so eine Startrate pro Jahr. Zumal, wenn die Falcon 9 selbst 5,3-Tonnen-Satelliten noch starten kann, wird es überhaupt schwierig werden, Nutzlasten für die teurere FH zu finden, wenn man nicht mit FH auf Doppelstarts geht...

Fürs Militär und für die NASA gibt es da auch Bedarf.
Und man sollte nicht vergessen das eine FH mit Wiederverwendung immer noch mehr Nutzlast in ein Orbit bringen kann als irgendein anderer Träger,
von den Kosten gar nicht zu reden.
Nutzlasten werden auch immer so konstruiert, dass verfügbare Träger sie ins All bringen können.
Die Einführung durch den FH-Demoflug wird damit zum Signal an die Satellitenbetreiber das man größere und viel schwerere Nutzlasten bauen kann,
was bedeutet das sich die FH damit einen Markt generiert. (Das passierte z.B. auch mit der Eisenbahn)
Gerade die NASA freut sich jetzt schon darauf wenn die FH verfügbar ist, mit 13t oder mehr zum Mars, kann man viel leistungsfähigere Missionen Realisieren.

Und die Delta IV Heavy kann mit der Medium gleich mitausgemustert werden. Die will nämlich dann keiner mehr zahlen.

Hm, was war das denn für eine Veranstaltung und ein Publikum, vor dem dieser Vortrag gehalten wurde?

2016 FAA Commercial Space Transportation Conference. Wozu die eigentlich gehalten wird wüsste ich auch gerne.

Und die Delta IV Heavy kann mit der Medium gleich mitausgemustert werden. Die will nämlich dann keiner mehr zahlen.

Hallo,

Es ist gefährlich sich voll und ganz auf einen Träger , Trägerfamilie auszurichten. Wenn es mit dem Probleme gibt stapeln sich die Nutzlasten am Boden.
Alles schonmal dagewesen , als nach dem Challenger Unfall nix mehr ins All befördert werden konnte.
Bei allem SpaceX Hype sollte man sich Trägeralternativen erhalten.

Gruß jok