OHBs NELS Ergebnisse wurden veröffentlicht in einem IAC Paper, dass man hier am Anhang eines NSF-Posts herunterladen kann:
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=31494.msg1154460#msg1154460
Darin hat OHB einen Vergleich zwischen verschiedenen Launcher-Konzepten gemacht und die gute Nachricht:
Das laut OHB beste Konzept ist in der Tat fast das französische CNES-Konzept mit zweimal Feststoff und Wasserstoff oben drauf. Allerdings ist die erste Stufe nicht gleich dreimal der zweiten sondern eine große Feststoffstufe. Das SpaceX-Konzept mit Kerosin-CCB und Kerosinoberstufe muss so schlecht sein, es wurde vermutlich schon bei den ersten 700 Konzepten rausgeschmissen um die Auswahl zu verkleinern. Das Kerosin-CCB mit Wasserstoffoberstufe-Konzept kommt ebenfalls nur sehr schlecht weg. Fast gleichziehen mit dem Feststoffkonzept kann noch Kerosin-Hauptstufe mit Wasserstoffoberstufe - also eine Atlas V ohne Booster!
Was ebenfalls fehlt ist ein Vergleich mit A5 ECA/ME oder anderen Konzepten wie der Proton! Nur so kann man doch Stärken und Schwächen im Vergleich zur Konkurrenz sehen! Das sagt überhaupt nichts aus! 
Fazit also von OHB: Die Falconfamilie ist so ein schlechtes Design, alles Hype, wir legen einfach die Beine hoch und machen weiter wie bisher! Ich lach mich schlapp
Also ich hätte besser von OHB gedacht.
Vor allem der Vergleich mit der aktuellen Ariane 5 fehlt. Wenn wir nochmal eine Ariane 5 jetzt neukonstruieren, wie würde die Ariane 5 in der Bewertung abschneiden im Vergleich zu den neuen Designs? Das ist doch die entscheidende Frage, ob sich eine neue Rakete überhaupt lohnt. Und ein SpaceX-Design als Vergleich hätte einfach reingemusst, genauso wie ein Protondesign. Nicht weil das für Europa realistisch wäre aber als Vergleichspunkte. Daran hätte man auch messen können, inwiefern die Bewertung mit wahrem Marktanteil korreliert.
Wasserstoff-CCB wie Delta IV wurde auch gleich zu Anfang rausgeschmissen, obwohl das bei einem intelligenten Design (also nicht das DeltaIV Design) vielleicht auch nicht so schlecht wäre.
Soweit ich das in dem Paper überblickt habe, wurden am Anfang über 700 verschiedene Varianten untersucht! Dort sollten dann ja wohl auch die Konzepte ähnlich "Ariane 5", "Delta IV", "Falcon 9" etc. enthalten gewesen sein.
Nach einer ersten Untersuchung und Auswahl sind diese Konzepte dann aber rausgefallen, weil sie - unter Berücksichtigung der Anforderungen, Randbedingungen und Bewertungskriterien - zu schlecht waren.
Man kann schlecht 700 Konzepte weiter im Detail untersuchen...
Eine entscheidende Frage ist hier, wie diese Kriterien waren, und ob sie selbst gewählt oder von ESA (etc.) vorgegeben waren.
Mit bestimmten Randbedingungen müssen fast zwangsläufig bestimmte "Gewinner" rauskommen, auch wenn man selbst etwas anderes bevorzugt. (Die Kriterien und Wichtungsfaktoren kann man immer drehen...)
Also ich kann mir nicht vorstellen, dass MT/OHB von sich aus die Feststoff-Booster bevorzugt hat!
(Wie richtig bemerkt, "wollen" sie auch für A6 die Booster bauen - aber sicher können sie sich dort bei weitem nicht sein! Und ohne die Booster verlieren verlieren sie doch erheblich Anteile an einer A6...)
Sicherlich spielen sie jetzt auch bei gewissen politischen Spielchen mit (müssen sie!), aber dass sie die PPH-A6 unbedingt wollten, glaube ich nicht.
Im übrigen: Wenn man genaueres zu den Auswahlkriterien in NELS wissen will, sollte man vielleicht mal die Autoren fragen, ehe man hier technische Inkompetenz vorwirft und wilde Verschwörungstheorien entwickelt...
