DLR

Was hast du? Ariane 5 fliegt doch häufig. Ich würde darin kein Problem sehen. Wenn es billiger werden würde als bisher, dann könnten sich ja noch mehr Betreiber die Verlässlichkeit der Ariane 5 leisten. "Wenn"^^

Man sagt, dass sich ein wiederverwendbares System erst ab ca. 50 Flügen im Jahr lohnt. Auch wenn man das als pessimistisch ansieht, Dual Launch macht schon für eine Wegwerfrakete kaum Sinn und sicherlich nicht für ein RLV. Ausserdem, wie gesagt, müssten es Hydrolox-Booster mit Vulcain-Triebwerken sein, andernfalls wären es 3 verschiedene Triebwerke für eine Rakete.

Die Entwicklungskosten der Flüssigbooster wären enorm. Und das ganze Flugzeugknowhow das da drin steckt, da müsst man gleich mal jede Menge neue Leute einstellen. Außerdem eine teure Rakete wie Ariane 5 macht man nicht signifikant günstiger indem man die Booster austauscht. Eine neue Rakete muss schon her, nur nicht das Design von CNES...

Man sagt, dass sich ein wiederverwendbares System erst ab ca. 50 Flügen im Jahr lohnt.

Das beruht aber auf der Annahme, daß das System durch Wiederverwendung viel komplizierter und teurer wird. Dann braucht es viele Flüge, um sich zu amortisieren. Wenn das wiederverwendbare System aber nicht viel teuer ist als ein wettbewerbsfähiges Wegwerfsystem, gilt das nicht. Wieviel teurer würden denn die Booster durch Wiederverwendbarkeit?

Ob Ariane durch Wiederverwendbarkeit der Booster profitieren würde, kann ich nicht beurteilen.

Das beruht aber auf der Annahme, daß das System durch Wiederverwendung viel komplizierter und teurer wird.

Jede Rakete wird durch Wiederverwendung komplizierter und teurer, da für die gleiche Nutzlast die Rakete einiges grösser werden muss. Allerdings muss man sagen, dass die Zahl 50 soviel ich weiss für ein voll wiederverwenbares System gilt und ich die Zahl hier aufgeschnappt habe:

http://selenianboondocks.com/2008/10/rlv-friendly-markets-part-i/

Es gibt auch Studien die sagen einiges mehr als 100.

http://www.smad.com/analysis/iafpaper.pdf

Eine neue Rakete muss schon her, nur nicht das Design von CNES...

Für eine Wegwerfrakete ist das CNES-Design wohl schwer zu schlagen, ausser man ist SpaceX-Fanboy und frisst nur was Elon vorgekaut hat.

Auch als Wegwerfdesign ist die Falcon günstiger. Die Falcon hat nur eine Antriebstechnologie (nur flüssig), gleiche Struktur bei Ober und Hauptstufe, ähnliche Triebwerke in Ober und Unterstufe, einfacheres Launch-Processing, einfacherere Logistik, keine Sicherheitsan-/herausforderungen im Groundprocessing durch Explosionsgefahr eines Festsoffboosters, kein Geo-Return, keine Politiker die im Design rumpfuschen  etc etc

Huch jetzt sind wir hier aber wieder mal weit weg vom eigentlichen Thread-Thema.

Ich bitte darum die Diskussion im SpaceX-Wiederverwendbarkeit- oder Ariane 6 Thread weiterzufuehren.

... ausser man ist SpaceX-Fanboy und frisst nur was Elon vorgekaut hat.

Das klingt auch wieder wie eine Beleidigung oder abfällige Bemerkung und das wollten wir doch lassen, oder?

Politische Elemente wollen das DLR zerschlagen! Herr Wörner eilt zur Verteidigung:
http://dlr.de/blogs/de/desktopdefault.aspx/tabid-5896/9578_read-679/

Meine Meinung: Ich kann als Außenstehender nicht beurteilen, welche Entscheidung die richtige ist, aber die Raumfahrtentscheidungsträger aus Deutschland haben klar versagt in den letzten Jahren! Sowohl von der Politik als auch von den Umsetzern!

Bei Ariane 6 nur eine Blockadetaktik, Alternativen wie SCORE-D wurden "gekillt". Die Ariane 5 ME läuft seit 10 Jahren, fliegt immer noch nicht!

Das ATV ist fast  am Ende und das MPCV Servicemodul ist ein Witz!

Herr Reiter hat zur Ariane 6 nichts gesagt, hauptsache MPCV-SM und ein Europäer (Deutscher) kann mit den Amis mitfliegen. Das gibt gute PR, denn die Amerikaner verstehen ja was von PR! Das mit dem Chinesischlernen ist immerhin etwas positives, die Sprache ist nämlich sehr interessant und das Essen lecker!

Ein Plan für nach der ISS gibts nicht, außer dem einen Servicemodul (aber das fliegt ja noch während der ISS).

Beim "Robotikschwerpunkt" bisher keine Resultate! Die deutsche Mondmission wäre "robotisch" gewesen aber die gabs ja nicht und die ESA Mondmission auch nicht! Bei DEOS frage ich mich, ob die Finanzierung inzwischen komplett steht.

Erfolgreiche Programme wie SHEFEX werden von der Politik ignoriert. Schwerpunkt "Wiedereintritt" gibts in der Raumfahrtstrategie nicht!

Tatsächlich eine traurige Bilanz.

Guten Morgen,

mal ein paar Worte zur "Bilanz" ... und wie ihr sie wertet/kritisiert.

Alles was wir anpacken, muss in leuchtenden/begeisternden Ergebnissen enden? ... Nein! Genau von diesem Denken sollte man weggehen (und entsprechende Diskussionen gibt es). Der forschende/entwickelnde Ansatz ist: vieles andenken, analysieren, erste Schritte wagen ... entscheiden, wie es weitergeht ... und das meiste kommt eben nicht in die abschließende Realisierung, sondern bleibt auf Ebene von Konzepten, Studien, Analysen. Wer weiß was daraus später mal noch wird (oder auch nicht). Wertlos ist es durch diesen Status noch lange nicht. Gerade aus "das geht nicht", lernt man oft am meisten.
Ihr habt eure Ansicht über Sinn und (Miss-)Erfolg der einzelnen Inhalte. Andere bewerten das anders. Es wird/soll aber grundsätzlich immer so sein, dass es viele Abbrüche/vorzeitige Enden geben wird ("Das muss das Boot abkönnen!") ... also wird es auch immer jemanden geben, dem da ins Fleisch geschnitten wird und der sich dann beklagt ...

Ich muß Schillrich zustimmen. Forschung ist so.

Daß SHEFEX eingestellt wird, ist traurig. Aber konsequent, wenn man keine Rückkehrkapsel plant. Man kann das Konzept aus der Schublade holen, wenn man es braucht.

Ich wüsste nicht, dass SHEFEX eingestellt wird.

Ich wollte nur anmerken, dass die Raumfahrtstrategie an der Realität vorbei geht. Resultate werden bisher woanders produziert.

Vor ein paar Jahren war dieser deutsche Miniroboterarm auf der ISS, der vom DLR groß gefeiert wurde. Da gab es Presseartikel, wo Vertreter deutscher Robotiktechnik nur müde gelächelt haben!

Ich schliesse mich mindestens im Punkto SHEFEX an. Die Richtung hat in meinen Augen ein greifbares und weit ausbaubares Anwendungspotential. Es ist schade, dass hier erstmal stiller wird.

Freilich geht man als Enthusiast beim DLR auch etwas patriotisch (sorry für das pöhse pöhse Wort) ran, weil man sein Land auch mal ein bissel vorn sehn möchte. Aber das ist der kleinste Anteil, worüber man sich ärgert. Das meiste ist auch nicht, daß Projekt A nicht vorankommt oder Projekt B abgebrochen wird. Der Ärger ist doch - WIE das da zugeht, welche Ellenbogen eingesetzt werden, gekoppelt mit "ätsch, ich kann Dein Projekt kaputtmachen" und "ich muß meinen Großmogul bedienen".
Wenn das nicht wäre, dann blieben technische o.ä. Fehler übrig. Da würde man ein bissel spotten und enttäuscht sein, aber sich letztlich auch gern mal fragen, ob einem Selbst denn immer alles gelingt...

Es ist doch wirklich ein Trauerspiel. Da wird jede Menge teure Grundlagenforschung betrieben und spätestens wenn es an die praktische Anwendung geht wird alles eingestampft und anderen überlassen... 

Nur irgendwie vor-sich-hinforschen nennt man aber "Liebhaberei".  Das Argument Grundlagenforschung kann ich da nicht so einfach gelten lassen !

Ziel verpasst ... es soll schon auch mal mal was greifbares raus kommen und nicht nur ein Proseccosuff-geschwängertes Lobhudelei-Event veranstaltet werden.

Ich stelle mir das äußerst frustrierend für einen ernsthaft arbeitenden Ingenieur oder Forscher vor, wenn das erworbene Wissen -die Essenz wirtschaftlicher/gesellschaftlicher/sozialer Entwicklung- dann nicht auch praktisch eingesetzt wird.

Gruß
Hibi

Neulich habe ich aus DLR Kreisen gehört, dass man beim DLR lieber Patente anmelden sollte anstatt Veröffentlichungen zu machen, das bringt mehr.

Dann lässt sich wenigstens mit den Patenten Geld machen.

@tobi Das DLR ist keine kommerzielle Einrichtung .... deren Arbeit wird vom Steuerzahler bezahlt. Deshalb ist der Open Data- und Open Science-Ansatz schon ganz ok.

Das DLR betreibt auch Technologie-Marketing. Es gibt eine Reihe ausgegliederter GmbHs, wo sich die Entdecker einer Idee, mit Hilfe des DLRs, aber außerhalb, darum kümmern diese marktreif zu machen und zu vermarkten. Wenn eine Idee markt- und geschäftsreif ist, verlässt sie normalerweise das DLR. Offenbar erwartet man, dass die Idee so effektiver und effizienter zu einem Produkt wird.

Ich bin von der CHEFEX - Idee / Technologie überzeugt. Dazu beigetragen hat eine ausführliche Präsentation vor knapp 3 Jahren in MoRö.
Diese Eintrittstechnologie wäre wirklich eine Alternative.

___________________________________________________________________
Bei Daniel habe ich seit einiger Zeit den Eindruck, dass er nicht mehr so "frei" diskutieren kann/darf, wie es einmal in seinen "Anfangsjahren" hier im Forum war...

Jetzt können wir einige Rätsel lösen: 
http://www.dlr.de/blogs/desktopdefault.aspx/tabid-7023/11643_read-680

Aus dem verlinkten Artikel von oben:

Nichts ist erfreulicher, als mit guten Nachrichten in die Weihnachtszeit zu gehen! So hat das Ariane 5-Programm der Europäischen Weltraumorganisation ESA in den letzten Tagen des gehenden Jahres noch einige wichtige Hürden genommen: die Bestellung von 18 weiteren Ariane 5 ECA-Trägerraketen für den laufenden Ariane-Betrieb[...]

Eine positive Nachricht ohne das jemand wichtiges vom DLR bei Vertragsunterzeichnung anwesend war. Da würden mich doch mal sehr die Hintergründe interessieren. Vielleicht ist die Beziehung von DLR und CNES gerade so schlecht, dass man nicht mehr gemeinsam auf einem Foto erscheinen will/kann?

http://www.arianespace.com/news-press-release/2013/12-14-2013-Ariane5-continuity.asp

The contract was signed on Saturday, December 14, 2013 by Stéphane Israël, Chairman and CEO of Arianespace, and François Auque, CEO of Astrium, at the Guiana Space Center in Kourou, French Guiana. The signing ceremony was witnessed by French President François Hollande and Geneviève Fioraso, French Minister of Higher Education and Research, along with Jean-Jacques Dordain, Director General of the European Space Agency (ESA), Jean-Yves Le Gall, President of French space agency CNES and Jean-Paul Herteman, President of Safran.

Ansonsten ist die Geschichte einfach nur unglaublich peinlich und macht das DLR in der A5 ME Debatte total unglaubwürdig.

Erfolg für Herrn Wörner:
http://www.spacenews.com/article/civil-space/38968europe-to-consider-radically-streamlined-supplier-base-for-next-generation

The extremes in this debate have been that ESA should not be touched — the German view — and the French position that ESA should adopt European Union (EU) contracting rules and perhaps evolve into an EU agency.

Le Gall said the two nations’ views on this have just about merged, and that France accepts that ESA should retain its special role with the European Union as a principal customer.

In his written response to questions, Woerner said Germany wants ESA to remain an independent intergovernmental organization “with appropriate instruments to handle EU projects as an implementing agency.”

Le Gall stimmt zu, dass die Kartoffel kalt ist.

Bisher haben wir uns immer wie "Musterknaben" bei der Einhaltung von gemeinsamen Projekten verhalten und auch Defizite anderer im Einzelfall für einen begrenzten Zeitraum ausgeglichen, so bei der Internationale Raumstation ISS.

Quelle: http://www.dlr.de/blogs/de/desktopdefault.aspx/tabid-5896/9578_read-704/

Das DLR ist ein "Musterknabe" bei der Einhaltung von gemeinsamen Projekten， so der Vorsitzende des DLR.

Hallo,

ich habe am Freitag einen ziemlich langen Kommentar dazu geschrieben. Ich hoffe, dass dieser spätestens morgen freigeschaltet wird.

Gruß Ian