Isar Aerospace - Spectrum 2. Start

Zitat von: SpaceSil am 05. September 2026, 23:57:47

Natürlich rein zufällig versammelte sich ein Dutzend russische Fischereischiffe knapp außerhalb der Sperrzone.

Kann man jetzt noch sehen:
https://www.barentswatch.no/arcticinfo/point/15.833809751202807_71.27070136461495

Theoretische Frage? Könnte diese Rakete militärische (Nutz-)Lasten transportieren? Das würde vieles Erklären. Auf Grund der Erfahrungen mit Ost und West in der letzten Zeit würde ich mir eine dahingehende Unabhängigkeit für Deutschland wünschen.

Inzwischen hat Heise einen Artikel zum Start.

Daraus:

Rund 60 Prozent der Anfragen an Isar Aerospace kommen mittlerweile aus dem militärischen Bereich, wie Vorstandschef Daniel Metzler im Frühjahr berichtet hatte. Laut Unternehmen ist Isar Aerospace jetzt schon mit Aufträgen über mehrere hundert Millionen Dollar bis zum Jahr 2028 ausgebucht, obwohl die Rakete nicht serienreif ist.

Hallo

Als erstes einmal mein ganz herzlicher Glückwunsch an alle Mitarbeiter von Isar Aerospace
zu diesem historischen Start und phänomenalen Erfolg, der Deutschland zur vierten
Raumfahrnation in Europa gemacht hat (nach der UdSSR - 1957, Frankreich - 1965 und
Großbritanien - 1971).
Mit der Rocket Factory Augsburg wird, vieleicht, bis zum Ende diesen Jahres, ein weiterer
deutscher Startanbieter einen Orbitalflug seiner selbst entwickelten Trägerrakete realisieren
können.
Nachdem 1944 eine A4 Rakete bei einem "Senkrechtschuß" als erstes von Menschenhand
gebautes Objekt den erdnahen Weltraum, für wenige Minuten erreicht hat, sind wir nun eine Raumfahrende Nation geworden. Was für eine Leistung.
Und das wird alles von privaten Unternehmen erbracht, von staatlicher Seite hätte Deutschland wahrscheinlich aus eigener Kraft den Weltraum auch in den nächsten 50 Jahren
noch nicht ereicht.
Ist bekannt, ob einer der uns regierenden "Volksvertreter" Isar Aerspace zu ihrem Erfolg
gratuliert hat?

HAL 9000

Ja, ist bekannt. Unter anderem: Kanzler Merz.

Ja, ist bekannt. Unter anderem: Kanzler Merz.

Der Kanzler gratulierte dem Unternehmen nach dem geglückten Start:

    Großer Glückwunsch an Isar Aerospace für den erfolgreichen Start der Trägerrakete Spectrum. Das erste Mal gelingt ein solcher Flug vom europäischen Kontinent aus in die Erdumlaufbahn. Das ist der Beginn einer neuen Ära.
    „

Friedrich Merz, Bundeskanzler
(aus: zdfheute.de)

Ist natürlich zweifellos ein ganz toller Erfolg, sowohl für die Firma, als auch für unser Land, aber ich bin da etwas hin und her gerissen.

Hatte eigentlich gehofft, daß diese "europäische Idee" stärker wäre.

Das Problem ist halt jetzt, daß der ESA und ihren Raketen sehr viele Aufträge entgehen werden. Damit wird deren finanzielle Situation noch präkerer.

Wenn dann noch weitere deutsche und andere europäische private Firmen ihre Raketen einsatzbereit haben, wird es sehr eng.

Eine mögliche Konsequenz wäre natürlich, daß die ESA, ähnlich wie die NASA, den "Eigenbau" komplett einstellen. Danach sieht es vorläufig aber auch nicht aus. Gerade wurde ja lauthals verkündet bis in gut 10 Jahren einen Ariane-6-Nachfolger bereit zu haben. Erst leugnet man jahrelang die Effizienz wiederverwenbarer Träger und jetzt setzt man weiterhin auf den von Steuergeldern finanzierten Raketenbau. Dabei sieht man doch an der NASA wohin das führt.

Das hört sich mal gut an, auch wenn  da noch viel Luft nach oben ist, was Öffentlichkeitsarbeit betrifft...
Hat Jemand was gehört, ob der De-Orbit der zweiten Stufe geklappt hat ?
Von ISAR Aerospace gibt es dazu bislang keinen Hinweis...

Der De-Orbit der Stufe hat nicht geklappt. Es hätten nur fünf Objekte in der Umlaufbahn sein dürfen, aber es sind sechs.

Hallo

Es freut mich das Herr Merz so anerkennende Worte gefunden hat. Das ganze Tean von Isar Aerospace hat sie voll
und ganz verdient.
Und wenn in der näheren Zukunft die ESA unter der Konkurenz mehrerer privater Anbieter Aufträge verliert ist das
nur die logische Konsequenz aus der freien Marktwirtschaft.

HAL 900

Das Problem ist halt jetzt, daß der ESA und ihren Raketen sehr viele Aufträge entgehen werden. Damit wird deren finanzielle Situation noch präkerer.

Wenn dann noch weitere deutsche und andere europäische private Firmen ihre Raketen einsatzbereit haben, wird es sehr eng.

Eine mögliche Konsequenz wäre natürlich, daß die ESA, ähnlich wie die NASA, den "Eigenbau" komplett einstellen. Danach sieht es vorläufig aber auch nicht aus. Gerade wurde ja lauthals verkündet bis in gut 10 Jahren einen Ariane-6-Nachfolger bereit zu haben. Erst leugnet man jahrelang die Effizienz wiederverwenbarer Träger und jetzt setzt man weiterhin auf den von Steuergeldern finanzierten Raketenbau. Dabei sieht man doch an der NASA wohin das führt.

Die ESA baut oder vermarktet keine Raketen, auch die NASA hat das nie getan, daher kann sie auch nicht damit aufhören und die NASA konnte es nicht. AVIO und Arianespace haben in den letzten Jahrzehnten maßgeblich Raketen gebaut, welche von der ESA genutzt wurden.

Aber auch AVIO und Arianespace werden keine Probleme durch Isar Aerospace bekommen. Wir haben aktuell eher einen Mangel an Startanbietern und Möglichkeit, nicht umgekehrt. Daher hat die ESA ja auch ihre European Launcher Challenge eingeleitet, mit der Startanbieter wie Isar Aerospace sogar noch von der ESA unter die Arme gegriffen wird.

Es wird also eher so sein, das Isar und weitere europäische Startanbieter AVIO und Arianespace ergänzen.

Vorläufige TLE-Daten sind da

Das letzte Objekt hat eine minimal größere Exzentrizität und ist etwas schneller. Sein Perigäum ist somit minimal niedriger. Ob das die Raketenstufe ist und der Deorbit-Burn wurde versucht aber hat nicht gezündet? Und dadurch wurde das Perigäum ein paar Kilometer gesenkt?

Zitat von: alepu am 06. September 2026, 17:34:25

...
Eine mögliche Konsequenz wäre natürlich, daß die ESA, ähnlich wie die NASA, den "Eigenbau" komplett einstellen.
...

Die ESA baut oder vermarktet keine Raketen, auch die NASA hat das nie getan, daher kann sie auch nicht damit aufhören und die NASA konnte es nicht. AVIO und Arianespace haben in den letzten Jahrzehnten maßgeblich Raketen gebaut, welche von der ESA genutzt wurden.
...

Aber die ESA und die NASA haben bei den Firmen die Raketen bauen lassen, die voll mit Steuergeldern finanziert und explizit durch ESA/NASA genutzt wurden.
So sind z.B. Saturn V, Ariane, SLS alles Raketen der NASA bzw ESA die zumindest bis jetzt nie "privat" geflogen sind.

(Daher ja auch in meiner Post "Eigenbau" in diesen "")

Aber die ESA und die NASA haben bei den Firmen die Raketen bauen lassen, die voll mit Steuergeldern finanziert und explizit durch ESA/NASA genutzt wurden.
So sind z.B. Saturn V, Ariane, SLS alles Raketen der NASA bzw ESA die zumindest bis jetzt nie "privat" geflogen sind.

Auch das ist falsch. Die Ariane wurde nicht ausschließlich von der ESA finanziert. Gerade bei der Ariane 6 trugen Airbus und Safran mit das größte Finanzierungsrisiko.

Auch sind über die letzten Jahre durchgehend alle Modelle der Ariane unter anderem auch für kommerzielle Starts verwendet worden. Die Ariane 4 hatte seinerzeit sogar 60% Marktanteil an allen globalen kommerziellen Starts.

Auch bei Ariane 5 und 6 ist der kommerzielle Anteil an Starts immer noch relevant. Alleine Amazon hat ja bspw. aktuell 18 Ariane 6 für seine Leo Konstellation gebucht.

Selbst das Space Shuttle hat in seiner Anfangszeit kommerzielle Nutzlasten ins All gebracht und wurde damit "privat" genutzt.

Man kann sich da trefflich streiten, wieviel direkt oder indirekt über Steuergelder finanziert wurde, denn auch Airbus und Safran leben ja großteils durch öffentliche Aufträge. Hier von "privat finanziert" zu reden beschönigt das schon sehr stark. Ariane ist im Kern ein staatlich finanziertes europäisches Trägerprogramm, das erst anschließend in ein öffentlich gestütztes kommerzielles Betriebsmodell überführt wurde. Auch und gerade bei der Ariane 6 ist der Anteil öffentlicher Finanzierung sehr hoch, durch Entwicklungsgelder, durch Subvention jedes Starts und durch fest zugesicherte Stark-Käufe.

Das wäre doch nicht schlimm, wenn es Konkurrenz innerhalb Europas für alle Nutzlastbereiche geben würde.

Man kann sich da trefflich streiten, wieviel direkt oder indirekt über Steuergelder finanziert wurde, denn auch Airbus und Safran leben ja großteils durch öffentliche Aufträge. Hier von "privat finanziert" zu reden beschönigt das schon sehr stark. Ariane ist im Kern ein staatlich finanziertes europäisches Trägerprogramm, das erst anschließend in ein öffentlich gestütztes kommerzielles Betriebsmodell überführt wurde. Auch und gerade bei der Ariane 6 ist der Anteil öffentlicher Finanzierung sehr hoch, durch Entwicklungsgelder, durch Subvention jedes Starts und durch fest zugesicherte Stark-Käufe.

Das habe ich nicht abgestritten.

Aber es ist nun einfach mal faktisch und grundlegend falsch zu behaupten, die Ariane wäre eine "von der ESA gebaute" Rakete, welche ausschließlich für staatliche Nutzlasten und Zwecke eingesetzt wird.

Aber so explizit hat das doch niemand behauptet - 

Doch:

Aber die ESA und die NASA haben bei den Firmen die Raketen bauen lassen, die voll mit Steuergeldern finanziert und explizit durch ESA/NASA genutzt wurden.
So sind z.B. Saturn V, Ariane, SLS alles Raketen der NASA bzw ESA die zumindest bis jetzt nie "privat" geflogen sind.

Ich weiß ja nicht, was unter "privat" zu verstehen ist, aber die Ariane 5 war bekanntermaßen im kommerziellen Satellitentransportgeschäft führend.

Danke allgemein für die Klarstellungen!

Der Erfolg von Isar Aerospace ist sicher beeindruckend.
Wir werden sicher die weitere Unternehmensentwicklung verfolgen.
Interessanterweise firmiert die Firma unter EU-Rechtsform.

Auch die Forschungsministerin Doro Bär gratulierte dem Unternehmen und würdigt die internationale Zusammenarbeit mit Norwegen.
https://www.bmftr.bund.de/SharedDocs/Kurzmeldungen/DE/2026/09/050926-spectrum-orbit.html

Technisch ist Isar nun top und fast gleichauf mit Rocket-Lab (die Electron hat zwar wesentlich mehr Starts als die Spectrum, aber deutlich weniger Nutzlast).

Aber die Oeffentlichkeitsarbeit ist wirklich noch ganz am Anfang: wenn man von der Flugberhoerde und nicht vom Raketenbauer einen Scrub erfahren muss, dann ist das noch StartUp-Niveau.

Nichtsdestotrotz: Isar hat deutschlandweit den Platz-1 vor RFA und HyImpulse erreicht. RFA hat afaik noch gar keinen Start, HyImpulse hat zumindest bei der suborbitalen "Sounding-Rocket" schon Erfolge zu verzeichnen -- es besteht nur noch die Herausforderung der Skalierung der Core-Stage -- die Oberstufe ist bereits geflogen.

Echte Konkurrenz zur Vega wird die Maia sein. Die Ariane wird nach dem Retirement der F9 einen festen Platz einnehmen, da die Proton und Angara im Westen nicht gebucht werden darf.

Übersicht über die Nutzlast des zweiten Starts

Norad	Intldes	Name	Type	Land	Anmerkungen
100609	2026-203A	OBJECT A	UNKNOWN	TBD
100610	2026-203B	OBJECT B	UNKNOWN	TBD
100611	2026-203C	OBJECT C	UNKNOWN	TBD
100612	2026-203D	OBJECT D	UNKNOWN	TBD
100613	2026-203D	OBJECT E	UNKNOWN	TBD
100614	2026-203E	SPECTRUM	PAYLOAD	NOR

Aus Norwegen kommt
FramSat 1 for Norwegian University of Science and Technology (Norway).
Es ist der erste Satellit aus Norwegen der von Norwegen aus gestartet worden ist.

    -->  https://exolaunch.com/news_147
    -->  https://en.wikipedia.org/wiki/FramSat-1

"Die Ariane wird nach dem Retirement der F9 einen festen Platz einnehmen, da die Proton und Angara im Westen nicht gebucht werden darf." Kleine Ergänzung zum "nicht gebucht werden darf".  Die Proton steht physisch gar nicht mehr zur Verfügung da sie nicht mehr gebaut wird und die zuverlässige Bereitstellung der Angara ist auf Grund von kriegsbedingten Schäden aktuell als fragwürdig einzustufen. Es ist also nicht nur eine politisch kluge Entscheidung auf andere Träger zu setzen.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Spectrum-Rakete nun relativ schnell zu einem "Arbeitspferd" für strategisch  wichtige Kleinsatelliten in grosser Zahl werden wird. BM Pistorius hat es angekündigt über 1200 Satelliten für die Bundeswehr in sehr kurzer Zeit in den Weltraum bringen zu wollen. Wir dürfen nicht von Starlink abhängig werden.
Nebenbei: die Spectrum hat nicht umsonst 9 Triebwerke in der 1.Stufe.
DAS schreit geradezu nach Wiederverwendung...

Was haben 9 Triebwerke essentiell mit Wiederverwendung zu tun, was mit 7, 8 oder 10 oder 11 nicht möglich wäre? Fertigung, benötigter Schub und Nutzlast spielen eine Rolle. Und der benötigte geringere Schub für die Landung kann auch zum Teil über die Regelbarkeit des Triebwerkes eingestellt werden. Die Zahl 9 kommt eventuell woanders her.

DAS schreit geradezu nach Wiederverwendung...

Um exakt zu sein und James einen Antwortversuch zu geben: Das schreit geradezu nach Wiederverwendung mittels propulsiver Landung 

DAS schreit geradezu nach Wiederverwendung...

Würde sich das bei der eher geringen Nutzlastkapazität und der avisierten Startfrequenz überhaupt wirtschaftlich lohnen?