Starship Flug 11 (B15-2/S38) von Starbase

Das ist sicher so, erklärt meiner Meinung nach aber nicht die Farbe.
Edelstahl wird bei starker Erhitzung bläulich und irisiert, wie man während des Wiedereintritts an der Grenze der Kacheln zum ungeschützten Stahlrumpf sehen konnte. Kenne ich so auch vom Stahlbearbeiten zb mit Trennscheibe: Läuft an, aber nicht rostrot. Und rostet später an diesen Stellen auch nicht wesentlich mehr. Ich glaube nicht, dass das unter Plasmaatmosphäre anders ist (Stahlschweißen).

Hmm, das stimmt wohl alles so. Trotzdem glaube ich nicht, dass die rostrote Farbe nichts mit Eisen zu tun hatt. Das wäre schon ein großer Zufall.

Bei dem Flūgelscharnier könnte aus Festigkeitsgrūnden (oder so) auch ein anderer Werkstoff vorkommen, aber so mitten am Bauch? Andererseits gibt es bei der Wärmebehandlung von Stahl auch je nach Temperatur ganz verschiedene Anlassfarben. Wir werden wohl auf die Auflösung noch etwas warten müssen.

schätze der Edelstahl wird durch die heißen und energiereichen Sauerstoff. - Stickstoffionen abladiert, es liegt dannach atomar vor und wird dabei schnell oxidiert.........

Ich würde vermuten, das ist einfach der Rost vom Eisen im Edelstahl. Denn die natürliche Passivierung dürfte beim Wiedereintritt nicht mehr gegeben sein und dann rostet das Eisen.

Schade das sie den Kaboom weggeschnitten haben.

https://x.com/SpaceX/status/1978555639115715005

Guten Morgen.

Sehr schönes Video  . Der Booster kommt in geschätzt 250-350 Meter Höhe über dem Meer zum Stillstand.
Danach gehen die Triebwerke aus und er fällt ins Meer (ja, leider abgeschnitten).

War das so geplant? Oder ist dem Booster der Treibstoff ausgegangen?

Gruß Guido

War das so geplant? Oder ist dem Booster der Treibstoff ausgegangen?

Das war tatsaechlich so geplant. Das Schweben soll das Einfangen am Turm simulieren, inkl. Ausschalten der Triebwerke nach dem Einfangen.

mit Kaboom:

https://x.com/thejackbeyer/status/1978517431447392701

Das war tatsaechlich so geplant. ...

Ja stimmt, wobei noch zu erwähnen wäre, das die Höhe des hoovers hier viel höher ist als die Auffangpunkthöhe am Turm.
Das liegt wiederum daran, daß man den Klatsch beim Auftreffen so kräftig haben will, das der Booster so richtig entsorgt ist.
Nicht das da Teile herumschwimmen, womöglich wieder in mexikanische Hoheitsgebiete.

Hier die Schiffs-Landung in Einzelheiten, auch im Vergleich zum Flug-10.
Sehr schön zu sehen der Dampf am "unteren Bauch", das Feuer an der Nase und die kahlen Stellen an den hinteren Flaps.

Und hier die Nachbesprechung von NSF.
Auch hier wird u.a. speziell auf die Schiffslandung eingegangen.

@Cardoso hat das Video von SpaceX stabilisieren können von S38.
Sehr gut zu erkennen, wie die Haupttanks "abblasen".

https://x.com/Cardoso/status/1978206389353779371

Ich denke, dass das von SpaceX volle Absicht war.
Kacheln genau da weglassen, wo es richtig wehe tut.
Und dann testen, was passiert.

ja, richtige Löcher durchgebrannt.
Dann wird daher auch die rötliche Färbung kommen.

TheSpaceEngineer @mcrs987 hat den Landeanflug von S38 über BocaChica projiziert.

Mir ist zwar auch die Kurve damals aufgefallen, aber dass sie so ne "Dose" so weit "rumreißen" können, hätte ich mir nicht gedacht.
Falls was nicht so funktioniert, einfach raus aufs Wasser.
Ähnlich wie bei der F9.

https://x.com/mcrs987/status/1979231198699237519

Nachtrag:
https://x.com/SpaceX/status/1978905901344907726

https://x.com/SpaceX/status/1979271919850618919

... Landeanflug von S38 über BocaChica .... aber dass sie so ne "Dose" so weit "rumreißen" können, hätte ich mir nicht gedacht.

Ja, das fand ich auch verblüffend.
Zum einen, dass sie nicht über Mexico reinkommen (ab welcher Höhe braucht man da Überflugsrechte?) wie ursprünglich mal kolportiert,
und zum anderen, wie viel horizontales Steuervermögen und Crossrange ohne aktiven Antrieb diese "fallende Konservenbüchse mit Flügelchen" tatsächlich hat.
Noch vor ein paar Wochen gab es hier Aussagen, dass Starship gar kein Crossrange hätte.

Den Datenverlauf von der Antenne würde ich gerne sehen.

https://x.com/Starlink/status/1979594186816098799

...
Noch vor ein paar Wochen gab es hier Aussagen, dass Starship gar kein Crossrange hätte.

Man lernt halt nie aus 

Aber ob diese Crossrange jetzt tatsächlich ausreicht um bereits nach einer Erdumrundung wieder am Startplatz zu landen 

Zitat von: Gecko. am 18. Oktober 2025, 11:19:21

...
Noch vor ein paar Wochen gab es hier Aussagen, dass Starship gar kein Crossrange hätte.

Man lernt halt nie aus 

Aber ob diese Crossrange jetzt tatsächlich ausreicht um bereits nach einer Erdumrundung wieder am Startplatz zu landen 

Ich glaube, Crossrange ist "minimal" etwas anderes als das, was da im Video gezeigt wurde.

Ich kenn mich zwar nicht mit Begriff "Crossrange" aus, aber ich möchte euch gerne noch den Link zu den Daten von TheSpaceEngineer@mcrs987 weiterleiten.

https://x.com/mcrs987/status/1977973349427953755

Für mich sieht das nach einer 90Grad Kurve aus.
Ich finde da auch grad sonst nix über "Crossrange".
Klärt mich bitte gerne auf.

Das sind ca. die Höhen.
https://x.com/mcrs987/status/1978135317811994871

Ich kenn mich zwar nicht mit Begriff "Crossrange" aus

Ich auch nicht, aber in dem Diagramm wurden nur 20 km "seitlich geflogen".

Bei der Geschwindigkeit die ein Objekt das aus dem Orbit zurückkommt hat reichen schon sehr kleine Steuerflächen für große Richtungsänderungen aus, da kann ich mir schon vorstellen das sie da einen großen Spielraum haben. Mit 20000 km/h und 60 km Höhe lässt sich bestimmt ein bisschen Distanz schaffen bis man am Boden ist. Ganz vereinfacht mit Trigonometrie überschlagen würde man mit einer Kurskorrektur von 6° bereits über 100 km seitliche Distanz für jede 1000 km zurückgelegt Distanz schaffen... und mit 20000 km/h sind 1000 km in 3 Minuten zurückgelegt.

Was mich da mehr erstaunt ist wie viel Kontrolle selbst bei "niedriger" Geschwindigkeit besteht um diese enge Kurve zu fliegen und dann metergenau zu landen.

Ich habe mal wegen der Crossrange ein wenig nachgesehen. Dass das Starship keine Crossrange hätte muß man sowieso revidieren. Warscheinlich hat selbst ein fallender Ziegelstein sofern man seine Ausrichtung geeignet einstellen kann eine Crossrange.
Die Crossrange müßte dabei einfach der rechtwinkelige Abstand des erreichbaren Landeortes zur ursprünglichen Orbitalebene sein.
Die Diskussionen sind alle schon recht alt. So 5 Jahre. Da haben sich andere früher schon Gedanken gemacht.
Bei Reddit steht z.B. das:

    With wings and control surfaces the Space Shuttle had an operational cross range of 1100 nautical miles.
    With grid fins the Falcon 9 first stage has a cross range of about 60 miles, based upon documents filed at Vandenberg.
    By controlling the capsule reentry attitude after an initial atmospheric bounce, the Apollo capsule had a cross range of about 300 miles.

Das Space Shutttle hatte eine Crossrange von beachtlichen 1100 naut.Meilen. Das sind über 2000km.
Selbst die Apollo Kapseln hatten ungefähr 300 Meilen Crossrange. (naut. oder stat.?)
Und die Falcon 9 Booster schaffen mit den Grid fins auch noch 60 Meilen (naut oder stat.?)
Für die Falcon 9 gibt es natürlich keine Orbitebene. Ich würde da die Ebene die Startpunkt und Stufentrennungspunkt rechtwinkelig zur Erdoberfläche aufspannen, nehmen.

Eigentlich dürfte SpaceX auch die Crossrange des Starships bekannt sein. Zumindest das was Simulationen ergeben. Auf die Schnelle nichts gefunden.
Beachtlich ist aber doch, wie man das Starship im Endanflug noch Ausrichten kann. So was wie der "Heading Alignment Circle" des Shuttles wird aber wohl einmalig bleiben.
So eine hohe Steuerbarkeit gibt aber für eine Crew meines Erachtens ein erhöhtes Vertrauen. Momentan würde ich mir bei so einem Landeanflug aber in die Hosen machen. Ohne mich. Man wird sehen, wie verlässlich das Starship da mal sein wird.

Zitat von: Gecko. am 18. Oktober 2025, 11:19:21

...
Noch vor ein paar Wochen gab es hier Aussagen, dass Starship gar kein Crossrange hätte.

Man lernt halt nie aus 
Aber ob diese Crossrange jetzt tatsächlich ausreicht um bereits nach einer Erdumrundung wieder am Startplatz zu landen 

Ich dachte, es wäre geklärt, dass man dafür nicht einmal eine Crossrange braucht?
Stichworte "aufsteigender und absteigender Ast", "passend gelegte Orbitalebene" usw.
Wurde doch alles schön simuliert.

Nur, dass man dann nicht unbedingt Rücksicht auf so "Kleinigkeiten" wie Überflug bei Start und Landung über dicht besiedelte Regionen, fremde Staaten und falsch orientierter Fangturm nehmen kann.

Daher ist es beruhigend, dass das Starship selbst passive (= ohne Triebwerkeinsatz) Crossrange nicht nur für seitliche Abweichung, sondern sogar für gezielten Kurvenflug und letztlich metergenaue Landung hat, wie demonstriert. Das ist viel mehr als nur "Crossrange", das ist echte Manövrierbarkeit. Die Triebwerke braucht man dann "nur" noch fürs Bremsen, Hovern und letzte Positionskorrektur. Und jedes Gramm dafür nicht gebrauchter und nicht mitgenommener Treibstoff erhöht die Nutzlast.