Starship Flug 10 (B16/S37) von Starbase

Morgen allerseits, der Teststand ist Stark beschädigt wie es scheint hat er viel abbekommen wie auf aktuellen aufnahmen zu sehen ist. Da ich noch neu bin und eher beigeistert im Forum Lesen tuhe , weiss ich noch nicht wie man verlinkt. Tut mir schreklich leid.Grüße Spacetravler

Ich versuche es einmal.

Ein genauerer Blick auf die Schäden am Testgelände von Starship

Morgen allerseits, der Teststand ist Stark beschädigt wie es scheint hat er viel abbekommen wie auf aktuellen aufnahmen zu sehen ist. Da ich noch neu bin und eher beigeistert im Forum Lesen tuhe , weiss ich noch nicht wie man verlinkt. Tut mir schreklich leid.Grüße Spacetravler

Hallo  Spacetraveler, ja das wird einige Zeit und Geld kosten.  Evtl. sollte / könnte man etwas entfernt eine 2 Teststand bauen, damit eingentlich keinerlei Verzögerungen eintreten, wenn noch einmal etwas solches passiert ...?
LG. Kalle

Automatisierte Löschvorrichtungen würden wohl auch schon sehr viel helfen solche Folgeschäden zu minimieren. Haben ja nur so sehr um sich gegriffen, weil die Feuerwehr aus Sicherheitsgründen keinen Zugang hatte!
Auf grossen Ölverarbeitungsanlagen gibt es sowas schließlich auch!

WAI hat sich auch genauer damit auseinandergesetzt.

Stellenweise scheint da ja nicht besonders viel Brauchbares übriggeblieben zu sein.
Und ein paar Kübel Farbe werden sie auch wieder brauchen! 😁

Aufarbeitung von Interstellar Gateway:
"Starbase Explosion Aftermath - Exclusive Aerial Views + Breakdown"

Ich finde, die Schäden halten sich in Grenzen. 95% ist "aufräumen". Das dauert keine 2 Wochen, dann sind da keine Reste von der Rakete mehr vorhanden und die Reparaturen können beginnen. Auch beschädigte Container sind schnell weggräumt.

- Methantanks: Sehen fast alle unbeschädigt aus
- Sauerstofftanks: Sehen fast alle unbeschädigt aus
- Stickstofftanks: Sehen fast alle unbeschädigt aus
- Wassertankts: Stark verkokelt, aber optisch danach nicht groß beschädigt.
- Leitung ab 15 Meter Entfernung vom Teststand: Größtenteils unbeschädigt
- Gebäude ab 15 Meter Entfernung vom Teststand: Größtenteils unbeschädigt
- 1 Tank sieht stärker beschädigt aus
- 1 Kühler (?) ist zerstört, als wenn der selber gebrannt hat.
- Die Grundstruktur vom Teststand ist noch da. Auch der Flammengraben ist noch da.
- Der Beton sieht nicht groß beschädigt aus

Vermutung: Das dauert keine 8 Wochen, dann wird der nächste Termin angekündigt, wann wieder getestet werden kann vor Ort.

Bauchgefühl: Ich würde auch vermuten, dass man alle Reparaturen gleich für Block 3 auslegt. Und das letzte Block-2 Schiff wird nicht mehr dort getestet werden können.

@Hugo

Bissl Rostschutzfarbe drauf und dann ist das wie neu. 

Nein, ich glaube nicht, dass das in 2 Wochen erledigt ist. Ich tippe eher auf 2 Monate. Und warum sollte man auch auf die Tube drücken. Man hatte jetzt 3 Fehlschläge in Folge und on Top ist ihnen jetzt ein Booster um die Ohren geflogen. Da wird man sowie erst mal auf die Bremse schauen müssen und analysieren, warum derzeit soviel schief geht. Wenn es dumm läuft, findet der nächste Start im Spätherbst oder gleich nächstes Jahr statt.

Als ob alles so einfach wäre.
Jedenfalls wird auch über einiges an neue zu Verkabeln sein.
Ob sie jetzt gleich auf Block-3 umschwenken ist sicher die Entscheidung auf die es ankommen wird.

Ich denke mal dieser Sommer wird Testbefreit ablaufen. 

Irgendwie stimme ich Hugo zu: sieht nicht so schlimm aus, wie ich nach den Bildern der Nacht erwartet hatte...

Aber: wir bewegen uns im Reich des Spekulativen, deswegen wäre an dieser Stelle bei uns vielleicht innehalten für eine Woche oder so angesagt. Bis erste Aufräumarbeiten sichtbar werden. Oder bis mighty-Elon was dazu sagt, plus Elon-time in Berücksichtigung 

Falls das zu langweilig ist: wie wäre es mit ner kleinen Abstimmung darüber, wie lange das dauert, bis der nächste SF-Test stattfindet ?
Ein Monat ?
Zwei Monate ?
Halbes Jahr ?

So wie ich das sehe, haben sie jetzt gleich mehrere Möglichkeiten,
z.B.:
1) Flug von B10/S37 so schnell wie möglich ohne SF von S37. Damit vermeidet man die Gefahr, daß erneut der Teststand zerlegt wird und möglicherweise klappt ja der Flug überraschenderweise! Also quasi Test im Flug. Block 2 läuft eh aus
2) SF von S37 "irgendwo anders", evtl. auf Starttisch A
3) Wiederaufbau von Masseys "provisorisch" zum Testen der letzten Block-2 Schiffe
4) Umbau von Masseys für Block-3 Schiffe, evtl. gleich mit 2. Teststand und Verschrotten der restlichen Block-2 Schiffe

Um eine lange Wartezeit bis zum nächsten Start zu vermeiden, würde ich Punkt 1 durchziehen, speziell wenn Punkt 2 nicht praktizierbar. Ebenso dann mit S38 (falls dieses noch Block-2). Parallel dazu dann Punkt 4 abarbeiten.
Hätte den Vorteil, daß man Zeit spart, noch einige Daten gewonnen würden, und die Schiffe nicht verschrottet werden müßten. Auch würde man damit Punkt 3 vermeiden, der doch nur Zeit und Geld kostet.
Damit hätten dann auch die Booster Block-2 noch was zu tun und das Einfangen könnte weiter verfeinert werden, bevor auch der Startplatz-A weitgehend umgebaut wird.

So wie ich das sehe, haben sie jetzt gleich mehrere Möglichkeiten,
z.B.:
1) Flug von B10/S37 so schnell wie möglich ohne SF von S37. Damit vermeidet man die Gefahr, daß erneut der Teststand zerlegt wird und möglicherweise klappt ja der Flug überraschenderweise! Also quasi Test im Flug. Block 2 läuft eh aus
2) SF von S37 "irgendwo anders", evtl. auf Starttisch A
3) Wiederaufbau von Masseys "provisorisch" zum Testen der letzten Block-2 Schiffe
4) Umbau von Masseys für Block-3 Schiffe, evtl. gleich mit 2. Teststand und Verschrotten der restlichen Block-2 Schiffe

Um eine lange Wartezeit bis zum nächsten Start zu vermeiden, würde ich Punkt 1 durchziehen, speziell wenn Punkt 2 nicht praktizierbar. Ebenso dann mit S38 (falls dieses noch Block-2). Parallel dazu dann Punkt 4 abarbeiten.
Hätte den Vorteil, daß man Zeit spart, noch einige Daten gewonnen würden, und die Schiffe nicht verschrottet werden müßten. Auch würde man damit Punkt 3 vermeiden, der doch nur Zeit und Geld kostet.
Damit hätten dann auch die Booster Block-2 noch was zu tun und das Einfangen könnte weiter verfeinert werden, bevor auch der Startplatz-A weitgehend umgebaut wird.

Hallo Alepu,
genau so ähnlich hatte ich es mir auch schon gedacht.  Warum noch viele Umschweife machen und so wie man EM kennt, könnte er das auch so machen. Echt ein Risiko aber es könnte so klappen, why not ...
LG. Kalle

So wie ich das sehe, haben sie jetzt gleich mehrere Möglichkeiten,
z.B.:
1) Flug von B10/S37 so schnell wie möglich ohne SF von S37. Damit vermeidet man die Gefahr, daß erneut der Teststand zerlegt wird und möglicherweise klappt ja der Flug überraschenderweise! Also quasi Test im Flug. Block 2 läuft eh aus
2) SF von S37 "irgendwo anders", evtl. auf Starttisch A
3) Wiederaufbau von Masseys "provisorisch" zum Testen der letzten Block-2 Schiffe
4) Umbau von Masseys für Block-3 Schiffe, evtl. gleich mit 2. Teststand und Verschrotten der restlichen Block-2 Schiffe

Um eine lange Wartezeit bis zum nächsten Start zu vermeiden, würde ich Punkt 1 durchziehen, speziell wenn Punkt 2 nicht praktizierbar. Ebenso dann mit S38 (falls dieses noch Block-2). Parallel dazu dann Punkt 4 abarbeiten.
Hätte den Vorteil, daß man Zeit spart, noch einige Daten gewonnen würden, und die Schiffe nicht verschrottet werden müßten. Auch würde man damit Punkt 3 vermeiden, der doch nur Zeit und Geld kostet.
Damit hätten dann auch die Booster Block-2 noch was zu tun und das Einfangen könnte weiter verfeinert werden, bevor auch der Startplatz-A weitgehend umgebaut wird.

Punkt 1 würde ich für am sinnvollsten halten. Zu Punkt 2: der Starttisch ist für das Halten des Booster ausgelegt, würde für das Schiff einen Umbau erfordern. Zu Punkt 3: passt nicht zur EM-Philosophie ("best part ist no part"), warum ein Teil bauen das dann nicht mehr gebraucht wird. Punkt 4 wäre auch möglich, aber dann gewinnt man auch keine Daten.
Das ungetestete Starten hätte auch den Vorteil, falls es wieder das Schiff zerlegt, passiert das am ehesten weit weg vom Starttisch. Falls es wirklich an der COPV lag, dann ist das ein absoluter Ausnahmefehler und ein Riesenpech (dagegen kann man eh nichts machen).

Zu Punkt 3:
Abgesehen davon, daß SX ständig Teile baut die dann überhaupt nicht mehr, oder nur recht kurzfristig gebraucht werden, würde ein Schiff-SF wohl gar nicht so viel Wiederaufbau erfordern. Läuft halt alles drauf hinaus, wieviel da jetzt tatsächlich kaputt ist und was schneller geht.
[Schließlich soll ja das Starship auch mal auf dem Mars aufgetankt und gestartet werden, und da gibt es, zumindest anfangs, auch keine große Infrastruktur/Stufe 0 (allerdings Landebeine)]

Ab 06:00 zeigt uns Marcus hier in Detail was da in Masseys kaputt ist.
Besonders beeindruckend wie es die Subcooler/"Vaporizer" weggeschmolzen hat, wie der weggeschleuderte Raptor 524 aussieht und wie es sich die restlichen Triebwerke im Flammgraben bequem gemacht haben.

Inzwischen haben übrigens bereits die Aufräumarbeiten voll begonnen.

So wie ich das sehe, haben sie jetzt gleich mehrere Möglichkeiten,
z.B.:
1) Flug von B10/S37 so schnell wie möglich ohne SF von S37. Damit vermeidet man die Gefahr, daß erneut der Teststand zerlegt wird und möglicherweise klappt ja der Flug überraschenderweise! Also quasi Test im Flug. Block 2 läuft eh aus

von mir aus können sie das gerne machen! Aber ich vermute die FAA wird nicht so glücklich damit sein.

Was soll die FAA dagegen haben? Ein SF wird ja nicht bei allen Raketen gemacht und wäre bei Feststofftriebwerken sinnlos.

na ja, die FAA hat etwas dagegen dass eine 200t Trümmerwolke den Luftraum lahmlegt. Von einem Flug den sie zuvor genehmigt hat. Das ist immerhin schon 2 mal passiert. Den Static Fire Test der Oberstufe in den Flug zu verlegen (heißt das dann dynamic Fire Test?) verringert nicht gerade die Wahrscheinlichkeit dass es ein 3tes Mal passiert.

Ab 06:00 zeigt uns Marcus hier in Detail was da in Masseys kaputt ist.
Besonders beeindruckend wie es die Subcooler/"Vaporizer" weggeschmolzen hat, wie der weggeschleuderte Raptor 524 aussieht und wie es sich die restlichen Triebwerke im Flammgraben bequem gemacht haben.

Von den diversen Videos zu dem Thema war das das kompakteste und informativste.

BTW, irgendwie meine ich das breite Grinsen förmlich hören zu können, mit dem sich die Jungs nach dem großen Badabumm an den Bildern der Überreste laben und ihnen fast zu jedem einzelnen Schrapnell noch was einfällt - einmal sogar über 2 Stunden lang.

Zitat von: alepu am 21. Juni 2025, 10:44:03

So wie ich das sehe, haben sie jetzt gleich mehrere Möglichkeiten,
z.B.:
1) Flug von B10/S37 so schnell wie möglich ohne SF von S37. Damit vermeidet man die Gefahr, daß erneut der Teststand zerlegt wird und möglicherweise klappt ja der Flug überraschenderweise! Also quasi Test im Flug. Block 2 läuft eh aus

von mir aus können sie das gerne machen! Aber ich vermute die FAA wird nicht so glücklich damit sein.

Die FAA kann darüber so unglücklich sein wie sie will, solange sie nur den Start genehmigt ist alles o.k.
Wüßte nicht, daß da ein SF Bedingung wäre. Wie IFT 7, 8 u. 9 bewiesen haben, schützt auch ein SF nicht vor Flug-Kabum!

Zack Golden meint, daß Flug 10 mit der nächsten Starship-Version stattfinden wird.
Soll heißen, kein weiterer Start von Startplatz-1, demnächst Verschrotten von B15, B16, B17,  S37, S38 und von über 100 Raptoren Version-2, Umbau von Pad-1.
Spätestens wenn wir eines dieser Ereignisse beobachten können oder ein entsprecher Tweet von EM auftaucht, wissen wir, daß in diesem Sommer kein IFT-10 mehr stattfinden wird.
(Ich schreib hier absichtlich "IFT" da dies dann ja der erste Teststart sowohl für Version-3 wie auch für den neuen Startplatz sein wird!) 

https://twitter.com/CSI_Starbase/status/1936532416526696741

Versuch einer Analyse und "wie geht es jetzt weiter?"

Der Kommentator weiß es natürlich auch noch nicht, da immer noch nicht bekannt ist, was da jetzt alles kaputto ist, ob genügend Ersatzmaterial vorhanden sein wird um schnell zu reparieren und wie genau repariert werden soll.
Er hält weitere Flüge von Block-2 für sinnvoll um noch Daten zu gewinnen die in Block-3 einfließen könnten. Noch ist ja nicht raus, ob Block-3 so viel besser als die unglückliche Block-2-Version sein wird!
Allgemein wird seiner Meinung nach Fug-10 wohl frühestens mitte August starten können.

Er hält weitere Flüge von Block-2 für sinnvoll um noch Daten zu gewinnen die in Block-3 einfließen könnten. Noch ist ja nicht raus, ob Block-3 so viel besser als die unglückliche Block-2-Version sein wird!

Meine ich auch: Start ohne vorheriges SF. Es sei denn, es stellt sich noch raus, dass ein anderes strukturelles Problem vorliegt, was Block 2 obsolet macht.

Vorläufig sind jedenfalls noch keine Anzeichen dafür zu sehen, daß da im grossen Rahmen verschrottet (Boosters und Schiffe) und abgerissen (Startplatz-1) wird.
Im Gegenteil scheinen sie gerade den Starttisch-A weiter zu reparieren.