Starship Flug 10 (B16/S37) von Starbase

Version 2 scheint irgendwie nicht wie geplant zu funktionieren…

Slomo von D Wise:

https://x.com/dwisecinema/status/1935571311771680949

Die 2te Verpuffung finde ich schon krass.

Die 2te Verpuffung finde ich schon krass.

Die 2te Verpuffung ist durch das Umkippen und aufschlagen vom Schiff passiert denke mal da hat es dann die Großen Tanks aufgerissen.

Was konnte man in den vielen Videos bisher sehen?

• 1) Es gab einen ersten Gasaustritt, sehr weit oben in Höhe der Flügel.
• 2) Es gab einen zweiten Gasaustritt zwischen Payloadbay und Methan-Haupttank.
• 3) Die ausgetretenen Gase haben sich entzündet.

Was kann man da draus folgern?

• Aus Punkt 3 würde ich folgern, dass das Methan und kein Sauerstoff war. Sonst hätte sich das Gas nicht entzünden können.
• Aus Punkt 1 und 2 würde ich folgern, dass es einen Überdruck in der Payloadbay gab.
• Der Header-Tank ist für Sauerstoff. Somit kann das Gas nicht aus diesem stammen. (*)

Was könnte passiert sein?

• Der Deckel vom CH4-Tank ist gerissen. Das Methan ist in die Payloadbay ausgeströmt und diese konnte dem Überdruck nicht standhalten.
• Der Methan-Header-Tank, ggf. gemeinsam mit dem Sauerstoff-Header-Tank sind gerissen (*)
• Falls, aber auch nur falls, das so, oder so ähnlich war, sind dieses Folgefehler, nicht der Initialfehler. Der Initialfehler kann von Überdruck durch Fehlbetankung bis hin zu fehlerhaften Schweißnähten vielfältig sein.

(*) Edit: Korrekturen hinzugefügt, Danke @Steppenwolf. 

Was könnte passiert sein?

• Der Deckel vom CH4-Tank ist gerissen. Das Methan ist in die Payloadbay ausgeströmt und diese konnte dem Überdruck nicht standhalten.
• Falls, aber auch nur falls, das so, oder so ähnlich war, sind dieses Folgefehler, nicht der Initialfehler. Der Initialfehler kann von Überdruck durch Fehlbetankung bis hin zu fehlerhaften Schweißnähten vielfältig sein.

ich würde ziemlich viel Geld wetten dass die primäre Explosion von den Header Tanks ausging - und nicht vom Haupttank. Die Header Tanks (Mehrzahl) beinhalten sowohl Methan als auch Sauerstoff. Direkt übereinander. Welcher von beiden primär geplatzt ist dürfte egal sein, wenn einer platzt dürfte der andere das nicht unbeschädigt überstehen. Das war die erste Explosion.

Die zweite Explosion ein paar Bruchteile später war dann der Haupttank.

Wenn es einen Methan-Headertank geben würde, könnte das stimmen, das ist korrekt. Aber den gibt es nicht, denke ich. Der Landetreibstoff ist unten unter dem Methan-Haupttank, als Kugel zwischen Methantank und Sauerstofftank. Oder wurde das geändert und sind beide Tanks oben?

Wenn es einen Methan-Headertank geben würde, könnte das stimmen, das ist korrekt. Aber den gibt es nicht, denke ich. Der Landetreibstoff ist unten unter dem Methan-Haupttank, als Kugel zwischen Methantank und Sauerstofftank. Oder wurde das geändert und sind beide Tanks oben?

nach meinem Stand wurden der Methan Header Tank bei der Version 2 in die Nase gelegt (direkt unterhalb des O2). Davor wer er in den den gemeinsamen Bulkhead der Haupttanks integriert.

Stimmt, ab Schiff 24 scheinbar sogar schon. Danke.

Dann kann natürlich auch der Methan-Header-Tank geplatzt sein. Oder beide gleichzeitig, da sie strukturell ja direkt nebeneinander liegen.

Version 2 scheint irgendwie nicht wie geplant zu funktionieren…

Was ich so ja schon für krass untertrieben halte!!!
Eine richtige Katastrophe für die Raumfahrt!!
Also jetzt mein erster Gedanke ist hoffentlich gibt es keine verletzten oder schlimmeres!
Zweitens erinnert mich das jetzt schon an Apollo1
Da stimmt nichts am Grundkonzept und zwar gewaltig
Jetzt müssen alle "back to desk and do there math" und zwar grundlegend von Anfang an!!!!

Zeit genug dürfte sein denn der Prüfstand ist ja jetzt wohl auch vernichtet und bis der wieder steht hoffen wir das dann auch wieder eine voll funktionierende Starship dort steht ..........

Das ist mehr als ein Rückschlag den der Rückhalt von Musk bei Trump ist ja auch dahin und Blue Origin holt immer mehr auf.

Wobei ich finde der helle Wahnsinn ist ja das die mangelnde Starship den technologischen Fortschritt mit dem Booster vollkommen zunichte macht.
Jetzt gibts einen voll funktionierenden Super Heavy Booster und dann auch noch wieder verwendbar - aber wozu 

Ich denke mal der Mars ist wieder um Jahrzehnte mehr nur aus dem Teleskop zu sehen was denkt ihr 

Ein Video von NSF, dass die Explosion(en) von Starship 36 aus verschiedenen Blickwinkeln zeigt.

Leute, ich verstehe euch nicht.
Das war ein TEST auf einem TESTstand.

Der Erste hält das für die große Katastrophe für SX.

Der Zweite stellt gleich das gesamte Starshipprogram in Frage.

Und der Dritte sieht den Test parallel zu Apollo 1 (sorry, das ist völlig daneben und diskreditiert mMn die damaligen Opfer) und den Mars für Jahrzehnte außer Reichweite...

Starship hat Probleme mit Treibstofflecks. Deswegen hat man Tests gemacht. Dass dabei was explodieren kann ist logisch. Besser auf einem Teststand (der dafür ausgelegt sein sollte) als während einer Mission. Und hoffentlich/wahrscheinlich haben die tausenden Sensoren/Kameras auch diesmal Daten gewonnen und Ursachenfindung ermöglicht. Die nächsten Oberstufen sind fast bereit.

"sollten sie zurück zu V1 ... Schritt für Schritt ... V3, HLS, Mars, Tanker, Gigabay, zig Startanlagen, das ist momentan alles unnötig"
Das ist die Ariane-Denke: Lieber drei Schritte zurück als einen mutigen nach vorne. Führt zu 30 Jahren Entwicklungszeit und drei Flügen pro Jahr...

Nein, SX arbeitet anders, iterativ, und gerade wenn es noch Probleme gibt, braucht man ganz schnell ganz viele Testflüge und entsprechende Vehikel, um auch schnell weiter zu kommen. Ändern kann man immer was; auch Highbay und Stargate haben nur ein paar Jahre gestanden! Und wenn es dann läuft, was es ohne Zweifel in ein paar Monaten oder vielleicht auch Jahren tun wird, ist schon die ganze Infrastruktur fertig, um richtig loszulegen.

Zur Erinnerung:

Vor nur(!) gut zwei Jahren hat es Starship und Startpad direkt beim Start zerlegt. "Totale Fehlkonstruktion"

Vor nur(!) fast genau einem Jahr wurde die Oberstufe beim Wiedereintritt schön zusammengeschmolzen. "Totale Fehlkonstruktion" (ist das die V1, zu der sie zurück sollen??)

Vor einem halben Jahr dann großer Optimismus nach Boosterfang und mehrfacher kontrollierter Wasserung des Ships.

Und nun wieder Heulen und Zähneklappern...?

Ja, mir geht es auch nicht schnell genug und die Rückschläge sind nervig. Aber:

Riesenvorteil: Es sitzen keine solchen Leute, die das alles nur negativ sehen, in irgend einem Senat, EU-Ausschüssen oder ESA-Kontrollgremien, die jetzt "halt!" rufen, Gelder streichen oder Programme stoppen, nur weil mal was schief geht. Zum Glück ist SX unabhängig von knauserigen Miesepetern, Berufspessimisten und Bedenkenträgern. Die haben ein dickes Finanzpolster und ziehen das durch.

Das wird schon, und es bleibt spannend.

Klar war es ein Test auf einem Teststand. Aber bei diesem Test ging es nicht darum um zu sehen, ob ein Starship hält oder nicht. Es sollte ein Triebwerkstest sein. Eine Explosion ist ein Ergebnis welches zum Beispiel ein erwartbares Negativergebnis bei einem der vielen vergangenen Testtanks war, oder einem frühen Triebwerkstest. Das letzte Starship das auf einem Teststand explodiert ist bevor es überhaupt fliegen konnte war SN4 vor 5 Jahren.

Bisher hat SpaceX nach einem Fehlschlag immer iterativ die Probleme beheben können und hat sich dem Erfolg schrittweise angenähert. Aktuell sehen wir das beim Starship nicht mehr. Man kommt seit ein paar Flügen nicht von der Stelle und jetzt explodiert das Starship schon unerwartet und ungeplant bevor es überhaupt auf den Booster gesetzt wurde. Block 2 hat bisher in der Entwicklung im Vergleich zu Block 1 stark gestockt, hat mit einer ähnlichen Anzahl an Flügen nicht die gleichen, gesetzt Ziele erreichen können und die aktuelle Explosion fühlt sich dann zusätzlich noch nach einem Rückschritt an.

Vor nur(!) gut zwei Jahren hat es Starship und Startpad direkt beim Start zerlegt. "Totale Fehlkonstruktion"

Falsch: Starship beim ersten Testflug erfolgreich vom Pad abgehoben. Die ersten Probleme gab es erst später im Flug und nicht "direkt". Das Pad hat es auch nicht zerlegt. Es wurde durch den Triebwerksstrahl ein Loch in den Boden unter dem Pad gebrannt.

Alle Probleme die bei diesem Start auftraten waren beim nächsten Flug behoben und man ist mit jedem Flug etwas weiter gekommen. Das wird aktuell vermisst.

Vor nur(!) fast genau einem Jahr wurde die Oberstufe beim Wiedereintritt schön zusammengeschmolzen. "Totale Fehlkonstruktion"

Auch dieses Problem ist man direkt angegangen und konnte es beheben. Flug 4, 5 und 6, alle mit Block 1, hatten erfolgreiche Landungen des Starships. "Keine Fehlkonstruktion".

Ich kann mir hier eher vorstellen, dass man Block 2 jetzt evtl. auf Eis legt und anfängt sich mehr auf Block 3 zu konzentrieren. Booster 18 wäre ja auch schon der erste Block 3 Booster, mit den Schiffen hätte man da jetzt also so oder so nicht mehr viele Block 2 Flüge gemacht.

Was mir gerade noch klar geworden ist: Die Explosion ereignete sich noch vor der geplanten Triebwerkszündung. Der eigentliche Test, den man hier fahren wollte, wurde also nicht einmal gestartet.

Hallo,

weiß jemand, ob es im Bereich der Headertanks auch Stickstoffflaschen gibt (COPV)? Dann könnte auch so ein Ding geplatzt sein und der zuerst ausgetretene weiße Dampf wäre dann Stickstoff gewesen, der mit hohem Druck die Struktur zerrissen hätte.

viele Grüße
Steffen

@ Nitro
Um was es bei diesem Test wirklich ging, wissen wir nicht, angekündigt war wohl ein SF.
Auftretende Probleme wurden auch bei den letzten Flügen durchaus behoben! Das Problem ist halt, daß immer wieder neue Probleme auftauchen.
Sie treten dabei scheinbar auf der Stelle, denn die Schritte von Problem zu Problem sind nur sehr klein und man erreicht damit nicht die vorgesehenen Test-Meilensteine.

Scott Manley weiß auch nicht wirklich viel mehr, hält es aber für ein Problem der Headertanks/Fallrohre, da der erste Gasaustritt auf der Hitzeschildseite in Höhe der Headertankunterseite/Fallrohre stattfand. Nach ihm war es keine Explosion, sondern eine "Verpuffung" /"Deflagration" bzw. "schnelle Verbrennung".
Nächster Startversuch nach seiner Meinung frühestens in einem Monat, wahrscheinlich später. (Booster ist fertig, Schiff (S37) in kürze, aber Teststand wohl weitgehend kaputt)
FAA dürfte hier nix zu sagen haben, da nicht während Flug passiert.

Beachtenswert finde ich, daß der erste Gasaustritt unmittelbar nach einem Bewegungstest der vorderen Flaps zu beobachten war.

Aber bei diesem Test ging es nicht darum um zu sehen, ob ein Starship hält oder nicht. Es sollte ein Triebwerkstest sein.

Das hat alepu ja schon richtiggestellt.
Zum Test behört auch die Betankung bzw. der Drucktest der Leitungen. Sollte da das Problem gelegen haben, war es Teil des geplanten Tests. Oder es gab ein Problem der Betankungsanlage, dann war es nicht Teil des Tests, aber auch nicht ein Problem des Ships.
Und wenn es eine Verpuffung war - und die Weitwinkelbilder zeigen ja auch eher eine brennende Pilzwolke - ist evtl. auch der Teststand gar nicht so beschädigt. Der untere Teil muss ganz andere Temperaturen aushalten, die Tankfarm drumrum hat es wohl ausgehalten. Warten wir die Meldung dazu ab.

Falsch: Starship beim ersten Testflug erfolgreich vom Pad abgehoben. Die ersten Probleme gab es erst später im Flug und nicht "direkt". Das Pad hat es auch nicht zerlegt. Es wurde durch den Triebwerksstrahl ein Loch in den Boden unter dem Pad gebrannt.

Das ist ja nun Wortklauberei. 39 km Höhe ist noch "Start"phase, und das Fundament des Pads gehört zum Pad... Sei´s drum.
"Pad" ist sowieso kaum noch die richtige Bezeichnung, der massive erhöhte Starttisch ist was ganz anderes als frühere betonierte flache ""Plattformen"

Alle Probleme die bei diesem Start auftraten waren beim nächsten Flug behoben und man ist mit jedem Flug etwas weiter gekommen. Das wird aktuell vermisst.

Falsch: Auch Flüge 8 und 9 sind jeweils weiter gekommen und nach SX-Aussage lag es an unterschiedlichen Problemen, sprich: die vorherigen waren gelöst worden.

Ob sich irgendetwas als Rückschritt "anfühlt" ist ja eher eine persönliche Einschätzung/Problem.

Ob sich irgendetwas als Rückschritt "anfühlt" ist ja eher eine persönliche Einschätzung/Problem.

Durchaus, und das trifft auf alle Aussagen zu die wir hier Treffen, so lange keiner von uns tiefe persönliche Einblicke in die inneren Abläufe bei SpaceX hat.

Wir können hier nur spekulieren und nach unserern eigenen Maßstäben bewerten.

Die meisten hier bewerten die aktuellen Entwicklungen beim Starship Programm als Rückschläge, du nicht. Wir können uns gegenseitig unsere jeweilige Auffassung erklären und sie begründen. Überzeugen werden wir den jeweils anderen damit wohl kaum.

Mir fiel gerade auf, daß dies das zweite mal ist, daß es eine SpaceX-Rakete vor einem SFT zerlegt hat. Der erste Zwischenfall dieser Art war bei einer F-9 mit dem Satelliten AMOS-6 am 1.9.2016.

Gruß
roger50

Und grundsätzlich ist es bei SpaceX immer die Oberstufe, die Mist baut (CRS-7, Amos-6)

Hallo,

weiß jemand, ob es im Bereich der Headertanks auch Stickstoffflaschen gibt (COPV)? Dann könnte auch so ein Ding geplatzt sein und der zuerst ausgetretene weiße Dampf wäre dann Stickstoff gewesen, der mit hohem Druck die Struktur zerrissen hätte.

viele Grüße
Steffen

Jepp, es gibt insgesamt 6 COPVs, welche in der oberen Sektion des Starships angebracht sind. Sie befinden sich am Fuss der Nase, etwa auf halber Strecke zwischen den Header Tanks und der Nutzlasttür, also ziemlich genau an der Stelle an welcher man das Gas ausströmen sah. Daher auch meine Vermutung, dass es hier zu einem Platzen eines COPVs kam, welcher dann einen Riss in einem der Tanks oder Treibstoffleitung verursacht hat.

Hallo,

weiß jemand, ob es im Bereich der Headertanks auch Stickstoffflaschen gibt (COPV)? Dann könnte auch so ein Ding geplatzt sein und der zuerst ausgetretene weiße Dampf wäre dann Stickstoff gewesen, der mit hohem Druck die Struktur zerrissen hätte.

viele Grüße
Steffen

Laut Musk ja:

https://x.com/elonmusk/status/1935660973827952675

Ich finde, das wichtigste ist das hier!
Und das unterschreibe ich Scott.

https://x.com/DJSnM/status/1935574039021662312

Kein Personal verletzt oder tot.
Die Brocken klaubt man wieder zusammen und weiter gehts.
Ich hoffe, sie lernen daraus viel.
Besser jetzt als später.
Schade ist es allemal.

@Gecko, so sehe ich das auch.

Genau!

Stellt euch mal vor, das wäre bei voll zusammengebauter Rakete auf dem Starttisch passiert und in Folge davon hätte es auch noch die weitgehend betankte 1. Stufe zerrissen!

Fazit:
Es gibt reichlich Probleme dort, wo man sie gar nicht erwartet hat. Dies führt zu immer weiteren Verzögerungen aber bisher ist man davon abgesehen noch relativ glimpflich davongekommen. Es wird noch zahlreiche weitere Probleme geben und weitere Verzögerungen und wir können dabei noch heilfroh sein, wenn die Auswirkungen nicht schlimmer werden.
Wenn sie es unbedingt wollten, könnten sie wohl mit einem abgespeckten Schiff (kein Hitzeschild, keine Flaps... und keine Landeabsichten und damit auch keine Wiederverwendung) bereits jetzt eine Menge Fracht in den Orbit bringen, aber das ist halt (vorläufig?) nicht der Sinn der Sache und so dauerts halt!