Starship Flight Test 7 (B14/S33) von Starbase

Und auch das SF von S33 ist inzwischen gelaufen

https://twitter.com/bocachicagal/status/1868403439769882798

Gibt's da überhaupt noch einen Frachtraum? 

Natürlich, irgendwo müssen die Bananen ja gestaut werden! 
Und was sollte anstatt dessen dort wohl sein? Treibstofftank?

Hier noch ein paar Bilder vom SF.
Darauf kann man auch ahnen, wo diese ominösen "Auffanghaken" sitzen müssen.

https://twitter.com/spacex/status/1868436135468552361

Gibt's da überhaupt noch einen Frachtraum? 

Das Starship besteht vom Volumen her grob zu 2/3 aus Tanks. Macht Sinn, wenn man bedenkt wohin das Ding dereinst reisen soll.

Zitat von: Alex am 16. Dezember 2024, 08:46:40

Gibt's da überhaupt noch einen Frachtraum? 

Das Starship besteht vom Volumen her grob zu 2/3 aus Tanks. Macht Sinn, wenn man bedenkt wohin das Ding dereinst reisen soll.

Man könnte auch sagen:
"Das Starship besteht vom Volumen her grob zu 1/3 aus Frachtraum. Macht Sinn wenn man bedenkt, was das Ding dereinst alles transportieren soll."
Das Starship hat natürlich immer einen großen Frachtraum! Schließlich wurde es dafür gebaut Fracht zu transportieren!
[Bei den geplanten Tankern und Tanks besteht dieser Frachtraum dann eben aus (verlängerten) Treibstofftanks und die Fracht aus Treibstoff!]

Die Frage ist, um auf "Starship Flight Test 7" zurück zu kommen, eher ob mit B14/S33 irgendeine Fracht transportiert werden soll. (Beim IFT-6 war es ja eine Banane!) 
Jedenfalls wurden in den letzten Tagen angeblich ganze Kisten voll Bananen in BC gesichtet (Quelle NSF-Forum). 

Zitat von: Alex am 16. Dezember 2024, 08:46:40

Gibt's da überhaupt noch einen Frachtraum? 

Das Starship besteht vom Volumen her grob zu 2/3 aus Tanks. Macht Sinn, wenn man bedenkt wohin das Ding dereinst reisen soll.

Ich denke an Hand der Vereisungslinie kann man gut erkennen bis wo die Tanks mindestens gehen.

Bei dem Vergleichsbild:

https://servimg.com/r/3320493430/gblrzr10.jpg

ist die Vereisung schon eher zu 3/4. Da ist nun weniger Platz für Payload geht sich nurmehr kleines Handgepäck aus 

Bei dem Vergleichsbild:

https://servimg.com/r/3320493430/gblrzr10.jpg

ist die Vereisung schon eher zu 3/4. Da ist nun weniger Platz für Payload geht sich nurmehr kleines Handgepäck aus 

"kleines Handgepäck" bei 9 Metern Durchmesser
Und 1/4 von 50 Metern (Länge) sind immer noch über 10 Meter!
Also wohl knapp 250 m^3 Frachtraum (da konische Verengung nach oben!)

Auch sehe ich die Vereisungsgrenze im rechten Bild durchaus immer noch bei 2/3 der Länge!
Allerdings ist die "Vereisungsgrenze" kein sehr guter Maßstab, da wird nicht immer ganz voll gefüllt!

Dazu gibt es ein Statement im kuerzlichen NSF Artikel zu Flug 7.:

SpaceX added a ring on the ship, making it 21 rings tall, and moved around the common and forward domes to be able to load 300 more tons of propellant into the ship. This addition will allow SpaceX to increase its payload to orbit with Block 2.

The sacrifice was a smaller payload bay section, which went from five rings to three rings. However, SpaceX retained most of its usable payload space, as the nose cone on Block 2 was completely redesigned. SpaceX kept the payload volume high by compacting and simplifying the header tank package in the nose cone and significantly reducing the size of the flap frame inside the nose cone, thus giving space for cargo.

Man hat also bei Block 2 die Tanks vergroessert, aber dafuer das innere Design der Nase optimiert, sodass unterm Strich kaum Nutzlastvolumen verloren gegangen ist. Allerdings muss man hier wieder bedenken, dass zumindest fuer Satelliten der Nutzlastbereich in der Nase des Schiffs kaum realisitisch nutzbar sein sollte. Wir werden sehen. 

Quelle: https://www.nasaspaceflight.com/2024/12/engine-testing-booster-14-static-fire/

Auch das Nutzlastvolumen in der Spitze des F9-Fairings wird nur selten genutzt!

Das liegt nun mal so in der Natur der Sache!

Das "Volumen" ist hier wohl auch sekundär, wesentlicher dürfte das "Gewicht" sein!

Auch das Nutzlastvolumen in der Spitze des F9-Fairings wird nur selten genutzt!

Das liegt nun mal so in der Natur der Sache!

Das "Volumen" ist hier wohl auch sekundär, wesentlicher dürfte das "Gewicht" sein!

Jepp, im Umkehrschluss heisst das also: Block 2 hat definitiv weniger nutzbares Volumen als Block 1. Was aktuell bei der schieren Menge, welche immer noch zur Verfuegung steht, und mit Blick auf Block 3, fuer zukuenftiges Nutzverhalten wenig aussagt.

Man kann davon ausgehen, dass Block 2 hauptsaechlich fuer Starlink genutzt werden wird und dafuer alleine wird das Nutzlastvolumen ausreichend sein. Aber gerade bei Starlink ist eben eine Kombination aus Gewicht und Volumen wichtig.

Sie experimentieren halt immer noch und versuchen das optimale Verhältnis zu finden!

Zu was war das möglicherweise grössere Frachtraum-Volumen von Block 1 gut?
Transportiert wurde ja nie was, ausser einer Banane. 
Auch das mögliche Fracht-Gewicht von Block-2 oder -3 (100 - 200 t ?) werden sie wohl so schnell nicht ausreizen können! 

Führt uns aber auch hier immer weiter vom eigentlichen Thema weg! 

Vermutlich steht der Rücktransport von S33 an.
Jedefalls gibt es eine Ankündigung von mehreren Verkehrsbehinderungen/Transporten.

Dienstag 17.12. von 02:00 - 06:00 oder 10:00 - 14:00
Mittwoch 18.12. von 00:00 - 03:00
Donnerstag 19.12. von 00:00 - 03:00 (Ausweichtermin)
jeweils Ortszeit

S33 hat noch ein SF eines einzelnen Raptors hingelegt (als Test für die Zündung im All) und durfte dann zurück zum Konstruktionsgelände.

https://twitter.com/spacex/status/1869080468160995439

https://twitter.com/nasaspaceflight/status/1868952761561497794

Die Startgenehmigung für IFT-7 ist da!
Und sogar Genehmigung für "mehrere Flüge mit dem selben Flugprofil wie Flug 7" und zwar "Rückkehr vom Booster zum Startplatz mit Fangversuch und suborbitaler Flug vom Schiff mit Wasser-Landung im indischen Ozean westlich von Australien"

https://twitter.com/sciguyspace/status/1869145705417249041

Bei der FAA sind sie offensichtlich ganz stolz darauf, wie schnell sie diesmal gearbeitet haben!
Sollte bei IFT-7 alles klappen und bei IFT-8 der Orbitalflug u. das Ship-Einfangen versucht werden, wird's wohl erheblich länger dauern mit der Genehmigung.

Sollte bei IFT-7 alles klappen und bei IFT-8 der Orbitalflug u. das Ship-Einfangen versucht werden, wird's wohl erheblich länger dauern mit der Genehmigung.

Eine atmosphärische Bremslandung quer über's Festland ist für den der's genehmigt halt auch eine ganz andere Hausnummer als wenn das Ding in den indischen Ozean plumst. Falls da was schief läuft und bei den juristischen Sitten in Amerika kannst bei irgendeiner strittigen Auslegung der Daten ganz schnell heftig Millionenklagen gegenüber sehen.
Ein oberösterreichischer Produzent von Fahrgeschäften ist vor kurzem auf 350 Mil. € verklagt worden weil der US-Betreiber nach der behördlichen Abnahme und entgegen sämtlicher Anweisung des Produzenten die Sicherheitseinrichtungen so manipuliert hat dass zu schwere Personen mit dem Gerät auch fahren haben können (ist in etwa so wenn du die Bremsschläuche deines Autos durchschneidest und dann den Hersteller verklagst weilst einen Unfall gebaut hast...  )
Für die Starshiplandung, weils halt auf die Art und Weise komplettes Neuland ist, musst als Behörde sämtliche Notfallpläne evaluieren und zusätzlich noch überlegen ob SX irgendwas nicht bedacht und/oder abgedeckt hat mit den Plänen. Ahja... und das alle Endergebnisse dieser Notfallpläne akzeptabel sind gehört da ja auch noch dazu 

Schon klar.
Wundert mich eh, daß SX erwartet, daß das innerhalb annehmbarer Zeit genehmigt wird!
Schließlich wohnen da nicht wenig Menschen im Westen von Starbase. Und wenn der Anflug zumindest z.T. über Mexico erfolgt wird es auch noch international!
Aber wenn die Schiffs-Landung auch bei IFT-7 problemlos klappt, können sie wenigstens 3 punktgenaue Landungen nachweisen und wenn dann bei IFT8 was schief gehen sollte schießt das Schiff wohl eh über BC hinweg ins Meer, anstatt über Land runter zu fallen.

Aber wenn die Schiffs-Landung auch bei IFT-7 problemlos klappt, können sie wenigstens 3 punktgenaue Landungen nachweisen

Wichtig wäre auch das es bei IFT-7 keine wegschmelzenden Metallteile mehr gibt. Das wäre meiner Meinung nach ein KO-Kriterium... also für die Landung am Fangturm  und wahrscheinlich wohl auch für die Wiederverwendung 

Zumindest die vorderen Flaps dürften ja jetzt in einer sicheren Zone sein,da sollte jetzt nix mehr schmelzen.
Dann wären da noch die "Auffanghaken', die werden auch unbedingt gebraucht und natürlich die Triebwerke.
Eine Wiederverwendung des Schiffes erwartet ich eigentlich erst für 2026.

Zumindest die vorderen Flaps dürften ja jetzt in einer sicheren Zone sein,da sollte jetzt nix mehr schmelzen.

Ich bin da nicht ganz so optimistisch. Mit meinem primitiven Wissen über Aerodynamik ist jede scharfkantige Ablenkung des Mediums (in dem Fall das Plasma) ein Hotspot. Wenn man nun die Achsgeometrie quasi in den Windschatten des zylindrischen Körpers verschiebt ist das zwar gut für die Achse aber in meiner Vorstellung ragen dann die Flügelflächen ähnlich scharfkantig aus dem Windschatten wie vorher die Achse.
Also ich bin wirklich gespannt darauf ob diese Verschiebung dann langfristig für die Wiederverwendung ausreicht. Ich hoffe das klappt!