Rover Perseverance (Mars 2020) - Missionsphase auf dem Mars

Für unser Dingelchen ist das Tag 22 im 30 Tage Testfenster - (richtig ?)
3 Flüge hat er absolviert -  der ist fit für wesentlich mehr. Die füllen tatsächlich ein Flightlogbuch für den Kleinen aus - schöne Geste.


https://mars.nasa.gov/resources/25845

Stand schon irgendwo was, was  Flug 4 & 5 bringen sollen ?
... und nachwie vor:  was sie bei Flug 6 & 7 & ...  machen wär ja wirklich eine Umfrage wert ... 

Für unser Dingelchen ist das Tag 22 im 30 Tage Testfenster - (richtig ?)
3 Flüge hat er absolviert -  der ist fit für wesentlich mehr.

Stand schon irgendwo was, was  Flug 4 & 5 bringen sollen ?
... und nachwie vor:  was sie bei Flug 6 & 7 & ...  machen wär ja wirklich eine Umfrage wert ... 

Das Ziel ist es wohl bis zu 600 oder 700 Meter zurück zu legen. Man muss aber auf jeden Fall in Reichweite das Rovers bleiben

Quelle: https://spaceflightnow.com/2021/04/25/nasas-ingenuity-helicopter-aces-first-longer-range-flight-on-mars/

Der Skycrane liegt ca. 1000 Meter entfernt, also zu weit. Außer man parkt irgendwo zwischen und lädt den Akku auf. Ich weiss aber nicht, ob die Flightsoftware auf Unterbrechungen ausgelegt ist.

Das Ziel ist es wohl bis zu 600 oder 700 Meter zurück zu legen. Man muss aber auf jeden Fall in Reichweite das Rovers bleiben

Also einfach zehnmal im Quadrat fliegen.

Oder gehen auch Kreise? Spiralen?

Dann Fragen wir mal "um": was lassen sie das Dingelchen nach seinen 5 (Pflicht)-Flügen machen ?

1) Terrainerkundung für den Rover, wo solls hingehen
2) Foto session vom Rover: "Baby, gib mir alles" 
3) Reine Tests zum Grenzen finden: "how far/high/long can we go" 
4) Landschaftsfotos, Panorama von weiter oben (5m), "what an amazing view" 
5) direkt über dem Rover hovern, um ihn vom Staub zu befreien   
6) keins von oben
7) blöde Umfrage, wir werden es eh sehen 

ich bin für 3,4,6. in dieser Reihenfolge.

6) Sie haben nur diese 30 Tage. Wahrscheinlich wird er beim fünften Flug an seine Grenzen und zum Absturz gebracht. Der Rover muss seine Mission beginnen und kann das Testprogramm nicht ewig betreuen.

Der 5.Flug wird Nr.3) sein

Auch wenn ich sonst in manchen Dingen Herrn Musk kritisch gegenüber stehe - hier würde ich es wünschen das er die nächste Rovermission verantwortet.
Mit einem Fluggerät ist einfach viel mehr zu verwirklichen, als mit so einer autogroßen Schnecke. Gut, man müsste vorher irgendwie Relaisstationen abwerfen, damit der Heli auch was schafft und den Kontakt zum Orbiter halten kann.
Klarer Nachteil: Nur visuelle Erkundung
Vorteil: mehr positives Feedback - mehr Bereitschaft von der Bevölkerung Kohle zu verheizen.

...aber wer weiß was die Zukunft noch für Missionen bringen mag. Nach dem Erfolg mit dem Heli könnte es spannend werden, wie sich die Erforschung in dieser Richtung weiter entwickelt.

-volker-

hm. Wobei ich der NASA im Helikopterfall nicht mangelnde Risikobereitschaft unterstellen würde.
da haben sie schon fett innovativ was angeleiert.

"Leider" wirds nicht Feuerbälle beim Absturz des Dingelchens geben ...
warten wir auf 3 oder 6, je nachdem

Man könnte doch auch den Heli "vorne weg" fliegen lassen. Somit würde man schon über Geländebilder verfügen bevor der Rover dieses Gelände befährt. Solange die Batterien mtmachen ...

Machen könnte man natürlich noch sehr viel. Die frage ist halt, wie viel die NASA bereit ist zu machen.
War ja schon ein grosses Zugeständnis der NASA den Heli überhaupt mit zu nehmen und es gab nicht nur eine Stimme die damals noch dagegen sprach! Inzwischen dürfte sich auch das geändert haben, aber der Heli ist halt nachwievor immer noch nur ein *Nebenprojekt* des Roverauftrages, auch wenn er sich in unseren Augen weit in den vordergrund geschoben hat.
Das problem ist jetzt sicher nicht mehr der Heli, sondern der Rover mit seinem Zeitplan, seiner Übertragungsmöglichkeit und seinem Primärauftrag der erfüllt werden will.

Vielleicht sollte man den Rover umbenennen.
Perverserance, wäre doch auch schön.
Weil pervers viel Geld verballert wird.

Die Frage ist halt: Was planen sie für den 5. Flug? Ist der Heli danach zwangsläufig ein Wrack? Zum Beispiel: Lassen sie ihn steigen, bis die Luft zu dünn wird oder die Batterie leer ist - und errechnen aus der Telemetrie und/oder der Zeit bis zum Aufschlag in etwa die erreichte Höhe?

Oder könnte er den Flug auch funktionsfähig überstehen und hätte dann die Chance auf mehr?

Wenn ja, glaube ich nicht, dass sie ihn einfach stehen lassen, und hoffe auf #1 oder #3.

PS:

... Perverserance ...

 

@krassus kraftlatz: Was sollen solche unsinnigen Sprüche?

@Cebulonicus: Man muss immer die Missionsaufgabe mit beachten. Der Helikopter hat nur die Aufgabe zu Demonstrieren, dass man auf dem Mars fliegen kann. Er erfüllt seine Missionsaufgabe aktuell perfekt. Der Helikopter hat keinen Forschungsauftrag, er kann keine Stoffanalysen machen, hat kein Labor an Board, er kann nicht zur Erde funken, er hat auch keinen Laser dabei.

@Volker_S: Welhes Experiemnt (Name vom Experiment) kann ein Helikopter im Detail besser als ein Rover? Ich sehe hier kein einziges. Weder MOXIE noch PIXL wären möglich. Bei MEDA wird es ganz schwer, da würde der Heli die Daten verfälschen. Und SHERLOC wird wohl viel zu viel Strom brauchen.

Erforschung von sinkholes und schnelles, hochgenaues abbilden des geplanten Bauortes einer späteren Marsbasis.
An sonsten: dreifache Zustimmung für deine Aussagen.

Welhes Experiemnt (Name vom Experiment) kann ein Helikopter im Detail besser als ein Rover? Ich sehe hier kein einziges. Weder MOXIE noch PIXL wären möglich. Bei MEDA wird es ganz schwer, da würde der Heli die Daten verfälschen. Und SHERLOC wird wohl viel zu viel Strom brauchen.

Nur mit Solarpanels würde es tatsächlich nicht gehen, das glaube ich auch. Es müsste m.E. schon ein "Helirover" mit RTG sein, also zusätzlich einem einfachen Fahrgestell, um die letzten (Dutzend) Meter vom Landeplatz zum "point of interest" zu fahren. Allerdings müssten die Rotoren wohl ziemlich riesig sein, um die Last der Instrumente, der Akkus und des RTG zu tragen. Keine Ahnung, ob das aufgehen kann.

Wenn ja, läge der Vorteil gegenüber einem Nur-Rover in der viel größeren Reichweite. Man stelle sich nur mal vor, Curi könnte fliegen, dann könnte sie z.B. den Kraterberg des Gale-Kraters komplett umrunden oder die Hänge hinauf fliegen und dort Dinge untersuchen.

Beschränkt man sich auf Aufklärungsinstrumente, also Kamera/Radar/Laser/"GPS", ist der Heli eh unschlagbar.

Warum denn nicht im Hybridmodus bleiben ?
Jeder macht das was er am Besten kann.
Ich bin überzeugt davon, dass es jede Menge Ideen an Experimenten für Luftunterstütze Erkundung gibt.

Fahrtwegplanung, Fern-Beurteilung: ah, da wär´s interessant zu "graben", oder: "bring mir mal schnell den kleinen Stein von dort drüben", sieh´ dir das mal genauer an, Luftschichtanalyse, und 10 andere Dinge die wir (jetzt) noch nicht antizipieren können.
Einen Peilsender fürs "Nach-Hause" navigieren zum Rover wird man ja zusammenbringen, von wegen absoluter Navigation. Und solange der Rover nicht davonfährt (zumindest die paar hundert Meter, was eh nicht so schnell geht) gibts immer Kontakt.

Eher interessant ist das Energiegesamtniveau des Dingelchens. Stirbt er mit den jetzigen Solarzellen unabdingbar, oder nur weil soviel Saft aus den Akkus rausgezogen wird. Ich hab die Rechung in dem Nasa Dokument nicht verstanden.

@Volker_S: Welhes Experiemnt (Name vom Experiment) kann ein Helikopter im Detail besser als ein Rover? Ich sehe hier kein einziges. Weder MOXIE noch PIXL wären möglich. Bei MEDA wird es ganz schwer, da würde der Heli die Daten verfälschen. Und SHERLOC wird wohl viel zu viel Strom brauchen.

In meinem Beitrag habe ich ja explizit nur die ausgedehnte visuelle Erkundung angesprochen. Von einem Experiment war gar nicht die Rede. Was er dann besser kann: PR. Was meinst Du was hier los wäre, wenn man den Mars anständig befliegen könnte - und wenn es nur dokumentarisch wäre. Man schaue nur was Musk für eine Fanbase hat.
Eine gute PR ist auch für die Nasa wichtig. Mit weniger finanzieller Unterstützung lässt sich auch weniger realisieren.

-volker-

Ganz einfache Milchmädchenrechnung.
Der kleine Heli wiegt, mal angenommen 1 kg, dann müsste ein Rover mit 1000 kg Gewicht, 1000 mal längere Flügel haben.
Das gibt schier unlösbare Probleme. Vergesst das aerodynamische Fliegen auf dem Mars.

Ganz einfache Milchmädchenrechnung.
Der kleine Heli wiegt, mal angenommen 1 kg, dann müsste ein Rover mit 1000 kg Gewicht, 1000 mal längere Flügel haben.
Das gibt schier unlösbare Probleme. Vergesst das aerodynamische Fliegen auf dem Mars.

1. Wieso sollte eine Drohne mit innovativer wissenschaftlicher Ausstattung (insbesondere zur Fernerkundung) eine Tonne Masse haben?
2. Stimmt einfach nicht. Skalierung in der Strömungsmechanik ist nichtlinear.

Ich bin überzeugt davon, dass es jede Menge Ideen an Experimenten für Luftunterstütze Erkundung gibt.

Genau, der beste Beweis dafür ist ja gerade der real existierende Demonstrator. Aus Jux an der Freud' macht die NASA das nicht, die hätten sonst eher noch ein oder zwei Instrumente mitgeschickt. Die Demonstration ist schließlich nicht nur für den Mars gültig, sondern auch für andere Himmelskörper, mit dichterer, tragfähigerer Atmosphäre, aber schwerer erreichbar. Die Fliegerei an sich ist natürlich nicht 1:1 übertragbar, aber der grundsätzliche Operationsmodus schon, und damit sammelt man jetzt schonmal erste Erfahrung.

Sehr richtig!
Die Zuständigen der NASA haben ganz bestimmt eine genaue Vorstellung davon was sie mit einem Heli auf dem Mars und anderswo alles anfangen können! Mit den Daten die sie jetzt gewonnen haben werden sie in kürze eine leistungsfähige Weiterentwicklung bauen die bei späteren Missionen sehr wertvolle Dienste leisten wird!
Die nächste Heli-Generation wurde bereits mit 25-30 kg Gewicht und 4 kg Tragfähigkeit angekündigt. Damit läßt sich dann schon einiges anstellen!
siehe meine post mit Quellenangabe #361

Was er dann besser kann: PR. Was meinst Du was hier los wäre, wenn man den Mars anständig befliegen könnte - und wenn es nur dokumentarisch wäre. Man schaue nur was Musk für eine Fanbase hat.
Eine gute PR ist auch für die Nasa wichtig. Mit weniger finanzieller Unterstützung lässt sich auch weniger realisieren.

Das ist nicht die Aufgabe von dem Helikopter. Die Aufgabe vom Helikopter ist/war es, zu Demonstrieren, dass man auf dem Mars überhaupt fliegen kann. Nicht mehr und nicht weniger.

PR: Wenn man ein reines PR-Projekt macht, dann würde ich eine Website bauen mit einer Flugsteuerung. Und jeder darf für 10 Euro ein Fluglos kaufen. 1x am Tag wird dann die Lostrommel gedreht und irgendwer darf den Heli dann 1 mal fliegen. DAS wäre PR. (Wobei das natürlich nicht Live geht wegen der Zeitverzögerung, aber der Gewinner könnte ja Flughöhe und co. am Simulator durchspielen, und wenn er zufrieden ist, geht das zum Mars und das Video vom Flug bekommst Du dann per Mail. Das wäre dann aber sicher nicht die NASA, die das macht. Das würde ich eher privaten Firmen zutrauen.

PR: Wenn man ein reines PR-Projekt macht, dann würde ich eine Website bauen mit einer Flugsteuerung. Und jeder darf für 10 Euro ein Fluglos kaufen. 1x am Tag wird dann die Lostrommel gedreht und irgendwer darf den Heli dann 1 mal fliegen. DAS wäre PR. [...] Das wäre dann aber sicher nicht die NASA, die das macht. Das würde ich eher privaten Firmen zutrauen.

Geniale Idee . Erinnert mich an die ESA, die eine Zeitlang ja eine Kamera von Mars Express als "Mars Webcam" bezeichnete und um Vorschläge aus dem Publikum bat, wohin man sie richten könnte. Und wenn die NASA nach dem 5. Flug den Heli dem Publikum zum Spielen überlassen würde, wäre das natürlich die ideale Weiterverwendung.

Okay, Ingy würde dann wohl den Forschungsbetrieb von Persy blockieren, das geht natürlich gar nicht. Aber ist das wirklich so? Muss der Rover überhaupt die ganze Zeit zusehen und Kommunikationsrelais spielen? Oder könnte er auch einfach weiter seine Arbeit machen und der Datenempfang vom Heli läuft halt so nebenher im Hintergrund mit?

läuft fliegt hinterher. Ganz genau. Soll er sich halt wieder aufladen. lt. Funk 800 Meter "Zeit" dazu.
Und wenn eine Pause, oder nicht ausgelastete Übertragungskapazitäten: Neuer Flug, her mit den Daten/Bildern.

Bringt mich wieder zur Lebenszeit: ich zitiere aus: https://rotorcraft.arc.nasa.gov/Publications/files/Balaram_AIAA2018_0023.pdf
6 Sony SE US1865o VTC4 Li-ion cells with a nameplate capacityof 2 Ah.  4.25 V
A de-rated end-of-life battery capacity of 35.75 Wh is available for use. Of this capacity, 10.73 Wh (30%) is kept asreserve, night-time survival energy usage is estimated at 21 Wh for typical operation in the northern latitudes in thespring season, and approximatley 10 Wh is available for flight. Assuming that 20% of the power is at the peak load of510 W and 80% is at a continuous load of 360 W, approximately 90 sec of flight is possible. These energy projectionsrepresent conservative worst-case end-of-mision battery performance at 0 C initial temperature. More moderate powerloads will extend the flight time.

weiters:
The solar panel is made from Inverted Metamorphic (IMM4J) cells from SolAero Technologies. The cells areoptimized for the Mars solar spectrum and occupy a rectangular area with680cm2of substrate (544cm2active cellarea)

Also (6x2x4.25 (absolut max. = 51WH ?)
davon ~ 10Wh für Flug

Soweit so gut;
ich find aber nix über die IMM4J cells from SolAero Technologies mit 680 cm2 of substrate (544 cm2 active cellarea)
das kann doch sicher jemand überschlagen, und dann den Staub, degradation und wandernde Sonne abziehen (schätzomativ natürlich).

ich find nur diese Alpha Zellen mit 32% (wenn das dasselbe ist ... ?)
die haben lt. Dadenbladd: 135mW/cm2 (aber bei welchem Licht und Temperatur ?)
sag mir mein Taschenrechner, da sind 73 Watt rauszuholen, eine ganze Menge ...


... ich mein jetzt hat er schon drei Flüge, und ist innen immer noch warm genug ...
geht/ginge sich doch auf Dauer aus, oder ? (natürlich nur bis irradiation und Staub erbarmungslos zuschlagen)