NASA - Artemis Accords

Die Nutzung und Gewinnung von Mond-Ressourcen führt zum Plan  "Artemis Accords", der sichere Zonen um eine Mondbasis und seiner Ressourcen unter rechtlichen Schutz stellt.

Roskosmos lehnt das jedoch entschieden ab, vergleicht es mit Invasion: "Sollte das von UN und NATO bestätigt werden, wäre es ein neues Irak oder Afghanistan".

Die Trump Administration plant, die bisher gültige NASA-Strategie von 2010 durch eine neue zu ersetzen. Scott Pace meint, dass vieles weiterverfolgt würde, aber es auch notwendige Anpassungen gäbe.

https://spacepolicyonline.com/news/space-council-to-update-2010-national-space-policy/

Die "Artemis Accords" bekommen eine eigene Webseite:
https://www.nasa.gov/specials/artemis-accords/index.html

Das sieht alles sehr gefällig aus und enthält verschiedenste Aspekte, zb. auch Space Debris. Unumstritten dürfte es aber keineswegs sein. Man will bilaterale zwischen NASA und einzelnen Partnern verhandeln, in denen die Partner das übernehmen, was sich die USA vorstellen.

Man will die Praxis aus der ISS-Kooperation nicht für die Mondexploration fortsetzen (Intergovernmental Agreement - IGA).

https://spacenews.com/nasa-announces-artemis-accords-for-international-cooperation-in-lunar-exploration/

Die ESA will sich die Vorschläge der Artemis Accords "Wort für Wort ansehen".

https://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/artemis-accords-der-nasa-amerika-schreibt-neue-regeln-fuer-den-mond-a-1eb4e52f-bc61-4cb8-8f65-c09826eea382

Die ESA ist also noch in der politischen Findungsphase.

Der Artikel ist wirklich interessant, allerdings mal wieder idologisch bewertet, zumindest da, wo es um die Nutzung geht und ob eine große Nation einfach mal so ihre Banner aufstellen kann und dann sagen "das ist meine Ecke".
Dann auch noch mit dem Asteroidenabbau zu kommen, schlägt dem Faß fast schon den Boden raus, wobei ich mir denke das der Schreiberling keinen blassen Dunst hat, welsch gewaltige Anzahl Asteroiden man schon entdeckt hat (>500.000).
Auch der Vergleich mit dem Verhalten von Nationen hier auf Erden ist ziemlich bescheuert, den ich wüsste nicht das irgendwelchen Ureinwohnern da oben Land weggenommen würde?

Meiner Meinung nach wäre nur dort eine Grenze verletzt, wenn eine Nation die erste permanete Basis auf dem Mond errichtet und dann sagt der komplette Mond gehöre nun ihr, hier wäre es durchaus sinnvoll eine andere Regelung zu finden, z.B. dass die Landnahme nur für eine gewisse Distanze um eine Siedlung/Basis rechtens ist. Das wäre dann so, dass es zu einer Art Druck kommen würde sich rechtzeitig Claims abzustecken, bevor man es nur noch auf der Rückseite des Monden tun kann.

Bei Asterodiden würde ich da noch ganz anders vorgehen, der erste der dort Bergbau betreibt dem gehört der Brocken solange man dort eine Basis hat.

Man kann über Trumps Regierung sagen was man will, an der Stelle hat sie meine volle Zustimmung.

Selbst die Blockade der Zusammenarbeit mit China sehe ich für richtig an, ich sehe da lieber das die USA ihre Fahne an allen Ecken im Sonnensystem aufstellt, als das man China auch noch hilft seine eigenen Expansionsgelüsste zu verwirklichen.
Die USA werden irgendwann auch wieder von einer besseren Regierung geleitet werden, vermutlich demokartisch, da sehe ich bei China noch sehr lange keine Hofnung für.

Eine ausführliche Analyse aus Kanada. Der Artikel geht in Bezug auf die Bedingung der bilateralen Vereinbarung  auf das "Gefangenen-Dilema" der Spieltheorie ein, die einzelnen Partner könnten sich dann nicht untereinander verständigen. Zudem war Kanada in der Vergangenheit bereits diplomatisch tätig, als es darum ging, den Ressourcenabbau am Meeresboden zu regeln. Auch da wollte USA individuelle Ansprüche geltend machen, konnte sich aber nicht durchsetzen.

Man solle die US-Initiative verzögern, in der Hoffung, dass es im November anders ausschaut.

https://www.theglobeandmail.com/opinion/article-the-united-states-is-going-back-to-space-but-we-have-some-things-to/

Das Problem ist aber nicht nur die mittel- bis landfristige Wirkung der US-Initiative, sondern auch die diplomatische Wirkung, weil dann unmittelbar Regulierungen unter US-Politik gestellt werden.

Die NASA nutzt den (virtuellen) IAC, um die "Artemis Accords" mit 7 Ländern zu vereinbaren:

Australien, Canada, Italien, Japan, Luxemburg, UAE, UK

https://twitter.com/SpcPlcyOnline/status/1316054457512275972

Interessant wer so alles fehlt, so z.B CNSA, ESA, ISRO und Roscosmos. Wobei es bei ESA bestimmt nur eine Frage der Zeit bzw. der nächsten Ministerrats Sitzung ist.

Hier ist ein Link zu den Artemis Accords: https://www.nasa.gov/specials/artemis-accords/img/Artemis-Accords-signed-13Oct2020.pdf

Vielleicht hören wir morgen dazu mehr, wenn die ESA ihren Plan für Space Exploration 2020-30 vorstellt, der Hardware zeigen soll, wie Europa zu Mond und Mars und zurück kommt.

http://www.esa.int/Science_Exploration/Human_and_Robotic_Exploration/A_new_decade_of_European_exploration

Nachtrag bzgl. ESA und den Artemis Accords. Heute wurde durch den offiziellen ESA Twitter Account bestätigt, dass das MOU zwischen NASA und ESA erst auf Ministerrats Ebene genehmigt werden musste und in Folge dessen sollen die Artemis Accorde bald unterzeichnet werden.

Frank Wunderlich-Pfeiffer geht in seinem Golemartikel hart mit den accords in Gericht.
Direkter Vertragsbruch gegenüber den Weltraumverträgen etc.

Kennt sich hier jemand etwas besser mit diesen Verträgen aus und könnte etwas zu diesem Artikel sagen?

https://www.golem.de/news/artemis-accords-mondvertraege-mit-bitterem-beigeschmack-unterzeichnet-2010-151514.html

Ich kann wenig dazu sagen.

Nur wenige Nationen haben den Vertrag ratifiziert. China als eine der Nationen, die den Mond erreichen können und wollen, gehört nicht dazu und wird ihn auch nicht ratifizieren.

Man kann daraus schließen, daß der Vertrag nicht das Papier wert ist, auf dem er steht. Damit meine ich, das ist eine mögliche Interpretation.

Am Rande dazu. Vor ein paar Wochen hat die NASA ausgeschrieben, sie will Mondgestein von privaten Anbietern kaufen, die das Gestein auf dem Mond aufgesammelt haben und lokal zum Abholen bereitstellen. Das hat nichts mit Probenrückführung für wissenschaftliche Zwecke zu tun. Es ist eine Aktion, um die Artemis Accords nach aktueller US-Auffassung umzusetzen.

Frank Wunderlich-Pfeiffer geht in seinem Golemartikel hart mit den accords in Gericht.
Direkter Vertragsbruch gegenüber den Weltraumverträgen etc.

Kennt sich hier jemand etwas besser mit diesen Verträgen aus und könnte etwas zu diesem Artikel sagen?

https://www.golem.de/news/artemis-accords-mondvertraege-mit-bitterem-beigeschmack-unterzeichnet-2010-151514.html

Versuchs mal hiermit:



Habe es selbst wegen Zeitmangel noch nicht angesehen, aber hört sich vielversprechend an.
Im NSF-Forum haben sie auch einen eigenen thread "Artemis Accords" mit reichlich infos.

https://space.com/artemis-accords-why-many-countries-are-refusing-to-sign-moon-exploration-agreement

Es geht bei diesen *Absichtserklärungen* (sind noch keine bindenden Verträge!) wohl tatsächlich nur vordergründig um die Mondlandung/Lunar Gateway, sondern im grunde genommen um die Abbaurechte auf dem Mond unter Federführung der USA.
Anscheinend geht das auch nicht so ganz konform mit bisherigen interstaatlichen Übereinkommen (spez. UN)
Da China wohl nie, Rußland, Indien und Europa (speziell Deutschland und Frankreich) zumindest vofläufig noch nicht an bord sind, sind zukünftige Konflikte abzusehen.

"Die USA könnten das Völkerrecht aushebeln."
Befürchtet wird, dass obwohl der Vertragstext harmlos, belanglos, wie selbstverständlich klingt, durch die bilateralen Vereinbarungen und die Einrichtung von Sicherheitszonen das Weltraumrecht unterläuft.

DLR und Wirtschaftsministerium halten sich bedeckt.

https://www.spektrum.de/news/wie-die-usa-das-voelkerrecht-aushebeln-koennten/1787216

Den Spektrum-Artikel sollte man wirklich zumindest überfliegen.
Die wichtigsten rechtlichen Aussagen beziehen sich auf Stephan Hobe, Direktor des Instituts für Luftrecht, Weltraumrecht und Cyberrecht an der Universität zu Köln:
https://ilwr.jura.uni-koeln.de/das-institut/direktor
Nicht ganz zufällig wären er und sein Institut eine unserer Stationen beim diesjährigen Raumcon-Treff in Köln gewesen, wenn nicht Corona dazwischen gekommen wäre.
Er sagt, da die Artemis Accords nicht direkt Gesetze sind, wird formal das Weltraumrecht, und damit der Weltraumvertrag von 1967 (völkerrechtlich bindend und immerhin von 110 Ländern, einschließlich USA, Russland, China etc. ratifiziert), nicht direkt gebrochen.
Aber mittelfristig durch Gewohnheitsrecht schon:
Eine Nation könnte sagen, wir haben unsere Mondbasis jetzt x-Jahre in Betrieb, jetzt gehört dieser Mondkrater uns".
Zitat aus Abschnitt Nr. 11:

Die Vertragsstaaten beabsichtigen, Sicherheitszonen einzurichten, zum Beispiel rund um eine Mondbasis oder rund um Orte, an denen Bergbau betrieben wird. So soll sichergestellt werden, dass sich die Staaten nicht in die Quere kommen.

Zitat aus dem Spektrum-Artikel:

»Sicherheitszonen sind genau bestimmte Gebiete, und die Aneignung solcher Gebiete ist durch den Weltraumvertrag verboten«, sagt Stephan Hobe.

Ich denke das größte Problem ist, dass die Accords nicht auf gemeinschaftlicher Basis entstanden sind sondern "Am Wesen der USA, soll die Welt genesen".
Da verstehe ich schon, dass das Russland oder den Chinesen sehr sauer aufstößt.
Keine Frage auch andere Länder haben großes Interesse z.B. an Asteroiden-Bergbau oder auf dem Mond ihren "Claim" abzustecken.
Aber wie soll man z.B. China Expansionsgelüste madig machen, wenn es die USA einseitig vorleben?
Letztlich ist es ähnlich wie in der Antarktis, es gibt ja vor allem deswegen soviele Forschungsstationen unterschiedlicher Nationen, weil nur wer vor Ort präsent ist, sich auch Chancen auf die Nutzung der Ressourcen ausrechnet.
Damit der Run auf Mond und Asteroiden nicht ausartet braucht es Regeln, aber die müssen gemeinschaftlich erarbeitet werden und das heißt für mich mit oder auf Veranlassung der UNO!

Viele Grüße
Rücksturz

Die uralten Raffgier-Gene sind leider noch genauso wie vor 10.000enden Jahren überaus aktiv und werden sich auch nicht ausrotten laßen.
Umso wichtiger ist es, ein breites internationales Abkommen zu erreichen um ein Aktivieren der uralten Neid- und Kampf-Gene nach möglichkeit zu vermeiden.
Der *Artemis-Accord* ist da wohl ein Schritt in die falsche Richtung!

Die EU und die ESA Mitgliedsstaaten wollen in Verhandlungen mit den USA einsteigen.
Die Artemis Accords versteht man jetzt, sei eine multilaterale Debatte für internationale Partner und müsse nicht überschätzt werden.

https://spacewatch.global/2020/11/european-states-enter-artemis-negotiations-with-the-u-s/

Wenn sie auch ein Stück vom Kuchen haben wollen, bleibt ihnen wohl auch nichts anderes übrig.

Die Ukraine hat sich als 9. Staat beteiligt.

(Jeff Foust auf twitter)

Interview mit Prof. Hobe über die rechtlichen Aspekte verschiedener Weltraumverträge im Zusammenhang mit den Artemis Accords, aber auch dem Thema Space Traffic Management. Er gehört zu den Kritikern der Artemis Accords (sh. #15) und fordert internationale Verträge.

Er äußert sich enttäuscht über die deutsche Rolle unter den Raumfahrtakteuren und das die trotz großer Koalition immer noch kein Weltraumgesetz zustande gebracht haben.

https://spacewatch.global/2020/12/space-cafe-webtalk-recap-prof-stephan-hobe-on-a-future-design-of-the-legal-order-in-space/

Es bleibt natürlich die Frage, wie man gewünschte Regelungen vertraglich durchsetzen will. Die europäische Code-of-Conduct Initiative lief da eher ins Leere. Wurde aber im Interview nicht angesprochen.

Das National Space Council hat mit der Benennung von Astronauten für das Artemis-Programm nochmal geschickt das Programm zementiert. Spannend dann, ob die Biden-Administration das Projekt "Artemis" weiterführt oder cancelt/verändert/umbenennt.

Keine Ahnung ob es tatsächlich hierher gehört, aber hab nix besseres gefunden.

https://space.com/lunar-gold-rush-could-create-conflict-on-earth

Die Resourcen auf dem Mond sind begrenzt und nicht überall zu finden. Wasser und beständige Sonnenenergie sind auf die (Süd-)Polarregionen beschränkt.
Für die Zukunft wird daher ein konfliktträchtiger Wettbewerb um diese Standorte erwartet.
Eine Lösung dieses Problemes wird in internationalen Übereinkommen zur gemeinsamen Ausbeutung der Bodenschätze und der gemeinsamen Nutzung von Infrastrukturen wie Landeplätzen und Behausungen gesehen.

Jetzt hat auch Brasilien unterschrieben, als erster südamerikanischer Staat.

https://space.com/brazil-signs-artemis-accords-moon-exploration

Polen hat auch unterschrieben, als 13. Staat.

https://spacenews.com/poland-signs-artemis-accords

Mexiko hat unterschrieben und Frankreich vor einem Monat eine Absichtserklärung verkündet.

twitter
https://spacenews.com/u-s-and-france-agree-to-expand-cooperation-on-space-issues