Warum muss es eine Startplattform/Startplatz in Europa sein?

Guter Hinweise. Das DLR hat sich für 10 Mio einen Drohnenflugplatz gekauft, vielleicht wird es ja dann doch was mit Raketenstarts in der Nordsee.

@tomtom

ist auch bekannt so sich dieser Drohnenflugplatz befindet?

In Cochstedt bei Magdeburg. Da kann aber keine Rakete fliegen.

OHB-Chef Marco Fuchs beantwortet die Frage, warum es einen deutschen Startplatz braucht.

"Ein Weltraumbahnhof in der Nordsee würde den Raumfahrtstandort Deutschland in die Zukunft katapultieren."

https://www.ohb.de/magazin/space-encounter-ein-weltraumbahnhof-in-der-nordsee-wuerde-den-raumfahrtstandort-deutschland-in-die-zukunft-katapultieren

Aber wie es weitergeht weiß man nicht.

Und damit hätte Marco Fuchs das Zeitreisen geschaffen!

Zweifelsohne wäre ein solcher Startplatz politisch höchst erwünscht, aber wissenschaftlich-logisch ein Blödsinn.
Für Mini-Träger und Mini-Nutzlast könnte es ja eventuell noch Sinn machen, aber da wären dann auch andere Systeme möglich.
Praktisch überall auf der Welt werden die Träger und die Fracht (noch) über weite Strecken zum Startplatz transportiert und das funktioniert inzwischen auch recht gut.
#EwaldvonKleist (05.02.2020) hat das sehr gut dargelegt und ich kann dem nur voll zustimmen.

ESRANGE Space Center in Schweden soll für orbitale Starts von Kleinraketen ausgebaut werden. Auch Themis von Arianeworks soll dort getestet werden.

https://scilogs.spektrum.de/go-for-launch/schweden-bekommt-einen-weltraumbahnhof/

Ägypten überlegt, ob es sich einen Raketenstartplatz für Satellitenstarts zulegen will.

https://www.al-monitor.com/pulse/originals/2020/09/egypt-manufacture-satellite-launch-space-technology.html

Europa ist - außer für polare Umlaufbahnen - gänzlich ungeeignet.

• Es liegt im Norden
• Es liegt an der Westküste

Für polare Umlaufbahnen könnte Nord-Norwegen oder Nord-Schweden geeignet sein.

Wenn Europa == EU gemeint sein sollte, dann eben frz. Guayana und für polare Umlaufbahnen Spitzbergen oder Grönland.

Europa ist - außer für polare Umlaufbahnen - gänzlich ungeeignet.

• Es liegt im Norden
• Es liegt an der Westküste

Für polare Umlaufbahnen könnte Nord-Norwegen oder Nord-Schweden geeignet sein.

Wenn Europa == EU gemeint sein sollte, dann eben frz. Guayana und für polare Umlaufbahnen Spitzbergen oder Grönland.

Polare Umlaufbahnen können doch auch von der Nordsee aus angeflogen werden...

(Edit: Bitte keine Bilder-Deeplinks auf "DieZeitung". F1 vielleicht findest Du auch eine belastbarere Quelle mit einer Grafik für mögliche Flugbahnen. Pirx)

Möglich schon. Gut machbar... ich weiß nicht. Wie groß müssen die Schutzzonen sein, welche vor einem Start von Flugzeugen und Schiffen befreit werden müssen? Auf der Nordsee (und Ostsee) ist schon verdammt viel los.

Wieviel Kilometer unbedingt "freies Schussfeld" - also freie, unbewohntes Gebiet entlang der Flugbahn - braucht man eigentlich ungefähr, um von einem Startplatz in der EU - außer "Kolonien" - vollwertige Orbitalraketen zu starten?

Auf den ersten Blick käme mir als Standort die Südostküste von Sizilien (z.B. auf der Landzunge südostlich von Syrakus) in den Sinn. Dort könnte man Start mit Neigungen von ca. 39° bis ca. 200° durchführen, wobei man immer mindestens 450km offenes Meer hätte, bevor man auf Land trifft. Wenn man zur ISS wollte, dann würde man bei 51,6° nach ca. 480km über Korfu fliegen.

Das ist jetzt freilich nur ein erster Gedanke zu dem Thema ohne Wertung. Aber generell ist die EU für Orbitalstarts üblicher Bahnneigungen geografisch äußerst schwierig gelegen. Zudem hat man in Nordafrika auch noch nahe liegende Staaten wie Algerien und Libyen, die nicht gerade für ihre Friedlichkeit und Diplomatie bekannt sind. Es ist für Europa also mehr als ein Glücksfall seinen "Kolonie"-Startplatz in Französisch-Guajana zu haben.

Wieviel Kilometer unbedingt "freies Schussfeld" - also freie, unbewohntes Gebiet entlang der Flugbahn - braucht man eigentlich ungefähr, um von einem Startplatz in der EU - außer "Kolonien" - vollwertige Orbitalraketen zu starten?

Das ist unterschiedlich. Die frage ist, wann rechnet man mit einem Ausfall? Der Start ist relevant . MaxQ ist relevant . Die erste Stufe eine Rakete müsste rund 1000 km weit kommen (Natürlich ist das Unterschiedlich je nach Rakete), dann ist die Stufentrennung, die relevant ist. Also wenn man die ersten 2000 km "Frei" hat, liegt man recht gut. Das Problem ist aber auch die Richtung. Je nach geplanter Flugbahn ist die Richtung ab dem Start unterschiedlich.

Zumindest die erste und zweite Stufe kommen ja auch wieder runter, sogar bei problemlosem Flug!

Außerdem hat man dort im Mittelmeer reichlich Schifffahrt. Wenn man da regelmäßig Meeresregionen frei machen muss ist das schon auch hinderlich.

---

Ab und an startet Israel auch Raketen gen Westen übers Mittelmeer. Aber das ist so selten, dass das kein größeres Problem darstellt.

Wäre eigentlich folgendes möglich? Eine zweistufige Rakete, bei der beide Stufen wie ein Segelflugzeug landen. Als Startort würde ich Peenemünde wählen, wobei die Erststufe in Lettland landen soll und die Zweitstufe den Orbit erreicht und dann nach Absetzen der Nutzlast als Gleiter auf irgendeinen Flugplatz in Deutschland landet?
Wie gut könnte man eigentlich von der Südostecke von Mallorca aus Satelliten starten? Man hätte doch eine ziemlich lange Schußbahn über Meeresgebiet, wenn man die Flugbahn südlich von Sardinien, zwischen Tunesien und Sizilien über das Meer hinweg legen würde. Wie gut könnte man eigentlich an der Schwarzmeerküste in Bulgarien oder Rumänien einen Satellitenstartplatz aufbauen ? (Höhenforschungsraketen wurden in Bulgarien schon gestartet, siehe http://www.astronautix.com/a/akhtopol.html )

Jetzt scheint sich das DLR doch noch dem Thema Startplatz zu befassen.

Der GSA-Chef Pelzer hält aber die Nordsee aus verschiedenen Gründen für ungeeignet und denkt eher über einen Startplatz in Afrika oder internationalen Gewässern nach. In einem Jahr will man Vorschläge machen.

https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/raketen-bundeswehr-startbasis-100.html

Da bin ich ja mal gespannt, was bei dem einjährigen Nachdenken herauskommt:
Startplätze in Afrika waren ja schon öfter favorisiert (zB Italien mit San Marco/Malindi; die Türkei mit Planungen für Somalia/Kismayu), ohne dass man bisher so recht in die Puschen gekommen ist.

Das verstehe ich nicht.
Internationale Gewässer? Logistisch und technisch eher schwer umsetzbar. Hat schon bei Sea Launch suboptimal funktioniert. 2009 die Insolvenz, aus der sie sich nicht mehr wirklich erholt haben.
Afrika? Da muß dann der Träger und Equipment auch sehr weit transportiert werden. Wenn es die afrikanische Ostküste sein soll, wohl weiter als nach Kourou. Und dann ist man in Afrika. Mit irgendwelchen rechtlichen und politischen Unwägbarkeiten. In Kourou ist man in der Europäischen Union.
Wo soll der Vorteil sein?

Das verstehe ich nicht.
Internationale Gewässer? Logistisch und technisch eher schwer umsetzbar. Hat schon bei Sea Launch suboptimal funktioniert. 2009 die Insolvenz, aus der sie sich nicht mehr wirklich erholt haben.
Afrika? Da muß dann der Träger und Equipment auch sehr weit transportiert werden. Wenn es die afrikanische Ostküste sein soll, wohl weiter als nach Kourou. Und dann ist man in Afrika. Mit irgendwelchen rechtlichen und politischen Unwägbarkeiten. In Kourou ist man in der Europäischen Union.
Wo soll der Vorteil sein?

In Mauretanien, Senegal und Gambia kann man nach Osten ins menschenleere Sahel/Sahara starten und im Westen hat man einen Hafen. Weit ist's auch nicht. Selbst Sued-Marokko wuerde da gut funktionieren. In Westafrika ist 50 km oestlich der Kueste fast nichts als Sand und Halbwueste/Wueste.

Ja, aber die gehört jemand. Nichts mit internationalen Gewässern. Bei Russland (oder China) ist das was anderes. Bei denen fällt das Zeugs auf das eigene Land.
Glaubst du du bekommst für ein Butterbrot eine Genehmingung das da eine Fallzone für Raketenstarts sein wird? Mit den ganzen Unwägbarkeiten die damit verbunden sind? Außerdem sollte das Ganze dann im Endeffekt auch für Träger mit Ariane-ähnlichen Nutzlasten geeignet sein. 50 km ist aber eh für alles vollkommen unzureichend! Um da einen Anhaltspunkt zu haben hättest du nur zurück lesen brauchen:

Aber ein Beispiel: bei der Ariane-5 werden die Booster in etwa 100 km Entfernung vom Startplatz in einer Höhe von über 60 km abgetrennt. Am Boden kommen die Booster dann in 150-200 km Entfernung an. Im Stück! Die erste Stufe wird in etwa 1500 km Entfernung und 170 km Höhe abgetrennt, sie dürfte in etwa 2500-3000 km Entfernung wieder auf der Erde sein. Auch weitgehend intakt, oder in großen Bruchstücken.

Das wird dann ein bißchen schwieriger werden!

Alles Länder, denen man nicht unbedingt über den Weg trauen sollte. Und Kourou ist nun wirklich perfekt.

Ja, Kourou ist optimal, sowohl für äquatorial wie auch polar.
Nur etwas weit weg.

Was für Afrika auch gilt, vor allem Ostküsten, und die Idee, über die Sahara oder Sahel zu starten wäre eine ziemliche Missachtung der dort lebenden Völker - nicht wenige! - und Drittstaaten. Nur keinen neuen Kolonialismus.

Viel besser zu erreichen sind aber die polaren Mini-Startplätze nun auch nicht, abgesehen von Sturm- und Winterproblemen, und den Orbit-Einschränkungen.

Wenn überhaupt, sehe ich noch Optionen in Makaronesien.
Malbusca Launch Center auf Santa Maria ist in Bau, da war ja gerade eine Konferenz und die polnische Perun soll bald dort starten.
Die Idee auf Hierro wurde ja wohl gestoppt; Widerstand vor Ort. Verstehe ich, auf einer so kleinen Insel, die auf sanften Tourismus setzt.