Starlink auf Falcon 9 (2019-2021)

Warum reden eigentlich alle von der angeblich 100ten Mission? Z.B. auf dem Stream:

Ich komme auf 100 Starts wenn man die Fluege der Falcon 1, den In-Flight Abort und AMOS-6 mit zaehlt. AMOS-6 mit zu zaehlen halte ich allerdings fuer Quatsch. Aber wenn sie 100 Missionen anstatt 100 Starts sagen, dann kann man das natuerlich so auslegen.

90 Starts der Falcon 9
5 Starts der Falcon 1
3 Starts der Falcon Heavy
1 In-Flight Abort der Falcon 9
Eine Explosion auf der Startrampe

Auf spaceflightnow haben sie heute geschrieben:
"99. Flug der Falcon-Familie"

Wunderbar! Ein schöner Abschluss. Und noch ein Fairing gefangen ... 

alepu - so ist es. Es ist noch lange nicht der100te Flug. 93 scheint korrekt zu sein.

Richtig.
Diesmal haben sie 61 Satelliten in der Orbit gebracht.

Zur Zeitproblematik:

Die Sekunde 8:34 ist bei mir 19 Bilder lang.
Die Sekunde 8:35 ist bei mir 50 Bilder lang.

Damit ist eine bessere Auswertung leider unmöglich. :-(

Es es gibt schlimmeres. Glückwunsch @SpaceX für den erfolgreichen erstmaligen 6. Start von einem Booster.

Wunderbar! Ein schöner Abschluss. Und noch ein Fairing gefangen ... 

alepu - so ist es. Es ist noch lange nicht der100te Flug. 93 scheint korrekt zu sein.

Bei der Falcon 9 ist es der 91. Flug.

https://www.spacexstats.xyz/#launchhistory-per-rocket

Auf spaceflightnow haben sie heute geschrieben:
"99. Flug der Falcon-Familie"

Passt. Wenn man AMOS weg laesst dann sind es 99 Fluege.

Bei der Falcon 9 ist es der 91. Flug.

https://www.spacexstats.xyz/#launchhistory-per-rocket

Ja auch die Zahl stimmt, 93 ist falsch. Auf 93 kommt man nur wenn man noch den In-Flight Abort und AMOS mit zaehlt. Es kommt immer auf die Zaehlweise an. Aber Falcon 9 Fluege gab es 91. Falcon Fluege insgesamt 99. AMOS sollte man eigentlich nie dazu zaehlen. Ich werde beim naechsten Start werden sie sagen, dass es der 100ste Start ist (nachdem es dieses Mal die 100ste Mission war). Und gegen Ende des Jahres haben wir dann noch den 100sten Falcon 9 Start. 

Ich zähle auch 100 Missionen. Nicht jede Mission hat aber einen Satelliten ins All gebracht. Eine Mission ist für mich ein geplanter Start in den Orbit. Egal ob mit oder ohne Satellit oder mit oder ohne Erfolg. Immer, wenn man geplant hat, etwas zu machen und das kein Test war (Also kein Grasshopper, kein Starship 150-Meter-Flug, aber incl. Amos und incl der Stein oder das Auto was ins All gebracht wurden)

Und das ist das Problem: Wie unterscheidet man die Zählweise? Bei SpaceX gab es viele "Anomalien" vom Standard. Einmal wurde ein Auto ins All geschossen, einmal ein Stein, einmal wurde ein Flug geplant abgebrochen, einmal ist eine Rakete im Flug explodiert, einmal ist eine vor dem Flug explodiert. Einmal hat eine Rakete einen Sekundär-Satelliten vorab abgeworfen und ihn verglühen lassen, um die Primär-Nutzlast zu schützen - Ist das ein halber Start?

Daher ist das Zählen der Missionen noch am einfachsten. Heute war die 100. Mission. Glückwunsch @SpaceX für 100 Missionen.

Ich würde da nur die F1/F9 und FH Starts zählen welche mindestens eine Nutzlast in einen zumindest brauchbaren Orbit gebracht hat.
Wenn man das noch weiter aufdrösseln will, so kann man die Missionen bei denen Nutzlasten ins All gebracht wurden zählen und zwar  jede einzelne Nutzlast, was dann heute bedeutet 62 (?) mehr.
Wenn man damit nicht genug hat, kann man die Wiederverwendung erfassen und Analysieren, z.B. Anzahl_Start zu neuen Boostern.

OK, die Zählerei gebe ich auf! 

Aufgefallen ist mir, dass es keine 2. Zündung gab. Ob die Rakete B1049.6 weniger leistungsfähig ist als die letzte B1051.5? Das wechselt sehr oft.

Aufgefallen ist mir, dass es keine 2. Zündung gab. Ob die Rakete B1049.6 weniger leistungsfähig ist als die letzte B1051.5?

Entscheidend für die jeweilige Art dürfte Bauart vom Satellit sein.

- Hat der Satellit einen eigenen großen und leistungsfähigen Antrieb mit eigenem Treibstoff an Board, nutzt man einen elliptischen Orbit. In Summe spart man somit Treibstoff bzw. erhöht die Nutzlast. Die Starlinks haben das entsprechend.

- Hat der Satellit das nicht, muss die Rakete das übernehmen. Das kostet aber auch Treibstoff und somit Nutzlast.

Mal ein Danke dafür, daß Du Dich mit den Kurven abquälst. Und das, trotzdem man Dich mit "unsauberen" Sekunden ärgert !

Ohne Kommentar:

https://www.teslarati.com/spacex-100th-launch-rocket-reuse-milestone/

@McPhönix: Danke Dir. Das mit den Sekunden dieses mal ist echt ärgerlich. Aber gut, es kann passieren. Ich werde es morgen nochmal probieren. SpaceX entfernt meistens den Live-Stream und lädt ein Video hoch. Hier besteht die Chance, daß der Fehler weg ist, wenn es in der Kommunikation zu Youtube entstanden ist.

@RonB: Der Beitrag von Teslarati wurde korrigiert. Jetzt werden 100 Starts genannt. Vermutlich hat man die Amos-Mission abgezogen, da die Mission keinen Start hatte.

Noch ein paar Fotos vom Start der Falcon 9 mit Starlink 10:

Details

SpaceX                                                                                        Foto vom 18. August 2020

Details

SpaceX                                                                                        Foto vom 18. August 2020

Details

SpaceX                                            Foto vom 18. August 2020

Fairing-Bergungsschiff "Ms Tree" fängt Fairing-Hälfte im Netz:

Details

SpaceX                                                                                        Foto vom 18. August 2020

Elon Musk postete ein Video vom Fairing Fang:


https://www.youtube.com/watch?v=CXNiYvHM4Eo



Video vom Fairing Fang mit History:


https://www.youtube.com/watch?v=ni5xaFTw7To

Was passiert mit den Fallschirmen? Sind die verloren?

Und zumindest diesmal auch noch fast im Netz-Zentrum gelandet! Sieht doch eigentlich recht einfach aus!
Frage mich, ob sie den Schirm steuern können. Wenn ja, hätte er zumindest bei einem der anderen im Video gezeigten Fälle eigentlich nicht ins Wasser fallen dürfen, wenn nein, ist es ein Wunder, daß sie überhaupt so nahe ans Schiff kommen.
Eigentlich müssten sie das erprobte System der US-Armee verwenden, das große Massen aus großer Höhe GPS-gesteuert zielgenau landen kann. (JPADS)
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Joint_Precision_Airdrop_System

Was passiert mit den Fallschirmen? Sind die verloren?

Die Schirme sind recht schwer aus dem Wasser zu bringen und sehr salzwasserempfindlich und müssten sobald wie irgendmöglich mit reichlich Süßwasser gespült und sorgfältig getrocknet werden. Ob sie sich diese Mühe antun ist fraglich.
Das sind auch keine Gleitschirme sondern Lastengleitfallschirme, die sind nicht sooooo teuer.

Frage mich, ob sie den Schirm steuern können.

Das müssten GPS gesteuerte Lastengleitschirme sein. Diese Technologie wird beim Militär für unbemannte Frachtabwürfe mittlerweile routinemäßig genutzt. Nur kommt deren Fracht normalerweise nicht aus dem All

Habe mich inzwischen etwas schlau gemacht  , und jetzt ist mir einiges etwas klarer geworden.
Sie verwenden sicher dieses JPADS der Armee, das sie wohl noch weiterentwickelt haben.
Die damit verbundene GPS-Steuerung erlaubt aber (noch?) keine Punktlandung und vom Schiff aus fernsteuern ist wohl auch noch nicht machbar.
Ideal wäre wohl ein automatischer Anflug bis in unmittelbare Nähe des Schiffes und dann der Sicht-Endanflug manuell gesteuert wie z.B. beim Dronenflug.
Eine Fairinghälfte wiegt übrigens 950 kg (13 m × 5,2 m) . Damit dürfte der Schirm in die Kategorie JPADS -2K fallen.

Das geht alles zu 100% automatisch. Selbst das Schiff fährt 100% Automatisch. Und das Fairing ist relativ ungesteuert. Man hat es aufgegeben, das Fairing aktiv zu steuern. Denn dann hast Du den Fallschirm und das Fairing, welche beide aerodynamische Wirkungen haben. Das klappte nicht. Sie haben dann die "Box" zu Steuerung ausgebaut, wie man auch an den Videos erkennt. In den ersten Videos war die noch vorhanden.

Es ist mittlerweile ein geschlossener Regelkreis.
Natürlich wissen auch die Fairings per GPS wo sie sind.

Fairing chute control & ship control are closing the loop locally. Both operating on (SpaceX) autopilot.

https://twitter.com/elonmusk/status/1295837513987305474

Soll heißen, die Software vom Schiff spricht mit der Fairing und umgekehrt.

Im Prinzip ist es so, dass die Fairinghälften die Schiffe steuern. Die Fangschiffe verfügen über ein DPS (Dynamisches Positionierungs-System), in dem alle verfügbaren Informationen der Fairings, der Wetter- und Strömungsbedingungen, Wellen usw. zur Steuerung der Schiffe verarbeitet werden.

Im Prinzip ist es so, dass die Fairinghälften die Schiffe steuern.

Jein. Auch die Fallschirme werden aktiv gesteuert. Der Spacex-Autopilot steuert eben beides, den Fallschirm und das Schiff.