Neuer Mondlander der NASA

• Wenn man jetzt aber auf H₂/O₂ setzt, wird es für den Lander technologisch schwierig, anstelle von bewährter, relativ simpler und robuster Hydrazin-Technologie für lange Missionen. Das würde den ambitionierten Zeitplan sicherlich reißen ...

Auch wenn es nur auf dem Mond und darum stattfinden soll, hoffe ich doch schwer, dass man auf das ultra altmodische und hochgiftige Hydrazin auf jeden Fall verzichtet.

Nicht unbedingt. Der Umgang damit ist Routine.

a) Wieviele "altmodische" Stoffe / Verfahren nutzen wir nach wie vor und überall ?
b) Wieviele hochgiftige Substanzen nutzen wir / müssen wir nutzen in der Industrie ?

Nicht unbedingt. Der Umgang damit ist Routine.

a) Wieviele "altmodische" Stoffe / Verfahren nutzen wir nach wie vor und überall ?
b) Wieviele hochgiftige Substanzen nutzen wir / müssen wir nutzen in der Industrie ?

Als Arbeitsschützer fällt mir da als erstes das Gebot der Substitution ein. Zumindest in Deutschland ist die Industrie verpflichtet, beim Einsatz von Gefahrstoffen zu prüfen, ob dieselbe Aufgabe nicht auch von ungefährlicheren Stoffen ausgeführt werden kann.

Schon klar. Aber außerhalb der Erde liegt ein großes Gewicht auf Effizienz. Da wird man genau gegenrechnen müssen, wann H2/O2 problemlos und ausfallsicher und mit Redundanz hergestellt werden kann. Prüfen ist richtig, heißt aber auch, nicht einfach wegwerfen. Und da hoffe ich sehr, daß wenigstens da die Fachleute das letzte Wort haben.

Schon klar. Aber außerhalb der Erde liegt ein großes Gewicht auf Effizienz.

Hallo,

Da kann ich dir momentan (leider) zustimmen.

Könnte man im Hinblick darauf eigentlich keine Aufstiegsstufe mit einem Feststofftriebwerk zum Abheben vom Mond konstruieren. Sozusagen ein dreistufiges System. 1. Stufe ist die Abstiegs- und Landeeinheit, natürlich mit einem regelbaren Flüssigkeitstriebwerk. Die 2. Stufe ist ein Feststoffbooster und oben drauf ist dann die Kapsel (mit Steuerdüsen) für die Rückkehr zu Orion oder Gateway. Hierdurch dürften man doch eigentlich eine recht große und schwere Aufstiegseinheit mit relativ wenig Gewicht für das Abheben vom Mond haben.

Spekulative Grüße

Mario

Der Lander soll, nach meinem Wissen, nur eine Stufe sein: also Landen und Rückstart in einem ... samt Wiederverwendung bei der nächsten Landung. Das schließt Wegwerftechnik (Stufen) und nicht-tankbare Treibstoffe (Feststoff) aus.

Lagerung und Betriebsverhalten von Hydrazin im Weltall beherrscht man. Feststoff länger im All lagern? ... ich wüsste nicht, dass man da Erfahrung hätte. So ein Technologieschwenk, selbst wenn er möglich wäre, wäre auf der anderen Seite ein technologisches Risiko.

Für Landen und Rückstart in einem eignet sich Feststoff natürlich sowieso nicht. Man muss ja zumindest bei der Landung regeln können. Aber bleibt beim BO Lander nicht auch der Tank unten?

Neben dem Konsortium Blue Origin/Lockheed Martin/Northrop Grumman/Darper hat jetzt auch Boeing ein Angebot für einen Lunar Lander abgegeben.

https://spacenews.com/boeing-offers-sls-launched-lunar-lander-to-nasa/

Von SpaceX ist wohl nichts bekannt. Die Finanzierung ist weiter unklar.

ParalelPost im Artemis-Thread:

https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=16779.msg464378#msg464378

Für den eigentlichen Lander sollten wir wohl hier weiter diskutieren.

Neben dem Konsortium Blue Origin/Lockheed Martin/Northrop Grumman/Darper hat jetzt auch Boeing ein Angebot für einen Lunar Lander abgegeben.

https://spacenews.com/boeing-offers-sls-launched-lunar-lander-to-nasa/

Von SpaceX ist wohl nichts bekannt. Die Finanzierung ist weiter unklar.

Ist überhaupt die Kapazität beim KSC vorhanden, zwei SLS kurz hintereinander zu starten? Fragt sich zudem, wo die "zusätzlichen" SLS-Booster für jeweiligen Lander herkommen sollen. Wahrscheinlich von den nachfolgenden Missionen, die sich demzufolge verschieben würden...

Ist überhaupt die Kapazität beim KSC vorhanden, zwei SLS kurz hintereinander zu starten? Fragt sich zudem, wo die "zusätzlichen" SLS-Booster für jeweiligen Lander herkommen sollen. Wahrscheinlich von den nachfolgenden Missionen, die sich demzufolge verschieben würden...

Der Lander müßte wohl einige Monate auf die Besatzung warten

Zitat von: TWiX am 06. November 2019, 13:22:43

Ist überhaupt die Kapazität beim KSC vorhanden, zwei SLS kurz hintereinander zu starten? Fragt sich zudem, wo die "zusätzlichen" SLS-Booster für jeweiligen Lander herkommen sollen. Wahrscheinlich von den nachfolgenden Missionen, die sich demzufolge verschieben würden...

Der Lander müßte wohl einige Monate auf die Besatzung warten

Man kann also Lander und die Kapsel mit den Astronauten nicht mit einer Rakete starten, wie bei Apollo?

Wenn jemand eine Lösung dazu anbieten würde, kann man es schon.

Die NASA sieht das im Moment nicht, Orion soll das Gateway anfliegen, der Lander per Cargotransport von wem auch immer zunächst unbemannt zum Gateway fliegen und danach bemannt zur Mondoberfläche fliegen und zurückkehren.

NASA-Chef Bridenstine bei einer Veranstaltung den Kongress darum gebeten, das Geld für das Mondlanderprogramm möglichst schnell freizugeben: https://spacenews.com/bridenstine-asks-congress-to-fully-fund-lunar-lander-program-quickly/

In an amendment to the agency’s fiscal year 2020 budget request in May, NASA sought $1 billion to work on human-rated lunar landers. The House version of its commerce, justice and science (CJS) appropriations bill included no funding for the lander, while the Senate version provided about $744 million for lander development. “The Senate mark is good, and we’re very appreciative of that,” Bridenstine said. He added, though, that the agency “would have to turn some knobs” on the lander program if it does end up with that amount rather than the full $1 billion.

Bei einem Zusatz zum 2020er-Budget der NASA hat man zunächst vom Repräsentantenhaus kein Geld, vom Senat dann aber 744 Mio USD eingeplant bekommen. Wenn man aber nicht die volle Summe von einer Milliarde USD bekäme, müsse man einige Knäufe drehen (oder Knöpfe). Keine Ahnung, wie genau "turn some knobs" zu verstehen ist, entweder müssen sie dann Klinken putzen gehen oder an einigen Knöpfen drehen, also anderswo das Budget `runterregeln...

Ich versuche, das ganze jetzt mal positiv zu sehen. Nach über fünfzig Jahren braucht die NASA endlich mal wieder überhaupt Geld um einen für Menschen geeigneten Mondlander zu bauen 

NASA Chef Bridenstine will am Donnerstag 19:00 MESZ NASA-TV ankündigen, welche Firma die neue Landefähre entwickeln soll.

Vielleicht erfährt man dabei auch was über das Konzept (das Gateway soll ja evtl. nur noch eine Option sein).

https://spacepolicyonline.com/news/nasa-to-announce-hls-contract-winners-on-april-30/

Wurde die ursprünglich für Anfang November 2019 geplante Entscheidung dann bis jetzt aufgeschoben? Oder gab es schon eine Zwischenentscheidung die in diesem Thread nicht erwähnt wurde?

Die Angebotsphase lief sehr kurz von Anfang 0kt. bis Anfang Nov., nachdem Vorstudien durch diverse Firmen im Sommer 2019 liefen. Ich glaube nicht, dass mit einer Entscheidung im Nov. gerechnet werden konnte, aber es mag bis jetzt zu Verzögerungen gekommen sein. HEO-Chef Loverro war noch nicht bei der NASA an Bord und dürfte jetzt aber die Auswahlentscheidung zu vertreten haben.

Ursprünglich sollten 3 Module entwickelt werden (Abstieg, Aufstieg und Transport-Element), aber nur ein System soll wohl das Entwicklungsrisiko senken. Man wird sehen, was daraus wurde und wie es weitergeht.

Danke dir. Dann bin ich mal gespannt auf morgen :-)

Erinnerung. 19:00 Uhr gehts los.

https://www.nasa.gov/nasalive

Neuestes Gerücht von Eric Berger, SpaceX hat doch Starship angeboten. Das heißt natürlich, ihre Chance auf den Zuschlag ist sehr gering, praktisch NULL. Wäre eine sehr große angenehme Überraschung, wenn sie doch zum Zug kommen.

Drüben bei nsf gibt es einen eigenen Thead für Vorhersagen samt Abstimmung.

Die meisten gegen dort davon aus, das erst einmal drei der vier Bewerber im Rennen bleiben und die Anzahl erst später im Entwicklungsprozess auf zwei reduziert wird.

Es bleibt auf jeden Fall spannend (auch wenn ich jetzt noch nicht viele hatte Bilder oder Infos erwarte..)

Jetzt bin ich aber platt...   



Presskit
https://www.nasa.gov/press-release/nasa-names-companies-to-develop-human-landers-for-artemis-moon-missions/

3 war schon Mal richtig.

ABER SpaceX mit Starship hatte ich nicht erhofft/erwartet.

EDIT:
Boeing kam mit seinem Vorschlag also nicht durch. Das sagt wohl auch einiges über das derzeitige Ansehen dieses Unternehmens in der NASA aus.

Hier noch eine Zweite Seite von der NASA, welche sich mehr mit den einzelnen Entwürfen beschäftigt:
https://www.nasa.gov/feature/nasa-selects-blue-origin-dynetics-spacex-for-artemis-human-landers/

Ich bin auch platt.

Landetriebwerke oben. Damit wäre auch das Problem mit dem weg fliegenden Regolith gelöst.

Diese Spezielle Version soll zwicshen Gateway und Mondoberfläche pendeln wenn ich es richtig verstanden habe.


https://twitter.com/SpaceX/status/1255907213568208896