Neuer Mondlander der NASA

Klar gibt es da Angst, den EM bringt mit seinen Unternehmungen unheimlich viele Spielfelder durcheinander.
Zwar gibt es auch Gruppen die der Entwicklung wirklich positiv gegenüberstehen, z.B. das US-Militär mit Starlink,
aber eigendlich kann Starship noch viel mehr altes zu fall bringen, was macht den eine Regierung wenn z.B. das Marsprojekt ein riesiger Erfolg wird und daraus eine neue Nation erwechst die auf einmal Konkurent ist?
Alles was man dazu heute ahnt sind doch erstmal weitgehent Spekulationen, aber niemand weiß wo das enden wird, also weiß auch niemand wo man selber betroffen sein wird.
Sowas mag weder eine Regierung noch große Konzerne, den es lässt sich nicht wirklich kontrollieren.

Ok, Klakow geht vielleicht gleich zu weit, aber im Prinzip....

Aber wie MarsMCT schon schrieb "Blue Origin ist eben eine Old Space Company"

Man kann hier im Forum nicht immer wieder mal schreiben/lesen von Kongreß vs Trump und von Senatoren, die nach Wählern schauen und nicht Fachleute einfach machen lassen - und dann ignorieren, daß im Hintergrund "seltsame" Dinge passieren.

Ich verstehe nicht den Zusammenhang zwischen NASAs Mondlandefähre und EM/SpaceX/US-Militär/Starlink/Starship/Regierung/Marsprojekt/Kongress/Senatoren/ ?

Ok, lösch das Ding einfach, wenns zusehr stört, das ist kein Problem für mich

Wikipedia führt tatsächlich "New Glenn" als Träger für das PPE (Power and Propulsion Element) des Lunar Gateways an.   

https://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Gateway#Proposed_timeline
 

Um zum Thema zu kommen. So viel ich weiß wurde noch kein Startauftrag erteilt. Es hieß immer nur, dass ein privater Anbieter damit beauftragt werden wird. In Frage kommen hier, Falcon Heavy und New Glenn.

Als erstes wird entscheidend sein, ob beide Träger den Anforderungen der Mission gerecht werden können.

Darüberhinaus dreht es sich meiner Meinung nach nur noch um zwei Dinge. Geld und Zeit.

BO und SX werden jeweils Angebote schreiben, wann und für wieviel $ sie die Mission durchführen würden.
Da es hier vor allem um Steuergelder geht, muss zwingend der günstigere Anbierter gewählt werden, sofern der Faktor Zeit und Anforderung stimmt.

Ich verstehe nicht den Zusammenhang zwischen NASAs Mondlandefähre und EM/SpaceX/US-Militär/Starlink/Starship/Regierung/Marsprojekt/Kongress/Senatoren/ ?

Ich probier es mal: 

Aufhänger war u.a. der Artikel auf Golem, gemäß dem sich BO zusammen mit Lockheed-Martin und Northrop-Grumman als "Nationalmannschaft" für die Mondlandung präsentiert. Somit entstand der Eindruck, dass es hier wieder mal mehr um Politik als um Technik geht, weil man das (auch laut Artikel) sehr leicht als Koalition gegen SpaceX auffassen könnte. Das schürt u.a. bei mir (und anderen) gleich wieder die Angst, dass man sinnvolle technologische Ansätze (z.B. die existierende FH als Launcher zu verwenden) zu Gunsten machtpolitischer Interessen (warten auf New Glenn) opfert. Es wird ja auch behauptet: "Zum Start der Landefähre will Blue Origin die selbst konzipierte New-Glenn-Rakete verwenden".

Letztlich geht es also immer noch um die Frage, wer die Landefähre für Artemis bauen darf und warum. Möge das beste und am schnellsten umsetzbare technische Konzept gewinnen 

Die Quelle des verlinkten Wikipedia Artikels ist überigends diese Webseite http://www.sworld.com.au/steven/ von einem Herrn Steven Silvio Pietrobon aus Australien.

Im Zweifel mal ihn nach seiner Quelle fragen

Seine Kontaktdaten sind auf der Webseite zu finden. Also falls tatsächlich ihn jemand nach seiner Quelle fragen will, nur zu.

Zitat von: tomtom am 29. Oktober 2019, 13:29:19

Ich verstehe nicht den Zusammenhang zwischen NASAs Mondlandefähre und EM/SpaceX/US-Militär/Starlink/Starship/Regierung/Marsprojekt/Kongress/Senatoren/ ?

Ich probier es mal: 

Aufhänger war u.a. der Artikel auf Golem, gemäß dem sich BO zusammen mit Lockheed-Martin und Northrop-Grumman als "Nationalmannschaft" für die Mondlandung präsentiert. Somit entstand der Eindruck, dass es hier wieder mal mehr um Politik als um Technik geht, weil man das (auch laut Artikel) sehr leicht als Koalition gegen SpaceX auffassen könnte. Das schürt u.a. bei mir (und anderen) gleich wieder die Angst, dass man sinnvolle technologische Ansätze (z.B. die existierende FH als Launcher zu verwenden) zu Gunsten machtpolitischer Interessen (warten auf New Glenn) opfert. Es wird ja auch behauptet: "Zum Start der Landefähre will Blue Origin die selbst konzipierte New-Glenn-Rakete verwenden".

Letztlich geht es also immer noch um die Frage, wer die Landefähre für Artemis bauen darf und warum. Möge das beste und am schnellsten umsetzbare technische Konzept gewinnen 

Sehr gut zusammengefasst.

Genau, warum soll nicht eine "Blue Moon"-Landefähre auf einer Falcon-Heavy Rakete starten können und dürfen, wenn dieses die für die NASA günstigste und beste Option ist. Klar will das Jeff Bezos eher nicht, aber für die Rakete ist er vielleicht nicht schnell genug fertig, gut mal ganz davon abgesehen, dass es bisher auch nur ein Modell einer Landefähre von ihm gibt. Er hat wohl viel vor ...

Den ersten voll funktionsfähigen Prototyp eines Mondlanders wird garantiert SpaceX vorstellen! SpaceX arbeitet alleine und ohne aufgeblähte Bürokratie. Bei Blue Origin sind mit Lockheed und Northrop sind zwar zwei Bigplayer mit an Bord, die aber dafür bekannt sind, dass sie Unmengen an Geld Sinnlos verbrennen und zu lange für alles brauchen.

.... äääh, das glaub ich nicht, denn dazu müssten sie ja erstmal damit auch anfangen.

Mit CrewDragon und Starship haben sie doch gerade genug zu tun.

Steven Pietroban ist ein qualififzierter und kenntnisreicher Poster auf NSF. Im Zweifelsfall würde ich einer Aussage von ihm trauen.

.... äääh, das glaub ich nicht, denn dazu müssten sie ja erstmal damit auch anfangen.

Ich glaube, dass bei der Masse an fähigen Mitarbeitern in der Entwicklung schon längst ein Konzept bereitliegt. Die technische Umsetzung von Start, freier Raumflug und punktgenauer Landung hat Spacex schon oft genug bewiesen. Und wenn man dort sehr sicher ist, in naher Zukunft mit viel größeren Landern auf Mond und Mars landen zu können, ist ein kleiner viersitziger Lander das kleinere Problem und kann sicherlich bedeutend schneller abgearbeitet werden als bei den Mitbewerbern die jetzt nachweislich bei Null anfangen.

Steven Pietroban ist ein qualififzierter und kenntnisreicher Poster auf NSF. Im Zweifelsfall würde ich einer Aussage von ihm trauen.

Danke MarsMCT für die Info.

Grumman ... immerhin Erbauer der Apollo-Mondlandfähre dürfte nicht bei null anfangen. Somit hat Jeff Bezos schon eine "Nationalmannschaft" von Firmen die Erfahrung mitbringen können.

Bei aller Begeisterung für SpaceX ... Starship wird auch nicht wirklich übermorgen um den Mond fliegen können. Ob es überhaupt in den Orbit und zurück kommt wird sich erweisen müssen. Die Zeitplanung von Elon Musk ist immer sehr optimistisch gewesen. Ich sehe noch nicht, dass man sich dort überhaupt dabei einbringen will. Bei der letzten Präsentation von Musk ging es um den Flug zum Mars, der Mond wurde erst gar nicht erwähnt.

Man kann nicht wirklich auf allen Hochzeiten tanzen, egal mit wieviel Ingenieuren. Aber ich lasse mich überraschen, ob ich da zu pessimistisch denke. 

Ich probier es mal: 

Aufhänger war u.a. der Artikel auf Golem, gemäß dem sich BO zusammen mit Lockheed-Martin und Northrop-Grumman als "Nationalmannschaft" für die Mondlandung präsentiert. ..."

Warum wird Draper Laboratory nicht genannt?

Grumman ... immerhin Erbauer der Apollo-Mondlandfähre dürfte nicht bei null anfangen. Somit hat Jeff Bezos schon eine "Nationalmannschaft" von Firmen die Erfahrung mitbringen können.

Du sagst es... 
Beim recyceln sind NG und Boeing Weltmeister.

Grumman ... immerhin Erbauer der Apollo-Mondlandfähre dürfte nicht bei null anfangen. Somit hat Jeff Bezos schon eine "Nationalmannschaft" von Firmen die Erfahrung mitbringen können.

Bei aller Begeisterung für SpaceX ... Starship wird auch nicht wirklich übermorgen um den Mond fliegen können. Ob es überhaupt in den Orbit und zurück kommt wird sich erweisen müssen. Die Zeitplanung von Elon Musk ist immer sehr optimistisch gewesen. Ich sehe noch nicht, dass man sich dort überhaupt dabei einbringen will. Bei der letzten Präsentation von Musk ging es um den Flug zum Mars, der Mond wurde erst gar nicht erwähnt.

Man kann nicht wirklich auf allen Hochzeiten tanzen, egal mit wieviel Ingenieuren. Aber ich lasse mich überraschen, ob ich da zu pessimistisch denke. 

Du redest als wenn sich da gerade nicht sehr schnell was verändern würde.
Offensichtlich machen die beiden Prototypen sehr schnelle Fortschritte.
Selbst wenn immer noch EM-Time gälten würde, selbst dann ist doch schon bewiesen das BO ein lahmer Gaul ist.
Selbst das was sie suborbital gemacht haben ist ziemlich dürftig, den im Verhältnis eines Orbitalflugs brauch man nicht mal 10% der Leistung.
Bevor BO auch nur unbemant ein Mondlandefahrzeug landet steht Starship bemant auf dem Mars.

Die Aussage vonSpaceXl war ziemlich eindeutig, (wenn ich mich nicht falsch erinner so:)
2020 Orbitaler Flug vom Starschip, 2022 eine unbemante Mondlandung, 2023 um den Mond herum und 2024 eine bemante Landung.

Bevor BO auch nur unbemant ein Mondlandefahrzeug landet steht Starship bemant auf dem Mars.

Da würde ich offiziell dagegen wetten

Ich habe nur davon geredet das BO länger braucht...

Die Aussage vonSpaceXl war ziemlich eindeutig, (wenn ich mich nicht falsch erinner so:)
2020 Orbitaler Flug vom Starschip, 2022 eine unbemante Mondlandung, 2023 um den Mond herum und 2024 eine bemante Landung.

Die Aussage von SpaceX zum Erstflug von Falcon Heavy war auch sehr eindeutig damals. Und das mehrfach...
Ich finde es langsam unerträglich, für manche macht Blue Origin alles falsch, die NASA sowieso, zu langsam sind beide demnach auch und überhaupt, SpaceX macht alles viel besser.
Was, wenn SpaceX scheitert? Dann hätte man keine Alternative, wenn man nur auf sie gesetzt hat.
Ich finde, statt hier ständig zu erklären, wie toll alles wird, wenn Starschip erstmal da ist und dabei alle anderen Vorhaben als schlecht zu erklären, sollten wir uns über jegliche Anstrengung in der Raumfahrt freuen und abwarten, was konkret dabei rauskommt. Ich finde zum Beispiel, wenn die NASA ihren Plan für Artemis wie angekündigt umsetzen kann, werden die Zwanziger Jahre definitiv interessant...

Heute ausschließlich auf SpaceX setzen, wäre ein Fehler. Aber auf New Glenn setzen und Starship ausgrenzen ist ganz sicher ein Fehler.

Dies ist nicht der allgemeine SpaceX vs. Blue Origin Thread !

Die NASA hat die Angebotsphase bis 05.Nov. etwas verlängert. Dann werden wir sehen, wer einen bemannten Lander anbieten wird.

Weiß jemand zufällig, welchen Antrieb die NASA fordert ... oder darf man das selbst aussuchen?

Im Sinne einer nachhaltigen Nutzung wäre ja eine "In Situ"- Betankbarkeit auf dem Mond wünschenswert, das würde aber auf Sauerstoff/Wasserstoff hinauslaufen. Das wiederum wäre evtl. tatsächlich ein Vorteil für die BO & Co. alias "Nationalmannschaft", da SpaceX so einen Antrieb (soweit ich weiß) nicht im Programm hat.

Die mit Abstand meiste Masse hat der Sauerstoff, den Rest kann man zur Not auch mitbringen.
Wichtig erscheint mir das vor allem deswegen weil sich Sauerstoff auch aus dem Regolit gewinnen läst.

Ich erwarte nicht, dass man derzeit auf H₂/O₂ schaut:

• Es ist derzeit absolut unscharf, wann man so eine funktionierende Infrastruktur auf dem Mond haben wird ... und ob überhaupt. Möglich ist das ... irgendwann ... aber alles andere als klar derzeit.
• Wenn man jetzt aber auf H₂/O₂ setzt, wird es für den Lander technologisch schwierig, anstelle von bewährter, relativ simpler und robuster Hydrazin-Technologie für lange Missionen. Das würde den ambitionierten Zeitplan sicherlich reißen ...