Crew Dragon (C206.1) Demo 2 auf Falcon 9 (B1058.1)

Der Spiegel hat ein Interview mit Hans Königsmann zum ersten bemannten SpaceX-Start geführt. Weil der entsprechende Thread geschlossen ist, setze ich das mal hier rein. Nicht nur ein aufziehendes Gewitter, sondern auch ein kleines Leck hätte den Start fast verhindert. Er äußert sich auch zum Starship.

Königsmann: Da gab es zum Glück keine technischen Probleme. Nur kurze Zeit hat uns ein kleines Leck Kopfzerbrechen bereitet. Da hat es an der Rakete getropft.

https://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/spacex-chefingenieur-zum-stat-des-crew-dragon-wilde-party-kommt-noch-a-998ff592-1071-44d5-9972-ff2b73ec8fb6

Ein interssanter Punkt in dem Interview über das 1/270 Risiko eines tödlichen Unfalls. Das ist ohne Berücksichtigung des Abort-Systems. Ein Risiko unter Einschluß des Abort wurde nicht kalkuliert, sollte aber im Bereich von 1 zu ein paar 1000 liegen.

Königsmann: Es gibt Anforderungen der Nasa zum Design des Transportsystems. Demnach darf das Risiko, die Crew zu verlieren, über die gesamte Mission gerechnet nur bei 1 zu 270 liegen. Wir liegen etwas besser, bei einem rechnerischen Wert von 1 zu 276. Und da ist noch nicht einmal das Rettungssystem berücksichtigt, das die Kapsel bei Startproblemen absprengen und wegtransportieren kann. Berücksichtigt man das, ist das reale Risiko für ein katastrophales Ereignis noch deutlich geringer.

SPIEGEL: Wie hoch liegt es?

Königsmann: Die Zahl haben wir nie im Detail ausgerechnet. Aber sicher bei 1 zu mehreren Tausend. Das sollte passen.

Was mag dafür der Grund sein? wäre in der Risikobewertung nicht gerade der absolute Wert eines tödlichen Unfalls inkl. aller Systeme interessant?
Oder sind das dann zu viele Schätzungen und man bezieht sich deswegen lieber auf Werte ohne Abort System?

Bei einer Rechnung die ein LOC bis runter in den %-Bereich berechnen kann kommt es auf eine Annahme mehr oder weniger auch nicht an.

Es erstaunt mich auch, dass diese LOC-Angaben das Rettungssystem nicht berücksichtigt. Gerade bei der Gegenüberstellung von Shuttle vs. CCP wurden doch immer diese Werte direkt verglichen - die offenbar gar nicht vergleichbar waren? 

In den Rechnungen stecken einige Merkwürdigkeiten. Ich habe aus einer älteren Diskussion bei NSF verstanden, daß die Crew als tot gerechnet wird, wenn Dragon an die ISS angedockt so beschädigt wird, daß er seine Rettungsbootfunktion nicht mehr ausführen kann. Dabei besteht die Möglichkeit, einen neuen Dragon hochzuschicken, der die Crew abholt. Die ISS darf in der Zwischenzeit nur nicht unbewohnbar werden. Diese Wahrscheinlichkeit ist laut NASA ein relativ hoher Bestandteil des Gesamtrisikos.

Bei einer Rechnung die ein LOC bis runter in den %-Bereich berechnen kann kommt es auf eine Annahme mehr oder weniger auch nicht an.

Daß so eine Rechnung keine realistischen absoluten Werte ergibt, ist völlig klar. Sie kann höchstens zum Vergleich von verschiedenen Systemen und als Indikator für den Fortschritt bei der Sicherheit dienen.

Wenn ich in meinem Auto auf die Bremse (Sicherheitslevel 1) trete, dann wünsche  ich, daß  sie funktioniert. Und zwar immer. Da würde ich nicht akzeptieren, daß ein Hersteller kommt und sagt "Kein  Problem, wenn sie nicht geht, hast ja Airbags (Sicherheitslevel 2), oder "Kein Problem, vielleicht kommt ja ein zweites Auto (Sicherheitslevel 3) und rettet Dich".

So sieht die NASA das auch. Die Dragon soll zur ISS hin fliegen, andocken und wieder zurück  fliegen. Und dabei darf das Risiko im Sicherheitslevel 1, daß etwas passiert, 1:270  nicht überschreiten. Das  Rettungssystem (Sicherheitslevel 2) oder die Möglichkeit daß  ein zweites Raumschiff (Sicherheitslevel  3) einen rettet sind  wichtige Punkte, aber halt erst im Sicherheitslevel 2  oder größer.


Sicherheitslevel 1: Erlaubte Gefahr: 1:270
Sicherheitslevel 2: Zusätzliche Sicherheit durch weitere Technik
Sicherheitslevel 3: Zusätzliche Sicherheit durch unbekannte dritte.

Wenn ich in meinem Auto auf die Bremse (Sicherheitslevel 1) trete, dann wünsche  ich, daß  sie funktioniert. Und zwar immer.

Sie sollte immer funktionieren, klar. Aber deshalb bist du noch lange nicht tot, falls sie es mal nicht tut. Und sie tut es manchmal nicht richtig. NASA sagt hier aber, du bist tot.

Booster kommt nach Hause. (Live)


https://www.youtube.com/watch?v=fKSWxZoIbsY&feature=youtu.be

Crew Dragon "Endeavour" im Anflug auf die ISS

Foto: NASA


Little Earthie, vereint mit Little Dragon und was ist das in der Mitte ?

Details 1058.1 landing

1058.1 landing

Landung von B1058.1 (twitter/SpaceX)

Little Earthie, vereint mit Little Dragon und was ist das in der Mitte ?

Hallo,

dieses Bild von der Erde ist ein Mosaik aus tausenden Fotos von Kindern und Jugendlichen. Die wurden eingeladen für diese Mission ein Foto zu machen. Daraus hat man dann dieses Bild der Erde gemacht.

Gruß

Mario

Was Interessantes passiert gerade in Port Canaveral. Der Booster B1058.1 und die neue Version des Octagrabbers machen es möglich das man die Landebeine ohne Kran wieder in die Startposition klappen kann. 

https://twitter.com/Kyle_M_Photo/status/1268216717911752704

Wollte gerade das gleiche posten. Der Booster noch auf dem Droneship, gehalten vom Octograbber. Sie haben ihn sonst immer zuerst auf den Stand am Pier gehoben. Den brauchen sie dann gar nicht mehr. Sie sollten in der Lage sein, den Booster direkt auf den Transporter zu heben, wenn die Beine angelegt sind.



Sie können es nicht lassen, immer wieder an den Abläufen zu feilen. 

Der Kran steht hinter der Rakete. Er hat das Gestell oben auf die Rakete gesetzt. Dort dran sind die  4 Seile befestigt, welche die Beine nach oben ziehen.

Wenn die  Kameraperspektive etwas anders  ist, sieht man den Kran, z.B. hier:
https://twitter.com/Kyle_M_Photo/status/1268222813711859712/photo/1

Mitarbeiter unterstützen weiterhin mit einem Hubwagen:
https://twitter.com/Kyle_M_Photo/status/1268214820416995328/photo/1

Interessanter finde ich  fast noch, daß man das alles auf dem  Schiff macht. Ich hatte in Erinnerung, daß man  das Gestell mit dem  Kran aufsetzt, dann die Rakete mit dem Kran, auf einen Standfuß am Land platziert und erst hier die Beine einklappt (oder demontiert). Hier wurde das Umsetzten auf den Standfuß am Land übersprungen. Das ist ein  weiterer Schritt zum schnelleren Turnaround der Stufe. Andererseits bindet es das Schiff an den Hafen, was den  Turnaround  vom Schiff verlängert.

"Übertrieben" dürfte der Text auf  Twitter sein,  daß die Rakete jetzt nur noch auf Octagrabber steht. Das tat sie technisch auch schon vorher, denn Octagrabber hebt die  Rakete an um die Beine zu entlasten. Optisch sieht man das so natürlich  viel besser.

Der Kran hat die Kappe abgesetzt. Aber er hält nicht den Booster. Er schwebt nur drüber. Das schreibt auch Kyle Montgomery in seinem tweet. Keine Ahnung, warum sie losgelassen haben.

The left leg is being raised.  The booster is still on Octagrabber and the crane is not attached to the cap, this is a first.

Man hat die Rakete früher schwebend am Kran gelassen und dann die Beine einklappt, also den Schwerpunkt verändert, so daß die  Rakete anfangen könnte zu schwingen, während Menschen dran arbeiten?

Man hat die Rakete früher schwebend am Kran gelassen und dann die Beine einklappt, also den Schwerpunkt verändert, so daß die  Rakete anfangen könnte zu schwingen, während Menschen dran arbeiten?

Nein, man hat sie gleich angehoben und auf einen Stand am Ufer abgesetzt. Erst dann hat man die Beine eingefaltet, gesichert auf dem Stand.

Jetzt arbeitet man dran, gesichert nur durch den Octograbber, auf der Barge.

"Übertrieben" dürfte der Text auf  Twitter sein,  daß die Rakete jetzt nur noch auf Octagrabber steht. Das tat sie technisch auch schon vorher, denn Octagrabber hebt die  Rakete an um die Beine zu entlasten. Optisch sieht man das so natürlich  viel besser.

Soweit ich informiert bin, geht es primär nicht darum die Beine zu entlasten, sondern darum die Rakete zu fixieren.
Der Octagrabber hat ein erhebliches Gewicht und geht eine feste Verbindung mit dem booster ein.
Dadurch wird u.a. der Schwerpunkt weit nach unten verlagert und die Stabilität wesentlich erhöht.

Das ging fix.


https://twitter.com/MarekCyzio/status/1268303621948690432

SpaceX hat noch zwei schöne Fotos von der Einfahrt des Boosters in Port Canaveral veröffentlicht:

Details

SpaceX                                                                                             Fotos vom 2. Juni 2020

Details

Könnte es sich bei der Baustelle im Bild oben rechts um die neue Startrampe von Blue Origin handeln?

Zitat von: Hugo am 03. Juni 2020, 20:06:14

Man hat die Rakete früher schwebend am Kran gelassen und dann die Beine einklappt, also den Schwerpunkt verändert, so daß die  Rakete anfangen könnte zu schwingen, während Menschen dran arbeiten?

Nein, man hat sie gleich angehoben und auf einen Stand am Ufer abgesetzt. Erst dann hat man die Beine eingefaltet, gesichert auf dem Stand.

Jetzt arbeitet man dran, gesichert nur durch den Octograbber, auf der Barge.

Dann hat sich am Veralten mit dem Kran ja eigentlich gar nichts geändert. Außer, daß das Foto etwas überbelichtet ist an dieser Stelle und man die Seile zwischen Kran und Rakete nicht sehen kann.

Doug Hurley und Bob Behnken stellen ihr neues Raumschiff Crew Dragon "Endeavour" Vor:


https://www.youtube.com/watch?v=nZnWffVtgSw 

Sie haben auch einiges an Gepäck dabei.

Könnte es sich bei der Baustelle im Bild oben rechts um die neue Startrampe von Blue Origin handeln?

Ja, das ist LC 36 von Blue Origin. Eine gewaltige Anlage. Man kann sie sogar vom Cocoa Beach Pier aus gut erkennen. Hier mal eine Karte zur Lage des LC:

https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=1wAjVVBGfeS3SAhGCgAiHAwVjF5ZCGHlY&ll=28.469244644475438%2C-80.53597172749915&z=14

Doug Hurley und Bob Behnken stellen ihr neues Raumschiff Crew Dragon "Endeavour" Vor:

Wieviel Platz da ist ! Selbst bei 4 Astronauten können die noch gut Ballett machen, ohne sich und Anderes dauernd zu stoßen.

Ich frage mich, ob die Gesamtheit der russischen Kosmonauten das alles ohne bitteres Gemurmel hinnehmen werden. Und ob diese Bilder irgendwas beschleunigen könnten....

Ich glaube nicht, dass die Kosmonauten so tief in der Politik und Entscheidungsfindung involviert sind.