ZUMA auf Falcon 9

Der Start soll jetzt zwischen dem 24. und 30. November erfolgen. Als Ausweichtermin ist NET 5. Dezember angegeben. Wenn dieser Start wirklich so wichtig ist wie von verschiedenen Seiten vermutet wird muss die FH wahrscheinlich doch bis zum nächten Jahr warten .

http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?PHPSESSID=6tar1a68r101npl4rce4krut74&topic=8184.1500

Im März 1985 wollte die NASA die Shuttle-Mission STS-51E starten. Einige Tage vor dem Start wurde die Mission abgesagt, weil es technische Probleme mit der Nutzlast gab. Ein baugleicher Satellit der bereits im Orbit war hatte ein Problem mit der Kommunikation gehabt, weshalb der zu startete Satellit umgerüstet werden müsste.

Nun zu ZUMA oder SpaceX Mission 1390
ZUMA ist Teil eines Programms, wo ein bereits im Orbit befindlicher Satellit ein Problem hat. Nun können US-Dienste nicht einfach sagen wir haben ein Problem, deshalb gibt es halt die Sache mit der Fairing.

ZUMA ist Teil eines Programms, wo ein bereits im Orbit befindlicher Satellit ein Problem hat. Nun können US-Dienste nicht einfach sagen wir haben ein Problem, deshalb gibt es halt die Sache mit der Fairing.

Gibt es dafür Belege oder ist dies eine der vielen Vermutungen?

Hier ist der Florida Today Artikel:
http://www.floridatoday.com/story/tech/science/space/2017/11/20/spacex-launch-secret-zuma-mission-hold-until-after-thanksgiving/880972001/

Darin wird erwähnt, dass die Wartung bereits bei früheren Fällen wegen wichtigen Starts unterbrochen wurde. Außerdem findet sich da die Spekulation wieder, dass es nur ein Test ist und es nie eine Zuma-Mission gab.

In jedem Fall ist das Problem mit der Nutzlastverkleidung ein "praktisches Problem", weil es die Dragonmission nicht verzögert. Bei den letzten Starts gab es auch keine Probleme, nur bei geheimen Regierungsmissionen (Zuma & NROL 76) scheint es technische Probleme zu geben. Bei X-37b gabs keine Probleme aber da war ja auch die Nutzlast bekannt.  Bei NROL 76 hat die Startverzögerung dafür gesorgt, dass man praktischerweise direkt an der ISS vorbeifliegen kann. Hmm... Ein Schelm wer böses denkt. Das letzte technische Problem bei einer nicht-geheimen Mission war bei der Iridiummission Anfang des Jahres, wenn meine kurze Recherche richtig ist.

Bei NSF gibts jetzt schon Spekulationen, dass es nie eine ZUMA Mission gegeben hat und dass das ganze nur ein Test war zeitnah startbereit zu sein.

Persönlich halte ich diese Erklärung für unwahrscheinlich.

Typisches NSF SpaceX-Geschwafel. Als ob man nicht bei jedem anderen Start einfach mittesten könnte, wie zeitnah man startbereit ist, und vor allem beim X37-B Start bewiesen wurde, wie schnell man eine ganze Startkampange abwickeln kann. Und früher oder später würde man dann zur Not eine unbeladene Rakete starten müssen, sonst bekommt die Öffentlichkeit ja mit, dass man nur einen Test gemacht hat. Dann hätte man das auch von Anfang an sagen können.
Aber wenn irgendwas bei SpaceX nicht rund läuft, entstehen immer irgendwelche Theorien, warum es nicht an SpaceX liegen kann.

Ich persönlich glaube ja, dass man einfach deswegen Fairing-Probleme hat, weil ULA mal wieder Scharfschützen engagiert hat, die diesmal aber verzogen haben und nur das Fairing und nicht die Oberstufe erwischt haben.

Zitat von: tobi am 21. November 2017, 08:33:12

Bei NSF gibts jetzt schon Spekulationen, dass es nie eine ZUMA Mission gegeben hat und dass das ganze nur ein Test war zeitnah startbereit zu sein.

Persönlich halte ich diese Erklärung für unwahrscheinlich.

Typisches NSF SpaceX-Geschwafel. Als ob man nicht bei jedem anderen Start einfach mittesten könnte, wie zeitnah man startbereit ist, und vor allem beim X37-B Start bewiesen wurde, wie schnell man eine ganze Startkampange abwickeln kann. Und früher oder später würde man dann zur Not eine unbeladene Rakete starten müssen, sonst bekommt die Öffentlichkeit ja mit, dass man nur einen Test gemacht hat. Dann hätte man das auch von Anfang an sagen können.
Aber wenn irgendwas bei SpaceX nicht rund läuft, entstehen immer irgendwelche Theorien, warum es nicht an SpaceX liegen kann.

Ich persönlich glaube ja, dass man einfach deswegen Fairing-Probleme hat, weil ULA mal wieder Scharfschützen engagiert hat, die diesmal aber verzogen haben und nur das Fairing und nicht die Oberstufe erwischt haben.

Das ist nicht irgendein NSF Geschwafel, sondern kommt ursprünglich aus dem FloridaToday Artikel von oben.

Es ist doch offensichtlich.
SpaceX hat vergessen die GoPro-Kameras aus der Fairing auszubauen. 

hm, das hört sich zwar erstmal nur lustig an, könnte aber wirklich damit zu tun haben.
Lustig könnte das aber in Zukunft werden, wenn Starts ohne Kameras 6M$ teurer werden.

hm, das hört sich zwar erstmal nur lustig an, könnte aber wirklich damit zu tun haben.
Lustig könnte das aber in Zukunft werden, wenn Starts ohne Kameras 6M$ teurer werden.

Im optionalen Geheimhaltungspaket von SpaceX bekommt man das bestimmt auch zusammen mit dem Abbruch der Übertragung nach dem Zünden der zweiten Stufe für 5M$.

So langsam fange ich an, mich am Kopf zu kratzen wg. dieser Mission.

Photos von gestern zeigen, daß die Falcon vom TEL herunter ist und am TEL bereits weitere Vorarbeiten für die F9H auf dem LC-39 erfolgen.

https://twitter.com/Delta_IV_Heavy/status/933405458051862528



Hat man den Start zu LC-40 geschoben, zeitlich jetzt hinter CRS-13? Oder wie, oder was? 

Verwirrt
roger50

Kann man denn die Falcon auf dem TEL wieder demontieren? Also das Fairing öffnen? Ich denke, daß man dafür Minimum das Fairing mit dem Inhalt abtrennen muss, hochkant stellen muss, und erst dann das Fairing öffnen kann. Und dann ist es nicht mehr viel Arbeit, auch den Rest schnell herunter zu heben um weiter zu arbeiten.

Wenn sie wirklich NET 12.12 starten wollen, haben sie gut 3 Wochen Zeit, da können sie die Zeit auch nutzen und der Errektror muss ja nicht bessetzt sein solange.


Wenn eine nächsten Monat also LC-40 wieder Einsatzbereit ist. Währe es problematisch ZUMA umziehen zu lassen?
Besonderes Augenmerk wegen der Start/Landelizens. Also ob die auf LC-39A ausgestellt ist, oder auf Kennedy Space Center allgemein.

Änderung: Da ist mir ein blöder Fehler unterlaufen, 12.12 war keine Offizielle Aussage wie es scheint.

Grüße aus dem Schnee

Hat man den Start zu LC-40 geschoben, zeitlich jetzt hinter CRS-13? Oder wie, oder was? 

Ich sehe drei Möglichkeiten
1. Die Mission verzögert sich länger und die F9 wurde vom TEL abgenommen um FH Arbeiten zu erledigen, soll aber noch von 39A fliegen.
2. Die Mission wurde auf SLC-40 verschoben, auch wegen der FH.
3. Die Mission gab es nie, sondern es war nur ein Test wie schnell man startbereit ist.

Ich meine gelesen zu haben, dass die Rakete/Mission/Nutzlast keinesfalls zum LC-40 umziehen wird. Leider gerade keine Quelle parat.

Wenn sie wirklich NET 12.12 starten wollen, haben sie gut 3 Wochen Zeit, da können sie die Zeit auch nutzen und der Errektror muss ja nicht bessetzt sein solange.

Wo kommt denn dieser Termin (12.12.) plötzlich her ??

Den hab ich zwar selbst mal genannt, aber bloß als Kalkulation, wann das Team nach dem CRS-13 Start den nächsten durchführen könnte.

Gruß
roger50

Verdammt, Kommentar nicht richtig im Kopf gehabt und nur eilig das Datum nachgesehen. so entstehen Gerüchte, mist.

Dass es die Mission nie gab glaube ich nicht, dafür ist zu viel dafür geschehen.

Grüße aus dem Schnee

Nö, an eine Fake-Mission glaube ich auch nicht. Wenn es wirklich nur ein "Rapid Response"-Test für die Air Force (oder andere) gewesen wäre, hätte man z.B. beim Static Fire Test keine tatsächliche Zündung durchführen müssen. Nur als Beispiel.

Vor allem spricht aber die SpX-Meldung eines Fairing Problems dagegen. Denn natürlich müssen sie irgendwann sagen, was los war. Das wollen alle anderen kommerziellen Kunden natürlich wissen. Und dann "April, April" zu rufen würde jede Glaubwürdigkeit zerstören.

Ehrlich, dieses austernhafte Verhalten  von SpX nervt mich total. Habe ich bei früheren Gelegenheiten schon geschrieben.

Aber angesichts der letzten Informationen ist ein ZUMA-Start noch im November wohl endgültig vom Tisch. Haben manche Foristen hier ja noch gehofft.

Vor allem müssen sie nun aber das Fairing-Problem vom Tisch kriegen, denn sonst gibt es dieses Jahr nur noch den CRS-13 Start. Die anderen geplanten 3 Flüge, incl. F9H haben Fairings und sind betroffen.

Gruß
roger50

Ein Test wie schnell sie Startbereit sind ist vollkommener Unsinn. Zumindest in dieser Art.

Fakt 1: Kosten: Man muss für so einen Test keinen teuren Hot-Fire-Test durchführen. Den könnte man simulieren
Fakt 2: Kosten: Man muss für so einen Test keine teure Startlizenz beantragen. Das könnte man simulieren.
Fakt 3: Kosten: Man muss für so einen Test keine Falcon9 nehmen. Man könnte sich problemlos eine vorstellen.
Fakt 4: Verzögerungen: Man muss für so einen Test keine Verzögerungen am Umbau der Rampe vollziehen.
Fakt 5: Verzögerungen: Man muss für so einen Test nicht andere Kunden nach hinten verschieben.
Fakt 6: Falschdaten: So ein Test liefert Falschdaten, da man nicht weiß, wie weit die F9 bereits vorbereitet war. Eine F9 neu zu bauen dauert länger, als eine F9 einem anderen Kunden weg zu nehmen.
Fakt 7: Falschdaten: So ein Test liefert Falschdaten, wenn man keine Nutzlast montiert. Auf einmal ist viel mehr Platz in der Montagehalle, viel mehr Leute können wo anders helfen, weil ganze Arbeitsschritte nicht gemacht werden müssen.

Würde man so einen Test machen wollen, würde der so ablaufen:
- Man schickt eine Hand voll Kontrolleure in die Fabrik. Entweder getarnt als Mitarbeiter der Qualitätssicherung oder ganz offen, je nach wunsch.
- Diese Kontrolleure schauen sich die Arbeitsschritte an und ermitteln die Zeiten für jeden Arbeitsschritt
- Die Ermittelten Daten können jetzt ausgewertet werden. Man muss die Flaschenhälse in der Produktionskette finden.
- Es müssen jetzt für die Flaschenhälse Alternativlösungen gefunden werden. Z.B. könnet man Militämitarbeiter auf die Arbeitsstellen ausbilden, welche im Notfall helfen. Was im Kriegsfall für das Militär ja kein Problem darstellt.
- Es müssen jetzt noch Gefahren ermittelt werden. Welche Mitarbeiter würden im Kriegsfall gegen welches Land auf einmal gegen die Firma arbeiten.
- Jetzt hat man mehrere Zeiten: Einmal die Zeit für eine Falcon9 normal und einmal die Zeit für eine Falcon9 wenn man mit zusätzlichem Personal hilft. Und natürlich auch Zeiten, was wäre wenn einzelne Mitarbeiter weg fallen würden.


Fazit: Zuma ist kein Test, wie schnell SpaceX eine Rakete auf die Rampe bekommt. Denn alles, was man gesehen hat, entspricht vollkommen nicht dem Ablauf, wie man so einen Test machen könnte. Alles, was man gesehen hat, liefert Falschdaten, mit denen man nicht rechnen kann.

An solch einen Test kann ich auch nicht glauben. Möglicherweise hat es ja wirklich ein Problem mit dem Fairing beim letzten Start gegeben und man will sicher gehen dass es nicht wieder oder sogar schlimmer auftritt - was ja vernünftig und verständlich wäre. Die andere Variante wäre, dass der wahrscheinliche Zielsatellit (NROL-76?) ein Problem hat und nun auch noch die Wartungsarbeiten der RANGE bis zum 1. Dezember dazukamen. Die Wahrscheinlichkeit dass ZUMA Anfang Dezember gestartet wird halte ich persönlich für sehr hoch.

Abwarten und Tee (mit ...?) trinken.

Ich denke ein Test ist nicht so unwahrscheinlich. Und die air force gibt für sowas sicherlich auch gerne mal Geld aus.

Ich glaube wir müssen hier zwischen Test und Testflug unterscheiden.

Was angezweifelt wird, ist die Theory, dass nur die Prozedur für einen eilig eingefügten Start getestet wurde, ohne das ein echter Start vorgesehen war.

Ein Test, bei dem eine Test/Dummy-Nutzlast gestartet wird ist durchaus möglich (Wenn auch unwahrscheinlich), da dies ja auch ein echter Start wäre.

EDIT mit dem PC
Mag ja sein dass es für die Airforce interessant ist zu wissen wie lange SpaceX bei einem kurzfristigen Bedarf benötigt eine Rakete zu starten, aber wenn sie dass brauchen werden sie eher eine unbetankte, aber komplett flugbereite F9 ordern und dafür die Bereitstellungskosten zahlen, damit würde die Rakete zu einem millitärischen Gerät ähnlich einer Atomrakete und das noch dazu ziemlich billig.
Ich halte es sogar für sehr wahrscheinlich, dass hierzu schon längsten was geplant wird (das Millitär braucht manschmal schnelle Lösungen), wobei die Rakete wohl eher in Vanderberg stationiert würde.
Allerdings wird sowas erst mit Block 5 kommen.

Bei NSF gibts jetzt schon Spekulationen, dass es nie eine ZUMA Mission gegeben hat und dass das ganze nur ein Test war zeitnah startbereit zu sein.
...

Mit nie eine ZUMA Mission, kann damit gemeint sein, dass es ZUMA nicht als Satellit gibt. Sondern ZUMA ist ein Experiment welches mit der zweiten Stufe der Falcon 9 verbunden bleibt.

Northrop Grumman ist ein Rüstungskonzern, in Bereich Raumfahrt ist der Konzern nicht als Hersteller von Satelliten bekannt, sondern er baut die Nutzlasten z.B. die Kommunikation Nutzlasten für die AEHF-Satelliten.

Bei NSF gibt es auch Spekulationen dass der Start vom SLC-40 stattfinden wird. Je weniger echte Fakten vorhanden sind, um so mehr wird spekuliert. Ob wir uns einen Gefallen tun auf alle Meldungen einzugehen ... .