Tesla auf Falcon Heavy (2x♺) Jungfernflug vom LC-39A CC

Bzw. im Falle eines RTLS/ Rückflugs zur Landefläche an Land würde der Booster zu kurz fliegen und vor der Küste ins Wasser stürzen.

Das ist die Frage. Wenn er einfach nur seiner Flugbahn folgt wurde er über das Pad hinaus schießen, Landeinwärts.

Wenn man sich das nochmal aus dieser Perspektive anschaut, sieht man auch, dass der Booster keine Chance hat ins Meer zu fallen, falls es mit den Triebwerken nicht klappt.

Warum gibt es eigentlich zwei sonic booms?

Warum gibt es eigentlich zwei sonic booms?

3 pro Booster x2 = 6

Warum gibt es eigentlich zwei sonic booms?

In diesem Artikel von SpaceFlight Insider bekommst Du eine gute Erklärung.

http://www.spaceflightinsider.com/organizations/space-exploration-technologies/double-triple-landing-falcon-9-creates-three-sonic-booms/

"Der erste Boom ist vom hinteren Ende (Motoren)", sagte John Taylor, Communications Director von SpaceX. Der zweite Ausleger ist von den Landungsbeinen an der breitesten Stelle, die an der Seite der Rakete hochgeht. Der dritte Boom kommt von den Flossen in der Nähe des vorderen Endes."

Diese Zitat ist eine automatische Übersetzung.

Überschallknalle sind ja Verdichtungsstöße im Überschallflug. Sie enstehen während des Überschallflugs dort am Objekt, wo die Strömung von der Oberfläche so abgelenkt wird, dass sie verlangsamt. Das passiert bei jedem Objekt einmal am Bug und einmal am Heck (einmal muss die Luft vor dem Objekt ausweichen und einmal muss sie hinter dem Objekt wieder zusammenkommen). Daher sind 2 ausgeprägte Knalle Standard. Wenn es dann noch ausgeprägte "Störungen" entlang der Flanke gibt, ensteht auch dort ein Verdichtungsstoß. Das werden hier wohl die Gridfins sein.

Der Werbeeffekt ... UND der schwer greifbare Effekt der 'Inspiration von Menschen' IST zu einem Großteil der Nutzen.

So sehe ich das auch. Wenn man schon bei diesem Erststart einer Rakete eine "Nutzloslast" ins All schießen musste, dann macht ausgerechnet ein Auto in gewisser Weise schon Sinn: Wie die Rakete selbst ist auch das Auto letztlich ein Transportmittel. Natürlich ist es als solches im All erstmal völlig untauglich, aber es taugt als ein starkes Symbol: Ein Großteil der Menschen besitzt selbst ein Auto und benutzt es als alltägliches Transportmittel. Und unser alltägliches Transportmittel im All zu sehen - noch dazu wie frisch aus der Waschstraße, ohne Russ, Kratzer oder etwa Eis - ist ein bisher ungekannter Anblick, der uns den Weltraum etwas näher heranrückt, ihn uns freundlicher und alltagstauglicher erscheinen lässt. Ich denke, dieses Gefühl ist es, was die Menschen daran so berührt. Irgendwann könnten wir alle uns ähnlich selbstverständlich im All bewegen wie bis jetzt nur "zu Lande, zu Wasser und in der Luft"...

Zitat von: Sensei am 11. März 2018, 13:59:18

Der Werbeeffekt ... UND der schwer greifbare Effekt der 'Inspiration von Menschen' IST zu einem Großteil der Nutzen.

So sehe ich das auch. Wenn man schon bei diesem Erststart einer Rakete eine "Nutzloslast" ins All schießen musste, dann macht ausgerechnet ein Auto in gewisser Weise schon Sinn: Wie die Rakete selbst ist auch das Auto letztlich ein Transportmittel. Natürlich ist es als solches im All erstmal völlig untauglich, aber es taugt als ein starkes Symbol: Ein Großteil der Menschen besitzt selbst ein Auto und benutzt es als alltägliches Transportmittel. Und unser alltägliches Transportmittel im All zu sehen - noch dazu wie frisch aus der Waschstraße, ohne Russ, Kratzer oder etwa Eis - ist ein bisher ungekannter Anblick, der uns den Weltraum etwas näher heranrückt, ihn uns freundlicher und alltagstauglicher erscheinen lässt. Ich denke, dieses Gefühl ist es, was die Menschen daran so berührt. Irgendwann könnten wir alle uns ähnlich selbstverständlich im All bewegen wie bis jetzt nur "zu Lande, zu Wasser und in der Luft"...

So unterschiedlich schätzen Menschen ein und den selben Sachverhalt ein. Aus meiner Sicht steckt genau hier eine ganz große Gefahr drin. Der unbedarfte Laie sieht ein Auto zum Mars fliegen, hört das das ganze nur ein paar Millionen gekostet hat und fragt sich dann warum die NASA mehrere Milliarden dafür benötigt mit einem Auto(das auch noch völlig "uncool" aussieht) auf dem Mars "herumzufahren".
Jetzt kann sich jeder selbst denken zu welchen Reaktionen das in der Breiten Masse der an Raumfahrt weitgehend uninteressierten Menschen führen wird.

MFG S

Zitat von: Terminus am 11. März 2018, 17:52:26

Zitat von: Sensei am 11. März 2018, 13:59:18

Der Werbeeffekt ... UND der schwer greifbare Effekt der 'Inspiration von Menschen' IST zu einem Großteil der Nutzen.

So sehe ich das auch. Wenn man schon bei diesem Erststart einer Rakete eine "Nutzloslast" ins All schießen musste, dann macht ausgerechnet ein Auto in gewisser Weise schon Sinn: Wie die Rakete selbst ist auch das Auto letztlich ein Transportmittel. Natürlich ist es als solches im All erstmal völlig untauglich, aber es taugt als ein starkes Symbol: Ein Großteil der Menschen besitzt selbst ein Auto und benutzt es als alltägliches Transportmittel. Und unser alltägliches Transportmittel im All zu sehen - noch dazu wie frisch aus der Waschstraße, ohne Russ, Kratzer oder etwa Eis - ist ein bisher ungekannter Anblick, der uns den Weltraum etwas näher heranrückt, ihn uns freundlicher und alltagstauglicher erscheinen lässt. Ich denke, dieses Gefühl ist es, was die Menschen daran so berührt. Irgendwann könnten wir alle uns ähnlich selbstverständlich im All bewegen wie bis jetzt nur "zu Lande, zu Wasser und in der Luft"...

So unterschiedlich schätzen Menschen ein und den selben Sachverhalt ein. Aus meiner Sicht steckt genau hier eine ganz große Gefahr drin. Der unbedarfte Laie sieht ein Auto zum Mars fliegen, hört das das ganze nur ein paar Millionen gekostet hat und fragt sich dann warum die NASA mehrere Milliarden dafür benötigt mit einem Auto(das auch noch völlig "uncool" aussieht) auf dem Mars "herumzufahren".
Jetzt kann sich jeder selbst denken zu welchen Reaktionen das in der Breiten Masse der an Raumfahrt weitgehend uninteressierten Menschen führen wird.

MFG S

Genau zu der Richtigen.

Jetzt kann sich jeder selbst denken zu welchen Reaktionen das in der Breiten Masse der an Raumfahrt weitgehend uninteressierten Menschen führen wird.

MFG S

Es kann evtl. sogar zu Begeisterung führen.
Was kann dich denn an Raumfahrt "begeistern", wenn man fragen darf?

So unterschiedlich schätzen Menschen ein und den selben Sachverhalt ein. Aus meiner Sicht steckt genau hier eine ganz große Gefahr drin. Der unbedarfte Laie sieht ein Auto zum Mars fliegen, hört das das ganze nur ein paar Millionen gekostet hat und fragt sich dann warum die NASA mehrere Milliarden dafür benötigt mit einem Auto(das auch noch völlig "uncool" aussieht) auf dem Mars "herumzufahren".
Jetzt kann sich jeder selbst denken zu welchen Reaktionen das in der Breiten Masse der an Raumfahrt weitgehend uninteressierten Menschen führen wird.

MFG S

Ich glaube du überschätzt deine Gedanken und Befürchtungen etwas und solltest den "unbedarften Laien" schon seine eigenen Schlussfolgerungen treffen lassen.

Ich bin froh dass SpaceX als Raketenhersteller und Launcher die Befürchtungen dieser raumfahrtuninteressierten breiten Masse nicht als Grundlage ihrer Entscheidungen nimmt.
Reicht doch wenn die Politiker das so für die NASA machen..

Was kann dich denn an Raumfahrt "begeistern", wenn man fragen darf?

Im Moment z.b. mit Triebwerken mit einem ISP über 4500 m/s dann wäre eins meiner Gedankenspiele nämlich praktisch denkbar. Das ist ja auch nicht unrealistisch man müsste halt mehr Geld in die Entwicklung von Hochleistungstriebwerken investieren. Das ist natürliche erst mal nicht Wirtschaftlich, von daher OK das sich ein Wirtschaftsunternehmen da zurückhält, aber der Umkehrschluss des SpaceX Hyps hier im Forum ist ja das verbal auf alle "eingeschlagen" wird die ihre Prioritäten anders setzen siehe dutzende Ariane und mittlerweile auch BO Threads!

MFG S

Bringt SpaceX öfter Nutzlasten ins All,
  Ja machen sie.
Bringen sie Fracht zur ISS hin und zurück?
 Ja machen sie.
Werden ihr Raketen zumindest zum Teil wiederverwendet?
 Ja machen sie.
Wer macht bis auf China die meisten Starts?
 SPACEX
Wer hat die stärkste Orbitalrakete?
 SpaceX.

Das und noch einiges mehr nicht sehen zu wollen muss sehr mühsam sein!

Das ist die Frage. Wenn er einfach nur seiner Flugbahn folgt wurde er über das Pad hinaus schießen, Landeinwärts. Wenn man sich das nochmal aus dieser Perspektive anschaut, sieht man auch, dass der Booster keine Chance hat ins Meer zu fallen, falls es mit den Triebwerken nicht klappt.

Das klappt sehr gut. Vor dem Re-Entry-Burn steuert die Stufe eine Position einige hundert Meter vor dem Landepunkt an. Versagt dann ein Triebwerk beim Re-Entry-Burn dann fällt die Stufe ins Meer. Egal ob eine Landlandung oder eine Bargenlandung geplant war. Klappt alles beim Re-Entry-Burn steuert dieser die Stufe einige Hundert Meter weiter bis ca. 50 Meter neben das Ziel, bzw. über das Ziel hinaus. Versagt dann beim Landing-Burn das letzt Triebwerk, dann fällt die Stufe bei einer Bargenlandung ins Meer direkt neben die Barge. Das hat man hier perfekt sehen können. Ich hatte oben das Bild Vermessen und gepostet. Auf Land fällt die Stufe jetzt neben das Pad und beschädigt es nicht. Daß die Stufe auf Land aufschlägt, wenn 5 Sekunden vor der Landung ein Triebwerk ausfällt ist klar. Aber der "Finale Test" ob alles klappt ist ja auch nicht 5 Sekunden vor der Landung, sondern die Zündung beim Re-Entry-Burn.

Aber der "Finale Test" ob alles klappt ist ja auch nicht 5 Sekunden vor der Landung, sondern die Zündung beim Re-Entry-Burn.

Dann hätte es beim Testflug aber doch auch schon beim Reentry-Burn klar sein müssen, dass der Landingburn nicht funktioniert.

Dann hätte es beim Testflug aber doch auch schon beim Reentry-Burn klar sein müssen, dass der Landingburn nicht funktioniert.

Jain. Das Triebwerk hat ja funktioniert. Und es hätte ja auch weiter funktioniert, es gab ja keinen Triebwerksdefekt. Es hat wohl beim Re-Entry-Burn beim 1. Versuch nicht gezündet. Somit hat die Software noch ein zweites mal gezündet. Meine persönliche Vermutung: So etwas gab es noch nie. Und keiner hat dran gedacht, daß die Software in so einem Fall den Rest-Zündstoff berechnen muss. Somit (vermute ich) hat die Software beim Re-Entry-Burn mit der 2. Zündung alles auf OK laufen lassen.

Bei der Landung vom CenterCore: Es war beim Re-Entry-Burn noch nicht klar, daß etwas nicht stimmt. Erst als beim Landing-Burn die Software ein FAILURE meldete war den beteiligten vor Ort klar, was los ist. Es wurde dann ja auch per Funkt "WE LOST THE CENTER CORE" gemeldet. Dann ist das Bild zusammengebrochen. Die Kommentatoren haben dann die "Falschmeldung" raus gegeben daß sie noch nicht wissen was los ist. Obwohl wir Zuschauer schon wussten was los ist.

Jetzt, im Nachhinein, wird man natürlich sagen können, man hätte den Fehler schon während des Re-Entry-Burns berechnen können und hier jetzt aus Sicherheitsgründen die Stufe vom Schiff weg lenken können. Wenn es sich denn überhaupt so genau berechen lässt. Aber im Nachhinein ist man immer schlauer. Ich denke, SpaceX wird das Problem mit "Mehr Zündstoff" für die Zukunft eleminieren und die Software wird es zusätzlich noch ausrechnen. Was natürlich nicht heißt, daß man bei einer 50% Gefahr es nicht doch versucht und es im Wiederholungsfalle wieder passieren könnte. Mal schauen, so ein Prozess dürfte bei SpaceX 6 bis 12 Monate dauern. Vielleicht hört man 2019 ja mal wieder etwas über dieses Thema.

Alle, die im Tun und Handeln von SpaceX keine Gefahr fuer die Menschheit sehen, duerfen sich dieses Video anschauen. Mit Kurzaufnahme, wie der Centercore eintaucht, also im Meer, meine ich. Allen anderen rate ich ich ab, das Video zu schauen.

https://m.youtube.com/watch?v=A0FZIwabctw&feature=youtu.be

Bringt SpaceX öfter Nutzlasten ins All,
  Ja machen sie.
Bringen sie Fracht zur ISS hin und zurück?
 Ja machen sie.
Werden ihr Raketen zumindest zum Teil wiederverwendet?
 Ja machen sie.
Wer macht bis auf China die meisten Starts?
 SPACEX
Wer hat die stärkste Orbitalrakete?
 SpaceX.

Das und noch einiges mehr nicht sehen zu wollen muss sehr mühsam sein!

Ich sehe das durchaus, nur weder Masse noch Größe sind für sich genommen kein Qualitätsmerkmal!
Ich sehe aber auch anderes:

Von wem verlangt die NASA 7 Flüge mit unveränderter Rakete?
Wer muss seinen Erstflug aus eigener Tasche zahlen?
Wer muss sich vor Gericht Starts von US Behörden erstreiten?
Wer hat noch keine Raumsonde Transportiert? Will aber zum Mars?
Wer außer China u Russland verwendet Treibstoff mit schlechteren ISP?
...

MFG S

PS: Verwundern sollte vielleicht die "Anti Panik" aller anderer Anbieter sogar vom direkten Konkurrenten BO 

Diese Diskussion beschäftigt sich mit dem Erststart der Falcon Heavy und was damit demonstriert wurde. Nicht mit SpaceX allgemein.

Bringt SpaceX öfter Nutzlasten ins All,
  Ja machen sie.

die FH hat bisher nur eine Nutzlast ins All befördert, deren Nutzen (über PR hinaus) angezweifelt wird.

Bringen sie Fracht zur ISS hin und zurück?
 Ja machen sie.

Die FH bisher nie, und ob sie es jemals macht ist wohl nicht gewiss.

Werden ihr Raketen zumindest zum Teil wiederverwendet?
 Ja machen sie.

Bisher bei der FH nicht. Aber es ist möglich mit den beiden booster-Stufen. Allerdings wohl nicht geplant.

Wer macht bis auf China die meisten Starts?
 SPACEX

Die FH ist bisher genau einmal geflogen, mehr nicht.

Wer hat die stärkste Orbitalrakete?
 SpaceX.

stimmt dann wenn die FH operationel ist (sprich zertifiziert).

Ich will die FH und die Leistung von SpaceX nicht schlecht reden. aber wir sollten doch etwas realistisch bleiben.

Zitat von: PaddyPatrone am 11. März 2018, 20:02:15

Dann hätte es beim Testflug aber doch auch schon beim Reentry-Burn klar sein müssen, dass der Landingburn nicht funktioniert.

Jain. Das Triebwerk hat ja funktioniert. Und es hätte ja auch weiter funktioniert, es gab ja keinen Triebwerksdefekt. Es hat wohl beim Re-Entry-Burn beim 1. Versuch nicht gezündet. Somit hat die Software noch ein zweites mal gezündet. Meine persönliche Vermutung: So etwas gab es noch nie. Und keiner hat dran gedacht, daß die Software in so einem Fall den Rest-Zündstoff berechnen muss. Somit (vermute ich) hat die Software beim Re-Entry-Burn mit der 2. Zündung alles auf OK laufen lassen.

Bei der Landung vom CenterCore: Es war beim Re-Entry-Burn noch nicht klar, daß etwas nicht stimmt. Erst als beim Landing-Burn die Software ein FAILURE meldete war den beteiligten vor Ort klar, was los ist. Es wurde dann ja auch per Funkt "WE LOST THE CENTER CORE" gemeldet. Dann ist das Bild zusammengebrochen. Die Kommentatoren haben dann die "Falschmeldung" raus gegeben daß sie noch nicht wissen was los ist. Obwohl wir Zuschauer schon wussten was los ist.

Jetzt, im Nachhinein, wird man natürlich sagen können, man hätte den Fehler schon während des Re-Entry-Burns berechnen können und hier jetzt aus Sicherheitsgründen die Stufe vom Schiff weg lenken können. Wenn es sich denn überhaupt so genau berechen lässt. Aber im Nachhinein ist man immer schlauer. Ich denke, SpaceX wird das Problem mit "Mehr Zündstoff" für die Zukunft eleminieren und die Software wird es zusätzlich noch ausrechnen. Was natürlich nicht heißt, daß man bei einer 50% Gefahr es nicht doch versucht und es im Wiederholungsfalle wieder passieren könnte. Mal schauen, so ein Prozess dürfte bei SpaceX 6 bis 12 Monate dauern. Vielleicht hört man 2019 ja mal wieder etwas über dieses Thema.

Es hat ja geheißen daß wegen fehlendem Zündtreibstoff  nur eines von drei Triebwerken der Zentralstufe gezündet hat. Ob beim reentry-burn oder beim Landeanflug wurde nicht gesagt.
Meine Vermutung ist daß der reentry burn mit allen drei Triebwerken funktioniert hat, daß aber beim Endanflug nicht alle drei Triebwerke gezündet haben. Dann fehlt Schub um die Stufe schnell abzubremsen und von der schrägen Flugbahn genau in die Senkrechte zu bringen und den Landepunkt anzusteuern. Ob da die Software auch noch Fehler reingebracht hat oder nicht ist mir nicht klar, fehlenden Schub kann sie in der Größenordnung (67% fehlen) auch nicht mehr ausgleichen.

Die Software muss aber nicht im Flug den Zündtreibstoff berechnen. Dessen Menge ist pro Zündung wohl fest vorgegeben in der Zündsequenz. Warum er aber bei einem Triebwerk reicht und bei zweien nicht ist mir nicht klar. Eventuell war die Menge bei allen dreien zum Schluss sehr knapp, ein Triebwerk hat gezündet, die beiden anderen nicht.

Vom Video kann ich nicht erkennen wieviele Triebwerke am Schluss brennen.

Zitat von: Klakow am 11. März 2018, 19:52:26

Bringt SpaceX öfter Nutzlasten ins All,
  Ja machen sie.
....

Ich sehe das durchaus, nur weder Masse noch Größe sind für sich genommen kein Qualitätsmerkmal!
Ich sehe aber auch anderes:

Von wem verlangt die NASA 7 Flüge mit unveränderter Rakete?
Wer muss seinen Erstflug aus eigener Tasche zahlen?
Wer muss sich vor Gericht Starts von US Behörden erstreiten?
Wer hat noch keine Raumsonde Transportiert? Will aber zum Mars?
Wer außer China u Russland verwendet Treibstoff mit schlechteren ISP?

PS: Verwundern sollte vielleicht die "Anti Panik" aller anderer Anbieter sogar vom direkten Konkurrenten BO 

Ach, komm. Klakows Argumente waren IMO hier unpassend aber deine kann man leicht zu 100% gegen deine Argumentation drehen.
Lobbyismus, Besitzstandswahrung der alten Player, Leute die Goldrandlösungen für das beste überhaupt halten etc pp.

Und das die anderen Anbieter noch nicht in Panik 'ausbrechen' (wobei, auch solche zeichen gibt es) kann man durchaus entweder als Gelassenheit wahrnehmen ... oder eben ein klassisches 'Kopf in den Sand stecken' bis es komplett zu spät ist..

@Proton: Du weißt das Klakow nicht die FH gemeint hat. Hier seine Argumentation zu verdrehen bringt uns keinen schritt weiter.

 [und ja, eigentlich müssten die letzten x Posts verschoben werden. ... wie wäre es mit einem SpX Rage Thread ]

Alle, die im Tun und Handeln von SpaceX keine Gefahr fuer die Menschheit sehen, duerfen sich dieses Video anschauen. Mit Kurzaufnahme, wie der Centercore eintaucht, also im Meer, meine ich. Allen anderen rate ich ich ab, das Video zu schauen.

https://m.youtube.com/watch?v=A0FZIwabctw&feature=youtu.be

Kannst du bitte ausführen wo du hier die Gefahr für die Menschheit siehst?

IMO ist doch gerade das Gegenteil der Fall: SpX zeigt wie gut ihr Sicherheitskonzept funktioniert.

So unterschiedlich schätzen Menschen ein und den selben Sachverhalt ein. Aus meiner Sicht steckt genau hier eine ganz große Gefahr drin. Der unbedarfte Laie sieht ein Auto zum Mars fliegen, hört das das ganze nur ein paar Millionen gekostet hat und fragt sich dann warum die NASA mehrere Milliarden dafür benötigt mit einem Auto(das auch noch völlig "uncool" aussieht) auf dem Mars "herumzufahren".
Jetzt kann sich jeder selbst denken zu welchen Reaktionen das in der Breiten Masse der an Raumfahrt weitgehend uninteressierten Menschen führen wird.

Z.B. daß sich jetzt manch amerikanischer Steuerzahler fragt, warum man noch für eine Delta 4 Heavy 400Millionen zahlen muß, wenn eine Falcon Heavy nur 90Millionen kostet, aber die 2-3fache Nutzlast schafft Kosten-Faktor x10 ca.
Ich find's super, daß es private Anbieter (zumindest einer) aktuell schaffen, einen viel größeren Anteil der Bevölkerung für Raumfahrt zu begeistern, als es Deine geliebten Staatsunternehmen schaffen.
An Deiner Stelle würde ich mich aber weniger darüber ärgern und aufregen, denn es nützt der Raumfahrt tatsächlich auch insgesamt

Alle, die im Tun und Handeln von SpaceX keine Gefahr fuer die Menschheit sehen, duerfen sich dieses Video anschauen. Mit Kurzaufnahme, wie der Centercore eintaucht, also im Meer, meine ich. Allen anderen rate ich ich ab, das Video zu schauen.

https://m.youtube.com/watch?v=A0FZIwabctw&feature=youtu.be

Hi, Dein thread ist leider etwas untergegangen, habe jetzt das vid zufällig auch woanders gesehen.
Es gibt also doch noch eine Aufnahme vom droneship, wie ich irgendwann hier im Thema mal gehofft hatte!

Das Ganze passiert bei 1:12min. 

Alle, die im Tun und Handeln von SpaceX keine Gefahr fuer die Menschheit sehen, duerfen sich dieses Video anschauen. Mit Kurzaufnahme, wie der Centercore eintaucht, also im Meer, meine ich. Allen anderen rate ich ich ab, das Video zu schauen.

https://m.youtube.com/watch?v=A0FZIwabctw&feature=youtu.be

Wo ist da eine Gefahr für die Menschheit?
Die Flugbahn ist so berechnet, das ohne einen korrekten Landing Burn der Schuß ins Meer geht.
Erst wenn der Burn ok ist wird der eigentliche Landepunkt angesteuert.

Zitat von: MillenniumPilot am 11. März 2018, 20:24:52

Alle, die im Tun und Handeln von SpaceX keine Gefahr fuer die Menschheit sehen, duerfen sich dieses Video anschauen. Mit Kurzaufnahme, wie der Centercore eintaucht, also im Meer, meine ich. Allen anderen rate ich ich ab, das Video zu schauen.

https://m.youtube.com/watch?v=A0FZIwabctw&feature=youtu.be

Wo ist da eine Gefahr für die Menschheit?
Die Flugbahn ist so berechnet, das ohne einen korrekten Landing Burn der Schuß ins Meer geht.
Erst wenn der Burn ok ist wird der eigentliche Landepunkt angesteuert.

Ich denke es handelt sich hier um einen Pilotenscherz.