Starship/Super Heavy (ehemals BFR/ITS/MCT)

Es ist vermutlich die nozzle extension gemeint

Erste Flugtests von BFS in Südtexas:
https://www.teslarati.com/spacex-initial-bfr-spaceship-flights-south-texas-confirmed/

Die bereits bekannte Entscheidung auf ein Triebwerk für alles ist IMHO ne gute Idee den Zeitplan zu beschleunigen. Die SL-Raptors in der Oberstufe bringen etwas Leistungsverlust aber was solls.

BOs Idee mit zwei unterschiedlichen Triebwerken halte ich für schlecht. Noch schlechter ist es natürlich, was der Rest der Welt macht mit mehr als 3 unterschiedlichen Triebwerken in einer Rakete. Da verzweifle ich manchmal an der Intelligenz der Veranwortlichen.

Es gibt mal wieder Neuigkeiten von der BFR

https://www.teslarati.com/spacex-bfr-spaceship-prototype-tank-dome-complete-hop-tests/

Btw, SpaceX is no longer planning to upgrade Falcon 9 second stage for reusability. Accelerating BFR instead. New design is very exciting! Delightfully counter-intuitive.

https://twitter.com/elonmusk/status/1063865779156729857

Radical change

Hmm also das BFR Design wurde schon wieder über den Haufen geworden und man hat jetz ein radikal neues Design.

Kontraintuitiv und entzückend. Was immer das sein mag. 😂

Hm, eines steht auf jeden Fall fest, ne gute Show liefert er 

Da man ja schon dran baut kann man zumindest sicher sein das das Design mit jeden fertigen Teil fixer wird

Da man ja schon dran baut kann man zumindest sicher sein das das Design mit jeden fertigen Teil fixer wird

Ja, aber diese Kurve ist im Augenblick noch sehr flach, wenn es um die endgültige Form geht, vermute ich. Es geht ja, bei den "fertigen" Korpusteilen (um die es im Wesentlichen geht) immer noch sehr stark auch um Technologietests. Jetzt kann man daher Form- / Konzeptänderungen noch relativ leicht machen. Und weil die Lernkurve, im Gegensatz zu der ersten genannten, noch sehr steil ist, und weil vermutlich auch immer mehr erfahrene Leute aus schon beendeten Projekten (mit neuen Ideen) dazukommen, kann das schon mal vorkommen. Sehr spannend, das so zu beobachten!

Mann weiß ja auch das die Firma nicht krankhaft an etwas fest hält, wenn es so in einer vorbestimmten Zeit nicht klappt. Sie suchen ja dann neue Wege die schneller zum Ziel führen ohne ganz von vorne zu beginnen.

Ist ja irgendwie Clever. 

Mfg Collins

Hallo,

in der letzten Zeit wurde das BFS ja fast so oft umdesigned, wie die NASA RS-25 Triebwerke testet. Und das wird hier als "clever" aufgenommen.

Ich bin mir sicher, wenn die NASA im Monatstakt Designänderungen am SLS ankündigen würde (incl. "hipper" Begründung), wäre der Aufschrei hier gigantisch, wie ineffizient die NASA doch bei ihrer bisherigen Planung war, dass man das Ding ständig ändern muss. 

Dem BFR/BFS gegenüber nach wie vor sehr skeptisch eingestellte Grüße

Mario

Ich bin mir sicher, wenn die NASA im Monatstakt Designänderungen am SLS ankündigen würde (incl. "hipper" Begründung), wäre der Aufschrei hier gigantisch, wie ineffizient die NASA doch bei ihrer bisherigen Planung war, dass man das Ding ständig ändern muss. 

Hallo Mario, das mag schon sein, andererseits sollte man solche Aufschreie nicht allzu ernst nehmen

Der Unterschied ist aus meiner Sicht der, daß bei SLS alles wahnsinnig lange dauert und Unmengen an Geld verbraten werden. Bei SpaceX - stelle ich mir mal vor - werden die aktuellen Ergebnisse, Probleme und Erkenntnisse immer begleitend diskutiert. Und Lösungsvorschläge gemacht. Und manchmal sind es eben auch grundsätzlichere Dinge.

Dadurch kommt man deutlich schneller zum Ergebnis, als wenn Designfestlegungen zeitlich vollkommen getrennt von der Fertigung stattfinden und das Spannungsverhältnis Kunde-Zulieferer beachtet werden muß. Bei Änderungen wird preislich immer überproportional draufgeschlagen, der Kunde ist ja bereits "gefangen" und man kann das Ergebnis deutlich "aufbessern".

Kurze Wege, schnelle direkte Kommunikation, ein Chef der in der Lage ist schnell zu entscheiden - das ist die Basis für wirklich innovative Produkte, die nicht nur schon Erreichtes irgendwie kopieren.  Natürlich auch mit dem Risiko, daß man auf die Nase fällt, das läßt sich in Grenzbereichen der Technik nie ausschließen. Sonst wäre es ja auch langweilig

Hallo,

in der letzten Zeit wurde das BFS ja fast so oft umdesigned, wie die NASA RS-25 Triebwerke testet. Und das wird hier als "clever" aufgenommen.

Ich bin mir sicher, wenn die NASA im Monatstakt Designänderungen am SLS ankündigen würde (incl. "hipper" Begründung), wäre der Aufschrei hier gigantisch, wie ineffizient die NASA doch bei ihrer bisherigen Planung war, dass man das Ding ständig ändern muss. 

Dem BFR/BFS gegenüber nach wie vor sehr skeptisch eingestellte Grüße

Mario

Kann ich nicht bestätigen. Wuerde man Designaenderungen an der SLS verkünden, wuerde das ebenfalls positiv aufgenommen. Was bringt es, an einem Design festzuhalten, wenn sich waehrend der Entwicklung entweder Huerden auftun, oder aber man feststellt, dass man auf anderem Weg besser zum Ziel kommt. Zugegeben, diese permanenten Designaenderungen werden mir aber auch langsam suspekt. Aber gut moeglich, dass ja das Heck gleich bleibt und man diesmal den vorderen Teil des BFS modifiziert. Dann wuerde das durchaus wieder Sinn ergeben.

Jedes Design hat Vor- und Nachteile. Ich muß nicht unbedingt an etwas fest halten wenn die Nachteile teuer und eine nicht kalkulierbare Zeitüberschreitung bedeuten.

Für SLS ist es jetzt zu spät.

Mfg Collins

Wenn man sich die Geschichte der Firma und ihrer Produkte anschaut, dann kann man wohl davon ausgehen, dass selbst nach dem Erstflug von BFR einige Veränderungen am Vehikel kommen werden. Sie arbeiten ja auch nicht mit ganzer Kraft daran. Wenn die Kapazitäten, welche aktuell noch in anderen Projekten gebunden sind frei werden, dann wird sich auch BFR einpendeln.

Wenn man wirklich ein freies Denken praktiziert dann wird so lange geändert bis man dicht beim besten zu erreichenden Ergebnis ist, an der Stelle scheint mir die Reduzierung von 12m auf 9m sinnvoll, die Umgestaltung der Heckflossen beides sinnvoll.
Falls da jetzt eine weitere grössere Änderung kommt wird es spannend sein Was das ist.
Die Mängel die ich noch sehe, sind Probleme beim entladen wegen der Höhe über dem Boden, das es für die BFS keine Vakuum Triebwerke gibt und die Konstruktion es nur schwer zuläst zylinderförmige Nutzlasten die über den 9m Durchmesser liegen aufzunehmen.
Für bemannte deep Space Missionen sehe ich auch noch zusätzliches Potenzial.
Etwas was auch noch Gründe sein könnten ist das es nun konkrete Anfragen vom Militär gibt und man deswegen zusätzliche Anforderungen abdecken will.

Ich bin auch überfragt was jetzt noch für radikale Änderungen kommen sollen.

Also eigentlich haben wir ja inzwischen den Tank- und  Schiffdurchmesser, die Triebwerke und den Treibstoff fix.

Eigentlich kann es jetzt nur darum gehen wir das zusammengebaut wird und wo welche Anbauten, Frachtöffnungen, Flossen etc ran kommen...

könnte es sein das Elon Musk mit dem neuen design meint das es ausfahrbare Landebeine gibt? weil das funktionirt bei der F9.

Glaube ich nicht. Fuer Landungen auf unbefestigtem Grund erscheinen mir die F9 Beine zu fragil. Ausserdem sind diese Art von Landebeinen sicher nicht fuer einen Atmosphäreneintritt geeignet.

Also eigentlich haben wir ja inzwischen den Tank- und  Schiffdurchmesser, die Triebwerke und den Treibstoff fix.

Ich glaube nicht, daß die bisher gesichteten große Verbundwerkstoffteile schon für den ersten Prototypen bestimmt sind. Ich kann ja vollständig daneben liegen, aber ich stelle mir vor, daß das Wickeln der Teile wegen der Reaktionszeit des (vermutlich mehrkomponentigen) Bindematerials recht zügig gehen muß. Auch wenn das Bindematerial dabei natürlich kontinuierlich zubereitet wird. Zu spät angefügte Schichten dürften keine ideale Verbindung mehr mit den älteren eingehen.

Wenn dem so ist, dann bedeutet das, daß alle während des Wickelvorganges durchzuführenden zusätzlichen Operationen (Einsetzen integrierter / "eingewickelter" metallischer Verbindungsteile und Durchführungen, Aussparung von Öffnungen, Einsetzen zusätzlicher Verstärkungen) unter ziemlichen Zeitdruck erfolgen. Das muß man üben, alles muß passen, nichts klemmen, nehme ich an. (Dafür geht es dann "in echt" ziemlich schnell.)

Das alles spricht für mich dafür, daß es eben nur Übungsteile waren.

Für mich bisher die plausibelste Spekulation ist ersetzen der Nase durch die gleiche Form wie die Tankdome, eine Halbkugel. Wir haben die Form für die Tankdome und die Zylinder der Tanks gesehen. Aber noch keine Form für die Nase. Mehr Volumen bei gleichem Gewicht, leichtere Produktion und einfachere Kachelformen für den Hitzeschild. Geringe aerodynamische Nachteile.

Musk benennt die Rakete mal wieder um.

Die Obere Stufe heißt nun "Starship", der Booster "Super Heavy".
"Technically, two parts: Starship is the spaceship/upper stage & Super Heavy is the rocket booster needed to escape Earth’s deep gravity well (not needed for other planets or moons)"

Und ich finde ja immer wieder amüsant wie groß seine Vision ist die er sich für die Zukunft dafür ausmalt. Auf einen Einwand das ein "Starship" zu anderen Sternensystemen reisen müsste bei dem Namen, kam als Antwort "Later Versions be" 

Da bin ich mal gespannt wie groß oder klein die ganze Rakete zum Schluss dann wird. Hatt ja damals schon gesagt, bei dieser Mond Touri PK,  dass das Design mit Sicherheit noch umgeändert wird.

"needed to escape Earth’s deep gravity well (not needed for other planets or moons)". Also wirds ne Heavy mit nem anderen Raumschiff drauf  , weil für Mars wird Sie ja nicht sein laut dieser Aussage.

"needed to escape Earth’s deep gravity well (not needed for other planets or moons)". Also wirds ne Heavy mit nem anderen Raumschiff drauf  , weil für Mars wird Sie ja nicht sein laut dieser Aussage.

Das hast du falsch verstanden. Das "not needed for other planets or moons" bezog sich darauf, dass man von den kleineren Himmelskörpern, die das Ziel von Starship sind, ohne Super Heavy als Erststufe wieder abheben kann.

Wenn Elon Musk auf Twitter in der Vergangenheit von BFR sprach, meinte er oft das "Gesamte" (BFR+BFS).
Deshalb auch interessant sein Satz:

Renaming BFR to Starship

Das impliziert das zukünftig mit Starship auch Starship+Super Heavy gemeint sein kann. 

Da bin ich mal gespannt wie groß oder klein die ganze Rakete zum Schluss dann wird. Hatt ja damals schon gesagt, bei dieser Mond Touri PK,  dass das Design mit Sicherheit noch umgeändert wird....

Ich glaube nicht dass das Ding noch kleiner wird eher sogar wieder etwas  grösser,
Man braucht das Vollumen im Raumschiff sonst reicht das Vollumen nicht aus um 100 Menschen auf einmal zum Mars zu schicken.
Schon mit 9m anstatt der ursprünglichen 12m hat man auf 45% Vollumen verzichten müssen.