Blue Origin vs SpaceX

Irgendwie hab ich das übersehen/überhört.
Meine Überlegung geht ganz klar dahin zu schauen, was nach den nächsten Meilensteinen (fangen/tanken) passiert. Wenn das alles so zum Laufen gebracht wird, wäre es doch keine große Sache den Mars weiter zu verfolgen.
Der Dämpfer liegt für mich daher nur in der immer wieder längeren notwendigen Zeit.
Oder haben sx/em irgendwas abgekündigt?

Wer auf den Mars will, sollte vorher ueben. Das beste Uebungsobjekt für einen Marsflug waere ein Mondflug.

Wer an Artemis kein Interesse hat, dem kann ich das Interesse am Marsflug anzweifeln. Bei Artemis muss die Firma ja nur einen Lander bereitstellen und bekommt sogar Geld dafür. Beim Marsflug geht alles auf eigene Rechnung.

Für mich hat sich da an "SX Visions-getrieben" nix geändert.

Bei JB bin ich mir da nicht so klar.

Na, dann sorge ich mal für Klarheit ;-) : JB/BO hat schon vor Jahren seine Motivation/Vision dargelegt: Er möchte sämtliche Industrien die selbst auf lange Sicht gesehen es nicht schaffen umweltfreundlich zu produzieren in den Weltraum bringen.
Klingt nicht so spektakulär wie bei SX und kann auch nicht so schön kurz beschlagzeilt werden wie "Musk will zum Mars" ist aber wohl mindestens so ambitioniert wie die Marspläne. Ich persönlich sehe auch jetzt noch nicht, wie das Vorhaben unterm Strich ökologisch-/und -nomischer werden kann als der gegenwärtige Zustand.

Aber JB hat Visionen und die wirken um einiges weniger $$$ wie die aktuellen von EM mMn.

Zitat von: alepu am 31. Oktober 2026, 20:48:20

Für mich hat sich da an "SX Visions-getrieben" nix geändert.

Bei JB bin ich mir da nicht so klar.

Na, dann sorge ich mal für Klarheit ;-) : JB/BO hat schon vor Jahren seine Motivation/Vision dargelegt: Er möchte sämtliche Industrien die selbst auf lange Sicht gesehen es nicht schaffen umweltfreundlich zu produzieren in den Weltraum bringen.
Klingt nicht so spektakulär wie bei SX und kann auch nicht so schön kurz beschlagzeilt werden wie "Musk will zum Mars" ist aber wohl mindestens so ambitioniert wie die Marspläne. Ich persönlich sehe auch jetzt noch nicht, wie das Vorhaben unterm Strich ökologisch-/und -nomischer werden kann als der gegenwärtige Zustand.

Aber JB hat Visionen und die wirken um einiges weniger $$$ wie die aktuellen von EM mMn.

Jeff hat zu viel Mondbasis-Alpha-1 gesehen: Ein grosses Kernspaltungskraftwerk (Fission) mit Endlagerung unter Tage auf dem Erdmond. Ist ja nichts aufregendes: auch die NASA hat bereits Plaene fuer ein kleines Fissionkraftwerk fuer die Mondbasis bei Artemis-?

Anschliessend noch ein Upscaling und aus einem Mini-Kraftwerk wird ein Grosskraftwerk und daneben eine chemische Fabrik. Jeff's Plaene klingen zwar sehr realistisch, sind es aber nicht:

• der Mond hat sehr wenig Wasser -- wenn ueberhaupt (der Sauerstoff reicht fuer eine Grossindustrie nicht aus)
• der Mond hat kaum Uran und weniger Thorium als die Erde
• der Mond hat kaum industriell wichtige Metalle fuer Stahl (Eisen, Nickel, Mangan, Molybdaen)
• der Mond hat weit weniger Kohlenstoff als die Erde

Ein O'Neill-Zylinder koennte niemals fuer eine Industrie im Weltraum dienen, da dort die Rohstoffe fehlen -- der Mond fast ebenso.

Zumindest sind Jeff's Luftschloesser fuer die NASA extremst nuetzlich: Jeff's Luftschloesser basieren rein auf Artemis, Elon's Luftschloesser eher nicht.

Drei zusätzlich zu startende Transfer-Stufen sind nun auch nicht viel einfacher, letztlich ist auch das eine Art Betankung.

Wenigstens brauchen sie dafür keine Betankung im Mondorbit.

Dafür brauchen sie auch die stärkere New Glenn 9-4. Die ist erst in Entwicklung, noch keine Hardware sichtbar. Sie brauchen auch ein neues Pad, für das sie gerade die Fundamente gießen.

Mit LH als Treibstoff müssen sie alle 4 Elemente in sehr kurzer Zeit starten oder aktive Kühlung einbauen in jedes Element.

Das alles bis Ende 2018, also in 2 Jahren getested und bereit. Oder früher, weil sie ja auch die unbemannte Mondlandung vorher demonstrieren müssen. Dafür würden sie allerdings nicht 3 Transfer-Stufen brauchen, wahrscheinlich nur eine, vielleicht 2.

Das hast du völlig recht, und deshalb sehe ich auch bei Blue Origin nicht viel mehr an "Mondlandung" als bei SpaceX. Nur immer mehr Fragezeichen, wenn man über A-III hinausschaut. Die vorhandenen Fähigkeiten und Defizite sind bei beiden Firmen sehr unterschiedlich.

Wenigstens brauchen sie dafür keine Betankung im Mondorbit.

Das ist doch bei Starship auch nicht (mehr?) vorgesehen?

Das hast du völlig recht, und deshalb sehe ich auch bei Blue Origin nicht viel mehr an "Mondlandung" als bei SpaceX. Nur immer mehr Fragezeichen, wenn man über A-III hinausschaut. Die vorhandenen Fähigkeiten und Defizite sind bei beiden Firmen sehr unterschiedlich.

....

Es geht bei BO um's Koennen und bei SX um's Wollen. BO hat Defizite bei der NG und das voellige Fehlen der 9-4 Super-NG. Bei SX fehlt (noch) alles bei SX-HLS. Bei gutem Willen waere das SX-HLS laengst als Prototyp zur Abnahme bei der NASA fertig.

Bis Artemis-III und erst recht bis Artemis-IV ist noch viel Zeit fuer beide Seiten, noch etwas zu liefern: NG soll noch dieses Jahr starten. SX koennte durchaus bei Flug-17 ein HLS-Mock-Up (Starship mit Dreagon-Docking-Adapter und Andocken an Dreagon) starten, wenn SX nur wollte (dagegen spricht aber der Vertrag von SX mit Vast zur Dreagon-Unterstuetzung der Haven-1. Ein Starship mit Dreagon-Docking-Adapter waere als Raumstation einer Haven-1 aber zumindest ebenbuertig und wuerde die Haven-1 obsolet machen). Probleme ueber Probleme, die zumindest China nicht hat.