Blue Origin vs SpaceX

Das wäre so wenn SX handelbar ist. Ist es aber nicht.
Daher ist fast alle Eigenkapitalfinanziert.
Wie bei BO, hier nur ohne "fast".
Ob die knapp 130 Falcon Starts auch nur einen Cent Gewinn erwirtschaftet haben oder nicht ist für die Gessamtfinanzen von SX egal. Es ist Marketing für die Geldgeber, die zweistellige Milliardenbeträge eingebracht haben. Wenn es was gebracht hat, fein dann nimmt man das zusätzlch mit.

@holleser: ist das ernst gemeint oder versteh ich nur den Gag nicht?

Ist genau so gemeint wie geschrieben.
Ich habe nur überschlagen wo das Geld her gekommen ist.

Die 130 Falcons haben vermutlich 10 Milliarden an Umsatz gebracht.
Die Starlinks haben dabei gar nichts beigetragen.
Umsatz ist aber kein Gewinn. Da keine Zahlen veröffentlicht werden kann man nur Raten. Es wird aber unter Garantie unter einer Milliarde sein.
Von den Investoren ist ein vielfaches davon gekommen

Mir ging es um die Ausssage, dass ein Investment nur als "Marketing" gesehen wird (dessen Wirkung für mich schwer nachvollziehbar wäre), ohne konkrete Erwartungen an Renditen oder die Performance von Kapitalbeteiligungen zu haben.

Ich denke, dass Investments bei SpaceX nach den selben Regeln wie überall erfolgen und durchaus Druck bzgl. operativer Gewinne besteht. Vermutlich werden die Perspektiven langfristiger gesteckt sein, aber irgendwann ist der Druck da.

Vielleicht ist das jetzt der Fall, so war zumindest meine Überlegung.

Das wäre so wenn SX handelbar ist. Ist es aber nicht.

Warum sind die Aktien von SpaceX nicht handelbar?

Es gibt zwar keine Website oder keine Börse, auf welcher Käufer und Verkäufer sich anmelden können, und dann unabhängig voneinander Kaufangebote und Verkaufangebote einstellen können, welche dann gematcht werden.

Wenn man jedoch jemanden kennt, der eine Aktie hat, kann man den vermutlich fragen, ob er sie einem verkauft. Wenn man einen guten Preis macht, hat man vielleicht auch eine gute Chance.

Um Aktien zu handeln muss es erst mal Aktien geben. Die Rechtsform ist aktuell aber noch nicht AG

- SpaceX wird aber auch nie eine deutsche Aktiengesellschaft werden.
- es gibt Unternehmensanteile/shares. diese werden aber nicht öffentlich gehandelt

Um Aktien zu handeln muss es erst mal Aktien geben. Die Rechtsform ist aktuell aber noch nicht AG

Investoren können SpaceX-Anteile zwar nicht Daytrading-mässig handeln, aber natürlich findet ein Handel mit SpaceX-Anteilen statt.
Ein Bekannter hatte vor 1,5 Jahren welche angeboten bekommen, aber die Chance nicht genutzt, weil SpaceX ihm zuwenig Zahlen geliefert hatte. Das wäre allerdings ein 100%+ Geschäft gewesen.

@Pirx ja, es ist teilweise offtopic, aber du könntest ja einen neuen Strang daraus machen. Möglicher Titel "Finanzierung SpaceX".
Allerdings gehört es zum Teil auch wieder hier hin, da beide Unternehmen vor dem gleichen Problem stehen: Sehr hohe Investitionen bei (bisher) marginalem Rückfluss.
Wenn man sich anschaut, was bisher an Infrastruktur entstanden ist, kommt man nicht umhin, Investitionen im mehrfachen Milliardenbreich zu vermuten.
Selbst Starlink ist ja noch Verlustgeschäft, wird sich aber nach der Erprobungsphase vermutlich schnell amortisieren. EM hat ja inzwischen einiges an Erfahrung sammeln können (siehe Tesla, welches erst seit vergangenem Jahr Gewinne schreibt).
Aber dass er jetzt die Raptorproduktion zur Chefsache macht, lässt darauf schließen, dass dort einiges im Argen liegt. Und die Geldgeber wollen natürlich auch irgendwann mal Fortschritte sehen.

Bezos hinkt hier noch weiter hinterher. Bei BO fehlen nicht nur die Leute. Aber wenigstens gibt es schonmal einen Dummy der New Glenn.

Interessanter Vergleich nach dem letzten RUD von New Shepard.

https://www.teslarati.com/blue-origin-new-shepard-ns-23-launch-failure

Interessanter Vergleich nach dem letzten RUD von New Shepard.

https://www.teslarati.com/blue-origin-new-shepard-ns-23-launch-failure

Was wird denn da verglichen und mit welchem Ergebnis?

Gruß   Pirx

Zitat von: alepu am 13. September 2022, 10:05:59

Interessanter Vergleich nach dem letzten RUD von New Shepard.

https://www.teslarati.com/blue-origin-new-shepard-ns-23-launch-failure

Was wird denn da verglichen und mit welchem Ergebnis?

Gruß   Pirx

In erster Linie die Erfolge bzw. Nichterfolge der beiden Firmen seit ihrer Gründung.

Interessanter Vergleich nach dem letzten RUD von New Shepard.

https://www.teslarati.com/blue-origin-new-shepard-ns-23-launch-failure

Ja, dann schreib doch kurz, was interessant ist?

Konsens war hier in diesem Forum immer, daß man mit ein paar kurzen Sätzen beschreibt, was dort zusammenfassend gesagt wird. Daran halten sich auch die meisten. Worte wie "interessant", "schön gemacht" usw. nutzen niemandem und wirken eher wie Clickbait und Spam.

BO unterschied sich bislang von SpaceX, daß bei SpaceX die Finanzreserven unendlich zu sein schienen, während BO zeitweise nicht gleichzeitig Geld in die Entwicklung von New Sheppard und New Glenn stecken konnte.

Mittlerweile scheint sich das zu nivellieren: EM hat für sein neues Spielzeug Twitter 45 Mrd $ ausgegeben. Dieses Geld dürfte bei SpaceX fehlen. Bei BO fährt die New Sheppard Geld ein. Von der New Glenn ist einfach noch zu wenig vorhanden, um es nach GAAP aktivieren zu können. (Nach GAAP kann bei der Entwicklung jeder Milestone aktiviert werden, sobald mal etwas handfestes da ist). Da SpaceX immer wieder etwas vorweisen kann, kann immer wieder etwas aktiviert werden. Damit steigt der Unternehmenswert immer weiter an. Die Umsätze beider Firmen sind - in Relation zum Unternehmenswert - gering. BO mag aufholen, aber der Vorsprung von SpaceX ist groß genug, um noch Jahre Primus zu bleiben.

BO unterschied sich bislang von SpaceX, daß bei SpaceX die Finanzreserven unendlich zu sein schienen, während BO zeitweise nicht gleichzeitig Geld in die Entwicklung von New Sheppard und New Glenn stecken konnte.

Mittlerweile scheint sich das zu nivellieren: EM hat für sein neues Spielzeug Twitter 45 Mrd $ ausgegeben. Dieses Geld dürfte bei SpaceX fehlen. Bei BO fährt die New Sheppard Geld ein. Von der New Glenn ist einfach noch zu wenig vorhanden, um es nach GAAP aktivieren zu können. (Nach GAAP kann bei der Entwicklung jeder Milestone aktiviert werden, sobald mal etwas handfestes da ist). Da SpaceX immer wieder etwas vorweisen kann, kann immer wieder etwas aktiviert werden. Damit steigt der Unternehmenswert immer weiter an. Die Umsätze beider Firmen sind - in Relation zum Unternehmenswert - gering. BO mag aufholen, aber der Vorsprung von SpaceX ist groß genug, um noch Jahre Primus zu bleiben.

Ich finde es immer Lustig das einige immer noch glauben, dass EM viel Geld in SX investiert und jetzt durch dne Twitter kauf bei SX sich irgendwas ändert. Am Anhang war es so. Aber schon lange gibt es Finanzrunden wo große Investoren im Unternehmen mit drin stecken. SX ist ein Monopol mittlerweile in dem Bereich und auch mit Starlink haben Sie etwas, was kein andere bieten kann mit gleicher Leistung. Somit für investoren super interessant. Der Vorsprung von SX zu BO ist so weit, dass diese nicht mehr eingeholt werden können. Ob in 5 oder 50 Jahren. Der Zug ist meiner Meinung nach abgefahren. Hinzu verdient SX auch richtig gut Geld, ob mit Satellieten, Starlink, Cargo zur ISS, Raumfahrer zur ISS und von der Nasa gibt auch genug Geld für die weitere Entwicklung. Sollte das Starship mal fliegen, kann der Rest auf dem Markt auch auch noch einpacken :-)

Woher sollte EM das Geld auch nehmen, wenn nicht durch den Verkauf von Aktien und davon hört man nix.
SX spielt inzwischen sicher schon länger in einer eigenen Liga ohne wirklichen Konkurrenten.
BO ist das wohl auch klar und sie versuchen auch krampfhaft zumindest den Anschluß nicht zu verlieren, aber der Abstand wird täglich grösser, trotz geplanter Rakete, Raumstation und Mondlander. Das Starship ist eben alles in einem und trotz ständiger Verzögerungen sicher weiter in der Entwicklung.
Ausser diesem goldenen Ei im Nest sind mit F9, FH und Starlink bereits mehrere eierlegende Hühnchen ausgeschlüpft. Ich sehe da auch keine einzige andere Firma die da in den nächsten Jahrzehnten gleichziehen könnte.
Auf lange Sicht wird es für die USA/NASA keine andere Möglichkeit geben sich gegenüber China zu behaupten, als voll auf SX zu setzen.

Auf lange Sicht wird es für die USA/NASA keine andere Möglichkeit geben sich gegenüber China zu behaupten, als voll auf SX zu setzen.

Tja, beim Artemis HLS haben sie es gemacht und das war aus meiner Sicht ein Fehler.

War sicher ein Risiko, aber:
Was hätten sie stattdessen machen sollen?
Mit diesen unzureichenden finanziellen Möglichkeiten und diesen ungenügenden Angeboten?
Redundanz ist ja gut und schön, aber wo ist die bei SLS/Orion? Gibt es da ein Ersatzraumschiff eines anderen Anbieters?

Tja, beim Artemis HLS haben sie es gemacht und das war aus meiner Sicht ein Fehler.

Bisher gibt es niemanden der irgendeine Alternative darstellen würde. Auf wen hätte man denn setzen sollen? Es existiert momentan nicht mal im Ansatz ein Träger, der das Starship ersetzen könnte.

Zitat von: alepu am 02. Januar 2023, 18:29:32

Auf lange Sicht wird es für die USA/NASA keine andere Möglichkeit geben sich gegenüber China zu behaupten, als voll auf SX zu setzen.

Tja, beim Artemis HLS haben sie es gemacht und das war aus meiner Sicht ein Fehler.

Sehe es wie meine Vorredner. BO hatte noch gross angekuendigt, den Mondlander auch ohne NASA Auftrag weiterzuentwickeln. Und was kam raus? Gar nichts. Es gibt aktuell nur eine Firma, die einen Mondlander aktiv entwiceklt. BO hatte zuletzt nicht mal mehr ein eigenstaendiges Konzept. New Glenn rutscht immer weiter nach hinten, stattdessen huepft man nach wie vor an die Grenze zum Weltraum und verkauft sich selbst als fuehrendes Weltraumunternehmen. Immerhin hat man es inzwischen geschafft, 2 BE-4 auszuliefern.

Die NASA hatte gar keine andere Wahl. Man haette auch 10 Startups auswaehlen koennen. Vielleicht haette das mehr Erfolg gebracht.

Die NASA hatte gar keine andere Wahl. Man haette auch 10 Startups auswaehlen koennen. Vielleicht haette das mehr Erfolg gebracht.

Ich sag ja auch nicht, dass BO die bessere Alternative gewesen wäre. Der ganze HLS Auswahlprozess war ja aufgrund der Budget - Situation schon eher eine Farce.

Aber seit Jahren wird immer wieder gepredigt, dass die NASA nun "voll auf SpaceX" setzen muss. Es wurde ja sogar schon gefordert, dass die NASA alle zukünftigen Nutzlasten doch bitte endlich mal auf Starship als Träger optimieren soll usw. Aber Starship ist halt immer noch ein früher Prototyp, der (zumindest sichtbare) Fortschritt ist mau und die echt harten Herausforderungen kommen ja alle erst noch. Ich halte es immer noch nicht für sicher, dass Starship ein Erfolg wird. Dass BO gar nichts auf die Reihe bekommt, macht es ja nicht besser...

Wenn du sagst der Fortschritt wäre mau und es ist ein Prototyp, müsste es einen Träger geben der dies ersetzen kann und weder Prototyp ist oder einen besseren Fortschritt hat.

Bisher hat das Starship aber halt den besten Fortschritt, auch wenn es uns zu langsam geht und ist der einzige Prototyp dieser Kategorie der demnächst auch mal diesen Status verlassen könnte.

Man könnte demnach sagen, bisher spricht eher alles für die Entscheidung der NASA.

Es ging mir nicht um Starship als Träger, sondern die HLS Entscheidung, bei der die NASA "voll auf SpaceX" gesetzt hat. Als Träger ist Starship für Artemis eigentlich nicht nötig (auch wenn es natürlich helfen könnte), außer eben für das Starship - HLS, da das ohne Booster und Tankschiffe nicht zum Mond kommt.

Warum ich die HLS Entscheidung für eine Fehlentscheidung halte, verlinke ich mal (damit nicht alles doppelt gepostet wird).

https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=18691.msg540837#msg540837

BO unterschied sich bislang von SpaceX, daß bei SpaceX die Finanzreserven unendlich zu sein schienen, während BO zeitweise nicht gleichzeitig Geld in die Entwicklung von New Sheppard und New Glenn stecken konnte.

Worum die Tatsachen komplett verdrehen? Es ist im Grunde genau andersrum:

- In BO steckt Jeff Bezos einfach jedes Jahr 1Mrd.$, die er mit dem Verkauf von Amazon-Aktien generiert. Im Grunde bedeutet das: Es ist erstmal egal, ob BO irgendwas an Werten generiert geschweige denn Geld verdient. Bis Bezos damit durch ist, kann BO noch viele viele Jahre einfach so Geld bekommen, egal ob oder was hinten rauskommt.

- SpaceX hatte vor gut 20 Jahren einmal von Elon Musk eine Finanzierung bekommen, die er sich durch den Paypal-Verkauf einmalig leisten konnte. Ein paar andere hatten mitinvestiert, aber danach musste SpaceX erstmal zeigen, daß es was schafft und Geld verdienen kann, z.B. mit einem großen Kunden wie der NASA. Seitdem hat Elon nie wieder Geld in SpaceX gesteckt, wie auch, er hatte selber nichts mehr. Ganz im Gegenteil: SpaceX musste einmal sogar mit einem recht ordentlichen Kredit bei Tesla aushelfen. Abgesehen vom Umsatz, der mittlerweile nahe dran am 2stelligen Milliardenbereich liegen sollte: Das Geld, was jetzt noch zusätzlich in SpaceX fliesst, kommt von neuen Investoren, die auf Wachstum und weiteren Erfolg bei SpaceX setzen.

Bei BO fährt die New Sheppard Geld ein.

Die New Sheppard wird wahrscheinlich nie das Geld, was sie gekostet hat, wieder reinbringen. Dazu finden viel zu wenig Flüge statt mit dann zu geringen Preisen. New Sheppard ist meiner Ansicht nach immer noch ein reines Testvehicle für das Oberstufentriebwerk und der Landeprozedur, bei dem auch mal ein paar Touristen mitfliegen dürfen.