Skeptiker sind für den wissenschaftlichen Erkenntnisgewinn sehr wichtig. Die ohne Begründung getätigte Aussage "Diesen Planeten gibt es in dieser Form mit extrem hoher Wahrscheinlichkeit nicht." trägt aber zum wissenschaftlichen Erkenntnisgewinn nichts bei, sondern ist nur die unqualifizierte Meinungsäußerung eines Laien, der sich nicht die Mühe gemacht hat oder der nicht imstande war, die präzise Argumentation von Batygin und Brown nachzuvollziehen.
Na dann beglückwünsche ich Dich hiermit zu Deiner sehr qualifizierten Äußerung, mit der Du Dir außerdem die Mühe gemacht hast, ein Urteil darüber zu treffen, ob ein Dir unbekanntes Mitglied dieses Forums "Laie" ist.
Abgesehen davon: Die Geschichte - nicht nur - der Astronomie hat schon immer und in dem allermeisten Fällen gezeigt, dass es viele Zehnerpotenzen mehr mögliche Ursachen / Effekte / Erklärungen für die vielen Dinge, die sich da draußen abspielen, gibt, als Du und ich und wir alle uns vorstellen können. Allein die Tatsache, dass es
eine mögliche Erklärung für etwas gibt, aber kein Mensch auf eine andere kommt, bedeutet noch lange lange nicht, dass die
eine Erklärung richtig ist. Da haben sich schon viel berühmtere Namen ganz erheblich geirrt.
Irren ist menschlich, gilt übrigens auch für den ersten Part dieses Posts. Trifft aber selbstverständlich auch auf mich selbst zu
Ich maße mir daher nicht an, die Wahrheit für mich gepachtet zu haben. Und nein, eine alternative Erklärung für diese Orbits habe ich Stand heute auch nicht. Dennoch behalte ich mir vor, meine in Deinen Augen laienhafte Meinung beizubehalten.
