JASON-3 auf Falcon 9

Das ist NICHT die F9v1.2, sondern der letzt Flug einer F9V1.1 !!!
Das Schiff wird also wohl benötigt.

Warum fliegt eigentlich dieser laut Wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Jason-3) gerade mal 510 kg schwere Satellit auf einer Falcon 9? Die Rakete ist dafür doch hoffnungslos überdimensioniert. Selbst eine Vega müsste das Ding wuppen können.

Die Nutzlast des Trägers ist ja nicht das einzige Kriterium. Es geht auch darum, welche Träger sind für die Projektpartner verfügbar? Wie sind die Preise und Termine? Wer zahlt den Start? Wenn die NASA z.B. den Start zahlt ... dann natürlich mit einem amerikanischen Träger, und dann einer, dem sie diese Nutzlast anvertrauen wollen.

Die Nutzlast des Trägers ist ja nicht das einzige Kriterium. Es geht auch darum, welche Träger sind für die Projektpartner verfügbar? Wie sind die Preise und Termine? Wer zahlt den Start? Wenn die NASA z.B. den Start zahlt ... dann natürlich mit einem amerikanischen Träger, und dann einer, dem sie diese Nutzlast anvertrauen wollen.

So ist es auch. Der Start wird von der NASA als Partner an der Mission organisiert und bei den amerikanischen Traegern gibt es in dieser Klasse derzeit nur die Falcon 9.

Das ist NICHT die F9v1.2, sondern der letzt Flug einer F9V1.1 !!!
Das Schiff wird also wohl benötigt.

Das verstehe ich jetzt nicht ganz. Warum sollte die alte Falcon 9 denn keine Landlandung koennen?

Zitat von: Klakow am 05. Januar 2016, 01:38:57

Das ist NICHT die F9v1.2, sondern der letzt Flug einer F9V1.1 !!!
Das Schiff wird also wohl benötigt.

Das verstehe ich jetzt nicht ganz. Warum sollte die alte Falcon 9 denn keine Landlandung koennen?

Vielleicht meint Klakov ja, dass bei der F9v1.1 der Treibstoff nicht reicht für ne Landlandung?

Aber wenn der Satellit ja so leicht ist, sollte es doch gerade reichen? Oder ist der Zielorbit so anspruchsvoll, dass für die Landlandung nicht genug Sprit übrig bleibt? 

Aber wenn der Satellit ja so leicht ist, sollte es doch gerade reichen? Oder ist der Zielorbit so anspruchsvoll, dass für die Landlandung nicht genug Sprit übrig bleibt? 

Der Orbit ist ca. 1000 km und sonnensynchron, also um die 90 Grad Inklination. Ist zwar ein wenig anspruchsvoll aber sollte bei dem Gewicht immer noch ausreichen.

Ich habe mal nachgeschaut und laut NSF war die Landlandung urspruenglich fuer diese Mission geplant:

http://www.nasaspaceflight.com/2015/03/spaceport-america-spacex-reusability-testing/

Another major milestone in the reusability path will be a stage returning to land, with the earliest planned attempt – should all testing go to plan ahead of the mission – being the Jason-3 launch in the summer.

http://www.nasaspaceflight.com/2015/04/spacex-preparing-busy-season-missions-test-milestones/

The Jason-3 mission is also classed as the first potential opportunity to return the first stage to a designated landing pad at the launch site.

Also an der Rakete kann es demnach nicht liegen.

ich frage mich ja, was SpaceX machen wird, wenn die Stufe der v1.1 zurückkommt. Immerhin wäre es dann die einzige Stufe mit geringerer Performance im Vergleich zu den v1.2-Stufen. Meine Theorie daher: Da die Landung auf hoher See (auf den letzten Metern) anspruchsvoller ist, will man das noch schnell mit einer v1.1 demonstrieren, die weniger wert ist als die neuen v1.2-Stufen. Falls es klappt, prima, kann man die Stufe entweder einem Museum stiften oder damit suborbitale Flüge machen, um Software und sonstige Verbesserung zu testen. Wenn`s nicht klappt, weniger schlimm denn wie wenn man eine v1.2 verwendet hätte. Dass man die Stufe nochmal für eine Nutzlast einsetzt bezweifle ich, immerhin soll sich ja die Performance deutlich gesteigert haben, ganz zu schweigen von der neuen Oberstufe, die vllt Probleme bereiten könnte

Ich vermute mal die Merlin Triebwerke sind fast identisch, vielleicht ist da nur eine andere Software in der Triebwerksregelung.

Das von TWiX klingt sehr plausibel. Ich vermute ja das zudem diese Stufe für den In-Flight Abort der Dragon v2 verwendet wird.

ich frage mich ja, was SpaceX machen wird, wenn die Stufe der v1.1 zurückkommt. Immerhin wäre es dann die einzige Stufe mit geringerer Performance im Vergleich zu den v1.2-Stufen.

Immer diese lästigen Luxus-Probleme Davon konnte man bisher nur träumen, faszinierend, daß SpaceX nun soweit ist.
Gute Frage, ich würde auch eher darauf tippen, daß sie bis auf's letzte Schräubchen auseinandergenommen und inspiziert wird, oder vielleicht für den Inflight-Abort-Test genutzt wird (oder ist dieser dann nicht mehr realistisch da noch v1.1)?

Meine Theorie daher: Da die Landung auf hoher See (auf den letzten Metern) anspruchsvoller ist, will man das noch schnell mit einer v1.1 demonstrieren, die weniger wert ist als die neuen v1.2-Stufen. Falls es klappt, prima, kann man die Stufe entweder einem Museum stiften oder damit suborbitale Flüge machen, um Software und sonstige Verbesserung zu testen. Wenn`s nicht klappt, weniger schlimm denn wie wenn man eine v1.2 verwendet hätte.

Stimmt, klingt plausibel.

Dass man die Stufe nochmal für eine Nutzlast einsetzt bezweifle ich, immerhin soll sich ja die Performance deutlich gesteigert haben, ganz zu schweigen von der neuen Oberstufe, die vllt Probleme bereiten könnte

Och, irgendeine passende Nutzlast würde sich früher oder später schon finden, glaube ich. Die erste Erststufe gehört natürlich ins Museum, alle weiteren sind für SpaceX dann wohl nur noch Geschäftsfälle - wenn man so liest und sieht, wie sie mit dieser verbliebenen Falcon-1 auf dem firmeninternen Schrottplatz Abstellplatz umgehen. 

Triebwerkstest am 8. Januar, also morgen:
https://twitter.com/pbdes/status/685139751872151556

Die Merlin 1D Triebwerke unterscheiden sich vermutlich kaum wenn überhaupt, falls dem so ist kann man die gut ausbauen, reinigen, untersuchen und in einen neuen Core einbauen.
Die Triebwerke sind vermutlich eh die wertvollsten Teile.

Moin,

Triebwerkstest am 8. Januar, also morgen:
https://twitter.com/pbdes/status/685139751872151556

Ist eventuell schon überholt. Grund: Wetter, Rollout am Freitag, Static Fire am Sbd., 9.1.

Einschluß Jason-3 im Fairing Freitag, Verbindung beider Elemente mit Träger am 12.1..

https://blogs.nasa.gov/kennedy/2016/01/07/jason-3-flight-readiness-review-and-encapsulation-tomorrow-static-fire-planned-for-saturday/?

Gruß
roger50

Die Merlin 1D Triebwerke unterscheiden sich vermutlich kaum wenn überhaupt, falls dem so ist kann man die gut ausbauen, reinigen, untersuchen und in einen neuen Core einbauen.
Die Triebwerke sind vermutlich eh die wertvollsten Teile.

Allerdings kann ich mir gut vorstellen, dass sie die letzte F9 1.1 für den Flight Abort verwenden. Das bietet nämlich die ideale Möglichkeit, zu schauen, ob die Stufe auch mit minimalem Reperaturaufwand noch einen Flug durchhält. Falls nicht: Na dann hat man das optimale Testszenario für den Abort  und nur eine Stufe der letzten Generation verloren.

Außerdem kann man das eventuell sogar als  ersten Start einer wiederverwendete Stufe machen, sozusagen als Demonstrator für kommerzielle Starts, dann spart man sich den Unsicherheitsrabatt, den man sonst anbieten müsste.

Mich freuts auch, dass der 17. ein Sonntag ist, und mal wieder ein Tagesstart ansteht. Go Go Go, Falcon!

Moin,

bei NSF gibt es einen längeren Artikel zur Mission:

http://www.nasaspaceflight.com/2016/01/spacex-preparing-west-coast-jason-3-launch-with-last-falcon-9-v1-1/

Demnach ich der Static-Fire-Test jetzt für Montag (11.1.) geplant.

Gruß
roger50

Der anähernd kreisförmige Zielorbit beim Start beträgt 1326 km mit 66° Neigung. Jason-3 soll dann mit eigenen Triebwerken seinen operativen Orbit in 1336 km Höhe erreichen.
Jason-3 hat betankt eine Masse von 525 kg (~500 kg Trockenmasse).
Quelle:
https://www.reddit.com/r/science/comments/3zjy4e/science_ama_series_were_noaa_and_nasa_scientists/cympm64

Frage: Sind zum erreichen dieses Orbits eine oder zwei Oberstufenzündungen notwendig?

Die Falcon 9 ist auf dem Weg zum Startplatz:
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/686294862220623872

Moin,

der heutige (Montag!) Static Fire Test soll "einige" Sekunden länger dauern, als gewöhnlich.

Man will wohl sicherstellen/testen, daß die Merlins nach vielen Monaten Lagerung (seit ihrem Test in McGregor) noch gut funktionieren.

Gruß
roger50

Hmmm, welche mögliche Veränderung vermutet man denn, die sich in einem längeren Test nachweisen lassen sollte? Mir erschließt sich der Zusammenhang zwischen Lagerungseffekten und längerem Test nicht.

Vielleicht haben sie schon ihre Erfahrungen aus früheren Prüfstandtests.

Vielleicht gibt es auch keinen echten kausalen Zusammenhang und man probiert es einfach nur "auf Verdacht". Es könnte ja kausale Zusammenhänge geben, die man bisher nur noch nicht kennt. Und die Triebwerke über den üblichen kurzen "Puff" hinaus halt noch etwas länger laufen zu lassen, ist kaum zusätzlicher Aufwand. Lieber Erkenntnisgewinn an der fixierten Rakete als 10 Meter über dem Boden. 

Stimmt schon, der Rakete sollte das in ihrem Konzept nichts weiter anhaben.

Vielleicht müssen wir schauen, wie sie das bei den weiteren, kommenden Missionen handhaben werden. Vielleicht wird's ja Standard. Dann hätten sie ihre Testprozeduren grundsätzlich geändert.

Wer wird wahrscheinlich beim Start als Gast sein? Le Gall ... der dann artig applaudieren dürfte/müsste . Zumindest gratulieren muss er bei erfolgreichem Start.


Mal schauen ...

Wer wird wahrscheinlich beim Start als Gast sein? Le Gall ... der dann artig applaudieren dürfte/müsste .


Mal schauen ...

Ich bin auch gespannt. Er hat ja jetzt einen politischen Posten. Ein lockeres Mundwerk ist jetzt nicht mehr erlaubt. Bei diesem Start und auch beim Protonstart von Exomars muss er jetzt schön politisch korrekt sein. Ich bin fest überzeugt ein Teil seines Herzens will wieder zu Arianespace zurück, damit er wieder freier sagen darf, was er denkt anstatt es zu verklausulieren wie beim Kommentar zum #moonvillage.