Galileo FOC F1 auf Sojus-2.1b(ST)/Fregat MT (VS09)

Ist das nicht nur noch  Sentinel 1B der auf Sojus starten soll? Der Rest startet doch auf VEGA oder Rockot oder irre ich mich?
(EUROCKOT das ist auch so was)
Könnte die Oberstufe der Falcon 9 die lange Freiflugphase  für einen Galileo-Start denn?

Wenn die Sojus nicht mehr "sicher" ist, wird die EU Kommission ziemlich sicher auch nicht mehr mit der Rockot fliegen. Das Fregatproblem ist nämlich ein Problem, dass die komplette russische Raumfahrtindustrie durchzieht (siehe Fehlstarts Sojus, Proton, Zenit, Rockot, Dnepr etc.. in letzten 10 Jahren). Damit dürften alle auf Vega wechseln. Bei der Vega stellt sich die Frage, ob der Hersteller der Oberstufe in ein paar Jahren (oder Monaten?) nicht schon Teil von Neurussland geworden ist. Die Entwicklung einer europäischen Alternative dauert lange, mindestens ein halbes Jahrzehnt.

Das wäre in der Tat ziemlich schlecht, da russische Firmen schon jetzt erhebliche Probleme haben, sich am Markt frisches Geld zu besorgen, hohe Devisenreserven hin, niedrige Staatsverschuldung her. Der allseits gefürchtete Markt hat zurzeit schlichtweg keine Lust, Geld in russische Projekte zu stecken. Da müssen wir wohl hoffen, dass Russland vorher einsieht, dass die Zeit extrem schlecht gewählt ist für eine Expansion.

Ansonsten müssen wir wohl an der Mehrfachstartfähigkeit der Ariane 5 schrauben. Vierfachstarts für Galileo sind ja bereits geplant, und mit der lange überfälligen ME-Entwicklung geht vielleicht auch noch etwas mehr.

Eurockot Launch Services GmbH ist ein Joint-Venture von Airbus und Khrunishev (die russische Problemfirma). Da haben wir doch dieselbe Situation wie bei Arianespace (Sojus) und bei ILS (Proton). Ein Startverkäufer, der keinen Einblick in die Technik hat. Ich denke, das wird der EU auch auffallen.

Dasselbe gilt für die Dnepr, bei der noch erschwerend hinzukommt, dass es sich dabei um eine ukrainisch/russische Rakete mit dem ukrainischen Unternehmen ISC Kosmotras als Vermarkter handelt.

Ich habe so einige  Entscheidungen bei Galileo nie verstanden.
Warum hat man darauf verzichtet den Satelliten einen Apogäumsantrieb zu spendieren?, jeder Comsat der in den GEO fliegt hat sowas.
Damit könnte man sich die zweite Zündung der Oberstufe sparen. Und hätte die Möglichkeit die Ariane 5 ECA zu verwenden.

Selbst wenn durch den Antrieb und zusätzlichen Treibstoff die Satelliten doppelt so schwer wären wie momentan könnte eine Ariane 5 ECA sicher 6-7 auf einmal starten. Unterm Strich wäre das sogar billiger als mit der Sojus.

Von den Möglichkeiten wenn man die ESC-B nicht jahrelang immer wieder verschoben hätte mal abgesehen, mit der waren ja mal 8-fach Starts geplant. Mit 3 solchen Starts wäre das komplette System oben.

Aber das wäre auch viel zu einfach.....

So wie bei Galileo der Wurm drin ist wundert mich nichts mehr.

Bis auf Komm-Sats im GSO haben Satelliten eigentlich nie einen eigenen Apogäumsantrieb. Sie werden von ihrem Träger in den Zielorbit gebracht. Das ist normal und auch bei Galileo nicht verwerflich. Man designet einen Satelliten für seine Mission. Dabei geht man davon aus, dass alle Elemente der Mission (auch der Träger) ihre Funktion erfüllen. Durch ein komplexeres Satellitendesign (Apo-Motor, samt Betriebsprozeduren und Steuertechnik an Bord), dieses teurer und auch fehleranfälliger. Bei solchen Ideen muss man genau hinschauen, um nicht den Teufel mit dem Beelzebub auszutreiben.
Hier kam ja schon vorher die Kritik, warum man den Satelliten nicht mehr Treibstoff mitgegeben hätte, samt leistungsfähiger Triebwerke ... um es mal greifbar zu machen: im Auto schleppe ich auch nicht einen Zweitmotor, 4 Ersatzräder ... und falls es ganz schlimm kommt: ein Rettungsboot ... mit.

Im Nachhinein ist man auch immer schlauer ...

5 Gründe...
Bei der Untersuchung auf die Fehlerursache konzentriert man sich in der Havarie-Kommission auf 5 Punkte:

• einen externen Einfluss auf das Steuergerät des Triebwerks (RDMT)
• Beschädigung der Absperrungen einer Düse durch Weltraummüll
• Öffnung der Solarzelle beim Absprengen der Nutzlastabdeckung
• Fehler bei der Eingabe des Flugprofils
• zeitlich fehlerhafter Betrieb der Kreiselplattform

"Aber diese Versionen konnten bis jetzt noch nicht durch die Analyse der Telemetrie bestätigt werden", - so eine Quelle aus der Kommission via RIA und NovKos.

Gruß, HausD
                               

Punkt 5 finde ich sehr spannend ... das verstehe ich so, dass man vielleicht die Startverschiebung um ca. 24h der Rakete nicht mitgeteilt hat. Die Rakete dachte ja offenbar, sie mache alles richtig ...

Effective Space Solutions aus Israel sagt jetzt, sie könnten/würden gerne mit ihrem DeOrbiter an den beiden Galileos arbeiten. Dabei geht es wohl weniger um deren Rettung, sondern um eine in-Orbit-Demo für andere Kunden und Versicherer. Gerade die Versicherungsfrage scheint für mögliche Kunden noch kontrovers.
DeOrbiter soll 250kg schwer sein und einen Ionenantrieb haben. Eigentlich zielt man damit auf Satelliten im GSO.




http://spacenews.com/article/civil-space/41706israeli-startup-talks-to-insurers-about-saving-europe%E2%80%99s-stranded-galileo

Klingt interessant. Ich verstehe es aber so, daß sie die Satelliten doch in einen Arbeitsorbit transferieren wollen.

Das System soll beides können, Satelliten aus ihrer Orbitposition entfernen oder auch in eine gewünschte Orbitposition bringen oder auch Ersatz für eine ausgefallene Lagestabilisierung sein, zum Zweck der Lebensdauerverlängerung.

Naja, noch haben die keine Hardware, sondern nur ein Konzept. Das müsste erstmal im Orbit validiert werden. Daher sehe ich das "Angebot" als Versuch ohne Leistungsgarantie, bei dem EFS mehr lernt als Galileo (sicher) bekommt.
Interessant (unabhängig von Galileo) finde ich die Diskussion mit Versicherern, ob man so ein Unterfangen an alten Satelliten versichern kann. Die Idee des in-orbit-servicing wird jetzt von Anwälten "mitgestaltet".

Wenn die aber auch nur ein Konzept vorlegen, dann wäre es doch auf europäischer Sicht besser, wenn man das mit DEOS probieren würde. Oder bräuchten die noch länger als die Israelis?

DEOS wird da nicht passen. Die Mission DEOS soll selbst aus 2 Satelliten bestehen, einem Client und einem Servicer. Damit möchte man kontrolliert das Konzept testen und validieren. Neben Annähern, Andocken und Manövrieren sollen ja auch noch Robotikexperimente zwischen den Satelliten durchgeführt werden.

Naja, noch haben die keine Hardware, sondern nur ein Konzept. Das müsste erstmal im Orbit validiert werden. Daher sehe ich das "Angebot" als Versuch ohne Leistungsgarantie, bei dem EFS mehr lernt als Galileo (sicher) bekommt.

Das sehe ich zum größten Teil genauso. Ein zumindest teilweise, z.B. der Start, bezahlter Test wäre gut für sie, aber bei guter Erfolgs-Chance auch gut für die ESA. Das dürfte die VEGA schaffen. Ein bißchen mehr als ein Konzept müßten sie aber schon haben. Es sei denn, die Entwicklungszyklen beschleunigen sich deutlich, was man hoffen könnte.

Noch ein Detail zu der Servicing-Meldung bei SpaceNews an sich: Der Titel suggeriert irgendwie das Falsche: "Israeli Startup Talks to Insurers about Saving Europe’s Stranded Galileo Satellites".

Galileo ist nicht versichert. Also kann man mit Versicherern auch nicht über die Rettung der Galileos an sich sprechen. Der unbedarfte Leser bringt die Schlagzeile praktisch zwangsläufig in den falschen Zusammenhang.

Die Frage bleibt halt immer noch: Wie lange würde es dauern, dieses Konzept auf die Startrampe zu bringen, und was passiert bis dahin mit den beiden verirrten Satelliten?

...Wie lange würde es dauern, dieses Konzept auf die Startrampe zu bringen, ...

Welches?

Na, das israelische halt - wie oben berichtet. 

Die Frage bleibt halt immer noch: Wie lange würde es dauern, dieses Konzept auf die Startrampe zu bringen, und was passiert bis dahin mit den beiden verirrten Satelliten?

In dem Artikel hieß es, anderhalb Jahre. Deshalb meinte ich, Sie müßten schon etwas mehr als ein Konzept haben.

In der Zwischenzeit könnten die beiden Satelliten gründlich überprüft werden. Die Zeit wäre nicht völlig verloren.

Für mich sieht es derzeit so aus, dass EFS das aktuelle Galileo-Malheur einfach nur nutzt, um sich zu zeigen, präsenter zu sein, auch beachtet zu werden ... und das haben sie offenbar ja auch gut geschafft.

Neue Informationen zu Galileo:
http://www.insidegnss.com/node/4167

According to our sources in Brussels, ESA is expected to try to correct the orbital eccentricity by raising the perigee, i.e., making the orbit more circular, with the additional benefit of keeping the satellites away from the van Allen radiation belts, which are dangerous for the survival of the payload hardware. ESOC controllers are not likely to try to correct the orbital inclination, which would require too much propellant.

Sources say that while it is difficult to envisage a scenario wherein the two satellites will ever form a part of the final Galileo service-providing constellation, they could be used for experiments and to debug problems in the FOC design.

As far as future launches are concerned, our sources say even thinking about a new launch schedule before the inquiry runs its course would be ridiculous.

“Another launch failure would kill Galileo forever,” one observer said.

Das Perigäum soll angehoben werden, um aus dem Van Allen Gürtel zu entkommen, Inklination wird nicht geändert. Satelliten sollen jetzt für Experimente und Debugprobleme des FOC Designs genutzt werden.

Einen neuen Zeitplan für die kommenden Starts gibts nicht, man möchte erst Untersuchungsergebnisse abwarten. "Ein weiterer Fehlschlag würde Galileo für immer beenden", sagte ein Beobachter.

Also "entkommen" ist vielleicht der etwas falsche Ausdruck, denn wenn ich bezüglich des äußeren Van-Allen-Gürtels bisher nicht komplett falsch informiert war, erstreckt sich dieser irgendwo von 15000-60000 km (je nach Quelle). Selbst der Zielorbit mit 23500 km Höhe wäre also noch innerhalb des äußeren Gürtels gewesen.
Möchte man nicht vielmehr aus den aktuell besonders gefährlichen Gebieten rauskommen? Es heißt ja immerhin, dass die stärkste Intensität des äußeren Gürtels bei ca. 4-5 Erdradien liegt (also 25500-31900 km) und da geht das Apogäum der beiden Satelliten mit 25900km aktuell ja durch, was sicherlich nicht so doll für die Bordelektronik ist.

Zwei Zitate aus NSF:

Sources told me that meetings were underway in Moscow between French and Russian officials about a possible cancellation of the whole "Soyuz in CSG" program.

These meetings happened BEFORE flight VS09 failure.

Aus Frankreich heißt es, dass es bereits vor dem Sojusfehlstart französisch-russische Gespräche gab, das komplette Sojus-in-CSG-Projekt einzustellen.

Industry source just told me that European Commission and ESA are now actively looking into switching launch of all remaining Galileo sats to Ariane 5. Particularly the worrying number of failures of Russian launch vehicles in recent years as well as rising tensions over Ukraine were stated to be a prime drivers behind this.

EU und ESA arbeiten aktiv daran zu evaluieren wie man alle Galileosatelliten auf die Ariane wechselt. Gründe sind: 1. zuviele russische Fehlstarts und 2. die Ukrainekrise.

http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=30038.msg1250478

... Aus Frankreich heißt es, dass es bereits vor dem Sojusfehlstart französisch-russische Gespräche gab, das komplette Sojus-in-CSG-Projekt einzustellen....
EU und ESA arbeiten aktiv daran zu evaluieren wie man alle Galileosatelliten auf die Ariane wechselt. Gründe sind: 1. zuviele russische Fehlstarts und 2. die Ukrainekrise. ...

Ui, das geht jetzt zügig. Im April hab´ich behauptet:

... spricht imho dafür, dass die ESA bzw. Arianespace möglichst zügig einen eigenen Träger in der Klasse zwischen Vega und Ariane 5 umsetzt (der könnte ja Ariane 6 heißen). Die Ariane 5 ist imho weiterzuführen. Dem neuen Mid-Size-Träger könnte man später im Ersatz zu der auszuphasenden Sojus-Rampe in Kourou ein zweites Pad dort gönnen. Das wäre imho eine Strategie für Unabhängig- und Nachhaltigkeit. ...

Gruß   Pirx

Nächste Woche ist die World Satellite Business Week in Paris. Am Dienstag gibts ein Panel unter anderem mit Monsieur Israel (+ Shotwell und Repräsentaten anderer Firmen). Da am Montag ja die ersten Ergebnisse der Untersuchung vorliegen sollen, dürfte es interessant sein, was Israel dort dann den versammelnden kommerziellen Kunden erzählen wird. Kann man der Sojus aus Kourou noch einen Satelliten anvertrauen ja oder nein? Falls ja - wie glaubwürdig ist das, falls die Europäer alle staatlichen Nutzlasten abziehen sollten?
http://www.satellite-business.com/program/ssf/tuesday

Es bleibt spannend.

PS: Moderator der Session ist einer von SpaceNews, da gelangt also auf jeden Fall was ins Internet.