In dem Press Kit heißt es auf Seite 6 unter Quick Facts/Mission Success: "Falcon 9 has achieved 100% success on its flights to date". Eine kühne Behauptung... Ob Orbcomm das wohl auch so sieht? Zur Erinnerung: Orbcomm-G2 ging als Secondary Payload auf dem CRS-1-Flug im Oktober 2012 verloren, weil durch Triebwerksversagen ein zu niedriger Orbit erreicht wurde. Da fällt mir nix mehr ein!
Falsch. Wenn Orbcomm den vollen Preis für einen alleinigen Start bezahlt hätte, wäre die Nutzlast trotz des Triebwerks-Ausfalls erfolgreich angekommen. Der Orbit war nicht zu niedrig, sondern es gab Sicherheitsbedenken seitens der NASA wegen zu starker Annäherung an die ISS. Rein technisch wäre der Zielorbit machbar gewesen. Das Risiko hat man seitens Orbcomm in Kauf genommen, und dafür einen niedrigen Preis bezahlt.
Nein, nicht falsch. Was zählt, ist das Ergebnis. Tatsache ist, dass der Orbcomm bei regulärem Flugverlauf seinen Zielorbit erriecht hätte, und dass aufgrund des explodierten Triebwerks (man/frau möge es "Anomalie" nennen, falls bevorzugt) dies nicht geschehen ist. Ausreden wie "es hat ja nur an Sicherheitsbedenken seitens der NASA gelegen" helfen nicht weiter. Solche Randbedingungen gibt es nun mal in der Raumfahrt. Der Satellit ist verloren, Punkt.
Im Übrigen wiegt ein Orbcomm-Generation-2-Satellit laut englischer Wikipedia 142 kg. Da kann ja kaum erwartet werden, einen ganzen F9-Start zu buchen... ;-)
