Trägerrakete Ariane 6

Jetzt allerdings direkt hinterher noch etwas Negatives (zumindest aus meiner Sicht).
Es geistert ein ESA-Dokument umher das wohl die Weiterentwicklung der Ariane 6 Anfang des Jahres gestoppt wurde!

Was das alles umfasst erschließt sich draus leider nicht. In einige dieser Programm ist bereits bestimmt schon einiges an Geld und Arbeit geflossen. Best Case genannte Einstellung von ArianeEVO meint lediglich das Anbringen von wiederverwendbaren Boostern. Laut verlinkten Artikels aber die Weiterentwicklung der Oberstufe, allerdings ist dieses Dokument im Vergleich zu den allgemeinen Infos nicht einsehbar.
Das würde heißen es bleibt bei der aktuellen Ariane 64 Block 2 als leistungsfähigste Version. Es würde dann lediglich noch die Erhöhung der Startkadenz, falls dies bewilligt wird, umgesetzt.



Betroffen wären vermutlich allen voran die leichte Oberstufe ICARUS (an der bereits gearbeitet wird und mit PHOEBUS in die Erprobung gehen soll). Auch die Astris Kickstage mit dem Triebwerk BERTA bzw. evtl. GRETA könnte mitgemeint sein, obwohl auch hier schon entwickelt wurde und auch die Industrie Astris immer wieder nennt.
Zu den Veränderungen an der Erststufe die ich noch unter ArianeEVO bzw. teils schon Vorbereitung für ArianeNEXT (oder wie auch immer) verstehen würde ist einmal der Austausch des einen Vulcain 2.1 Triebwerk gegen zwei Prometheus (H2) Triebwerke. Und später dann das bereits erwähnte Anbringen von wiederverwendbaren Boostern mit je drei Prometheus (CH4) Triebwerken.
Btw bereits umgesetzte Upgrades sind das Multi Launch System (siehe Amazon LEO Starts) und die P160C Booster (Ariane 64 Block 2).

Weiter gedacht, wenn wir über ein kompletten Freeze reden würden könnte dies auch sowas betreffen wie die Aufnahmefähigkeit von Cargo/Crew Kapsel statt Nutzlastverkleidung/Adapter (bei Crew: Änderung an der Startanlage, Human Rating für Ariane 6, Startabbruchsysteme … und Studien dazu schon in Gange).


Quelle: https://www.spacescout.info/2026/08/ariane-6-lightweight-upper-stage-future-upgrades-cancelled/

Betroffen wäre explizit die L4 Mission (Enceladus Orbiter & Lander) anfang der 2040er Jahre, die erste grosse Mission des Voyage 2050-Programms der ESA, für die dann extra "Klimmzüge" notwendig würden.. Ebenfalls betroffen wäre die geplante Erhöhung der Nutzlast des Argonaut-Mondlanders der ESA.

Keine Weiterentwicklung? Hört sich für mich so an, dass man sich in einer technologischen Sackgasse sieht und ein anderes Pferd für die Zukunft braucht ... die ganzen Milliarden ...

Ist das nicht das was an der Ariane6 kritisiert wurde - das sie als Wegwerfrakete entwickelt wurde in einer Zeit in der die Wiederverwendung seine deutliche Vorteile schon bewiesen hatte? Da macht es doch wenig Sinn gutes Geld einem schlechten Konzept hinterher zu werfen!

Keine Weiterentwicklung? Hört sich für mich so an, dass man sich in einer technologischen Sackgasse sieht und ein anderes Pferd für die Zukunft braucht ... die ganzen Milliarden ...

Was hat das mit Sackgasse zu tun? Wieso muss man die Ariane 6 noch (teuer) weiterentwickeln, wenn sie die geforderte Leistung jetzt schon bringt? Man sollte doch (eigentlich immer) Kosten und Nutzen von Weiterentwicklungen gegenüberstellen. Also, was bringt eine neue Oberstufe (mehr Nutzlast, Kostenersparnis etc.?) im Vergleich zum Invest? Gibt es Möglichkeiten, die Kosten der gesamten Rakete zu senken? Wenn Änderungen sich nicht rechnen, kann man doch erst einmal das bestehende System (das Deine besagten Millarden gekostet hat) nutzen - bis sich neue Anforderungen ergeben.

Für mich ist die Frage, möchte/muss man "wachsen"/sich verändern? Und wenn ja, kann man das dann.

Wenn man das verneint, ist eine stabile Produktion natürlich (erstmal) sinnvoll. Aber wie langfristig wird man damit am Markt bleiben? Welche Chancen hat man ... oder verpasst man?

Vielleicht liegt es auch nur am Wording. Für mich ist "... will not be developed further" sehr negativ besetzt, da es nach totalem Stillstand und absehbarem Ende des Lebenszyklus klingt.

... Aber wie langfristig wird man damit am Markt bleiben? ...

Aber man sieht doch jetzt schon das man damit am Markt keinen großen Erfolg hat. Also die Ariane 6 ist eine schöne Rakete, aber in dem was möglich ist, einfach zu weit zurückgefallen. Es mag ja eine Kostensenkung der Startpreise ermöglicht haben, aber in zu geringen Ausmaß. Mit diesem System wird man keine großen Anteile am Markt mehr gewinnen können. Das man den eigenen Zugang zum Orbitaltransport in den Mittelpunkt stellt ist ja nur dem geschuldet, weil man mehr, also Konkurenzfähigkeit, eh kaum erreicht. Daher würde es auch m.M.n. durchaus Sinn machen, die Weiterentwicklung zur Gänze zu stoppen, und sämtliche Ressourcen in ein zukunftträchtigeres System zu investieren. Beides, Weiterentwicklung und ein neuer Ansatz, verzögert das Ganze nur.
Es wird eine Grundsatzentscheidung sein, ob man da noch mal mitspielen will, dann müßte man das Entwicklungstempo wohl etwas anziehen. Oder man hofft auf private Startanbieter, aber die müssen überhaupt erstmal auf diesen Performancestand kommen.

Was vermutlich kommen muss/sollte ist die Kadenz Erhöhung. Wegen noch wachsendem Bedarf und evtl. um Kosten zu senken/bessere Einnahmen irgendwie zu haben. Wir erinnern uns, dass das was nun geplant ist im Sicherheitsbereich aber auch die anderen institutionellen Missionen mit einer europäischen Rakete geflogen werden soll und das wäre auch in den nächsten Jahren in der Liga nur die Ariane 6.

Die Frage ist halt wie weit sind die einzelnen Weiterentwicklungen bereits fortgeschritten (und dementsprechend bereits Geld geflossen). Prometheus ist theoretisch fertig, zu PHOEBUS/ICARUS gibt es bereits Prototypen bzw. an den Verfahren wird gearbeitet, eine Kickstage wie Astris ist nach wie vor sinnvoll, zumal das Triebwerk dafür bereits entwickelt und erprobt wurde. Anhand dessen beurteilt was immer mal wieder als Meldungen an die Öffentlichkeit gedrungen ist.

Und der Stopp der Weiterentwicklung hat ja bereits konkrete Auswirkungen auf geplante Missionen. Siehe die L4 Mission der ESA oder mehr Nutzlast die mit Argonaut in Artemis eingebracht werden könnte. Schätze andere zukünftige L Missionen oder potentielle Crew-Kapseln kann das genauso betreffen.

Ich bin leider nicht optimistisch das in naher Zukunft uns in Europa eine Alternative in der Lastklasse der Ariane 6 oder bestenfalls noch leistungsfähiger zur Verfügung stehen wird. Jedenfalls die Weiterentwicklung einzustellen bevor ein vernünftiger Plan für eine Nachfolge in dieser Liga steht halte ich für nicht so klug. ArianeNEXT steht immer wieder im Raum als Synonym für die nächste Schwerlastrakete Europas. Sei es eine weitere Ariane oder von einem der anderen privaten Anbieter (die sich alle noch beweisen müssen). Die ESA will ja eigentlich keine eigene mehr komplett selbst entwickeln. Für mich sind da deshalb noch viele Fragezeichen.