Artemis II - Orion (Integrity) auf SLS

Die Ausbaupläne sind glücklicherweise gestrichen!
Wäre bestimmt das Geld nicht wert gewesen!

Was sollte da bei Artemis-3 ein "Flop" werden?

Die Finanzierung ist gesichert, das SLS dafür wird bereits zusammengebaut, ein Starship wird es doch hoffentlich bis dahin mehrmals in den Orbit geschafft haben und einen Mark-2-Lander werden sie auch noch hinkriegen. Möglicherweise nicht unbedingt gleich zu Anfang des Jahres, aber wenn da jetzt wirklich Alle an einem gemeinsamen Strang ziehen und auch tatsächlich mit Hochdruck dran gearbeitet wird, werden wir auch sicher vorzeigbare Ergebnisse sehen!

Die Ausbaupläne sind glücklicherweise gestrichen!
Wäre bestimmt das Geld nicht wert gewesen!

Was sollte da bei Artemis-3 ein "Flop" werden?

Wenn in nur 10 Monaten weder SX noch BO noch sonstwer ein MockUp eines Landers in den LEO liefern wird und dann noch die Kosten steigen, dann wäre es ein Flop. Dann wäre Block-2 eine gute Investition gewesen.

Es ist schwer in die Zukunft zu schauen, aber selbst der größte Pessimist hätte nicht an eine 50-jaehrige Durststrecke nach Apollo geglaubt. Ich auch nicht -- ansonsten hätte ich nicht meine Jugend mit dem L&R-Studium vergeudet.

Hinsichtlich Artemis-3 bin ich pessimistisch.

Warum hat SLS eingentlich so eine miserable Nutzlast für den Mondflug obwohl der Startschub doch deutlich höher ist als bei der Saturn V
Orion ist,obwohl größer, mit ca. 26,5 Tonnen auch noch deutlich leichter wie Apollo mit 28,8 Tonnen (beides mit Servicemodul).
Trotzdem konnte die Saturn noch das 14,7 Tonnen schwere LEM mit schleppen.

Ulli

Nicht nur die Oberstufe macht einen Unterschied.

Mehr Stufen zu haben ist generell effizienter und die Saturn V hatte 3, SLS nur 2. Die RS-25 Wasserstoff-Triebwerke des SLS sind auch nicht ideal für eine Erststufe mangels Schubkraft und relativ hohem Gewicht des Tanks.

Es ist auch erwähnenswert das eine vollgetankte Saturn V mit ca. 2900 t bedeutend schwerer ist als ein vollgetanktes SLS mit 2600 t. Das ist eine Menge extra Treibstoff der für mehr Schub sorgen konnte.

Außerdem war der Massenanteil an Treibstoff in Raumkapsel/Servicemodul bei Apollo höher als jetzt bei Orion, was auch nötig war um das LEM mit zu beschleunigen.

Zitat von: alepu am Heute um 16:38:40

Die Ausbaupläne sind glücklicherweise gestrichen!
Wäre bestimmt das Geld nicht wert gewesen!

Was sollte da bei Artemis-3 ein "Flop" werden?

Wenn in nur 10 Monaten weder SX noch BO noch sonstwer ein MockUp eines Landers in den LEO liefern wird und dann noch die Kosten steigen, dann wäre es ein Flop. Dann wäre Block-2 eine gute Investition gewesen.

Es ist schwer in die Zukunft zu schauen, aber selbst der größte Pessimist hätte nicht an eine 50-jaehrige Durststrecke nach Apollo geglaubt. Ich auch nicht -- ansonsten hätte ich nicht meine Jugend mit dem L&R-Studium vergeudet.

Hinsichtlich Artemis-3 bin ich pessimistisch.

Was hätte da Block-2 dran geändert?
Auch mit Block-2 wäre dann gegebenenfalls weder Starship noch Blue Moon schneller fertig!
Es wäre auch kein Flop, wenn Artemis-3 erst in 15 Monaten startet!
(Die NASA selbst spricht gegenwärtig von '2027", bestenfalls von "mid-2027")
Und Block-2 wird ja gerade nicht gebaut um eben Kosten einzusparen!
Und was hast du von Astronauten im Mondorbit, die da mit SLS-Block-2 hingebracht wurden, wenn du da keinen Lander hast? Auch eine Block-2 kann dir da keinen Lander hirnschaffen, wenn es eben keinen gibt!

Wenn in nur 10 Monaten weder SX noch BO noch sonstwer ein MockUp eines Landers in den LEO liefern wird und dann noch die Kosten steigen, dann wäre es ein Flop. Dann wäre Block-2 eine gute Investition gewesen.

Ich zitiere mal Jared Isaacman aus dem jüngsten Interview mit NSF:

"Concentrate on the needle movers. We need SLS to put astronauts in space. We don't need to co-manifest with any other cargo. There's plenty of other commercial providers that can if you decided tomorrow you want to rebuild the gateway, you'd have plenty of different options to potentially get that hardware there. You want to be able to get into a reliable state that every year or less you can launch astronauts in space for a journey to the moon. You didn't need to continue the exploration upper stage to do that. You didn't need to continue ML2 to do that."

DeepL Übersetzung:
"Konzentrieren Sie sich auf die entscheidenden Faktoren. Wir brauchen die SLS, um Astronauten ins All zu bringen. Wir müssen keine gemeinsamen Flüge mit anderer Fracht durchführen. Es gibt zahlreiche andere kommerzielle Anbieter, die dies übernehmen könnten. Wenn Sie morgen beschließen würden, das Gateway wieder aufzubauen, hätten Sie viele verschiedene Optionen, um diese Hardware dorthin zu bringen. Sie wollen in die Lage kommen, jedes Jahr oder noch häufiger Astronauten ins All zu befördern, um eine Reise zum Mond zu unternehmen. Dazu mussten Sie die Exploration Upper Stage nicht fortsetzen. Dazu mussten Sie ML2 nicht fortsetzen."

Hallo,
ich hehe davon aus, daß BO den Lander fertigbekommt, mit Newglenn diesen zum Mond befördern wird. Mit SLS startet dann die Crew. Kopplung beider im Mondorbit. Besatzungsumstieg und Landung. Retour wie bei Apollo mit Kopplung im Mondorbit. Später erst mit Auftanken usw...

Hallo,
ich hehe davon aus, daß BO den Lander fertigbekommt, mit Newglenn diesen zum Mond befördern wird. Mit SLS startet dann die Crew. Kopplung beider im Mondorbit. Besatzungsumstieg und Landung. Retour wie bei Apollo mit Kopplung im Mondorbit. Später erst mit Auftanken usw...

Ohne Auftanken im Erdorbit kommt auch Mark-2 nicht bemannt zum Mondboden (plus Rückflug)