Space Launch System (SLS) - Kosten/Nutzen/Meinungen/künftige Entwicklung

Zitat von: alepu am 07. April 2026, 23:11:12

SLS-Block-2 wäre nie die bessere Wahl gewesen.

Die Schönheit liegt übrigens im Auge des Betrachters. Ich finde sie eine sehr schöne Rakete....

Aber zumindest Block 1 fliegt wenigstens. Da sind andere noch weit von entfernt!

Ulli

Ja, zweimal innerhalb von mehr als 3 Jahren (1. Flug 16.11.22)
Da sind andere schon viel weiter....

NSF hat einen Artikel ueber den aktuellen Stand der verschiedenen SLS Hardware fuer die naechsten Artemis Missionen herausgebracht.

Interessanterweise taucht jetzt auch schon die erste Hardware fuer ein sechstes SLS auf. Der Konsens war eigentlich, dass nach Artemis V das SLS durch private Traeger ersetzt werden soll. Daher regt es natuerlich jetzt zu Spekulationen an, was es mit diesen Bauteilen auf sich hat.

https://www.nasaspaceflight.com/2026/08/sls-pace-four-vehicles-production/

NSF hat einen Artikel ueber den aktuellen Stand der verschiedenen SLS Hardware fuer die naechsten Artemis Missionen herausgebracht.

Interessanterweise taucht jetzt auch schon die erste Hardware fuer ein sechstes SLS auf. Der Konsens war eigentlich, dass nach Artemis V das SLS durch private Traeger ersetzt werden soll. Daher regt es natuerlich jetzt zu Spekulationen an, was es mit diesen Bauteilen auf sich hat.

https://www.nasaspaceflight.com/2026/08/sls-pace-four-vehicles-production/

6. SLS: Vielleicht fuer Missionen aehnlich Europa-Clipper, die mit einer FH voellig suboptimal fliegen (Gravity-Assist 1 mal an der Erde). Nur Juice hat eine noch ueblere Flugtrajektorie (2 mal Gravity-Assist an der Erde). Fuer eine Encelladus/Titan-Mission waere das SLS eine ideale Rakete (solch' eine Tiefraumsonde ist so extrem teuer, dass die 800 Mio $ fuers SLS nicht ins Gewicht fallen).

6. SLS: Vielleicht fuer Missionen aehnlich Europa-Clipper, die mit einer FH voellig suboptimal fliegen (Gravity-Assist 1 mal an der Erde). Nur Juice hat eine noch ueblere Flugtrajektorie (2 mal Gravity-Assist an der Erde). Fuer eine Encelladus/Titan-Mission waere das SLS eine ideale Rakete (solch' eine Tiefraumsonde ist so extrem teuer, dass die 800 Mio $ fuers SLS nicht ins Gewicht fallen).

Aktuell sind allerdings keine Missionen dieser Art beschlossen. Wahrscheinlicher ist es, dass man hier vielleicht an Ersatzteilen fuer die anderen 3 im Bau befindlichen SLS arbeitet, es noch Vertraege gibt welche den Bau dieser Teile erzwingen oder dass man vielleicht sogar doch noch ein Ersatz-SLS fuer Artemis VI in der Hinterhand behalten moechte, falls die Privaten bis dahin straucheln.

Ein SLS kostet "nur" noch 800 Mio?😲

Glaube auch, daß sie da erstmal auf Reserve bzw auf Sicherheit bauen.
Noch ist ja nicht raus, wie es genau nach Artemis V weitergehen soll.
Und auch bei III, IV und V kann noch sehr viel schief laufen, auch von SLS-Seite her.

Ein SLS kostet "nur" noch 800 Mio?😲

Im Vergleich zum 4 Mrd teuren Orion ein Schnaeppchen. 3 Triebwerke fuer je 100 Mio + 2 SRBs zu je 100 Mio + 200 Mio fuer den Korpus der Core-Stage + ? fuer ICPS + ? als Profit fuer Boeing. Viel ist an dieser Rakete nicht verdient.

Bist du sicher, dass du da nicht mal Entwicklung und mal Herstellungkosten vergleichst?

Zumal SLS ja immer noch die Shuttle-Resterampe plündert. Sobald komplett neu gebaut werden muss, für Booster erst nach A-IV, sofern es überhaupt noch dazu kommt, wird es teurer.
Ein SLS ohne Orion liegt aber doch bestimmt jetzt schon bei 2 Mrd.

Wo ich mir hingegen sehr sicher bin: Dass Boeing, Northrop Grumman & Co. sehr ordentlich verdienen. In den Verträgen sind ja eigens reichlich incentive fees und awards enthalten.

Hier steht etwas von 800 Mio $ -- das ist doch gar nicht so teuer fuer eine Wasserstoffrakete.

https://www.nextspaceflight.com/launches/details/116/

Da stehen 876 Mill., und das ist meiner Meinung nach die Antwort auf "Was kostet es, noch eine weitere SLS zu bauen?", nicht "Was kostet SLS pro Mission, wenn ich die Produktions-, Betriebs- und Infrastrukturkosten auf die geringe Flugrate umlege?". Das wäre aber realistischer.
_{Ich verkneife mir den Vergleich mit Starship} 

Jetzt wollte ich doch mal wissen, woher diese so exakten 876 Mill. $ kommen.
Dies findet sich bei der Washington Post für Artemis I, vor vier Jahren:

https://www.washingtonpost.com/technology/2022/08/27/nasa-sls-moon-artemis-human-space/

Anfang dieses Jahres teilte Paul Martin, der Generalinspekteur der NASA, dem Kongress mit, dass seine Behörde die Kosten für die ersten drei Flüge der SLS auf jeweils 4,1 Milliarden Dollar beziffert habe – ein Preis, den er als „untragbar“ bezeichnete. Die NASA und Boeing widersprachen dieser Analyse und erklärten, sie enthalte alle möglichen nicht damit zusammenhängenden Kosten; Dreier berechnete, dass die Kosten pro Start zwischen 876 Millionen und 2 Milliarden Dollar liegen würden, „je nachdem, wie man die damit verbundenen Gemeinkosten berücksichtigt“.

Da klingt das schon wieder ganz anders!
Bestätigt meine Annahme aus dem letzten Post; "je nachdem" wurden die Nebenkosten usw. schlicht rausgerechnet und die reinen Kosten für eine Rakete angesetzt.
Nextspaceflight hat sich davon dann offenbar einfach die Untergrenze rausgepickt.

Gut, daß wir dich haben!
Wer sonst nimmt sich die Zeit und macht sich die Mühe so tief nachzuforschen?
Ich jedenfalls tu es nicht, hätte aber auch gar nicht die Fähigkeit, wüßte nicht wo ich da überhaupt anfangen sollte! 

Interessiert mich halt;
ich bin eben auch beruflich darauf getrimmt, alles zu hinterfragen und erstmal die Quelle zu suchen.
_{Früher habe ich auch stundenlang Wikipedia gelesen} 
Es dann hier noch zu posten ist die wenigste Arbeit.
Schön, dass es von Interesse ist!

Super Recherche!
Also 800 + wenn man es klein rechnet, 2000 wenn man gewisse verbundene Zusatzkosten mit einberechnet.
Erstaunlich.

Super Recherche!
Also 800 + wenn man es klein rechnet, 2000 wenn man gewisse verbundene Zusatzkosten mit einberechnet.
Erstaunlich.

Ganz boese Frage: der obere Wert von 2000m$ entspraeche einem Saturn-V-Nachbau. Ist unsere Generation wirklich in jedweder Hinsicht unterlegen gg. unserer Grosselterngeneration (oder den Genies um Wernher v Braun)?

Was erwartest dir von Verträgen die so aufgebaut sind, das man am meisten Gewinn macht wenn man möglichst lange und kompliziert arbeitet?     Wenigstens hat die NASA schon dagegen gesteuert aber das SLS ist halt noch das größte Projekt aus dieser Ära. Soviel anders war es zur Apollo Zeit aber auch nicht - nur wurde das im Vergleich zu heute mit unglaublich viel Geld zugeschüttet.

Das wäre dochmal eine interessante Untersuchung (die ich nicht leisten kann  ): wieviel haben die beteiligten Firmen jeweils an den Projekten verdient (na, sagen wir mal Dividendenanteil je Aktie), und das rumgebrochen auf das heutige Inflations-Niveau ?

Wurde das Apollo-Programm tatsächlich so mit Geld zugeschüttet, wie erzählt wird ?
Und wie sieht das Heute aus, bei den existierenden (SLS-/Orion-) Verträgen ?
Ist das ermittelbar ?
Wir verlassen uns immer wieder auf oft erzählte Geschichten, aber wieviel Substanz ist dahinter ?

Ich bezweifle nicht, dass die Programme wirklich extrem teuer waren/sind.
Aber ich wüßte tatsächlich mal gerne, wieviel vom Geld davon tatsächlich (umgerechnet) bei den Stakeholdern gelandet ist.
Sozusagen projektspezifische Cent/Aktie...