SpaceX ITS (MCT) - Diskussion

Wahrscheinlich wurde das Thema schon irgendwo in den Tiefen von Raunfahrer.net erschöpfend behandelt,
wenn ja, bitte ich um einen Link zum weiterlesen

Mhm, schau mal am besten in diesem Thread  nach 

Hier mal ein Bild vom IPS in 3D, mit Personen auf den einzelnen Decks.




Wenn ich mir das so ansehe, kommt es mir nicht so vor, das dort Platz für 100 Passagiere ist.
Für den ersten bemannten Flug zum Mars mit 12 Passagieren ist der Platz wohl komfortabel ausreichend?

Raum wird da schon genug sein. Komfortabel wird es aber bestimmt nicht.

vielleicht haben sie dann noch ein BA330 im Frachtraum mit passender Schleuse, dann wird das bei der Reise mal als Anbau genutzt?

Das bedauerliche an heutiger Raumfahrt ist , daß man gezwungen ist, solche "Bildchen" zu malen, um mühsam das Publikum in Geldgeberlaune zu halten. Und schon vorab fest mit der Vergeßlichkeit der Leute rechnet.
Und nicht, wie es wissenschaftlich solide wäre zu sagen "So wir haben jetzt ein Modell hochgeschossen, was das Erreichbare an Gewicht und Abmessunngen erfolgreich darstellt. Darauf basierend sind wir dabei , dieses xxx und jenes yyy Habitat zu entwerfen.

Vermutlich werden die Lebensmittel im Frachtraum aufbewahrt, das die Passagiere davon Essen werden wird der Raum nach und nach größer, sozusagen bekommt der Käse Löcher

[Scherzmodus ein]
Und durch geschickt gesteuertes Essen werden mit der Zeit auch entzückende kleine persönliche "Rückzugsräume", vulgo "Löcher" entstehen. Wobei die Notwendigkeit dafür direkt proportional der gemeinsam verbrachten Zeit ist. So regelt sich doch manches Problem von selbst - durch aus- sitzen essen
[Scherzmodus aus]

Mein Enkel hat das Raumschiff schon als Modell ...
Man kann schon viele Details erkennen.

Die Spielzeugindustrie war schon oft der Zeit voraus

Wo gibts das niedliche Teil bzw. wie ist die Bezeichnung ?

PLAYMOBIL 6776 - Mondrakete

Gibts z.B. hier:

Edit: Link entfernt. Genug der Werbung ....

Gruß   Pirx

Ich habe auf reddit einen Post gefunden, der sich mit der Raumnutzung des IPS beschäftigt.
Dort wird ausgerechnet, wieviel Raum zu Verfügung steht und ein Decklayout beschrieben, wie der Raum genutzt werden könnte.
Das Ergebnis ist, das wohl 100 Personen für den Flug zum Mars hineinpassen.

reddit-Post:
https://www.reddit.com/r/spacex/comments/5cl42h/volumetric_analysis_of_the_its/

Decklayout:
https://docs.google.com/presentation/d/1e6fwsb_6CZFoUeU7ModnGeoQ08IviFCt1yHsYEDW_v4/edit#slide=id.p

Meine Idee für eine Frachtversion des ITS:

Die "Trennfuge" um den Passagierbereich ist im Orbit lösbar.
Der Obere Bereich hat Triebwerke und Gyroskope zur Stabilisierung.
Der Untere Bereich hat ja sowieso Triebwerke.

Im Orbit wird der Oberteil gelöst, der Unterteil entfernt sich.
Im nun offenen Inneren sind beliebige Nutzlasten aller Größen befestigt, die sich nun selbsttätig entfernen.
Nach der Entladung der Nutzlasten dockt das Unterteil wieder am selbststabilisierten Oberteil an und kehrt zur Erdoberfläche zurück.

Umgekehrt können auch Nutzlasten geborgen werden.
Vielleicht kann man damit Hubble wieder herunterholen?
Nicht das das rentabel wäre, aber es ist bestimmt erhebend, Hubble im Museum neben das Shuttle zu stellen...

Damit hat man ein Transportsystem für Satelliten in allen Größen.
Und auch für 4000 Internet-Satelliten.

Mit dieser Transportkapazität können viele Flüge durchgeführt werden, um das ganze System sicher für
Passagierflüge zu machen.

Optional könnte man noch die Dragon2 als "Beiboot" integrieren, zur Ausführung von Reparaturmissionen oder Bergungen.

Klar, der Mars ist das Ziel, aber im erdnahen Raum incl. Mond können so einige Erprobungsmissionen stattfinden.

Wie wäre es mit einem Ausflug zum Mond, das Mondauto von Apollo 16 fürs Museum einsammeln?
Oder 3 Monate Erdumkreisung mit 50 Passagieren zum Test aller Systeme für den Marsflug?
Zahlende Passagiere finden sich bestimmt genug...

Nö, bei den kommerziellen Missionen fällt mir oberhalb vom LEO vor allem Mondumrundungen ein, nicht landen den dies ist sehr viel anspruchsvoller und auch nicht unbedingt in ein Mondorbit einschwenken. Das wäre ne Art Apollo 13 ohne das es das Raumschiff zerlegt oder Apollo 8. Das ist wohl unter einer Woche machbar und vielleicht finden sich genug zahlungskräftig Reisenden um noch einen dicken Gewinn dabei zu machen.
100 Leute a' 10M$ macht ein Gigabuck, selbst mit 5M$/Person sollte sich bei voller Wiederverwendung noch ein satter Gewinn machen lassen.
Bei der Mondlandung würde ich mir nur wünschen, dass man neben dem Landeplatz von Apollo 11 landet und den saublöden Aussagen das es nur ein Fake war, endlich ein Ende zu setzt.

Von miraus noch mit 30t Mondgestein beladen, das Kilo zu 10000$

...
Bei der Mondlandung würde ich mir nur wünschen, dass man neben dem Landeplatz von Apollo 11 landet und den saublöden Aussagen das es nur ein Fake war, endlich ein Ende zu setzt.
...

Selbst dann würden die meisten Anhänger an einer weiteren Verschwörung glauben um die alte zu vertuschen.
Es ist ein Glaube und kein Wissen!!!
Diese Gläubigen kann man nicht mit Fakten überzeugen!

Mist, hätte ich bloss nicht Apollo und Mond erwähnt. 

Abschließend zu dem Thema gibt es das hier:
http://www.mondverschwoerung.de

Fazit: Alles Bekloppte. 
Am besten überhaupt gar nicht ignorieren. 
Ich kann es nicht mehr hören. 
.
.
.
Es wird mal wieder Zeit, "Per Anhalter durch die Galaxis" zu lesen. 
.
.
.
So, Themawechsel.
Zurückkommend auf meine Idee mit dem mobilen Oberteil des Interplanetary Spaceship (ISP):
Wäre so etwas realistisch?
Das Oberteil muss ja nur seine Lage und Position halten, den Rest macht das Unterteil, dass ja sowieso alle Manöver beherrschen muss.
Welche Antriebsleistung müsste man im Oberteil installieren?
Wieviel Nutzlast würde das kosten?

Eine einfachere Variante wäre: Statt der mittleren Verkehrsröhre gibt es eine Teleskopstange, die den Oberteil hochfährt, so das die Nutzlasten
ausgesetzt werden können.
Nach dem Entladen wird das Teleskop wieder heruntergefahren und der Oberteil verriegelt.

Ein Problem könnte die Abdichtung im Bereich des Hitzeschildes sein?

Zu der Mondverschwörung:
Viele wissen es nicht besser!
Einer der weiß, dass ich mich mit der Raumfahrt gut auskenne, erzählte mir mal, er habe im Fernsehen eine entsprechende Sendung gesehen und meinte, er glaubt zwar, dass sie oben waren, allerdings hatten sie in dieser Verschwörungsdoku auch gute Argumente gezeigt.
Er hat mir ein paar genannt und ich bin mit ihm diese durchgegangen, weil viele auf halbwissen oder nicht beachten von umständen basieren, an die man normalerweise nicht denkt.
Wer, der sich nicht ausgiebig mit sowas beschäftigt, denkt schon daran, das unsere Atmosphäre etwa Schatten einen diffusen Rand verleiht wodurch die Schatten auf dem Mond wirklich wie durch Scheinwerfer verursacht aussahen? Übriegens einige der Schatten dort oben kamen ja auch von Scheinwerfern an der Landefähre.

Seit also nicht zu hart mit ihnen.
----

Zum Aussetzen von Sateliten wäre es doch viel einfacher, wenn am Oberteil eine große Klappe ist, die einfach aufklappen kann und daraus der Satellit entlassen werden kann.

Ein solches Modulares System ist wahrscheinlich und hilfreich im Bau der Raumschiffe. Ein Schiff für einen Marstripp mit100 Leuten und ein Schiff mit einer LEO Wissenschaftseinrichtung für 20 Leute sähen wohl sehr unterschiedlich aus.

PS: ich denke, dass die Raumschiffe sehr oft auch nur für den Erdorbit genutzt werden und dort viel Gewinn generieren können. Vorrausgesetzt natürlich es klappt alles.

Grüße aus dem Schnee.

Zurückkommend auf meine Idee mit dem mobilen Oberteil des Interplanetary Spaceship (ISP):
Wäre so etwas realistisch?
Das Oberteil muss ja nur seine Lage und Position halten, den Rest macht das Unterteil, dass ja sowieso alle Manöver beherrschen muss.
Welche Antriebsleistung müsste man im Oberteil installieren?
Wieviel Nutzlast würde das kosten?

Es gibt eine Möglichkeit mit Kerbal Space Program UND Realismus Overhaul Addon all die Werte auszuprobieren (Vorrechnen ist auch möglich aber nicht für jeden). Nötige DeltaV bei entsprechendem Gewicht, ISP der Triebwerke ist alles anpassbar. Die Aerodynamik für zb Reentry wird auf dem Mars sehr gut simuliert, es wurden die meisten wissenschaftlichen Daten übernommen.

Außerdem gibt es mittlerweile auch das ITS Landemodul als "Modul" mit entsprechenden korrekten geometrischen Maßen als Addon.

Mehr als bisschen simulieren können wir heute alle nicht.

Ein Beispiel (Der Typ sabbelt viel)

Vielen dank für den Link! 

Es ist schön mit welch einer Passion diese Leute alles durchspielen.

Meine Spekulationen finden eben nur im Kopf statt, daher versuche ich herauszubekommen,
was davon plausibel ist.

Die ganzen Überlegungen mache ich, um das ISP-Konzept besser erfassen zu können.
Es braucht eine Weile, zu erkennen wie groß das Projekt werden kann.

Ich hatte den Apollo 16 Landeplatz zur "Weltraumarcheologischen" Erforschung ausgesucht,
weil das Mondauto wohl das eindrucksvollste Artefakt ist.
Ausserdem, sobald sich abzeichnet das die Landeplätze erreichbar werden, sollte die UNO sie unter Denkmalschutz stellen.
Bist auf den letzten natürlich.

Das Marsprojekt kann nun mal jede Public Relation brauchen, die Leute müssen "geflasht" werden. 

Hier ein Artikel über die frühen Konzepte Senkrecht startender und landender Raketen:
Sehr schöne Zeichnungen! 

Straight back down to Earth: A history of the Vertical Takeoff/Vertical Landing Rocket – Part 1
https://thehighfrontier.blog/2016/03/20/straight-back-down-to-earth-a-history-of-the-vertical-takeoffvertical-landing-rocket-part-1/

Wer weiß, welche vielversprechenden Konzepte für die Besiedelung des Weltraumes noch in den Schubladen schlummern...

Die Realität holt mich schon wieder ein. 

Deutsche Wissenschaftler planen Ende 2017 2 Mondfahrzeuge (Audi Quattro Lunar Rover) in der Nähe der Landestelle von Apollo 17 auf dem Mond zu landen. Für den Transport dorthin ist eine Falcon 9 im Gespräch (d.h. vorgesehen aber noch nicht bestätigt).  Dieser Flug wird im Rahmen des Google Lunar X Prize Wettbewerbs durchgeführt.

http://spacenews.com/german-x-prize-team-announces-launch-contract/

Schon wieder ich. 

Ich habe mir das AMA von Elon Musk auf Reddit durchgelesen.

Die Idee einer speziellen Frachtversion des ITS kann man erstmal vergessen.

Es ist für mich eindeutig, das EM alles vermeidet, was den direkten Kurs auf den Mars behindern könnte.
Damit hat er auch völlig Recht, das ist das Geheimnis seines Erfolges. 

Es gibt die Aussage, das bei jeder Marskonstellation die Anzahl der Schiffe verdoppelt werden soll, die zum Mars fliegen.
Das würde bedeuten, das nach einiger Zeit auch genug Schiffe wieder zurückkommen. In der Zeit bis zur nächsten Marskonstellation könnten die Schiffe Transportaufgaben in den LEO oder zum Mond ausführen.

Irgendwann haben die Schiffe ein Alter erreicht, in dem die Außerdienststellung naht.
Dann ist die Frage:
Die Schiffe im Weltraum lassen für eine Zweitnutzung?
Wäre doch schade, die Energie der Lage mit der letzten Landung auf der Erde zu verschwenden.

Vielleicht als Station nutzen (z.B. für Rechenzentren  ).
Wenn man auch noch die Tanks umbaut, hat man da ganz schön viel Raum.

Wie bei Skylab:


Oder als Frachter zwischen Erde und Mondumlaufbahn oder zu den Lagrangepunkten.

Keine Landungen bedeuten keine höheren strukturellen Belastungen.
Für die Flüge zwischen den Umlaufbahnen sollte auch nicht zuviel Treibstoff benötigt werden.

@McPhönix:
Die nennen sich selbst ja "Teilzeitwissenschaftler" es gibt also sogar deutschen Humor. 



Mir persönlich ist es völlig egal ob das deutsche oder andere machen, hauptsache es macht überhaupt jemand...

Aber mal ein tolles Beispiel für Sponsoring (AUDI).

Dabeisein ist alles. 

@Wolklavic:
Das mit den Rovern zum Mond per Falcon 9 in 2017 gehöhrt hier nicht rein.
Das hat nichts ITS zu tun.
Probier es unter Neuigkeiten, wenn du eine Quelle hast, wie es mir scheint oder unter Diskusion, dort empfehle ich aber zu warten, bis sich das aktuelle Thema beruhigt hat.

--
Zur Frachtversion von ITS.
Egal, ob er die jetzt erst später wünscht. Wenn der Bedarf herscht und das Marsprogramm nicht genug geld hat, wird dieses vorher kommen, um die Finanzen bereit zu stellen.
--> Das letzte wort ist noch nicht gesprochen, selbst unabhängig von der Prämisse.

Grüße aus dem Schnee

Derzeit ist der Stand dieser:
1) ITS-Passagiere
2) ITS-Cargo
3) ITS-Tanker

ITS Tanker soll weniger Trockenmasse haben (380t)
und bei den andern beiden ist wohl die Ausstattung eine andere, wobei wohl beide Druck beaufschlagt fliegen.
Die Version von der hier gerade gesprochen wird wäre eine Nummer 4, ITS-Fracht für sperrige Nutzlasten.

Erstmal schöne Weihnachten an alle.

Ich komme mit den freien Tagen mal wieder zum Rechnen und auch zum lösen einiger Fragen, die ich mir gestellt hatte.

Frage 1: Wäre ITS oder ein ITS-Tanker, so wie sie in der Präsentation in Mexiko vorgestellt wurden, fähig das Sonnensystem zu verlassen. Ohne Fracht erstmal und ohne Spezielle Manöver, außer das sie im Perigäum der Erde um die Sonne Starten.
Start in 300km Kreisorbit über der Erde und Vollgetankt.

Ergebnis: Ja
Das Schiff hätte interstelar eine Geschwindigkeit von gut 11,8km/s relativ zu unserem Sonnensystem.
Der Tanker hätte interstelar eine Geschwindigkeit von etwa 21km/s relativ zu unserem Sonnensystem.

Übrigens: Das dV beim Start beträgt für das Schiff ca 9,9km/s und für den Tanker 12,6 km/s

Vergleich:
Pioneer 11:    ca. 11,1  km/s
Pioneer 10:    ca. 12     km/s
New Horizon: ca: 14,6  km/s
Voyager 2:     ca. 15,7  km/s
Voyager 1:     ca. 17,1  km/s
Nachtrag: Diese Vergleichswerte sind Geschwindigkeiten relativ zur Sonne nach verlassen des Sonnensystems, bzw großer Entfernung von der Sonne.


Frage 2: Wie viel dürften sie wohl zuladen, damit sie gerade so noch auf Fluchtgeschwindigkeit aus dem Sonnensystem kommen. Flug wie in Frage 1.

Ergebnis: Einiges.
Das Schiff könnte gut 65 t mitnehmen.
Der Tanker könnte gut 185 t mitnehmen. Ob da noch genug Platz drinnen wäre für das ganze Zeug?

übrigens würde beim Start aus dem Erdorbit LEO 300km ein dv von etwa 8,6 km/s gebraucht.

Grüße aus dem Schnee in den Zweigen.