Umfrage

Wann startet die Falcon Heavy zum ersten Mal?

2016
5 (3.1%)
2017
86 (53.4%)
2018
44 (27.3%)
2019 oder später
11 (6.8%)
nie
15 (9.3%)

Stimmen insgesamt: 156

Falcon Heavy

  • 1952 Antworten
  • 606991 Aufrufe
*

Offline RonB

  • Raumcon Moderator
  • *****
  • 9460
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1250 am: 07. Juni 2017, 14:35:09 »
Laut Startliste war zwischen dem 1. August (CRS-12) und dem 1. November (CRS-13) kein Start von PAD-39A vorgesehen. Die Starts von KoreaSat-5A und SES-16 im September sind vom LC-40 vorgesehen. Jetzt ist im August noch X-37B dazugekommen. Der erste FH- Start steht dann auch noch im November an. Vorher muss PAD-39A aber noch umgebaut werden. Dieser Umbau ist mit ca. 60 Tagen veranschlagt.

Vielleicht ist aber auch wirklich folgende Kostellation angesagt:

Vom teilweise wieder aufgebautem Startplatz LC-40 wird auf einer wiederverwendeten F9 (vorher NROL-76) ein wiederverwendbarer Raumgleiter gestartet ;).
Es recht zu machen Jedermann ist eine Kunst die keiner kann.

*

Offline blackman

  • *****
  • 1230
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1251 am: 09. Juni 2017, 20:53:06 »
Es scheint als würde sich die Falcon Heavy nicht mehr all zu stark verzögern.

https://twitter.com/elonmusk/status/872888863504474112

Elon Musk gestern über Twitter:
Zitat
All Falcon Heavy cores should be at the Cape in two to three months, so launch should happen a month after that
Damit scheint ein Start im September oder Oktober wahrscheinlich. Also selbst für den größten Pessimisten sollte ein Start in 2017 drin sein. ;)

https://www.reddit.com/r/spacex/wiki/cores

Hier nochmal, die wie ich finde, sehr gelungen Reddit-Seite über alle Erststufen von SpaceX. Die 3 FH Booster sind ebenfalls schon gelistet.

tobi

  • Gast
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1252 am: 09. Juni 2017, 21:02:40 »
Oktober? Da glaub ich nicht dran. Frühstens Dezember würde ich tippen.

Im August sind nach F9 Starts von 39A angesetzt. Dann 2 Monate Umbauzeit, was die Einsatzbereitschaft von 39A auf November schiebt. Dann noch 1 Monat Verzögerung, weil erster FH Start, und wir sind im Dezember.

Offline AndiJe

  • *****
  • 568
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1253 am: 10. Juni 2017, 05:09:36 »
Wär mir persönlich egal, Hauptsache heuer noch, und der Dezember ist ja ein guter Monat für spektakuläre Glanztaten, siehe erste Landung bei der Orbcomm-Mission. Jetzt setzen wir halt noch 2 drauf..
Der Mensch kann nicht ewig in der Wiege bleiben, daher geht's ab sofort in die Krabbelstube!

*

Offline Klakow

  • *****
  • 6741
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1254 am: 10. Juni 2017, 14:13:56 »
Ich hatte für 2017, 23+x Starts geschätzt, bis jetzt sieht es so aus als könnten es sogar noch mehr werden.
Ich schätze spätestes im Oktober werden wir den Start sehen können, die Zeit wo es lange Stillstandszeiten bei der F9 und FH gab sind wohl vorbei.
Die eigentliche Frage ist nicht mehr die FH selber, sondern wo sie bei LC40 stehen?
Es ist nicht ausgeschlossen dass der LC40 fast schon fertig ist und wir schon im Juli einen Wechsel beim Start der F9 erleben.
Danach 60 Tage könnte schon Mitte September bedeuten.
Vielleicht erlebt die Konkurrenz ein beängstigendes 2 Halbjahr, verdient haben sie es sich.

@tobi: Du ein SpaceX Optimist?

*

Offline RonB

  • Raumcon Moderator
  • *****
  • 9460
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1255 am: 10. Juni 2017, 14:58:10 »
In diesem Jahr ist noch ein zweiter FH- Start für einen Air Force Satelliten geplant. Ich gehe mal davon aus, dass SpX gerade bei militärischen Nutzlasten Verläßlichkeit demontrieren möchte. Um den erste FH Flug noch auswerten zu können wäre ein Start Anfang November notwendig. Wenn LC-40 im August einsatzbereit wäre könnte das klappen :-\.
Es recht zu machen Jedermann ist eine Kunst die keiner kann.

*

Online MpunktApunkt

  • Raumcontref­f 2023
  • *
  • 3794
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1256 am: 16. Juni 2017, 16:54:39 »
Hallo,

bei Twitter wird seit heute früh unter dem Hashtag #FalconHeavyCargo darüber diskutiert, welches "the silliest thing we can imagine" ist, das Elon Musk mit der Falcon Heavy beim Jungfernflug ins All schicken will.

Der Ausgang war:


Viele Grüße

Mario

PS: Ich fand ja "schicken wir ein paar Meteoriten wieder ins All zurück" einen meiner Favourites.  ;D
Wenn Du heute morgen schon sechs unmögliche Dinge getan hast, warum dann nicht als siebentes zum Frühstück ins Milliways, das Restaurant am Ende des Universums?

Re: Falcon Heavy
« Antwort #1257 am: 16. Juni 2017, 21:37:07 »
Haha, ja als Werbegag ein Model 3in den Orbit und wenn du beim Reentry an der richtigen Stelle stehst bekommst du nen Satz Räder kostenlos vor die Haustür geliefert, viel direkter als Amazon.  ;D

Aber mal im Ernst, was soll das jetzt heißen?

McPhönix

  • Gast
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1258 am: 16. Juni 2017, 22:04:44 »
So ein PR Gag ist EM zuzutrauen. Er kennt ja seine Landsleute. Wenn der wirklich aus Gag ein Auto, das Lieblingsspielzeug der Amis, hochschickt, hat er Pluspunkte, die in Reputation umzurechnen gehen.

*

Offline roger50

  • Raumcon Berater
  • *****
  • 11798
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1259 am: 17. Juni 2017, 01:46:25 »
Moin,

zuzutrauen wäre es ihm. 8)

Aber, gähn, wäre mal wieder geklaut. Ein Kfz im Orbit ist 'ne uralte Idee, ein Vierteljahrhundert alt schon. Schon Anfang der 90er Jahre gab es das Vorhaben, einen Serien-Mercedes in die Umlaufbahn zu bringen. Klappte letztendlich nur nicht, weil der Trägerbetreiber dann doch kein Geld mehr hatte.

Wieso, warum, weshalb, gehört nicht in diesen Thread.

Schaun 'mer mal.

Gruß
roger50

Schneefüchsin

  • Gast
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1260 am: 17. Juni 2017, 02:37:07 »
KFZ hoch bringen wäre eh ungenügend.
Für einen LEO oder GTO wäre dies auch mit einer F9 reusable möglich. Sogar zum Mars soll bei expendable bis zu 4t möglich sein (Konstelation der Planeten mal vorrausgesetzt).
Eine Falcon Heavy wäre da einfach zu viel des guten und würde den Gag einfach nur zunichte machen.

Es musste schon etwas sein, dass die FH auch etwas fordert, um wirklich beeindruckend zu sein.

Beste was ich bisher las war eine aufblasbare Hüpfburg, diese bräuchte auch sehr wenig Luft. Vielleicht ja die Obersufe dann in ca. 30t Hüpfburg einhüllen, und langsam damit runterkommen. Vielleicht wirkt das ja wie ein aufblasbarer Hitzeschild, indem die Oberfläche riesig wird.  ;D

Egal was es wird, ich bin neugierig.

Grüße aus dem Schnee

Stefan307

  • Gast
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1261 am: 17. Juni 2017, 09:05:19 »
Bin ich eigentlich der einzige der der Meinung ist das bevor man so einen Quatsch macht. Lieber das Risiko eingeht und ne Dragon drauf schraubt und einmal um den Mond und zurück schickt?
Wenn die Rakete versagt hat man realistischen LAS Test den es gibt! Wenn die Kapsel versagt ist man so weit wie jetzt auch, und da die Dinger in Serie Gebaut werden wäre ein Verlust wohl zu verkraften....

MFG S

In gewisser Hinsicht ist das ja auch das verrückteste was man machen kann...   

*

Online MpunktApunkt

  • Raumcontref­f 2023
  • *
  • 3794
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1262 am: 17. Juni 2017, 09:15:14 »
Bin ich eigentlich der einzige der der Meinung ist das bevor man so einen Quatsch macht. Lieber das Risiko eingeht und ne Dragon drauf schraubt und einmal um den Mond und zurück schickt?
Wenn die Rakete versagt hat man realistischen LAS Test den es gibt! Wenn die Kapsel versagt ist man so weit wie jetzt auch, und da die Dinger in Serie Gebaut werden wäre ein Verlust wohl zu verkraften....

MFG S

In gewisser Hinsicht ist das ja auch das verrückteste was man machen kann...

Hallo,

man könnte ja den Tesla auf den Mond schießen.  ;D ;D Am besten in Crash-Test Lackierung.

Und ALINA mit den Audi Lunar Quattro Rovern zur Dokumentation des Tests gleich mit.  ;) ;D
Wenn Du heute morgen schon sechs unmögliche Dinge getan hast, warum dann nicht als siebentes zum Frühstück ins Milliways, das Restaurant am Ende des Universums?

Re: Falcon Heavy
« Antwort #1263 am: 17. Juni 2017, 09:19:33 »
Bin ich eigentlich der einzige der der Meinung ist das bevor man so einen Quatsch macht. Lieber das Risiko eingeht und ne Dragon drauf schraubt und einmal um den Mond und zurück schickt?
Wenn die Rakete versagt hat man realistischen LAS Test den es gibt! Wenn die Kapsel versagt ist man so weit wie jetzt auch, und da die Dinger in Serie Gebaut werden wäre ein Verlust wohl zu verkraften....

MFG S

In gewisser Hinsicht ist das ja auch das verrückteste was man machen kann...
Ich denke, die Dragon V2 ist einfach noch nicht so weit, um sowas machen zu können und auch sonst wäre es relativ teuer. Die FH ist ja in der Entwicklung eh schon viel teurer als geplant und kratzt an der Rentabilität...
"Dragon 2 is designed to be able to land anywhere in the solar system. Red Dragon Mars mission is the first test flight." - Elon Musk

Schneefüchsin

  • Gast
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1264 am: 17. Juni 2017, 09:54:48 »
Ob die Dragon 2 dafür fähig ist oder nicht wissen wir nicht. Wenn sie noch etwas sorgen mit internen Systemen haben, die für die für sowas irrelevant sind, aber für Menschen halt nicht, wäre es durchaus eine Option. Orion ist auch Jahre vor dem ersten bemannten Flug (der noch aussteht) einmal Testgeflogen.
Und ja, so ein Roundabout mit irgendwas lustigem an Bord wäre auch mein Favorit.

Das die FH Entwicklung kniffliger war/ist als gepalnnt wissen wir, aber wo hast du her, dass sie dadurch teurer war als geplannt ist klar.
Aber gibt es eine Quelle dafür, das sie an der Rentabiltit kratzt?

Grüße aus dem Schnee

Re: Falcon Heavy
« Antwort #1265 am: 17. Juni 2017, 10:41:40 »
Ob die Dragon 2 dafür fähig ist oder nicht wissen wir nicht. Wenn sie noch etwas sorgen mit internen Systemen haben, die für die für sowas irrelevant sind, aber für Menschen halt nicht, wäre es durchaus eine Option. Orion ist auch Jahre vor dem ersten bemannten Flug (der noch aussteht) einmal Testgeflogen.
Und ja, so ein Roundabout mit irgendwas lustigem an Bord wäre auch mein Favorit.
Der Oriontestflug ist aber kein gutes Beispiel um einen frühen Testflug zu rechtfertigen. Der wurde nämlich (meiner Meinung nach) sehr heftig kritisiert weil man für die Kosten nur sehr wenig nachhaltige Informationen sammeln konnte. Ähnlich wie beim Ares-IX Test.
Klar zieht man gewisse Vorteile aus dem Test aber die Frage ist halt immer, lohnt es sich Hardware bereits in dem Stadium flugtauglich mit hohem Aufwand zu produzieren im Verhältnis zu den Kosten die es mit sich bringt? Und deswegen denke ich, dass man einen solchen Test (wenn überhaupt) erst nach dem LEO Test machen wird.


Das die FH Entwicklung kniffliger war/ist als gepalnnt wissen wir, aber wo hast du her, dass sie dadurch teurer war als geplannt ist klar.
Aber gibt es eine Quelle dafür, das sie an der Rentabiltit kratzt?
Nö woher sollte auch so eine Info kommen  ;D
Aber wenn man die Kosten einer 10 jährigen Entwicklungszeit (inkl. Konzeptphase) mit einem Startpreis von 90 Mio Dollar, der geringen Zahl der bisherigen Aufträge und der bekannten Aussage, dass die FH ohne Wiederverwendung nicht rentabel ist, zusammenfügt, kann man davon ausgehen dass SpaceX an dieser Rakete wohl nicht allzu viel Geld verdienen wird.
"Dragon 2 is designed to be able to land anywhere in the solar system. Red Dragon Mars mission is the first test flight." - Elon Musk

Schneefüchsin

  • Gast
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1266 am: 17. Juni 2017, 11:08:44 »
Na es ging bei dem Orionbeispiel nicht darum, ob es besonders sinnvoll war. Es ging darum, das eine Kapsel auch bevor sie komplett fertig entwickelt ist gewisse Missionen schon fliegen kann. Wie teuer das übrigens im Fall Dragon 2 Version 0.9 oder so etwas, wäre ist schwer zu sagen.

Es stimmt, das der Startpreis 90 Mio auf Wiederverwendbarkeit basiert und dass es im Moment nicht viele Aufträge gibt. Sogar werden Aufträge durch Falcon 9 Expendable abgearbeitet.
Wie Rentabel es am Ende ist hängt vor allem von 2 Faktoren ab. Wie günstig klappt die Wiederverwendung (das sie klappt ist glaube kein Thema mehr). Und wie teuer wäre eine FH Expendable.

Ich male mal 2 Szenarien:
Optimum: Wiederverwendung klappt wünscht günstig. Hier lässt sich mit der FH mehr Gewinn machen als mit der F9 Expendable, wenn beide den Job erledigen könnten. Dies könnte pro Flug einige Millionen einbringen und sich nach einigen (Vielleicht 10 oder 20 Flügen) auszahlen, auch wenns dauert.
Pessimum: Wiederverwendung lohnt sich doch nicht genügend und die Preise müssen auf Expendable geändert werden. FH würde deutlich teurer werden. Das es dennoch Kunden geben wird ist sehr wahrscheinlich, da die Konkurenz in den entsprechenden Gewichtsklassen auch nicht gerade günstig ist.

Kaum Kunden hat vermutlich mehrere Gründe:
- Unsicherheit, ob sie jemals fliegen wird. Dies sollte seit den McGregor Tests der Unterstufen aber nun weniger relevant sein, wahr es aber sicher für viele Kunden bis vor kurzem und teils immer noch.
- Unsicherheit, wann sie fliegen wird und Kundenaufträge abarbeitet. Klar Verschiebungen sind in der Raumfahrt nichts neues, aber die "normalen" Verschiebungen plus warten auf ein System, dass es einsatzfähig ist, wird noch kritischer.

Es gibt noch ein paar Punkte die sind aber strittiger. Diese beiden sind aber Punkte über die wir uns wohl einig sein dürften. und die die Chancen erhöhen, dass neue Aufträge nach dem Erststart mehr eintrudeln dürften.
Übrigens was bringen viele Starts im Manifest. Wichtig ist nur, das genügend Starts für die nächsten Monate drin stehen, solange danach neue kommen passt doch alles. ;)

Korektur: Verdammt ist mir wieder ein Zeichensalat mit reingeraten.

Grüße aus dem Schnee

*

Offline Terminus

  • *****
  • 5096
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1267 am: 17. Juni 2017, 11:16:06 »
Bin ich eigentlich der einzige der der Meinung ist das bevor man so einen Quatsch macht. Lieber das Risiko eingeht und ne Dragon drauf schraubt und einmal um den Mond und zurück schickt?
Wenn die Rakete versagt hat man realistischen LAS Test den es gibt! Wenn die Kapsel versagt ist man so weit wie jetzt auch, und da die Dinger in Serie Gebaut werden wäre ein Verlust wohl zu verkraften....

Sehe ich eigentlich auch so. Nur braucht eine solche mission auch etwas mehr planung als eine anspruchlose spassmission. Und schürt so ein gewisses anspruchsdenken beim publikum, das den ruf überproportional schädigt, WENN es dann schiefgeht. Siehe das heulen und zähneklappern nach Schiaparelli.  :(

NotTheAndroidYouSearching

  • Gast
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1268 am: 17. Juni 2017, 11:38:50 »
Sicherlich wäre das schön, aber ein Tesla in SSO hätte doch auch was. :-)

*

Online MpunktApunkt

  • Raumcontref­f 2023
  • *
  • 3794
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1269 am: 17. Juni 2017, 11:52:02 »
Sicherlich wäre das schön, aber ein Tesla in SSO hätte doch auch was. :-)

Dann aber mit Solarzellen, laufenden Elektromotoren und voll aufgedrehtem Entertainment System.  ;) ;D
Wenn Du heute morgen schon sechs unmögliche Dinge getan hast, warum dann nicht als siebentes zum Frühstück ins Milliways, das Restaurant am Ende des Universums?

Offline Kelvin

  • *****
  • 1707
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1270 am: 17. Juni 2017, 12:14:00 »
Wie Rentabel es am Ende ist hängt vor allem von 2 Faktoren ab.

Ich glaube, daß stillesWasser von der heutigen Situation spricht - daß die lange Entwicklung den aktuellen Firmenhaushalt, die aktuelle Rentabilität belastet. Das sehe ich auch so. Wenn man versucht möglichst viel Geld in die Entwicklung zu stecken, was natürlich richtig ist, und die Kosten dann deutlich höher werden, dürfte das immer ein Problem sein.

Ob die FH in der Zukunft gute Chancen hat, diese Investition wieder einzuspielen, das ist heute noch offen. Zu wünschen wäre es natürlich, aber es wäre nicht das erste mal, daß Pläne "auf der Zeitachse" scheitern.

*

Offline RonB

  • Raumcon Moderator
  • *****
  • 9460
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1271 am: 17. Juni 2017, 15:11:46 »
Die Frage der Rentabilität hat wohl vor Jahren auch mal bei der F9 gestanden. Wenn es ein neues Angebot gibt, ist die Frage ob es angenommen bzw. gebraucht wird oder nicht. Ich bin der Überzeugung, dass ein schwerer Träger gebraucht wird. Ob die FH dafür ausreicht und angenommen wird wird sich zeigen. Gerade gab es einen Artikel zum A380 - erst hochgelobt und stark nachgefragt und jetzt nur noch kleinste Produktionszahlen. Eben Angebot und Nachfrage ...
Es recht zu machen Jedermann ist eine Kunst die keiner kann.

Stefan307

  • Gast
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1272 am: 17. Juni 2017, 15:27:25 »
Sicherlich wäre das schön, aber ein Tesla in SSO hätte doch auch was. :-)
Und was? Das würde Sinn machen wenn man ihn auch wieder heil zurück bekommt!
Die Dragon hätte sicher auch die geringsten Integrationskosten!
Und zum Thema Erwartungshaltung: Einfach erklären das man einen Dragon Dummy um den Mond schießt, wenn dann alles klappt war der Dummy dann ein Prototyp wenn nicht ist er planmäßig verglüht ;)

MFG s 

Schneefüchsin

  • Gast
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1273 am: 17. Juni 2017, 15:53:45 »
Ok, ich glaube wir drehen uns etwas im Kreis.

Solange etwas in Entwicklung ist, und kein Geld einbringt ist es nicht rentabel aber dies ist mit Sicherheit kein Punkt. Es ist also egal, wie lange die Entwicklung dauert, außer man rechnet mit Verzinsung der kosten, dann kann es wieder kritischer Punkt mit späteren Einkünften werden.
--> Die Entwicklung kann die aktuelle Rentabilität nicht belasten, da es eben noch keine Gewinne eingefahren werden. Meint man die Rentabilität der gesamten Firma muss man dies aber auch fast allen Entwicklungen vorwerfen, außer der Dragon 2 vielleicht, da sie hierbei für erreichte Meilensteine direkt Geld für die Entwicklung bekommen. Alles andere zahlt sich erst indirekt, später aus.

Rentabilität ist erst eine Frage, wenn ein System aktiv genutzt wird. und dann gibt es 2 Arten der Rentabilität.

1) Ohne Einrechnung der Entwicklung:
Hierbei werden nur die reinen Aufwandskosten Pro Start mit dem Preis verrechnet.
Hier lässt sich noch argumentieren, das die FH ohne Wiederverwendung zu 90 Mio nicht Rentabel ist und dagegen kann man wohl nichts sagen. Aber daran ist nicht die Entwicklung der FH schuld.

3) Mit Einrechnung der Entwicklung:
Hierbei muss man die Entwicklungskosten auf alle erfolgten oder erfolgten und erwarteten Starts verteilen.
Sind es wenige Starts wären die Kosten pro Start sehr hoch. sind es viele wird der rechnerische Wert pro Start gering.
Das ein System mit der Zeit rentabel wird geht also hierbei nicht, sondern es hat sich irgendwann rentiert und ab dem Zeitpunkt kann man sagen, man hat Gewinn gemacht. Wirtschaftlich wird bei vielen Unternehmen damit gerechnet, das sich eine Entwicklung erst nach einigen Jahren rentiert hat.

Auch ist die Frage, wie viel die FH Entwicklung wirklich gekostet hat, absolut unklar. Gut möglich, das ein eher überschaubares Team daran gearbeitet hat. In diesem Fall kann die Entwicklung lange dauern, ohne das die Kosten übermäßig hoch werden. Gut möglich, das das Teuerste an der Entwicklung sogar der Demoflug selbst ist.

Wir wissen aktuell von 4 bezahlten geplanten FH Flügen (Demoflug und RedDragen ausgeschlossen, wobei letztere eigentlich mit eine Rolle spielen) Das diese 4 reichen um die Entwicklung auszugleichen glaube ich auch nicht. Das die FH für viele Missionen Satelliten eine brauchbare Startmöglichkeit ist sehr wahrscheinlich. Es ist also gut davon auszugehen, das es noch mehr werden. Wie viele nötig sind, das ist die große Frage wirklich die sich stellt und auf die es wohl keine Antwort gibt. Leider hängt hierbei sehr viel von den Wiederverwendungsentwicklungen ab, die eben ein ganz anderes Thema sind.

Grüße aus dem Schnee

*

Offline Terminus

  • *****
  • 5096
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1274 am: 17. Juni 2017, 19:46:05 »
Sicherlich wäre das schön, aber ein Tesla in SSO hätte doch auch was. :-)
Und was? Das würde Sinn machen wenn man ihn auch wieder heil zurück bekommt!

Och ich glaube für so ne funmission würde es schon reichen, eine gopro kamera am fahrersitz zu montieren, die dann alle paar sekunden ein bild funkt. Dann kann die karre ruhig verglühen.  8)