USS Enterprise - Stapellauf 2034

Hallo in die Runde,

sollte es tatsächlich noch zu meinen Lebzeiten Realität werden? Da planen (phantasieren) doch tatsächlich ein paar Menschen den Bau der "Mutter aller Raumschiffe"... Die USS Enterprise !


Ist sowas möglich? Realität sicher nicht, aber wäre so etwas baubar mit unseren heutigen Mitteln? Und nein, ich meine damit nicht Warp, Beschleunigungsabsorber oder beamen. Ganz einfach die Hardware wie gezeigt. Und auch nicht direkt für 1000 Personen. Aber getrennte Antriebs- und Wohneinheit hat durchaus einen gewissen Charme.

Gruss Mac

Naja,
auf den Warp Antrib müßten wir verzichten (schreiben die ja auch).
Dann ist das Design aber falsch weil die beiden hinteren Ausleger ja die Warpgondeln sind,
der Impulse Antrib (Unterlichgeschwindikeit) befindet sich ja in der USS Enterprise
hinten an der "Untertassensektion" und nicht in den Gondeln.
Und da der Schubvektor ja durch den Masseschwerkunkt der Schiffs gehen muß, also Gondeln seitlich und
nicht nach oben abstehent!

Die kompakte Bauweise kann ja durchaus sinvoll sein wegen Mikrometeoriten auf dem Flug und
eine kleine Stirn bring weniger Angriffsfläche dafür.

Ab sonsten bin da eher sehr sehr skeptisch,
wir hatten schon mal das Thema für ein mehrfach wiederverwendbares
Marsraumschiff, ich glaub mich zu erinnern das es ein großes Problem ist, das das Schiff mit der Zeit
immer mehr kosmische Strahlung aufsammelt und dann mehr und mehr Strahlt und dadurch ein Problem für
die Besatzung ist, würde dann bedeuten das man nach 20-30 Jahren ein neues bauen müßte oder man einen
Effektiven (Aktiven) Strahlenschutz entwefen muß der nicht nur die Besatzung sondern auch das Schiff schützt.

Und wegen künstlicher Schwerkraft; Wie groß im Durchmesser müsste den ein Rotierender Ring sein
damit ich bei z.B. 0,75g keinen Drehwurm bekomme?
Damit dann nicht das ganze Schiff anfängt zu Rotieren müßte noch ein 2. Ring mit der gleichen
Masse in gegenrichtung rotieren.

Und wozu benötigt man Schwerkraft wenn man in 90 Tagen zum Mars fliegen könnte?
Klar wenn man weiter weg fliegt und länger unterwegs ist macht es schon Sinn.

Zu guter letzt, das ding wäre um einiges größer als die ISS und solange wir keine Basis auf dem
Mond haben und das meißte dort Produzieren könnten, wären allein die Frachtkosten in den
Orbit schon gigantisch. (Auch ohne das Space Shuttle)

Ich denke es gibt sinnvollere Designs mit denen man so ein Raumschiff bauen kann, die
auch billiger und leichter sind.


ps.
Cool außsehen würde es allemal, aber Optik ist glaub ich nicht so wichtig. 

---

Nachtrag:
Wenn man schon von Designs von einem Raumschiff auf SciFi Filmbasis ausgeht finde ich,
die Discovery aus dem Film "2001: Odyssee im Weltraum"
besser, die ist sehr viel näher an der Realität viel einfacher zu bauen und sinvoller weil:

noch kompakter gebaut, man kann wärend der Phasen in denen nicht beschleunigt wird das ganze Schiff in Drehung
versetzen und daduch in den beiden Enden von dem "Knochen" Schwerkraft erzeugen, was einfacher
zu bewekstelligen und Ausfallsicherer noch dazu ist. Es würde auch viel weniger Masse benötigen.
Ein Vasimr ähnicher Antrib könnte auf die Länge das ganzen Schiffs gesteckt werden und hätte mehr Performance
als ein Ionen Triebwerk (Mars und gut 50 Tagen?)
Man könnte es so entwerfen das die beiden Sektionen vorne und hinten auch Autark agieren können, somit
hat man ein Backup wenn etwas fatal versagt (nur mit dem Manko das man evtl. den effektiven Antrieb verliert und sich auf eine
etwas längere Reise einstellen müßte).

Hi,

ist das ein verspäteter April Scherz? oder wird das Ding wirklich ab 2014 im Weltraum gebaut?

Wahrscheinlich eher eine Utopi von dennen.

Gruß
Pluto

Das ist sehr wahrscheinlich. Die Leute hinter dieser Idee sind ja auch noch überdies dermaßen patriotische US-Amerikaner, dass sie alle anderen Staaten draußen halten würden.

Das entscheidende wurde natürlich bereits genannt:

Cool außsehen würde es allemal, aber Optik ist glaub ich nicht so wichtig. 

Genau, warum soll man mit aller Macht eine äußere Erscheinungsform erzielen wollen, die aus einer Fernsehserie stammt? Wenn man irgendwann so etwas ähnliches bauen sollte, würde es vermutlich viel mehr aussehen wie ein Borg-Design. Funktionalität ist alles, Optik ist nichts.

Insgesamt veranschlagt die Gruppe für das Projekt 1 Billion US-Dollar über einen Zeitraum von 20 Jahren.

Und natürlich wollen sie die Kohle von der Regierung. Finanziert durch Etarkürzungen, vor allem im Verteidigungsbereich. Das wird Lacher geben. 

Das mag zwar etwas gemein sein, aber so sieht meine Meinung dazu aus:


https://www.youtube.com/watch?v=6Ne3Uy320Yg#

wir hatten schon mal das Thema für ein mehrfach wiederverwendbares
Marsraumschiff, ich glaub mich zu erinnern das es ein großes Problem ist, das das Schiff mit der Zeit
immer mehr kosmische Strahlung aufsammelt und dann mehr und mehr Strahlt und dadurch ein Problem für
die Besatzung ist,

Wenn man schafft ein Magnetfeld um das Raumschiffes zu generieren das stark genug ist, dann würde man die "sekundäre Radioaktivität" vielleicht verhindern können.
Dazu eine Frage, kann so ein Magnetfeld nur Eletronen abfangen oder auch Protonen? Neutronen würden auf jeden fall durchkommen, sehe ich das richtig?

ach, dann hätten wir da noch die energiereichen Photonen auch als die Gammastrahlung bekannt, die würde auch durchkommen.

Hi! Was die Finanzierung angeht.. Wie wär das?
Weltweite Kampagnen werden gestartet um die Menschen für den Weltraum zu begeistern.
Daraufhin spenden ca 3Mrd. Menschen jährlich (natürlich die dies haben) zb je 10 Euro oder Dollar. Da käme man nach 20 Jahren auf ca 600Mrd. Euro. Könnte auch als crowd-funding aufgezogen werden.
Zusätzlich eine jährliche vom Staat bzw. von den internat. Organisationen getragene Grundfinanzierung und man könnte wirklich sagen: Geld spielt keine Rolle. Fliegen sie los!
Wär das nix?
MFG Ghost
ps: Ist April schon vorbei? Mist! Egal: April, April 
pps: Ich würd mitfliegen.. 

3 Milliarden Menschen? Ich weiß ja nicht, ob es überhaupt so viele Menschen auf der Erde gibt, die sich jedes Jahr 10 Euro bzw. Dollar leisten könnten. Aber woher willst du dermaßen viele an der Raumfahrt interessierte Menschen nehmen?

Technisch wären wir wohl in der Lage so ein Schiff zu bauen, wirtschaftlich sind wir es auch. Das Problem ist nur: Wozu wir wirtschaftlich imstande sind und was wir uns wirtschaftlich leisten wollen, das sind zwei unterschiedliche Dinge! Wenn die Menschheit durch eine globale Katastrophe gezwungen werden würde die Erde zu verlassen oder unterzugehen, dann würden alle
Ressourcen mobilisierten werden in der Forschung wie auch in der Wirtschaft und das Weltweit.Dann wäre so ein Schiff schon sehr leicht machbar und wir würden nicht nur eins bauen. Seht diese Ausarbeitung durch den Ingenieur als eine Machbarkeitsstudie.

"Wenn" wir gezwungen wären die Erde zu verlassen, würden wir garantiert ein effektiveres Design benutzen. 

Sorry, aber nicht alles was auf dem Papier funktioniert, funktioniert auch in der Realität. Für mich sieht das ganze eher nach dem Traum eines gealterten Fanboys aus.

Um einen Vergleich zu ziehen:

Das Budget für die "Enterprise" wäre vergleichbar mit den Kosten des Mars Projektes der sogenannten 90 Tage Studie der NASA (1989). Auch der Projektzeitraum ist fast gleich.

Die NASA wurde dafür vom Kongress ausgelacht.

Edit:

Apropos auslachen:

http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=28821.0

"Wenn" wir gezwungen wären die Erde zu verlassen, würden wir garantiert ein effektiveres Design benutzen.

Niemand sagt, dass das Design der Enterprise das Beste ist und es nichts zu verbessern gibt. Sicher werden Ingenieure etliche Sachen finden was man besser oder effizienter gestalten kann. Im übrigen hat dieses Design mit gerundeten Kanten, flachen und abgeschrägten Flächen einen großen Vorteil. Es ist eine zusätzliche Panzerung die beträchtliches an Masse spart. Eine Panzerung von 1 cm die, wenn Sie mit 47% geneigt ist entspricht ungefähr einer Panzerung von 1,5 cm. Je schräger und abgeflachter die Panzerung desto größer ist der Schutz!

„Sorry, aber nicht alles was auf dem Papier funktioniert, funktioniert auch in der Realität. Für mich sieht das ganze eher nach dem Traum eines gealterten Fanboys aus.“

Sorry, aber was soll den bitte an dem von ihm ausgearbeitet Konzept in der Realität nicht funktionieren? Wenn du sowas schreibst dann musst du schon etwas konkreter werden.

„Das Budget für die "Enterprise" wäre vergleichbar mit den Kosten des Mars Projektes der sogenannten 90 Tage Studie der NASA (1989). Auch der Projektzeitraum ist fast gleich.

Die NASA wurde dafür vom Kongress ausgelacht.“ 

Und wenn man mit dem Enterprise-Konzept heute zum Kongress geht dann werden die sogar noch lauter Lachen. Das ändert aber nichts an der Tatsache das wir imstande sind so ein Schiff zu bauen wenn wir es wollen.

Sorry, aber was soll den bitte an dem von ihm ausgearbeitet Konzept in der Realität nicht funktionieren? Wenn du sowas schreibst dann musst du schon etwas konkreter werden.

Siehe der besagte NASA Spaceflight Thread, wo er den dort schreibenden NASA Ingenieuren sein Konzept schmackhaft machen wollte.

Und dort haben die ihn nicht mal ausgelacht, sondern darauf hingewiesen, daß das Design struktuell instabil wäre, niccht genug Platz für Treibstoff wäre, er NASA Zahlen falsch hochgerechnet hat....

Die hier im Forum anwesenden Ingenieure könnten dies sicher noch detailierter ausfüllen.

Schau dir außerdem nochmal seine Webseite

http://www.buildtheenterprise.org/

wo man genau sieht, daß ihm die Phantasie total durchgegangen ist.

Ich habe mich bisher mit dem Thread inhaltlich nicht befasst. Aber um ehrlich zu sein: mit Raumfahrt und Ingenieursarbeit hat das nichts zu tun. Das ist Phantasie und SciFi mit viel Fi und wenig Sci.

Bei Ingenieuren gilt: form follows function. Deswegen sind alle Raketen lang und schlank, deswegen sehen alle Passagierflugzeuge gleich aus, deswegen sind Kapseln meist konisch, deswegen war das LM der Apollomissionen ein hässlicher Käfer ... und deswegen fliegen und funktionieren die.

Hier wird dieses Prinzip umgekehrt, irgendein hübsches/nicht hübsches Design soll zwanghaft mit einer Funktion erfüllt werden. Schon aus der Grundpämisse ist das nicht wirklich ernst zu nehmen und hat mit Raumfahrtkonzepten nichts zu tun.

Dieses Konzept sorgt höchstens dafür, dass andere abenteuerliche aber, im gegensatz zu dieser, umsetzbare Ideen weniger ernst genommen werden. Jetzt mal ganz ehrlich es ist ein hässliches, unpraktisches Schiff dessen Form nur der Funktion von Phantasietechnologie geschuldet ist (notwendiger Astand der Warpgondeln). Wie im Nasaspaceflight Forum bereits getan, schlage ich auch hier vor : Wenn schon ein Sci Fi Schiff, dann nen Kugel-, oder Walzenraumer ala Perry Rhodan oder von mir aus den Borg.....die sind ja sowieso das einzige vernünftige Volk in Star Trek Oder noch besser.....wir nehmen das viele Geld und Bauen damit eine Flotte aus Nautilus-X (bzw. dessen Derivaten). Das wäre cooler und sinvoller....und immer noch visionär genug

Und dort haben die ihn nicht mal ausgelacht, sondern darauf hingewiesen, daß das Design struktuell instabil wäre, niccht genug Platz für Treibstoff wäre, er NASA Zahlen falsch hochgerechnet hat....

Habe ich nicht gelesen, wäre schön wenn du mir die Stelle wo das steht zeigen könntest. Zur strukturellen Instabilität: Schau dir mal unsere Raumstation an, die ist auch "strukturell Instabil". Man muss sehr aufpassen wie und mit welcher Stärke man sie anschubst, sonst verteilt sie sich im Orbit. Die ist doch auch strukturell instabil, trotzdem kann man sie anschieben und mit einer größeren Beschleunige als 0,002 g. Das Schiff sieht mir Stabiler aus, um das zu entscheiden bräuchte man die kompletten Blaupausen und die gibt es nicht auf der Homepage und ich glaube nicht dass der Ingenieur sie hat, denn soviel Arbeit wird er sich nicht gemacht haben.
Folglich frage ich mich wie die NASA zu so einer Einschätzung kommt? Ich habe so was auf Facebook gelesen derjenige konnte jedoch es nicht begründen und auch keine quelle nennen.  Jedenfalls halte ich es für sehr unwahrscheinlich das eine Beschleunigung von 0,002 bereits zur Instabilität führt, da müsste ja unsere Station längst in Stücken fliegen.

Aber um ehrlich zu sein: mit Raumfahrt und Ingenieursarbeit hat das nichts zu tun. Das ist Phantasie und SciFi mit viel Fi und wenig Sci.

Das ist doch wohl ein Witz oder? Alles war SciFi irgendwann einmal! Das müsstest ihr eigentlich hier am besten wissen. Sag man jemanden 1940, das man 30 Jahre später auf dem Mond spaziert. Was war das damals??? Und das was ihr hier unter Konzepte diskutiert ist alles SciFi!!!

Bei Ingenieuren gilt: form follows function. Deswegen sind alle Raketen lang und schlank, deswegen sehen alle Passagierflugzeuge gleich aus, deswegen sind Kapseln meist konisch, deswegen war das LM der Apollomissionen ein hässlicher Käfer ... und deswegen fliegen und funktionieren die.

Nicht ganz richtig denn zuallererst geht um Leistung. Ein Ingenieur entwickelt nicht drauflos sondern um eine Ziel zu erreichen. Dieses Ziel wird durch Leistung bestimmt die das Produkt, was es auch sein mag, erreichen muss.Passagierflugzeuge: Noch sehen alle Passagierflugzeuge alle gleich aus! Längst liegen aber Pläne bei Boeing und Airbus das sich das „bald“ ändern könnte. Und sagen „alle Flugzeuge sehen gleich aus“ „2 Flügel usw.“ kannst du schon lange nicht mehr, weil es nicht stimmt! LM und Kapsel waren für eine bestimmte Aufgabe und Leistung entwickelt worden. Die Aufgaben/Leistung die LM/Kapsel erbracht haben haben nur sehr wenig mit dem zu tun wofür dieses Schiff entwickelt werden würde. Deswegen kannst du das nicht vergleichen!

Hier wird dieses Prinzip umgekehrt, irgendein hübsches/nicht hübsches Design soll zwanghaft mit einer Funktion erfüllt werden. Schon aus der Grundpämisse ist das nicht wirklich ernst zu nehmen und hat mit Raumfahrtkonzepten nichts zu tun.

Man kann es von der Seite sehen, stimme ich dir zu! Ist es Sinnvoll? Nein! Haben wir eine Verwendung für so ein Schiff? Nein! Man kann es aber auch von einer anderen Seite sehen.., ist es machbar? Ja. Man kann es auch als Anreiz sehen und vielleicht ein paar Menschen die sich bislang für Raumfahrt wenig oder gar nicht interessiert haben zum Nachdenken zu bewegen und vielleicht so zu begeistern, weil sie sich damit auseinandersetzen. SciFi wie du das nennst hat unsere Welt verändert!!!

Jetzt mal ganz ehrlich es ist ein hässliches, unpraktisches Schiff dessen Form nur der Funktion von Phantasietechnologie geschuldet ist (notwendiger Astand der Warpgondeln).

Ob es hässlich ist oder nicht liegt im Geschmack des Betrachters! Ich würde das so nicht sagen. Auch glaube ich kaum dass du in der Lage bist eine Form bzw. Funktion eines Raumschiffes bzw. Raumflurkörpers anhand eines Fotos und paar Daten zu beurteilen. In einem Punkt gebe ich dir recht und das ist die Achillesferse des Konzepts: Das Schiff ist nicht praktisch! Und hier muss man noch eine Einschränkung machen „zur Zeit“ ;-)


Liebe Kollegen hoffe habe alles beantwortet :-)

Belassen wir es dabei, dass diese "Enterprise" ein großer Witz ist und niemals gebaut werden wird, ja? Und ich glaube, dass wir jetzt alle genug darüber geschmunzelt haben. Oder ich fordere (in der Reihenfolge), dass ein interplanetarisches Expeditionraumschiff gefälligst so auszusehen hat wie die Gen. George Hammond (Star Gate), Galactica oder Orion (Raumpatrouille). 

Wie oben schon gesagt wurde: Ein Schiff, dass diese Anforderungen erfüllen soll, würde ganz anders aussehen, nämlich viel mehr wie die ISS. Mit Nautilus-X liegt schließlich schon eine Studie vor.

Push.

http://www.zeit.de/digital/internet/2012-12/online-petition-todesstern

Jetzt wird auch der Bau eines anderen "bekannten Sci-Fi Objektes" per Petition gefordert. (Um "Jobs" zu schaffen.  )

Push.

http://www.zeit.de/digital/internet/2012-12/online-petition-todesstern

Jetzt wird auch der Bau eines anderen "bekannten Sci-Fi Objektes" per Petition gefordert. (Um "Job" zu schaffen.  )

LOL

Irgendwie hoffe ich ja, dass die 25.000 Stimmen zusammen kommen.
Nur um mal zu erleben, was dann passiert und wie so ein Statement aussieht. 

Ein großes Kugelförmiges Raumschiff hätte was... denke mal die Fom würde sich gut für ein Generationenschiff eignen. 

Jetzt habe ich mir die HP dieser Startrek-Fanboys angesehen, die bis 2024 ein interplanetares Raumschiff mit dem äußeren Outfit der Film-Enterprise ... bauen wollen (bauen lassen wollen?).
Immerhin, an gesundem Optimismus mangelt es Ihnen nicht. Während das erste Shiff noch gemächliche 0,002g (dauerhaft! - bei 200.000 T Masse, wenn ich das richtig verstanden habe) zuckeln soll, soll das vierte Schiff, das 2100 fertig gestellt werden soll, bereicht dauerhaft 1g Beschleunigung und damit 80% der Lichtgeschwindigkeit erreichen.

Mich würde ja bereits die Spezifikation der Ionen-Triebwerke interessieren, die 200.000 T Masse konstant mit 0,002g beschleunigen können. Vor allem, wie Sie mit dem Design die Abwärme los werden wollen 

Die Essenz der Seite "Build the Enerprise", dieses Threats und meiner ungewichtigen Meinung ist doch die:
Viele Leute sind der Meinung, daß der Bau eines solchen Schiffes möglich und auch längst überfällig ist. Egal wie das
aussieht. Käptn Nemo's Nautilus war auch anders konzipiert
als heutige U-Boote.

Baut die NASA vielleicht schon dran, wegen nationaler und elitärer Einstellung vollkommen geheim, um andere Staaten nicht ins Boot zu nehmen?

Moeglich ja...mit einem magischen Eimer aus dem unendlich viel Geld und Baumaterialien herausfliessen.

Und daher auch schon die Antwort auf deine Frage: Nein

Für was braucht man so ein großes (zugegeben gut aussehendes) Raumschiff? Wenn man es so nichtmal bis zum Mond schafft, mit einer kleinen Kapsel.


Klar kann man so ein Schiff bauen, nur der Antrieb wird hald ziemlich unterdimensioniert sein. Ein "white elephant", der im höheren LEO - MEO festsitzen wird.

Weltraumhotel!

(minimaler Antrieb, klappt schon; Zwiebelschalendesign)

Ach ja, "die Suite die Sie vor einem Jahr als Außenkabine gebucht haben liegt jetzt hinter der Frauenumkleide vom Saunabereich, das Fenster ist aber noch da, ...sie haben doch die AGB gelesen, oder?"

 

Sven