Express-MD 2 und Telkom 3 auf Proton-M / Breeze-M (Fehlstart)

Die Bris (im Einsatz seit 1990 in den Versionen Bris-K, Bris-KM und Bris-M) hatte bislang 81 Einsätze.
Davon sind fünf Einsätze sind durch Fehler der Bris schiefgegangen:
1.3.2006 Arabsat-4A: Ausfall in 2.Brennsequenz durch Schmutz in einer Treibstoffpumpe
15.3.2008 AMC-14: Ausfall in 2.Brennsequenz
1.2.2011 GEO-IK-2, Fehler in Oberstufe Bris-KM (Flugabbruch durch Lenksystem in 2.Brennsequenz)
18.8.2011 Express AM-4, Flugabbruch nach 4.Brennsequenz Bris-M , Softwarefehler
6.8.2012 Telkom-3/Express MD-2, Ausfall in 3.Brennsequenz, Schmutz in Treibstoffleitung ?

Chrunitschew hat die Bris(genauer Bris-M) eigentlich entwickelt, um den Block DM von Energija durch ein eigenes, zuverlässigeres Produkt zu ersetzen. (auch die Energija-Oberstufen zeigen sich von Zeit zu Zeit launisch, mit
ähnlichen Defekten wie jetzt Bris-M). Leider haben sich diese Hoffnungen nicht erfüllt.
Mehr als 27 Einsätze in Folge ohne Fehlschlag gab es bislang nicht. Die Zuverlässigkeit liegt bei 94 Prozent,
also eher unterdurchschnittlich für moderne Trägersysteme (man vergleiche mit Ariane-5 und Delta-IV,
Atlas-5-Oberstufen). Wobei man natürlich sagen muss, dass die Gesamtzahl der Einsätze schon recht
eindrucksvoll ist.

Guten Abend!

Es gibt Stimmen, die vermuten, dass die gescheiterte Breeze-M (38.746/2012-044C) schließlich am 16. Oktober 2012 explodiert ist. 

Gruß   Pirx

Das wird von russischer Seite dementiert...
Seit Mitte der 90er Jahre gibt es ein System der automatischen Druckregulierung in der BrizM,
welches den Treibstoff kontrolliert bei Erreichen eines kritischen Wertes aus dem Tank ablässt.

Quelle:
http://www.ria.ru/space/20121018/903942835.html

Das wird von russischer Seite dementiert...
Seit Mitte der 90er Jahre gibt es ein System der automatischen Druckregulierung in der BrizM,
welches den Treibstoff kontrolliert bei Erreichen eines kritischen Wertes aus dem Tank ablässt.

Quelle:
http://www.ria.ru/space/20121018/903942835.html

Nun, schon im Teaser steht, dass man eine Explosion für unwahrscheinlich hält, nicht, dass keine stattgefunden hat.

Für mich würde ein klares Dementi anders ausschauen. So etwa: Unsere Weltraumüberwachung verfolgt das Objekt seit .... Seine Bahn weist keine Veränderungen auf, die nicht natürlichen Ursprungs sind. Seine offensichtliche Radarrückstrahlfläche ist seit .... unverändert. Zusätzliche Objekte ab einer bestimmten Mindestgröße im Bereich der Stufe wurde bei der Verfolgung der Stufe nicht ermittelt.

Bin mir sicher, dass es sowohl auf US- als auch auf russischer Seite Stellen gibt, bei denen man genau sagen könnte, ob die Stufe nur noch eine Trümmerwolke ist oder noch in einem Stück. Es wird sich eh weisen.

Gruß   Pirx

Guten Morgen!

Bei der Suche nach NEOs wurden Beobachtungen getätigt, die sehr dafür sprechen, dass sich die Oberstufe zerlegt hat: http://www.satobs.org/seesat/Oct-2012/0190.html

Gruß   Pirx

Interessant. Da steht auch, dass das "Zerlegen" wahrscheinlich im Perigäum passierte, durch hohe aerodynamische Lasten. Das Perigäum liegt bei 30° Nord.

Hat Russland heute eigentlich eigene Fähigkeiten die Weltraumlage umfassend zu erfassen, also entsprechende Radars und optische Beobachtungsstationen?


Aber noch ein Gedanke zum Zerlegen im Perigäuem:
Der Orbit nach dem Startfehler war 266km x 5013km. Das Gespann ging danach schon mehrfach durch das Perigäum durch und hat so das Apogäum immer weiter abgesenkt, ohne die Perigäumshöhe groß zu variieren. Warum sollen dort jetzt aerodynamische Lasten mit einem Mal so stark wirken? Gff. wegen Taumelns? Oder ist doch etwas anderes an Bord passiert, nicht nur "Wind"?

Steter Tropfen höhlt den Stein...

Ich könnte mir zumindest vorstellen, dass da nach und nach mehr Schäden entstanden sind und jetzt hats halt gereicht, damit das Ding auseinander fällt. Aber ist natürlich nur eine Idee....

Mal ein paar Gedanken meinerseits, falls sich das da oben zerlegt hat:

• Die Trümmerwolke wird erstmal mehr Volumen einnehmen als das kompakte Gespann.
• Gleichzeitig ist nicht mehr die gesamte Masse ein Schrottproblem: die Treibstoffkomponenten dürften sich zu einer feinen Wolke verteilen und fallen damit aus dem "Massenbudget" des Schrotts heraus.
• Das Gespann war vorher schon auf einem instabilen Orbit mit einem zu tiefen Perigäum. Jetzt, durch die "Aufteilung" der Bestandteile und den "Massenverlust", sinkt im Mittel der ballistische Koeffizient. Der Großteil der Trümmer wird jetzt deutlich kürzer im Orbit verweilen als es für das Gesamtgespann noch gegolten hätte.

Für das Gespann wurden seit dem Start schon vier unterschiedliche Datensätze geführt, zwei für die Briz, zwei für die Satelliten. Kurioserweise haben die z.T. unterschiedliche Orbithöhen ... Messfehler? Demnach lag das Apogäum zuletzt zwischen 4866 km und 5012 km. Das Perigäum der Datensätze ist 263 km bis 264 km.

Noch so eine Idee: Wenn es keine große/echte Explosion war, sondern vielleicht nur ein Zerbrechen aufgrund aerodynamischer Kräfte, dann sind jetzt vielleicht sogar die beiden Satelliten und Komponenten der Stufe allein, aber "intakt" unterwegs.

In den USA beobachtet/verfolgt man derzeit über 500 Trümmerteile:
http://www.spaceflightnow.com/news/n1210/23breezem/#.UIfC2oYeVpl

Da die Datensätze noch frisch sind, erwartet man noch Veränderungen in der (zu bestätigenden) Zahl.

Nach 2007 und 2010 ist das die dritte explodierte/zerlegte Bris-M mit teilweise gefüllten Tanks im Orbit. Eine weitere "geladene" Bris-M kreist noch. Die stammt von einem Fehlstart 2011.

Inzwischen sind es über 700 größere Objekte:
http://orbitaldebris.jsc.nasa.gov/newsletter/pdfs/ODQNv17i1.pdf