Progress Fehlstart – mögliche Folgen für die ISS

Höre gerade bei Tagesschau zum ersten mal, dass der Sauerstoff auf der ISS nurnoch bis November reicht, daher vllt. evakuiert werden müssten.
Hab ich was verpasst? Ich dachte die Versongungslage wäre gesichert mit Lebensmitteln, Wasser und Sauerstoff...

Quelle: http://www.tagesschau.de/ausland/iss230.html

Auch das ist eine Falschmeldung.
Die Versorgungsgüter reichen weit über November hinaus.
Eine Evakuierung wäre allenfalls nötig, wenn die bemannten russischen Flüge bis dahin nicht wieder aufgenommen werden können.
Der Gründe dafür sind einerseits, dass die im Orbit befindliche Sojus Kapsel ans Ende ihrer Lebensdauer käme und man die Landung wegen der winterlichen Wetterbedingungen und einer dann notwendigen Nachtlandung nicht in den Dezember /Januar hinauszögern will.
Aber soweit sind wir noch lange nicht.

Gruß,
KSC

Ah danke. Schade, dass nicht mal die Tagesschau ordentlich recherchiert...
Hatte mich schon gewundert, warum aus Januar jetzt plötzlich November geworden ist.

(...)
Der Gründe dafür sind einerseits, dass die im Orbit befindliche Sojus Kapsel ans Ende ihrer Lebensdauer käme und man die Landung wegen der winterlichen Wetterbedingungen und einer dann notwendigen Nachtlandung nicht in den Dezember /Januar hinauszögern will.
(...)

Warum kann man im Dezember/Januar eigentlich nicht am Tag landen?

Grüsse

Wilhelm

Auch am Tag wäre eine Landung gefährlich, weil in Sibirien einfach richtig schlechtes Wetter ist (Schneestürme, Kälte etc.). Man will da einfach zu der Zeit nicht landen.

@sf4ever: Das mit dem Wetter kann ich nachvollziehen. Aber KSC und Kreuzberga (#124 "Ab dem 19. November ist die Situation wohl so, dass man nicht genügend Tageslicht bei der Landung hätte. Ende Dezember wäre das wieder möglich, aber da hat man eben Angst vor den strengen Winterbedingungen.") haben es so formuliert, dass man nicht genügend Tageslicht für eine Landung hätte (Kreuzberga) bzw. eine Nachtlandung sogar notwendig wäre (KSC). Es würde mich schon interessieren, warum dem so ist.

Grüsse

Wilhelm

Ah, ok. Ruissland liegt ja relativ weit im Norden, und z.Z. kreist die ISS so, dass eine Landung eher im Dunklen sein wird, soweit ich weiß.

Es ist eine Frage des Phasings: Zu welcher Uhrzeit kreist die ISS über welchem Bereich der Erde? Wer selbst mal ein Auge auf die ISS geworfen hat weiß ja, dass sich die Überflugzeiten jeden Tag ein paar Minuten verschieben. Ab 19. November kreist man halt in der (langen) Nacht über Kasachstan, so dass keine Landung möglich ist. Das gilt es grundsätzlich auch bei jedem Landetermin zu beachten, fällt halt nur im Winter sehr stark auf.

@ Websquid: Danke, so habe ich es verstanden.

Grüsse

Wilhelm

Es ist eine Frage des Phasings: Zu welcher Uhrzeit kreist die ISS über welchem Bereich der Erde? Wer selbst mal ein Auge auf die ISS geworfen hat weiß ja, dass sich die Überflugzeiten jeden Tag ein paar Minuten verschieben. Ab 19. November kreist man halt in der (langen) Nacht über Kasachstan, so dass keine Landung möglich ist. Das gilt es grundsätzlich auch bei jedem Landetermin zu beachten, fällt halt nur im Winter sehr stark auf.

Da kann man nur hoffen, dass die ISS nicht irgendwann aufgrund eines Notfalls mitten im Winter evakuiert werden muss.

Eigentlich hiess es immer, die angedockten Sojus-Kapseln ermöglichen in Notfällen den Astronauten jederzeit eine sofortige Rückkehr zur Erde. Dies scheint wohl auch nur eine Schönfärberei zu sein.

Schönfärberei? Nur, wenn man so interpretieren möchte.
Notlandungen gehen immer und überall. Aber im normalen Betrieb wird man gewisse risikoreichere Fälle vermeiden wollen. Ein Flugzeug kann auch unter sehr schlechten Bedingungen landen. Trotzdem wird man nicht alles riskieren, wenn es nicht sein muss ...

Notlandungen gehen immer und überall. Aber im normalen Betrieb wird man gewisse risikoreichere Fälle vermeiden wollen.

Schönfärberei ... 

Tut mir leid, aber der Aufwand eines unbemannten ISS-Betriebes sowie die damit verbundenen Gefahren für die Station stellen doch ebenfalls einen Notfall dar.

Irgendwie passt das nicht zusammen. Will man tatsächlich die Existenz und den sinnvollen Betrieb der ISS gefährden, nur um ein Risiko bei der Landung zu vermeiden, welches man ansonsten bei einer akuten Krise  ebenso eingehen müsste ?

Entscheident ist doch die Frage, ist die Landung im Winter nun sicher, oder ist sie nicht sicher ? Wenn sie möglicherweise unsicher ist, kann man sie auch nicht im Evakuierungsfall sinnvoll einplanen.


Wie wäre es mit dieser Alternative ? Mit der nächsten Sous landen im September beide amerikanische Astronauten, unter absolut sicheren Bedingungen. Es verbleibt dann eine rein russisch-japanische Restbesatzung, die die Gefahren (einer bei Notfällen ohnehin eingeplanten) Winterlandung möglicherweise etwas entspannter sieht, als die NASA.

@Berliner die Situation ist momentan kein Notfall für die Menschen da droben! deswegen will man halt nicht unbedingt bei Nacht usw landen;

Unter "Notfall" versteht man eben nur einen Fall indem Menschen gefährdet werden...

mfg

Alle Raumfahrer die Mit der Sojus starten durchlaufen doch ein Notfallprogramm mit Überlebenstraining zu Land und zu Wasser. Ich hab auch schon mal Videos vom beladen der Sojus, da wurden Thermoanzüge sowie Wasseranzüge gezeigt. Ich denke die fliegen auf jeder Mission mit. Überhaupt fand ich die Menge an Utensilien für eine Landung abseits der Norm recht hoch.
Ich bin mir recht sicher, das die Sojus und deren Besatzung solche Landungen gut meistern könnten. Aber die Besatzung und auch die Bodencrew möchte sicher lieber im "warmen" und hellen landen und nicht im tiefsten Schneesturm. Und da die Besatzung nicht akut gefährdet ist sehe ich nicht warum Berliner so ein Fass aufmacht.

Hallo Freunde,
Hallo Berliner,
Deine Aussage :

Eigentlich hiess es immer, die angedockten Sojus-Kapseln ermöglichen in Notfällen den Astronauten jederzeit eine sofortige Rückkehr zur Erde. Dies scheint wohl auch nur eine Schönfärberei zu sein.

Das heisst es auch heute noch und ist nach wie vor sachlich begründet.
Wie im Beitrag vorher eigentlich recht deutlich geschrieben, gibt es Notfallpläne und Notfalltraining für die unterschiedlichsten Notfälle, vom leichten bis zum schweren. Das zugehörige Handbuch ist übrigens ROT.
Für welchen konkreten Fall siehst Du Schönfärberei? Sehen das die Nutzer der ISS und deren Experten auch so? Bis jetzt habe ich nur emotionalen Global-Konkretismus in dieser Aussage gefunden ...
... und wo bleibt eigentlich Raumfrachter *Progress M-12M*
Gruß HausD

Wie wäre es mit dieser Alternative ? Mit der nächsten Sous landen im September beide amerikanische Astronauten, unter absolut sicheren Bedingungen. Es verbleibt dann eine rein russisch-japanische Restbesatzung, die die Gefahren (einer bei Notfällen ohnehin eingeplanten) Winterlandung möglicherweise etwas entspannter sieht, als die NASA.

Tun sie nicht, diese Vorgabe kommt von russischer Seite.
Man sollte sich dabei nicht nur auf die Landung fokussieren, Probleme haben nicht zuletzt auch auf die Bergungs-Teams, bei sehr tiefen Temperaturen können z.B. die Hubschrauber nicht fliegen.
Außerdem kann eine Notlandung überall stattfinden. Man könnte im Notfall statt bei minus 40 Grad, in der Nacht und bei Orkan auch in der amerikanischen Prärie oder in der kalifornischen Salzwüste landen. Dafür ist man vorbereitet und hat das sogar schon trainiert.

Gruß,
KSC

Es gab schon Landungen bei extrem "winterlichen" Wetter...
Auch wenn kein Hubschrauber fliegen darf (Nebel, Eisbildung,...) ist die Bergung abgesichert - hatten wir erst kürzlich...
Für Not-Landungen gibt es also keine Probleme.
Aber man muss ja nicht "künstlich" eine Notlandung herbeiführen...

Ich gewinne manchmal den Eindruck, dass einige hier den kalten Krieg und die Teilung der Welt immer noch nicht überwunden haben...schade...es geht um Menschenleben und keinen Macho-Aktionismus!...OT-Ende

Ich gewinne manchmal den Eindruck, dass einige hier den kalten Krieg und die Teilung der Welt immer noch nicht überwunden haben...schade...es geht um Menschenleben und keinen Macho-Aktionismus!...OT-Ende

Also man muss nun nicht gleich persönlich werden.

Ich stelle hier nur eine Frage über die tatsächliche, ständige Verfügbarkeit einer sicheren Sojus-Rückkehrmöglichkeit, und ich stelle fest, eine wirklich klare Antwort gibt es nicht.

Aber es stimmt schon, die Diskussion führt von Progress weg. Deshalb will ich auf das Thema hier nicht weiter eingehen.

Verstehe ich nicht, warum du das unklar findest.
Es wurde doch schon gesagt, eine Notlandung ist immer möglich. Eine Notlandung ist aber mit zusätzlichen Risiken verbunden und man würde das nur machen, wenn das Risiko nicht zu landen größer wäre.
Bei einer Räumung der ISS aufgrund dessen, dass keine neue Sojus starten könnte, wäre aber keine Notlandung, man könnte sich den Landezeitpunkt aussuchen. Daher würde man dann landen, wenn die Bedingungen nicht durch Wetter und Tageszeit unnötig erschwert würden.

Gruß,
KSC

Hier gibts einen Artikel zu den Hintergründen:
http://www.themoscowtimes.com/news/article/space-failures-raise-uneasy-questions/442789.html
http://english.pravda.ru/society/stories/30-08-2011/118906-space_industry-0/

In Russland sind Reformen und bessere Bezahlung für die Raumfahrtindustrie notwendig. Viele erfahrende Leute sind in Rente oder ins Ausland abgewandert. Ein durchschnittlicher Ingenieur verdient unter 1000 Dollar pro Monat, also unter 700 Euro pro Monat. In Europa verdienen da selbst Praktikanten mehr Geld.

In Russland sind Reformen und bessere Bezahlung für die Raumfahrtindustrie notwendig. Viele erfahrende Leute sind in Rente oder ins Ausland abgewandert. Ein durchschnittlicher Ingenieur verdient unter 1000 Dollar pro Monat, also unter 700 Euro pro Monat. In Europa verdienen da selbst Praktikanten mehr Geld.

Auf der anderen Seite ist gerade das Lohngefüge der Grund dafür, warum sich die russische Raumfahrt international recht gut behaupten kann und zb die Proton trotz höherem Risiko (als die Ariane 5) sehr gut ausgelastet ist. Würde eine Proton oder Zenit genau so viel kosten wie eine Ariane 5, so würden sehr viele Kunden zu Ariane abwandern, einfach weil die russischen Träger, obwohl schon Jahrzehnte im Einsatz, immer noch recht viele Fehlstarts hat. Einzig die Sojus kann hier (trotz des aktuellen Fehlstarts) mit einer sehr guten Statistik glänzen, allerdings ist ihre Nutzlast für große Nachrichtensateliten zu gering.

Zahlen die Russen den Angestellten in den Raumfahrt Unternehmen jetzt mehr, kann man davon ausgehen, das auch die Sitze in der Sojus und die Versorgung der ISS mit Progress Transportern ab 2013 deutlich teurer werden.

In Russland sind Reformen und bessere Bezahlung für die Raumfahrtindustrie notwendig. Viele erfahrende Leute sind in Rente oder ins Ausland abgewandert. Ein durchschnittlicher Ingenieur verdient unter 1000 Dollar pro Monat, also unter 700 Euro pro Monat. In Europa verdienen da selbst Praktikanten mehr Geld.

Das von dir beschriebene Phänomen ist veraltet...
Die Lage der Fachkräfte in der russischen Raumfahrt hat sich in den letzten Jahren sehr stabilisiert. Neben sukzessiven Gehaltserhöhungen gibt es auch von den Konzernen "sozialpolitische" Verbesserungen, wie Wohnungsbau für Betriebsangehörige. Bei ENERGIJA gibt es darüber ausführliche Informationen.

Dein Europa-Praktikanten-Vergleich... hm - Ostdeutschland scheint nicht in Europa zu liegen...   (aber Moskau liegt in Europa  )

Tobi hat  ja aus einem aktuellen Artikel der Prawda zitiert.
Aber du hast recht, obwohl es in der Prawda steht muss es ja nicht automatisch auch die Wahrheit sein 

Gruß,
KSC

Eigentlich heißt PRAWDA übersetzt "Wahrheit", aber bei der Zeitung...
Es ist mir zu viel Polemik, wenn das die Unfallursache sein soll.

Im NovKos-Forum spricht man davon, dass die Produktion der "Einheit" in eine andere Firma "umgelagert" wurde.
Ob das aber belastbar ist...