Zusammenarbeit von SpaceX mit dem Militär.

Das ZDF Magazin "frontal" befaßte sich gestern mit der Rolle von Starlink im Ukraine-Krieg.

Ich persönlich finde diesen Beitrag, die komplette Aufmachung, die düsteren Bilder mit extra nachträglich pixelig gemachten Szene usw. und das viel zu offensichtlich Tendenziöse ekelhaft. Zum Schluß noch ein Kommentar von Klaus Ernst, jemand der öffentlich behauptet, daß die USA Schuld am russischen Ukraine-Überfall ist. Danke für die Investition meiner Rundfunkgebühren ... äh nein.

Wirkt fast so, als würde "frontal" von RT finanziert/geschmiert, was ich natürlich niemals behaupten würde, aber man kriegt in diesem Fall fast den Eindruck.

@Prodatron: Da bin ich völlig bei dir. Dieser Beitrag ist dermaßen negativ eingefärbt, dass es weh tut. Musk ist sicher kein Heiliger, aber sein Starlink Produkt hier als Kriegswaffe darzustellen ist sehr einseitig. Wer die Verbreitung Starlinks in den ersten Kriegstagen verfolgt hat, weiß, dass damit auch zivile Kommunikation wieder ermöglicht wurde. Das findet aber nur nebenbei eine kurze Erwähnung.
 
Man hat das Gefühl, dass in D alle Projekte / Unternehmungen von Musk in großen Medienhäusern zerrissen werden und man ihm nicht den Dreck unter den Nägeln gönnt. Gleichzeitig führt einem das aber auch die "German Angst" vor technischer Innovation vor, die uns gefühlt immer weiter als Technikstandort ins Hintertreffen geraten lässt.

Sollte Starlink auch für dichtbesiedelte Gebiete (wie die US-Ostkueste und Westeuropa) ein Erfolg werden, dann wird die klassische Telekommunikation das gleiche Schicksal erleiden wie die Kutsche.

Deutschland ist halt ein Land der Romantik - oder moderner ausgedruckt: extrem retro

Die USA waren noch vor 15 Jahren ähnlich - damals wurde das Constellation Programm gestrichen, STS retired und damit den privaten StartUps Raum gegeben, die damals neue Lücke zu füllen.

@Prodatron,@tralf... also ich kann diese harten Einschätzungen nicht nachvollziehen. Ich fand den Beitrag weder tendenziös , sachlich fehlerhaft oder verdächtig, von RT finanziert zu sein. Zu glauben, das ein System wie Starlink (neben den vielen positiven Effekten) keine direkte oder indirekte militärische Relevanz hat,  ist , so finde ich , sehr naiv. Und ich glaube auch nicht, das das den Verantwortlichen zu irgendeinem Zeitpunkt nicht bewusst gewesen sei.

Also wenn DER Beitrag nicht das Prädikat "tendenziös" verdient, was dann? Das hat mit vernünftigem neutralen Journalismus nichts mehr zu tun, erschreckend ist das. Statt neutral Fakten gegenüber zu stellen und dann den Zuschauer selbst seine Meinung bilden lassen wird hier in der Tat ein düsteres Bild von Starlink und dessen Zukunft gezeichnet und dann groteskerweise am Ende noch dazu aufgerufen, man möge doch mal seine Meinung beitragen. So weit wie die Vorschreiber gehen und RT-Methoden unterstellen würde ich nicht gehen, aber ich finde es ganz erschreckend, dass diese Art von Journalismus auch in Deutschland immer mehr um sich greift, einem Land, das in früheren Jahrzehnten für seine hochqualitative und politisch ausgewogene Presse- und Medienlandschaft bekannt gewesen ist. Nichtsdestotrotz werden Systeme wie Starlink die Zukunft sein, egal ob das jetzt SpaceX umsetzt oder irgendwann die Chinesen, ob es dem Autor des Beitrag schmeckt oder nicht. Das wird sich nicht aufhalten lassen. Ob man das dann gut findet oder nicht, ist natürlich jedem selbst überlassen.

Etwas provozierend, aufrüttelnd und zum Nachdenken anregend. (Und erreicht damit wohl sein Ziel)
Nicht mehr und nicht weniger.
Auch Putin ist Milliardär und möglicherweise sogar noch reicher als Musk.
Auch GPS wird militärisch genutzt.
Auch Militärs telefonieren und fahren Auto und in Zukunft wohl auch Stromer (schon mal wesentlich leiser!)
Das Problem ist weder Starlink noch EM noch dieser Beitrag.
Das Problem sind unsere Gene.
Denn genau die sind es, die den Einen dazu veranlassen solche Videos zu produzieren, den Anderen sich darüber aufzuregen und viel zu viele dazu bringen hinter blutrünstigen Leithammeln blindlings hinterherzulaufen.

Ausserdem ist der Artikel ganz im Sinne von Elon Musk, der selbst gerne provoziert und polarisiert. Ich glaube nicht, daß er sich über den Artikel mokieren würde.

Hier wird in den ersten 2 Minuten dieses Projekt vom "Senkrechtstarter" auf Deutsch vorgestellt.

Politico berichtet, dass die Space Force drei Falcon-Flüge buchen wollte und SpaceX das glatt abgelehnt hat - wenn das nicht die Machtverschiebung demonstriert:

https://www.politico.com/news/2026/10/22/space-force-spacex-rocket-musk-01131131

Das Unternehmen stellt seine Falcon-9-Rakete schrittweise ein, um Platz für „Starship“ zu schaffen, für das jedoch viele Militärsatelliten nicht ausgelegt sind.

Diese Situation bringt die Space Force in eine Startkrise, die die Fähigkeit des Militärs beeinträchtigen könnte, seine hochmodernen Satelliten in die Umlaufbahn zu bringen. Das Pentagon hat nur wenige Alternativen für den Transport seiner Ausrüstung, und die Konkurrenten von SpaceX sind wahrscheinlich noch Jahre davon entfernt.

Dies verdeutlicht zudem das Ausmaß des Einflusses von Musks Unternehmen und die Art und Weise, wie dessen geschäftliche Entscheidungen die Sicherheit von Ländern beeinflussen können.

Die Space Force versuchte kürzlich, Startplätze für drei künftige Satellitenmissionen zu buchen, doch SpaceX lehnte es laut zwei mit den Missionen vertrauten Personen ab, seine Dienste anzubieten. Auch andere Raketenunternehmen hätten nicht angeboten, diese Missionen zu übernehmen.

Politico berichtet, dass die Space Force drei Falcon-Flüge buchen wollte und SpaceX das glatt abgelehnt hat - wenn das nicht die Machtverschiebung demonstriert:

Ganz so soll das wohl nicht stimmen. SpaceX hat nicht abgelehnt sondern sich einfach nicht für diese Starts beworben. Und auch sonst hat sich für diese Aufträge bisher niemand beworben. Und sich einfach für bestimmte Aufträge nicht zu bewerben ist das Recht jeder Firma.

Übrigens immer Vorsicht bei Politico.

"Abgelehnt" sich zu "bewerben"
 

Und so schnell entlarvt man Fake-Anteile in News. Es wird berichtet, dass "3 Aufträge abgelehnt" worden sind. Andere sagen "SpaceX hat sich halt nicht drauf beworben". Das ist alles "Hörensagen".

Fakt ist, dass die Newsseite schon selber schreibt, dass sie einseitig berichten, indem sie schreibt, dass SapceX sich nicht geäußert hat [1].

Fakt ist auch, dass SpaceX regelmäßig Militärsatelliten startet. (Beispiele für dieses Jahr [2]: NROL-95, NROL-179, NROL-172, NROL-105).


Meine persönliche Meinung: Die alteingesessenen Prozesse beim Militär sind Schuld an dem Problem. Hier werden Raketen gebucht, die erst in vielen, vielen Jahren starten sollen. Das mag früher gut gewesen sein, aber Zeiten ändern sich. Satelliten werden bei SpaceX am Fließband gebaut. Viele kleine Satelliten in "Scheibenform", statt einzelne wenige groß in "Würfelform". Hier muss das Militär aufspringen. Vielleicht sollte das Militär eher Starlink-V3 nutzen. Sprich: Sie kaufen eine Satelliten-Plattform und montieren "nur noch" ihre Nutzlast. Damit wären die Satelliten mit Starlink gemeinsam auf dem Starship startfähig, den Orbit fliegt der Starlink an, Strom liefert der Starlink und das Militär konzentriert sich auf das, was sie jetzt benötigen. (Persönliche Meinung Ende)


Quellen:
[1] https://www.politico.com/news/2026/10/22/space-force-spacex-rocket-musk-01131131. Zitat am Ende: "SpaceX did not respond to a request for comment."
[2] https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Falcon-9-_und_Falcon-Heavy-Raketenstarts

Wenn "alles Hörensagen" ist, ist auch nichts "entlarvt", sondern nur alles nicht bestätigt.
Deshalb hatte ich ja ausdrücklich die Quelle benannt.
"Fakt ist, dass die Newsseite schon selber schreibt, dass sie einseitig berichten" ist auch kein Fakt, sondern Interpretation.
Dass Politico zu Springer gehört und entsprechend vorsichtig genossen werden sollte hatte ich als bekannt vorausgesetzt, aber gut.

Die Machtverschiebung würde sich eben auch darin zeigen, neben dem Desinteresse der Anbieter, dass - wenn diese Einschätzung denn stimmen sollte, was ich noch nicht so sehe - sich das Militär mit seinen Satelliten in deren Form und Größe gefälligst an den Anbietern zu orientieren habe.
Früher war das anders, da hat man gebaut wie man es wollte und brauchte, und konnte es selbst starten bzw. das von den Anbietern fordern.

Um leicht abgewandelt zu zitieren:
"Die Zeiten ändern sich und die Dinge mit ihnen"

Glaubt ihr tatsächlich (noch) was man euch so alles erzählt?
Wer und was auch immer!

Dazu noch ein Zitat:
"Glaubt ihr noch, oder meditiert ihr schon?"

"Vielleicht sollte das Militär eher Starlink-V3 nutzen" Auf Grund der aktuellen Vorfälle würde ich als Militär tunlichst die Finger von Starlink/ Starshield lassen.

Das muß man wirklich unterschreiben!
Schon früher war es den USA wichtig, und das wird auch das Militär gefordert haben, mindestens 2 Startprovider zu haben.
Und die derzeitige Vormacht einer einzelnen Firma ist eher beunruhigend. Von deren eigenen Produkten dann auch noch abhängig zu sein ...
Da wäre mir ja eine staatliche Instanz noch lieber.

Und die derzeitige Vormacht einer einzelnen Firma ist eher beunruhigend.

Es gibt recht groß ULA und BlueOrigin.

Dann kommen noch Rocket Lab, Stoke Space, Impulse Space und Relativity Space als neue Kandidaten hinzu.

[...] Viele kleine Satelliten in "Scheibenform", statt einzelne wenige groß in "Würfelform". Hier muss das Militär aufspringen. Vielleicht sollte das Militär eher Starlink-V3 nutzen. Sprich: Sie kaufen eine Satelliten-Plattform und montieren "nur noch" ihre Nutzlast. [...]

Das funktioniert schon rein physikalisch nicht für viele Dinge, die das Militär startet. Z.b. große Optiken für visuelle Aufklärung oder sehr große Antennen für elektronische.