Vakuumenergie

Die Vakuumenergie beträgt doch >0 oder?

Wenn das Universum sich ausdehnt und wir würden von mir aus, jeden m3(kubikmeter) Vakuumdicht abschließen, dann würd das doch bedeuten , da V>0, dass die Masse im Universum stetig zunimmt oder?da es expandiert
Und falls das stimmt, würde es sich ja irgendwann megaschnell zusammenziehen ne

Hallo monarch87,

so ganz verstehe ich nicht, was du meinst?!?

Wie willst du deinen bestimmten Raumanteil im Universum, z.B. 1 m³ vakuumdicht abschießen? Da draußen ist im Idealfall nichts anderes als Vakuum.

Wenn du die Vakuumenergie aus der Standardtheorie meinst, die häufig für die Erklärung des Casimir-Effekts und der Lamb-Verschiebung verwendet wird, dann ist dies ein quantentheoretisches Modell, dass so direkt nicht mit den großen astrophysikalischen Phänomenen verknüpft ist.

Grüße,
Olli

Wie ich das verstehe meinst du, dass sich der Raum ausdehnt -> d.h. es gibt 'mehr Vakuum'

Laut dem gängigen Modell der Energieerhaltung ( ) entsteht damit eben nicht mehr Masse.
In den neuen Raum kommt Licht (aus dem alten Raum) und die Masse der Protonen und Antiprotonen, die hier fluktuieren kommt aus der Energie des Lichts.

Man . Es ist ja auch immer ein Gedankenexperiment. Also wenn wir jedes Gebiet Vakuumdicht abschließen(es könnten..). -Beim Casimir-Effekt, hats doch nicht mit Licht zu tun oder?Das sind doch wortwörtliche Vakuumfluktuationen.- So wie Runner02 schon gesagt hat, es gibt dann mehr Vakuum, d.h. neuer Raum , bei dem VakuumFluktuationen entstehen können und so vielleicht ein kurzzeitiger Effekt auftreten könnte, wo V>0 zum Tragen kommt. Die Masse würde zu nehmen.

Grundsätzlich verletzt die Vakuumfluktuation den Energieerhaltungssatz. Alle Teilchen, die dadurch entstehen, sind lediglich "virtuell" existent. Es ist also für die Gesamtbilanz völlig egal, wie sich der Raum ausdehnt. Die virtuellen Teilchen haben keinen Anteil an der Gesamtmasse des Universums. Sie können nur in besonderen Situationen überhaupt wechselwirken (Casimir-Effekt) oder gar real werden (Hawking-Strahlung)

Hallo,
2. Hauptsatz der Thermodyn. und Hawkingstrahlung - habe die Tage bei Hawking`s illustrierte kurze Geschichte der Zeit gelesen: die Gesamtenergie des Universum = 0 .... was sagt man dazu - war ich auch erstmal baff
Gruß Uwe

Aber jedes Teilchen hat doch Energie und es gibt keine Teilchen mit negativer Energie.
Wie kann dann die Gesammtenergie 0 sein?

Guten Morgen,
hier mal noch ein paar Sätze aus oben genannten Buch ( gleich als Quellennachweis, damit ich nicht in eine "Guttenberg`sche" Plagiatsfalle tappe  ):
"Die Materie des Universum besteht aus positiver Energie. Doch all diese Materie zieht sich mittels der Gravitationskraft an. Zwei Materiestücke, die nahe beieinander sind, besitzen weniger Energie als die gleichen Stücke, wenn sie sich in größerer Entfernung voneinander befinden, weil man Energie aufwenden muß, um sie gegen den Widerstand der Gravitationskraft zu trennen, die bestrebt ist, die Materiestücke aufeinander zuzubewegen. In gewissem Sinne besitzt das Gravitationsfeld also negative Energie.  ... daß diese negative Gravitationsenergie die durch die Materie repräsentierte positive Energie exakt aufhebt.  ... Nun ist zwei mal Null ebenfalls Null. Das Universum kann also den Betrag der positiven Materieenergie und der negativen Gravitationsenergie verdoppeln, ohne gegen das Gesetz der Energieerhaltung zu verstoßen."
Er schreibt weiter, daß dies bei der inflationären Ausdehnung geschieht, empfehle dieses Buch an dieser Stelle wärmstens, d.h. mir fehlt die Zeit, weitere Abschnitte zu zitieren. 
Gruß Uwe und schönen Sonntag noch

noch vergessen zu erwähnen, richtig gelesen widerspricht es auch der Aussage von websquid bezüglich des grundsätzlichen Verstoßes gegen den Energieerhaltungssatz

hmm und was ist mit der Expansionsenergie? Mir ist da grad nochwas zu eingefallen. Impuls=Energie=Masse - so in etwa. So:Wenn sich die Galaxien immer schneller fortbewegen  -> Höherer Impuls -> Mehr Energie.
Bedeutet das also nicht, dass die Energie im U. zu nimmt?
Naja Theoretisch könnte man sagen, dass die "pos. Energie" und "Negative Energie" im endeffekt null ist, nur dass das Wirken anders von statten geht.
Aber was ich dazu sagen will, theoretisch könnte man die Gravitationsenergie ja auch in positive Energie umwandeln, der Impuls wird ja auch beschleunigt in einem G-Feld. Wenn ein Stein in die Erdatmosphäre gelangt (lassens wirs ma weg, dass er verglüht), dann beschleunigt er sich ja richtung Erdmittelpunkt, sprich sein Impuls, bzw. Energie steigt an. Ich find also nicht, dass man es hier als negative Energie bezeichnen kann, auch wenn ich mal selbst ein Thread hatte, wo ich G als negative Energie dargestellt hab.
Ist ja auch ne Frage, ob das Teilchen selbst das G-feld erzeugt, oder obs der gekrümmte raum ist. In beiden Fällen könnt man ja theoretisch davon ausgehen,dass wenn G von einem Teilchen erzeugt wird, ein Kraft übertragen wird. Ich find eher, dass G ein Kraftumwandler ist in diesem Bezug. Naja belassen wirs erstma hierbei :p

hmm und was ist mit der Expansionsenergie? Mir ist da grad nochwas zu eingefallen. Impuls=Energie=Masse - so in etwa. So:Wenn sich die Galaxien immer schneller fortbewegen  -> Höherer Impuls -> Mehr Energie.

Die Galaxien bewegen sich aber nicht (im kosmolgischen Sinne, natuerliche haben sie eine Eigenbewegung in Galaxienhaufen usw). Es entsteht mehr Raum zwischen den Galaxien.

noch kurz an Monarch87: Impuls = Masse x Geschwindigkeit ( http://de.wikipedia.org/wiki/Impuls )
und Hawking meinte als "negative Energie" die Energie, die der Gravitation entgegenwirkt.