Politische Motivation

Hi Moscht

Betreffend dem Raketenantrieb im All kommt noch etwas Physik hinzu, so dass alles speziell zu berechnen ist. Weiter werden oft die "hohmannische Transferbahnen" benutzt, damit man eben mit weniger Schub vorankommt. Allerdings bezahlt man dafür mit "Zeit".

Im Moment ist auch ohne Hohmann der schnellste Weg zum Mars auf 1.5 Monate beziffert, so viel Treibstoff bringen wir aber mit keiner Trägerrakete in das All.

Hallo,

ich möchte ersteinmal Moscht widersprechen - meiner Meinung nach bilden nukleare Antriebe keine Alternative zu anderen Antrieben, jedenfalls wenn man von bemannten Raumschiffen ausgeht. Man sieht es bereits bei unbemannten Sonden, die nuklear betrieben werden: Die Saturnsonde Huygens, vor einigen Jahren gestartet, wurde mit einem Atomreaktor ausgestattet. Die Sonde sollte zwei Mal die Erde passieren (nach dem Start und ein zweites Mal um durch den Swing-by Effekt erst durch die Venus und dann durch die Erde Schub zu gewinnen). Sowohl der Start als auch der Vorbeiflug wurden vielerorts kritisiert, denn: Es gibt selbst bei den zuverlässigsten Raketen einen bestimmten Prozentsatz (und sei es nur 1%!), bei dem der Start fehlschlägt. Was passiert, wenn eine Sonde mit einem kleinen Atomreaktor an Bord wie Huygens beim Start explodiert??    
Und nun weitergedacht: Wer könnte es verantworten, ein bemanntes Raumschiff mit einem Atomreaktor auszustatten, bei den Risiken die die Raumfahrt nach wie vor birgt?

Ich möchte aber nicht nur über die Atomenergie herziehen, ich gebe zu, sie bildet eine Alternative für Deep Space Missionen (Saturn bis Pluto), wo durch die Entfernung zur Sonne Solar-Flächen kaum noch Strom bringen. Allerdings gibt es Alternativen zu chemischen und nuklearen Antrieben. Ein Artikel zu einem Plasma-Antrieb erschien vor einigen Monaten bei Raumfahrer.net:

http://www.trekzone.de/cgi-bin/tzn/nph-tzn.cgi?name=is.hotspots&file=vasmir

Falls solche Antriebe in Zukunft wirklich einsetzbar und vielleicht sogar billiger als chemische wären, könnte man damit durchaus einen Marsflug beschreiten. Allerdings ist meiner Meinung nach weniger der Antrieb als die gesundheitliche Seite für die Raumfahrer an Bord die entscheidene. Es ist meiner Meinung nach viel wichtiger, die Gesundheit der Raumfahrer durch neue Strategien und Technologien zu sichern, denn eine Rettungskapsel und eine schnelle Rückkehr wie bei einer Raumstation gäbe es auf einer bemannten Marsmission nicht...



Grüße
Karl

Bei Cassini/Huygens war meines Wissens nicht so sehr die Radioaktivität das Problem, sondern das verwendete Plutonium. Wäre die Trägerakete zerschellt und die Sonde ebenfalls, hätte sich Plutoniumstaub in der ganzen Atmosphäre ausgebreitet. Plutonium ist nicht nur hoch radioaktiv sondern auch schon in geringen Mengen giftig.

Ja, da hast du recht. Allerdings geht es meiner Meinung nach um das Problem: Sonden mit radioaktiven Stoffen an Bord (ob nun Plutonium oder Uran) stellen eine direkte Gefahr für Mensch und Umwelt dar und der Start ist aufgrund von einer immer noch vorhandenen Fehlstartwahrscheinlichkeit ein Risiko.

Grüße
Karl

Ich teile Deine Befürchtungen zu einem gewissen teil,Karl!Ich hatte auch nicht daran gedacht,mit atomgetriebenen Raketen von der Erde weg zu starten,sondern ein Raumschiff im Orbit zu bauen und von da zu starten!Zum Plasmaantrieb:
Woher soll denn der seine Energie beziehen? ???Solarzellen scheiden aus,weil man zu viele davon brauchen würde um genügend leistung zu erzeugen.Und  Brennstoffzellen würden zuviel Platz einnehmen.
Außerdem befahren schon lange atomgetriebene Kriegsschiffe und U-Boote die Weltmeere,ohne dass sich jemand ernsthaft darüber beschwert hat!Obwohl diese Schiffe eine weit größere Gefahr darstellen,als ein nuklearer Raketenantrieb!
Das mit Cassini war,meiner Meinung nach, reine Panikmache der Medien!Der großteil wäre sowieso verglüht und der rest seeeehhhr fein verteilt worden.
Ich freu mich schon,wenn der der Lander die ersten Bilder von Titan schickt!

Ok mit einem Plasmatriebwerk könnte man eine höhere Geschwindigkeit ereichen als mit einem Chemischn Triebwerk. Doch wen man ein bemanntes Raumschiff Richtung Mars schickt ist nicht die entscheidende Frage was für einen Antrieb Verwendet wird. Sondern wie die Ganze Energie erzeugt wird die man so braucht. Und da hat ein Atoreaktor einige Vorteile aber auch enorme Nachteile. Alleine die Strahlenabschirmung des Reaktores würde einen Enormen Massezuwachs des Raumschiffes erfordern. Dan wäre aber noch die Gefahr von Kleinstmeteoriten die den Reaktor treffen und Zerstören könnten. also alles nicht so einfach wie man sich das Denkt.

Cu Nick

Hallo Nick, bei dem Massezuwachs wegen der Abschirmung muss ich dir recht geben.Und eine solche ist leider nötig,damit die Astronauten nicht noch mehr strahlung abbekommen! Aber wenn ich an die Atomgetriebenen u-boote denke,dann gib es doch schon seit Jahren einen effektieven Schutz! Nun gut,die Nutzlast würde sinken,aber dafür wäre man schneller!Und die Astronauten wären nicht so lange der WELTRAUMSTRAHLUNG ausgesetzt,gegen die es meines Wissens noch keinen wirksamen Schutz gibt!

Was die Gefahr durch kleinstmeteoriten betrifft,so gilt das für das ganze Raumschiff!Auch ohne Reaktor wäre ein solcher Treffer fatal! Und wenn die Reise länger dauert,dann besteht auch die höhere Wahrscheinlichkeit,dass man getroffen wird.

Was anderes: Hat man eigentlich schon daran gedacht,künstliche Schwerkraft durch Rotation bei Marsflügen einzusetzen? Oder scheitert das noch an de Technik?

Hi Moscht  

Hi Nick, denkst du bei diesem Schutzschirm an so etwas ähnliches wie das Magnetfeld der Erde?  
An sowas hab ich auch schon mal gedacht! Ist ein interessanter Gedankenzug! Aber würde so ein Feld nicht nur Beta- und Protonenstrahlung ablenken? Um die weitaus gefählichere Gamma und Röntgenstrahlung abzuhalten bedarf es aber meines wissens einer Atmosphäre!
Aber vielleicht wäre es möglich die Aufenthaltsräume und Wohnräume der schiffsbesatzung mit Wassertanks zu schützen!Das Wasser könnte gleichzeitig das Nutzwasser sein und in einem Kreislauf recycelt werden

Hi Moscht

Ja das Alpha und Beta Strahlung würden durch dieses Schild schon abgelenkt. Aber eher dachte ich, das damit Energiereiche Ionen, aus dem Sonnenwind ausgefiltert werden.  So wie es auch auf der Erde Passiert. Diese Energiereichen Ionen kan man auch mit schweren Wasser Abbremsen, oder durch eine Bleiabschirmung. Dies würde aber zur folge haben das die Masse des Raumschiffs sehr Stark Ansteigt. Ich weis auch das zum Einbau so eines Schildes ein wirklich Effizientes Kraftwerk im Raumschiff eingebaut werden Müsste. Daran scheitert dieses Schild Wahrscheinlich noch lange.

Cu NIck

Hi,mal ne Frage:Hat wer am Samstag die Sendung "Wunderbare Welt" auf ZDF gesehen? Läuft um 18.00 Uhr. Letzten Samstag wars besonders interessant! Da gings um Extremophile(hoffentlich hab ichs richtig geschrieben ),also um Bakterien,die unter extremsten Umwelteinflüssen überleben! Dass es in der Antarktis und in heißen Quellen solche Bakterien gibt,war mir nicht neu.

Aber es gibt auch welche,die in mehreren 100 Metern tiefen Gesteinsschichten leben!!!!
War auch irgendwie komisch,denn entdeckt hatte man die nur,weil man eine Endlagerstätte für Atommüll gebaut hat und die eben sehr tief unter der Erde! Natürlich hatte man dann angst,dass die Bakterien die Behälter zersetzen würden und hat sich mit ihnen näher beschäftigt!

Also,warum sollten dann nicht auch auf dem Mars solche Bakterien leben? Wenn schon nicht an der Oberfläche,dann eben in der Tiefe!
Bei einer bemannten Mission sollte man also nicht auf Bohrgeräte vergessen!

Bezüglich dem ZDF ist es so, dass an diesem Samstag (20.04.02) um 18:00 Uhr in derselben Sendereihe die NASA-Pläne zur Besiedlung des Marses vorgestellt und dokumentiert werden. Dürfte interessant werden, zumal diese Sendereihe gar nicht mal so schlecht ist.

Auf jeden Fall empfehlenswert, am Samstag mal in die Röhre zu gucken.

Grüsse
Roman

"Künstliche Schwerkraft" wurde bereits bei Gemini 11 erprobt, als die Gemini-Kapsel mit einem Agena Zielflugkörper durch ein Seil verbunden wurde und in Rotation versetzt wurde. Das ist die einfachste Lösung und funktioniert gut, wenn der Radius groß genug ist. Deshalb sind die projektierten Habitate als ring-, scheiben-, zylinder- oder kugelförmig.

Die Amis arbeiten jetzt wieder an nuklearen triebwerken, die Russen bringen sich wieder ins Gespräch. Und heute meinte ein DLR Mensch bei Giga-TV wir werden in den nächsten 15 Jahren zum Mars fliegen. Na dann geht es ja bald los! Was können wir machen, damit Deutschland auch voll mit dabei ist?

Was können wir machen, damit Deutschland auch voll mit dabei ist?

Ich denke, die Impulse müssen von Raumfahrt-Vereinigungen und -initiativen ausgehen. Es sollte ein Netzwerk sein, dass auch innovative Unternehmen und aufgeschlossene Politiker (falls es die geben sollte) einschliesst.

Ich denke, die Impulse müssen von Raumfahrt-Vereinigungen und -initiativen ausgehen. Es sollte ein Netzwerk sein, dass auch innovative Unternehmen und aufgeschlossene Politiker (falls es die geben sollte) einschliesst.

Vor reichlich einem Jahr haben die deutschen Raumfahrtvereine mit einem Netzwerk versucht zu beginnen. Alleine sind bis heute die Einzelinteressen höchst unterschiedlich und auch der "Faktor Mensch" treibt ausgerechnet hier abenteuerliche Blüten. Dazu sind ehrenamtliche Engagements über die verschiedensten Jahreskonferenzen hinaus auch für die meißten nicht so einfach zu machen. Die "beamtete Raumfahrt" sitzt da einfach am längeren Hebel.
Wer hat eine Idee, wie man solches zum Erfolg führen kann?