BSAT 3A und SPACEWAY 3 auf Ariane 5 ECA (537) V177

Moin,

warum ist eigentlich bei der Separation die Geschwindigkeit von vorher 9,18 km/s auf 8,34 km/s runtergegangen?

Jerry

Während der Separation ist kein Schub vorhanden. Den Rest macht die Gravitation. Ist aber nur meine Meinung und hat nichts mit konkretem Wissen zu tun.

Da der Geschwindigkeitsverlust doch etwas hoch ist könnte es ja auch sein, daß der Launcher nach der Separation gedreht wird und der Antrieb nochmals gezündet wird um gezielt langsamer zu werden, damit er schneller wieder zur Erde zurückkehrt um zu verglühen.


Gruß
Peter

Arianespace hat jetzt auch ein Fotoalbum zu den Startvorbereitungen herausgegeben. Irgendwie kommt es mir vor als würden sie sich ein wenig bemühen mehr Informationen und Bilder zu posten, oder kommt mir das nur so vor?

http://www.arianespace.com/site/news/14aug2007_launch_photos.html

Moin,

warum ist eigentlich bei der Separation die Geschwindigkeit von vorher 9,18 km/s auf 8,34 km/s runtergegangen?

Jerry

Die Ariane setzt ihre Nutzlast ja auf einer geostationären Transferbahn aus. Das ist eine Ellipse, deren Apogäum auf der geostationären Umlaufbahn liegt. Nach Brennschluss der Oberstufe befindet sich das Gespann aus Stufe und Nutzlast dann auf dieser Bahn auf dem Weg zum weit entfernten Apogäum und wird kontinuierlich langsamer, bis am Apogäum der langsamste Punkt erreicht ist. Dort geben die abgetrennten Satelliten dann kurz Schub und zirkularisieren ihre Bahn (heben das Pergigäum an), so dass sie auf der geostationären Kreisbahn bleiben. Die Oberstufe fällt zurück zum Perigäum und müsste verglühen.

Moin Daniel,

man lernt ja nie aus; danke für diese plausible Aufklärung.
Siehste: hier werden Sie geholfen!

Und hier ein Bild vom Start:



Jerry

Ja, so ein Liftoff der Ariane V ist schon was Feines.

Man stelle sich (spaßeshalber) den Stangenspargel ARES 1 dagegen vor, der kippt schon um bevor der Sprecher "Zero" sagt...

Hallo,

wie schön so ein erfolgreicher Start doch ist  , aber was kostet es denn eigentlich eine Ariane 5-ECA zu starten? Wie geht es mit der Entwicklung der Ariane 5-ECB weiter und können die Startkosten dadurch gesenkt werden?

servus
Hans

Der Startpreis liegt derzeit wohl bei etwa 150 Mio Euro, man will dies aber weiter verringern, 122 Mio Euro sind angestrebt:
http://www.bernd-leitenberger.de/ariane-5-evolution.shtml

N'abend,

Hallo Mr.spock, alias Hans:

der zweite Teil Deiner Frage wird hier noch beantwortet: http://www.raumfahrer.net/raumcon/YaBB.pl?num=1168282337/3#3

Gruß
roger50

Hier gibts noch ein paar Bilder zur Bergung eines Boosters.

http://forum.nasaspaceflight.com/forums/thread-view.asp?tid=9988&start=1&posts=12

Was wird eigentlich mit den Boosterhüllen? Wiederverwendet werden sie ja soweit ich weiss nicht.

Hi

So eine Boosterhülle wird nur ab und zu mal geborgen, um sie auf die Auswirkungen des Startes zu inspizieren.
Bergung, Instandstandsetzung und Wiederverwendung sind anscheinend so aufwendig, also kostspielig, das die Wiederverwendung sich finanziell nicht rechnet (was auch daran liegt, das die Booster zu den preiswerten Komponenten des Systems gehört). Interessant ist natürlich das dies somit anders gehandhabt wird als bei den Boostern des Shuttles. Arianespace ist nur an kaufmännischen Aspekten interessiert. Dafür ist die Company da.

m.f.G.
James

Meines Wissens verzichtet man normalerweise aus Gewichtsgründen auch auf die Fallschirme und trennt die SRBs mit Sprengschnüren auf, damit sie ordentlich "absaufen".  
Und so richtig lohnt sich die Wiederverwendung der Shuttle-SRBs wohl auch nicht, zumindest nicht finanziell.

Ja, es hat zumindest den Anschein, als ob die Wiederverwendung der Shuttle-Booster keine finanziellen Vorteile gebracht hat.  Um so erstaunlicher ist es, dass man beim zukünftigen ARES1-Trägersystem an diesem Prinzip weiter festhält.

Die ESA wird wohl wissen, warum sie auf eine Wiederverwendung der Ariane-Booster verzichtet.

Die NASA muss die Segmente der SRBs wiederverwenden, die Firma die die hergestellt hat existiert längst nicht mehr.

Ich könnte mir auch vorstellen, dass es sich bei den Shuttle SRBs schon lohnt die sind ja auch viel größer als die der Ariane.

Radi

Ich könnte mir auch vorstellen, dass es sich bei den Shuttle SRBs schon lohnt die sind ja auch viel größer als die der Ariane.

Radi

Ich glaube kaum, dass hier die Größe eine entscheidende Rolle spielt. Hier ging es bei der NASA einfach "ums Prinzip":

Man hatte dies in den Siebzigern so konzipiert und zieht das jetzt eben durch.
Was die Ökonomie betrifft, so hat man sich halt verrechnet, aber wer gesteht schon gern Fehler ein...

Außerdem macht das den Kohl beim Shuttle auch nicht mehr fett

Richtig!

Ich hoffe nur, dass man aus Fehlern lernt.

Die NASA muss die Segmente der SRBs wiederverwenden, die Firma die die hergestellt hat existiert längst nicht mehr.

Wenn das tatsächlich der Grund wäre, würde man doch kaum ARES-I auf diesem System aufbauen? Wer entwickelt denn einen neuen Träger mit Komponenten, die seit 30 Jahren in Gebrauch sind. Ich vermute da eher "Prinzipienreiterei". Vielleicht weiß ja einer der Shuttle-Experten Genaueres?

Es werden definitiv die bestehenden Segmente (bzw. die Hülsen) für Ares verwendet. Wenn ich mich richtig erinnere gibt es 28 flugfähige Sätze. Wie alt die jeweils sind, weiss ich allerdings auch nicht.

Ich will nicht unken, aber trägt das dann nicht schon wieder den Keim des nächsten Ungemach in sich? Die Dinger altern ja auch. So ganz ohne jede Nachproduktion stell ich mir ein ambitioniertes Trägerprogramm schwierig vor...

- EDIT -
Vielleicht sollten wir mit dem Thema mal in den ARES-Thread wechseln...