NASA: Probleme im Design des CLV

Bei dem Crew Launch Vehicle(CLV) der NASA soll es laut Branchenkreisen Probleme mit der hochenergetischen 2. Stufe des Trägers geben.

Das Design der Stufe RS-25, die auf der Space Shuttle Main Engine(SSME) basieren soll, gilt demnach, ohne konkrete Fehler zu veröffentlich, als problematisch.

Als alternatives Triebwerk wird schon länger die J-2 in Erwägung gezogen. Dabei handelt es sich ebenfalls um ein hydrogenes Triebwerk, dass im Apolloprogramm in der Saturn IB(1x in 2. Stufe S-IVB) und Saturn V(5x in 2. Stufe S-II; 1x 3 Stufe S-IVB) zum Einsatz kam und somit ebenfalls als "man-rated", heißt für bemannten Flug geeignet, gilt. Hierbei halten Experten diese aber für nicht stark genug. Und eine Reaktivierung würde wohl vom Aufwand auch einer Neuentwicklung kaum nachstehen.

Evtl. resultiert aus diesen Problemen eine deutliche Verzögerung im Entwicklungsprozess, die sich somit auch auf das CEV auswirken würde.

Ebenfalls geht aus den Informationen hervor, dass man sich seitens der NASA wohl endgültig für 5 Segmente im Booster(1. Stufe) festgelegt hat, was schon länger vermutet wurde.

Ziemlich blöd.
Viel schlauer wäre, wenn die oben auf der 2.Stufe des CLV zwei Motoren J-2S+ (2x100 Tonnen Schub) statt nicht mehr in Frage kommenden SSME (200 Tonnen Schub) installiert hätte. Da hätte man die Neuentwicklung, Testen und Sertifizieren des 5-Segment Boosters sparen können. Hätte man nicht nur gewaltig das Geld gespart, sondern vor allem die Zeit...

Bei dem Crew Launch Vehicle(CLV) der NASA soll es laut Branchenkreisen Probleme mit der hochenergetischen 2. Stufe des Trägers geben.
Das Design der Stufe RS-25, die auf der Space Shuttle Main Engine(SSME) basieren soll, gilt demnach, ohne konkrete Fehler zu veröffentlich, als problematisch.

Also es wäre schon interessant, etwas mehr über die Probleme zu erfahren. Liegt es eventuell daran, dass man Schwierigkeiten mit dem SSME als Einzeltriebwerk hat? Bislang wurde es ja beim  Shuttle im "Dreierpack" verwendet.  Aber warum sollte das so schwierig sein?
Der Vorschlag, das SSME durch (zwei) J2-Triebwerke zu ersetzen klingt interessant, wie aber würde es sich letztlich auf die Kosten auswirken?

Aber unabhängig davon erscheint mir dieses CLV schon allein "optisch" ein krankes Kind zu sein.
Dieser relativ schlanke Shuttle-Booster (Durchmesser ca. 3,8m) und darauf diese wesentlich dickere Zweitstufe (Ich schätze die mal auf 5,5m).  Gibt das nicht schon ein Stabilitätsproblem, bei einer Gesamthöhe von über 60 m ? Also dagegen war die Saturn 1B eine wahre Augenweide!

Eine Frage: waren die drei SSME drei unabhängige Triebwerke, oder sind es drei Brennkammer, eines Triebwerks (analog bei den Sojus mit den 4 Brennkammern)?

Wenn es nähmlich dass letztrer wäre, dann könnte es doch an der Treibstofffördersystem auch liegen oder? musste dann neuentwickelt werden.

Hallo,

das SSME hat eine Kammer, d.h. die Shuttles haben jeweils drei Triebwerke: http://www.astronautix.com/engines/ssme.htm

Martin

Der Fünf-Segmente-Feststoffbooster, den man nun benutzen will, ist bereits am Boden getestet worden, das bedeutet also wohl nur einen relativ geringen Mehraufwand. Das J2S-Triebwerk ist gut geeignet und die Fertigungsanlagen existieren noch. Unterm Strich dürfte das neue Design also nicht teurer, aber weniger riskant sein.

Ein Problem mit dem SSME ist wohl, dass es eine sehr komplexe Startsequenz hat: ein falsches Rucken und das Teil fliegt einem um die Ohren. Am Boden sind diese Probleme noch beherrschbar, aber für den Einsatz in der Oberstufe des CLV müsste es eben für einen airstart modifiziert werden.

Anscheinend hat man sich jetzt auf das J2S geeinigt:

http://www.usspacenews.com/

Diese Entscheidung scheint logisch. Das erstaunliche für mich ist jedoch, daß die Produktionsanlagen für das J-2 noch existieren und intakt sind. Schließlich müßte das alles ja noch aus der Apollo-Ära stammen. Denn seit den Siebzigern wurden solche Triebwerke nicht mehr eingesetzt.
(Auch wenn`s nicht hierher gehört:  Gibt es die Anlagen für das große "F1"-Triebwerk auch noch?)

@chris

Hab Unsinn geredet. Auf spacetransportnews.com war heute zu lesen, dass die Fertigungsanlagen wohl doch nicht mehr existieren, die Produktion aber ohne größere Probleme wieder hochgefahren werden könnte (vier Jahre bis zum ersten voll einsatzbereiten, zertifizierten Treibwerk). Vor ein paar Tagen hatte ich irgendwo was anderes gelesen, aber das stimmte dann anscheined nicht...

Die F1-Fertigungsanlagen existieren ganz sicher nicht mehr. Sehr schade, auch hier gab es eine verbesserte Version, die F1A, die wie die J2S wegen der Einstellung des Mondprogramms nie geflogen ist.

Ich glaube, wir können uns noch auf eine ganze Reihe kleiner und großer Änderungen einstellen. So ist es bisher immer gelaufen, das CEV wird keine Ausnahme sein. Wie sollte es auch anders gehen? Wenn man bereits bei der Planung nur richtige Entscheidungen treffen würde, wäre die eigentliche Entwicklungsarbeit ja quasi überflüssig...

Gero:
Das stimmt. Gegenwärtig wird ein ziemlich zäher Brei gekocht, das Gericht ist noch lange nicht servierfähig!
Ich bin sogar gespannt darauf, ob das CEV der NASA oder der russische Kliper eher fertig ist.
(Außerdem traue ich den Russen durchaus eine bemannte Mondlandung zu.)