*ISS* Interim Propulsion Module (IPM) und Interim Control Module (ICM)

... das "Teil" gibt es schon! Und es liegt seit über 20 Jahren im Lager der US Marine.

Stefan, da du dich wiederholt auf das IPM (Interim Propulsion Module) beziehst, eine Klarstellung von mir:

Das IPM sollte mal gebaut werden, weil das ISS-Modul Zwesda lange Zeit nicht fertig wurde, und man den Absturz der rudimentären ISS, bestehend aus Zarja und Node-1, fürchtete. Aber Zwesda startete dann doch rechtzeitig, und IPM wurde nicht gebaut.

Das kann ich aus erster Hand bestätigen, da ich die Struktur des geplanten Moduls selbst Anfang der 80er 2000er aus einem anderen Anlaß bei Lockheed inspiziert habe. Es war eigentlich nur die Struktur vorhanden, ungefähr so groß wie das SM von Hubble, sowie einige unbedeutende Bauteile.

Kurz und gut: das IPM gibt es nicht und könnte deshalb auch jetzt nicht als Antriebsmodul für die ISS genutzt werden.

Gruß
roger50

Edit: Jahresangabe korrigiert

Soweit ich das bisher verstanden habe, wäre dieses Modul auch nicht nötig, da Cygnus das Bahnanheben übernehmen könnte.

Das mit dem Sat-Abschießen und Orbit-Vermüllung ist natürlich ein Riesenproblem und ich würde es Putin durchaus zutrauen, falls er sich ausreichend in die Ecke gedrängt fühlt, aber Gottseidank gibt es da auch noch seine Freunde die Chinesen, auf die er hoffentlich etwas mehr Rücksicht nimmt als auf die ukrainischen Kinder.

Vorläufig hat er ja noch die IT-Angriffe womit er sich austoben kann.

zudem: ASAT Angriffe sind klar zuzuordnen, IT-Angriffe nicht. Deswegen können IT-Angriffe (hacken etc) geschehen, während ASAT Angriffe auf alle Länder außerhalb der Ukraine ein direkter Angriff wären.
Und ASAT Angriffe auf Ukrainische Satelliten ergeben, wie gezeigt, keinen Sinn. Es gibt schlicht keine aktiven Ukr. Satelliten.

--> ASAT, und Kessler-Syndrom, stehen aufgrund des RU-UKR Krieges nicht an.

Insgesamt:
Hier im Thead regieren gerade etwas die wilden Befürchtungen.
Das kann ich verstehen - in unsicheren Zeiten, in dem auch andere Gewissheiten schwinden, brechen sich Befürchtungen und Ängste bahn.
Aber die meisten der hier geschilderten Ängste sind doch überzogen oder gar losgelöst von den tatsächlichen Problemen.
(und Außerdem bricht auch gleich wieder die Metadiskussion durch :/)

PS:
Und ja, es gibt genügend andere Gefahren!
Vom Niedergang ganzer Raumfahrt-Bereiche, über Angriffe auf kritische Infrastruktur und wirtschaftlichen Niedergang, bis hin zum WW3.
Aber weder ein Kessler-Syndrom, noch ein Rauswerfen von Russland aus den int. Informationssystemen, steht dabei vorne an.

Zitat von: Stefan307 am 09. März 2022, 21:35:35

... das "Teil" gibt es schon! Und es liegt seit über 20 Jahren im Lager der US Marine.

Stefan, da du dich wiederholt auf das IPM (Interim Propulsion Module) beziehst, eine Klarstellung von mir:

Das IPM sollte mal gebaut werden, weil das ISS-Modul Zwesda lange Zeit nicht fertig wurde, und man den Absturz der rudimentären ISS, bestehend aus Zarja und Node-1, fürchtete. Aber Zwesda startete dann doch rechtzeitig, und IPM wurde nicht gebaut.

Das kann ich aus erster Hand bestätigen, da ich die Struktur des geplanten Moduls selbst Anfang der 80er aus einem anderen Anlaß bei Lockheed inspiziert habe. Es war eigentlich nur die Struktur vorhanden, ungefähr so groß wie das SM von Hubble, sowie einige unbedeutende Bauteile.

Kurz und gut: das IPM gibt es nicht und könnte deshalb auch jetzt nicht als Antriebsmodul für die ISS genutzt werden.

Gruß
roger50

Roger du bist sicherlich eine besten Quellen die wir hier im Forum haben! Nur da komme ich nicht mit erstens passt Anfang der 80iger nicht zur ISS höchstens zu Freedom. Dann gibt es mindestens ein Foto, und ich meine nicht diese simple 90 Computeranimation. OK das könnte ein nicht flugfähiges Modell sein.
Und warum sollte die NASA etwas einlagern das nicht existiert? Mag sein das das Modul so nicht einsatzbereit ist, da es ganz offensichtlich aber auf eingesetzter Militärischer Technologie basiert wäre das sicher einfacher, verlässlicher und schneller als etwas komplett neues zu entwickeln...
Ich such näher noch mal Quellen heraus...

... da es ganz offensichtlich aber auf eingesetzter Militärischer Technologie basiert wäre das sicher einfacher, verlässlicher und schneller als etwas komplett neues zu entwickeln...

Das hat doch mit militärisch oder nicht genau nix zu tun imho. Ein Antriebsmodul für ein großes Raumfahrzeug ist ein Antriebsmodul für ein großes Raumfahrzeug ist ein ... Ob das Gerät nun zuerst für einen Keyhole, ein Hubble oder einen Raumstationsantriebsblock entworfen wurde, macht doch weder funktional noch von eventuellen Umsetzungszeiträumen her einen generellen Unterschied. Wirkliche Aspekte wären imho Alter, Vollständigkeit, passende grundsätzliche Spezifikationen, Projektfortführbarkeit (Materialien, Komponentenverfügbarkeit, Pläne, Wissen, Personal...), vorhandene Möglichkeiten, nötige Anpassungen vorzunehmen ...
--
Vllt. mag ja jemand einen ISS IPM Thread eröffnen und passende Beiträge entsprechend verschieben.

Gruß   Pirx


Edit tomtom: Wunsch erfüllt

Roger du bist sicherlich eine besten Quellen die wir hier im Forum haben! Nur da komme ich nicht mit erstens passt Anfang der 80iger nicht zur ISS höchstens zu Freedom. Dann gibt es mindestens ein Foto, und ich meine nicht diese simple 90 Computeranimation. OK das könnte ein nicht flugfähiges Modell sein.
Und warum sollte die NASA etwas einlagern das nicht existiert? Mag sein das das Modul so nicht einsatzbereit ist, da es ganz offensichtlich aber auf eingesetzter Militärischer Technologie basiert wäre das sicher einfacher, verlässlicher und schneller als etwas komplett neues zu entwickeln...
Ich such näher noch mal Quellen heraus...

Selbst der jeweils deutsche und englische Wiki Artikel weisen darauf hin, da weder das IPM ) noch sein abgespeckter Entwurf, das ICM, jemals gebaut wurden. Das IPM wurde zu teuer und waere nicht rechtzeitig fertig geworden und der ICM wurde ebenfalls verworfen.

Quelle mit Infos ueber das ICM: http://www.spaceref.com/news/viewnews.html?id=245

Hier gibt es in der tat eine Verwechslung Dax IPM wurde eingestellt das ICM wurde zumindest angefangen zu bauen und befindet sich eingelagert im Raumfahrt Labor der US Navy siehe z.b. hier Krebs, Gunter D. “ICM”. Gunter's Space Page. Retrieved March 10, 2022, from https://space.skyrocket.de/doc_sdat/icm.htm

Wegen der ständigen Verzögerungen auf russischer Seite stellte die NASA im Jahr 1997 einen Notfallplan für den Bau der ISS auf. Aus eventuell vorhandene Satellitensegmente sollte ein "Interim Control Module" (ICM) gebaut werden. Dies sollte bis Ende 1999 gestartet werden und die Aufgaben der russischen Serviceelemente übernehmen. Nach etwa ein Jahr sollte das Modul durch das vorgesehene Servicemodul oder durch ein weiteres US-Ersatzteil ausgetauscht werden.

Im Sommer 2000 war die Situation in etwa so: Das ICM was im Dezember 2000 einsatzbereit sein sollte konnte frühestes im April 2001 gestartet werden. Das zweite Module "Propulsion Module" könnte frühestes im Jahr 2005 gestartet werden, zudem bekam Boeing von der NASA eine Verwarnung weil der Finanzierungsplan weit überschritten war.

Also ich versuche mal die Sache rund zu machen...
Es gab wohl verschiedene Ansetze der USA für einen ISS Antrieb teilweise wohl such noch aus der Freedom Planung ist es evtl. Ist es das worauf Roger sich bezieht?
Vieles davon blieb Studie oder wurde im "Rohbau" gestoppt.
Worauf ich mich beziehe ist das ICM (Interim Control Module) auf der Basis der SLDCOM (Satellite Launch Dispenser Communications) welche wiederum auf einer Oberststufe der Titan Rakete bassiert. Alle mir bekannten Quellen auch die von euch verlinkten sagen das dieses Modul im NRL eingelagert ist! In wie weit dieses Modul einsatzfähig ist lässt sich nicht eindeutig feststellen. Auch würde sich die Frage des Transports und Andockens an die ISS stellen da damals das Shuttle dafür vorgesehen war.

Sorry, ich habe hier etwas Verwirrung reingebracht, als Folge eines Schreibfehlers. 

Ich habe das IPM 2004 bei Lockheed gesehen, nicht in der 80ern. Es bestand aus der Struktur und einigen Kleinteilen. Das IPM war zwar schon ziemlich weit konstruiert worden, wurde aber nie gebaut. Das Modul sollte nun (2004) für eine andere Aufgabe genutzt werden.

Gruß
roger50

Kein Problem Roger, das ist auch ziemliches durcheinander an Projekten und Bezeichnungen...
Eine Frage zum Hintergrund hätte ich noch wodurch ist die Lageregelung durch Sarja damals begrenzt gewesen? Das TKS Raumschiff auf dem es Basiert hatte ja schon die Aufgabe Saljut 6 und 7 auf ihrer Bahn zu halten erfolgreich erledigt. War es schlicht Mangel an Treibstoff? Und wäre es dann nicht einfacher gewesen einen Progress mit Modifizierten Docking Port einzusetzen als in den USA ein zusätzliches Projekt zu starten...

MIt der Ankündigung des ICM haben die USA druck auf die russische Politik ausgeübt, damit diese ihre Verpflichtungen nachzukommen haben, denn mit dem ICM wäre die USA nicht auf Russland angewiesen. Dann diente das ICM als Reserve, falls beim Start von Swesda etwas schiefgegangen wäre.

Die Frage ist nun aber was passiert wenn Russland seine Drohung wahr macht und die ISS Zusammenarbeit einstellt?
Ist mit den Vorarbeiten irgendwas zu machen um zu verhindern das die ISS unkontrolliert runterkommt?
Wenn nicht was kann man noch machen um das zu verhindern?

Zumindest das Problem mit dem herunterkommen existiert so ja nicht. Wenn man die ISS heute aus welchem Grund auch immer ihrem Schicksal überlassen würde. Dauert es Jahre bis zum Wiedereintritt! Gröstes Problem das ich beim ICM sehe ist der Transport und das Docking. Dafür war das Shuttle vorgesehen... Wemm man dem ICM die Eigenständigkeit der SLDCOM zurück gibt können man es. Evtl. In Reichweite des Canadarms manövrieren und berting ähnliche HTV und alte Cargo Dragon.

(...) Ich habe das IPM 2004 bei Lockheed gesehen(...). Es bestand aus der Struktur (...) wurde aber nie gebaut. (...)

Gröstes Problem das ich beim ICM sehe ist der Transport und das Docking.

Ich vermute, man kann nichts transportieren, was nicht existiert.
Edit: Erklärung in Beitrag #17 .

Macht es Sinn, den Thread-Titel zu ändern, so dass man schon am Titel erkennen kann, dass das IPM nie gebaut wurde? Z.B. indem man [geplantes Modul] oder [in Planungsphase] oder [ungebaut] an den Titel anhängt?

ICM mit in den Thementitel aufgenommen.

--

Bitte: Wer diesen Diskussionsfaden nicht lesen möchte, der lasse es einfach. Nett wäre, es auch zu unterlassen, in unseren Fachthementhreads diskutieren zu wollen, ob eine Diskussion des Themas diskutierenswert ist. Die Menschen, die das Thema diskutieren möchten sollen das tun können, ohne dass dritte Metadiskussionen beginnen. Das stört! Zwei Posts gelöscht.

Gruß   Pirx

Zitat von: Stefan307 am 13. März 2022, 18:11:06

Gröstes Problem das ich beim ICM sehe ist der Transport und das Docking.

Ich vermute, man kann nichts transportieren, was nicht existiert.

Meinst Du ICM oder IPM? Gruß   Pirx

Oh, ich nehme alles zurück. Ich habe nicht mitbekommen, dass es um zwei verschiedene Module geht. Ich hatte es so interpretiert, dass es um 1 Modul mit 2 Namen geht.

Süddeutsche Zeitung vom 22. Mai 1997

Das ICM könnte anstelle der russischen Serviceelemente gestartet werden und bis Ende 1999 seine Aufgaben übernehmen. Dann müßte es entweder endgültig durch das vorgesehene Servicemodul oder durch ein weiteres US-Ersatzteil ausgetauscht werden. Die zusätzlich notwendigen Shuttle-Starts für die Rochade im All schlagen pro Flug mit 450 Millionen Dollar zu Buche – gut möglich, daß die Finanzplanung für das Projekt ganz außer Kontrolle gerät und auch die US-Raumfahrt in die Krise stürzt.

Flug Revue 10/2000

Hinzu kamen Probleme beim Bau des Interim Control Module der NASA, dessen Einsatzbereitschaft vom Dezember 2000 plötzlich himmelweit entfernt war. ... Das geplante Propulsion Module liegt sogar schon um Jahre hinter der Planung zurück und wird nicht vor 2005 startbereit sein.

Interessant ist das ja schon von US Seite gab es gleich mehrere Projekte für einen eigenständigen und dauerhaften ISS Antrieb. Nebenbei hatten die Russen ja auch Pläne für den Ausbau "ihrer" Stromversorgung. Und das alles zu Zeiten wo die Station und ihr Konzept zumindest offiziell unumstritten war...
Im Grunde ist die jetzige gegenseitige Abhängigkeit nicht die Folge der technischen Planung sondern dem was am Ende finanzierbar war...