@Gertrud -
Ich habe ja sauber getrennt zwischen meiner (allerdings von grafischer Sicht geprägten) persönlichen Meinung. Die ich als nicht dominant gekennzeichnet habe. Und zwischen dem, was ich bei den sogenannten "Wissenschaftsjournalisten" bemängele.
Ok , den Link hätte ich dazu geben sollen. Ich hatte da vorausgesetzt, daß ein Interesse sofort auf die Seite des MPI führen würde .
https://www.mpp.mpg.de/en/research/structure-of-matter/belle-ii-detector/@stillesWasser - es kommt ja nicht auf die super Kunstfertigkeit an. Aber es sollte doch wenigstens einem der verfügbaren Bilder ähnlich sein. Daraus könnte man dann ableiten daß der betreffende Journalist zumindest mal auf der Seite war und Interesse gezeigt hat.
Die Praxis ist aber -
"Oh hoppla, da und da und da wird was geschrieben zum Thema. Da müssen wir wohl auch..." Und dann geht man nicht auf die Fachseite, sondern in den Pool. Holt sich was raus, was vlt schon fehlerbehaftet reingesetzt wurde. Aber ist ja aus'm Pool, da ist man mit dem Arsch fein an der Wand. Und wenn ein Bild kaufen zu teuer ist, na da hat man ja den Hausgrafiker. Der aber nicht abmalen darf.
Ergo - Wenn Du von Deinen Sachen ein unvollkommenes Bild machst, kann es nie ganz und gar falsch sein und da bist Du immer noch um Längen glaubwürdiger...
