...irgendwas ist oberfaul bei diesem Verein.
The S-I ignition sequence starts at T minus 9 seconds; however, the crew noticed no indication of ignition until about T minus 3 seconds, when the noise level reaches the cockpit.Die S-I Zündsequenz beginnt bei T-9 Sekunden, jedoch bemerkte die Crew nichts davon, bis ungefähr T-3 Sekunden, wenn der Lärm das Cockpit erreicht.
after the vehicle was released, the noise in the cockpit got very loud and effective crew communication was impossible. The last call that I heard was a faint 'tower clear' call by the LOM [Launch Operations Manager].Nachdem wir abgehoben hatten, wurde der Lärm im Cockpit sehr laut und die Crew Kommunikation war unmöglich. Das letzte was ich gehört habe war die kaum zu hörende „Startturm passiert“ Mitteilung vom Launch Operation Manager.
Wenn ja, liefert jedes F1 2,5MW Energie.
2,5MW Energie, das entspricht ca. 10 normalen Atomkraftwerken.Sorry für OffToppic.
Direkt neben dem Startenden Shuttle liegt der Pegel bei 180 dB.
Eine Kleinigkeit im Vergleich mit der Saturn V, damals waren 235 dB
"Das gab an der Startrampe einen Lärmpegel von 160 db. Nur der Space Shuttle übertrifft dies mit einem Lärmpegel von 168 db beim Start."
Sorry für OffToppic.
aber ich muss diese völlig falschen Angaben mal richtigstellen.
Das KKI2 in Ohu z.B. hat eine elektrische Nettoleistung von 1360 MW
Ich will einen Super Heavy Lifter!
An Heavylift aus Russland glaub ich erst, wenn ich entweder signifikante Geldzuweisungen zu den Projekten oder Hardware sehe
Die Jenisej oder Amur sind fest in Plannung ab 2025
Nicht alles was "fest in Planung" ist wird auch erreicht
ZitatNicht alles was "fest in Planung" ist wird auch erreicht
Ja, das ist auch korrekt. Anderseits basiert auf dem Träger die weitere Zukunft der russischen Raumfahrt. Sollte er nicht kommen, ist schon die heutige Arbeit reine Makulatur und das kann sich Russland nicht leisten.
Ja, das ist schon aber ein anderes Thema.
Für einen entsprechenden Großträger fehlen zudem aktuell die Nutzlasten
Das ist ein Dilemma, da hier kaum klar ist, was ursache und was Wirkung ist.
Für einen entsprechenden Großträger fehlen zudem aktuell die Nutzlasten. Was bringt die Entwicklung von Hochleistungsträgern, wenn es keine Nutzlasten und damit auch kaum Starts gibt?
Niemand hat Bedarf an einem Träger mit über 100 t LO Nutzlast.
Der Saturn 5 ist genau dieses Problem zum Verhängnis geworden. Nach dem Ende des Mondflugprogrammes gab es keine Nutzlasten mehr für sie.
Dem muß ich ja mal klar widersprechen. Immerhin gab es ja die projektierten Nutzlasten Apollo 18,19,20. Tatsächlich wurde die Saturn V trotz Nutzlasten gestrichen, weil man es nicht mehr bezahlen wollte.
Dem muß ich ja mal klar widersprechen. Immerhin gab es ja die projektierten Nutzlasten Apollo 18,19,20. Tatsächlich wurde die Saturn V trotz Nutzlasten gestrichen, weil man es nicht mehr bezahlen wollte.
Es gab aber außer den Apollo Kombinationen keine anderen Nutzlasten. Man hat zwar versucht, im Apollo Aplikations Programm die Technik weiterzunutzen, aber selbst da kam nur noch Skylab und Sojus-Apollo raus.
...
Tatsächlich wurde die Saturn V trotz Nutzlasten gestrichen, weil man es nicht mehr bezahlen wollte.
Wenn ich mich richtig erinnere, dann kostete ein Saturn V-Start doch (inflationsbereinigt?) um die 100 Mio Dollar. Die hat man aus Kostengründen gestrichen danach - ist es dann aber auch nicht billiger geworden... :-\
Wenn ich mich richtig erinnere, dann kostete ein Saturn V-Start doch (inflationsbereinigt?) um die 100 Mio Dollar. Die hat man aus Kostengründen gestrichen danach - ist es dann aber auch nicht billiger geworden... :-\
Die Saturn MLV5-4SB und 25S haben gigantische Nutzlastverkleidungen, bald die halbe Höhe der Rakete, Macht das vom Gewicht und der strukturellen Stabilität her überhaupt Sinn? Rein gefühlsmäßig würde ich sagen das man da Satelliten nicht sehr hoch stapeln kann da die tragenden Strukturen zu schwer ausgelegt werden müssten.
Ich hab Angaben von 185 Mio Dollar (Stand 1970) gefunden, die eine Saturn 5 inc Start gekostet haben soll. Berechnet man die Inflation mit ein, so ist das ca die gleiche Preislage wie ein Shuttle Start.
Naja, dafür steht aber 30 und mehr Jahre echte Mondflug Hardware im Museum, schon mal die Eintrittsgelder und Gehälter gezählt die dadurch eingenommen wurden? :D
die heutigen Startkosten würden ev. niedriger ausfallen als bei Shuttle. Der technische und personeller Aufwand ist bei einen so komplexen Träger nicht vergleichbar mit einen unbemannten Start einer Saturn-5.
Das glaube ich nicht. Die Situation ist die gleiche wie bei der Titan 4. Diese startete auch lediglich 2 mal im Jahr und kostete mit 500 Mio Dollar nicht viel weniger als ein Shuttle Start. Durch die großen Booster hat die Titan aber nur 5 Flüssigkeitstriebwerke (in der Centauer - Version). Eine Saturn 5 hat selbst als 2 - stufiger Träger schon 10 Flüssigkeitstriebwerke.
Da es für einen solchen Großträger kaum Nutzlasten gibt, könnte er auch nur max 1 - 2 mal im Jahr starten, wobei hier die Fixkosten wegen der Größe noch deutlich höher als bei der Titan sein dürften. Von daher nimmt sich das nichts.
Hat die NASA eigentlich schon einen Nachfolger für Ares V angekündigt? Wollten die doch glaube ich im August 2011 gemacht haben.Bei der Finanzierungsmisere für das James Webb Teleskop, welches immerhin schon fortgeschritten ist, wird es wohl schwer werden für die NASA verlässliche Prognosen für ein SLS abzugeben.
Also ich verstehe nicht wieso Falcon weniger Komponenten haben soll ( Falcon 9 hat wie Saturn V 2Stufen 10 Flüssigtriebwerke)?ZitatDas glaube ich nicht. Die Situation ist die gleiche wie bei der Titan 4. Diese startete auch lediglich 2 mal im Jahr und kostete mit 500 Mio Dollar nicht viel weniger als ein Shuttle Start. Durch die großen Booster hat die Titan aber nur 5 Flüssigkeitstriebwerke (in der Centauer - Version). Eine Saturn 5 hat selbst als 2 - stufiger Träger schon 10 Flüssigkeitstriebwerke.
Da es für einen solchen Großträger kaum Nutzlasten gibt, könnte er auch nur max 1 - 2 mal im Jahr starten, wobei hier die Fixkosten wegen der Größe noch deutlich höher als bei der Titan sein dürften. Von daher nimmt sich das nichts.
Ich sehe das ähnlich. Die Saturn V war auch in ihrem Aufbau viel zu kompliziert. Wenn man sich mal anguckt wie wenige Komponenten SpaceX in ihre Falcon Raketen baut, dann ist da schon ein krasser Unterschied zu sehen. Ich bin mal gespannt wann wir wieder eine derartig große Rakete sehen werden.
Wenn ich mir anschaue wie gut das getestet wurde, finde ich es sehr schade das man es heute nicht mehr nutzt. das Triebwerk wäre vermutlich sogar für eine Wiederverwendung sehr gut geeignet.
Das alte F1 ist mit Sicherheit tot. Die ganzen Bauteile gibt es nicht mehr. Was man da noch hat, ist eine Idee, wie man basierend auf diesen Erfahrungen ein ähnliches Triebwerk bauen könnte. Der ganze dafür nötige industrielle Prozess müsste aber erst einmal entwickelt und ans Laufen gebracht werden.
Deshalb sind selbst 20 Jahre alte Überlegungen vermutlich längstens überholt.
| Flug | | | Startsequenz | | | Startreihenfolge der Motoren in ihrer Positionen | | | Anmerkungen |
| AS-501 | | | 1-2-2 | | | 5, 3-1, 4-2 | ||
| AS-502 | | | 1-2-2 | | | 5, 1-3, 2-4 | ||
| AS-503 | | | 1-2-2 | | | 5, 3-1, 2-4 | ||
| AS-504 | | | 1-2-2 | | | 5, 3-1, 2-4 | ||
| AS-505 | | | 1-2-2 | | | 5, 3-1, 2-4 | ||
| AS-506 | | | 1-2-2 | | | 5, 1-3, 4-2 | ||
| AS-507 | | | 1-2-1-1 | | | 5, 1-3, 2, 4 | ||
| AS-508 | | | 1-2-1-1 | | | 5, 1-3, 2, 4 | ||
| AS-509 | | | 1-2-2 | | | 5, 1-3, 2-4 | ||
| AS-510 | | | 1-1-2-1 | | | 5, 3, 2-4, 1 | ||
| AS-511 | | | 1-2-2 | | | 5, 3-1, 4-2 | ||
| AS-512 | | | 2-1-1-1 | | | 5-3, 1, 4, 2 | ||
| SA-513 | | | 1-1-1-1-1 | | | 5, 3, 1, 2, 4 | | | war ein Sonderfall gewesen |
Wenn man den so liest, macht es vielleicht ein bisschen Lust auf die SLS.Nö....DAS Saturn V bleibt DAS Saturn V. Ganz anderer Spirit. In der Zeit in der dieses Aggregat entwickelt wurde,wird heute nicht mal eine Rettungsrakete fertig.
DIE Saturn V heißt es allerdings ;)ZitatWenn man den so liest, macht es vielleicht ein bisschen Lust auf die SLS.Nö....DAS Saturn V bleibt DAS Saturn V. Ganz anderer Spirit. In der Zeit in der dieses Aggregat entwickelt wurde,wird heute nicht mal eine Rettungsrakete fertig.
Ich denke wenn man von einem Aggregat spricht und nicht von einer Rakete ist in Deutschland der Artikel DAS Saturn V (Aggregat) korrekt. ;)DIE Saturn V heißt es allerdings ;)ZitatWenn man den so liest, macht es vielleicht ein bisschen Lust auf die SLS.Nö....DAS Saturn V bleibt DAS Saturn V. Ganz anderer Spirit. In der Zeit in der dieses Aggregat entwickelt wurde,wird heute nicht mal eine Rettungsrakete fertig.
ist in Deutschland der Artikel DAS Saturn V (Aggregat) korrekt. ;)Nö, wurde so nie verwendet. Ansonsten zeig mir, daß es im allgemeinen in der Öffentlichkeit "das" statt "die" Saturn V hieß. Ich kann's jedenfalls nirgends finden, von alter Literatur wie "Hallo Erde" bis hin zum aktuellen Wikipedia-Artikel heißt es immer "Die Saturn V".
Nicht DER Saturn? :oNur wenn der Planet gemeint ist. Oder der Gott.
In der heutigen Zeit wäre das durch keine Redaktion gegangen. ;D?
Heute wird viel, viel weniger Korrektur gelesen als früher. .....
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/31/20231031034007-07aacdab.jpg)
Imho ist das im Buch einfach korrektes Deutsch.War das ironisch gemeint? In dem Buch werden chaotisch bzw. willkürlich alle drei Artikel für das selbe Objekt (Saturn V) angewandt, was ist daran korrekt?
Das war keineswegs ironisch gemeint. Der BMW(-Wagen), die BMW-Karre, das BMW-Fahrzeug sind beispielsweise auch korrekt, und auf das selbe Objekt angewandtImho ist das im Buch einfach korrektes Deutsch.War das ironisch gemeint? In dem Buch werden chaotisch bzw. willkürlich alle drei Artikel für das selbe Objekt (Saturn V) angewandt, was ist daran korrekt?
Ansonsten sehe ich es wie fl67.
... Der Autor wusste aber was das Tower clearance yaw maneuver war.Klar wusste er das. Der Autor war Spezialist für Raketensteuerung.
Sind eigentlich die Saturn v Oberstufen noch im Weltall oder schon wieder verglüht? Das gleiche würde auch gerne für die Mondlandefähre von Apollo 13 wissen?
Der BMW(-Wagen), die BMW-Karre, das BMW-Fahrzeug sind beispielsweise auch korrekt, und auf das selbe Objekt angewandtKorrekt schon, hat aber mit dem BMW nichts, gar nichts, zu tun.
Habe heute dieses Video gefunden: ein "Shake-test" der Saturn V im VAB ... mit Menschenkraft ...
Offenbar um die tatsächliche Eigenfrequenz des Stacks zu verifizieren ... wurde das dann bei allen integrierten Saturn 5 gemacht?