Raumcon
Raumfahrt => Organisationen, Unternehmen und Programme => Thema gestartet von: Speedator am 26. Februar 2006, 21:00:20
-
Ein paar interessante Informationen, bezüglich der Ausrichtung von EADS.
Man möchte die Rendite enorm steigern. U.a. soll das dadurch möglich sein, dass man 6 Starts der Ariane 5 im Jahr vorsieht. Auch ist die primäre sogenannte Entwicklungsphase ist jetzt abgeschlossen, z.B. läuft die Entwicklung von ATV aus. Eine 12 t-Ariane 5 soll wieder angestoßen werden. Man will sich bei Kliper beteiligen usw.
FTD - EADS trimmt Raumfahrt auf Rendite (http://www.ftd.de/ub/in/51878.html)
-
Hört sich soweit ganz vernüftig an
1. Es wird an wieder an die Weiterentwicklung der Nutzlastenkapazität gedacht
(Und ich dneke mir das dies der balt einzige Faktor seien wird, der uns am Markt hällt, da in Sachen Preis die Asiaten den Markt bald beherschen werden, und wir nur noch mit Gewicht trumpfen können!)
2. Clipper soll wieder unterstützt werden:
Ich denke mir, dass abgesehen von der damit verbundenen Finanz-und Knw-How-Spritze auch mal ein wenig Druck auf die Weiterentwicklung in Sachen CRC macht. Auf die Amerikaner wird ja wohl in nächster Zeit wenig Verlass sein in Sachen Personen und Frachttransprt ua zur ISS sein. Und die Sojus-Raketen sind ja momentan bereits kaum aureichend [vor Allem in Sachen Personenkapazität ... die ISS als Forschungsstation zu benutzten wäre mit nur jeweils 2 Kosmonauten ja wohl eher unmöglich]
- Da fällt mir auch gerade wieder die Tasache ein, dass US-Amerikanische Universitäten im Gegensatz zu unseren wirtschaftsorientiert sind. Ich hoffe das dies auch bei der weitren Entwicklung der ESA/EADS nicht zu sehr sich endern wird.
Das eigentliche Ziel sollte Forshcung sein und nicht Marktorientiertes Handeln um möglichst viel Profit zu erwirtschaften!!!
-
Man sollte aber den Artikel auch nicht überinterpretieren. Das sind erstmal nur Wunschgedanken von EADS, ob 12t-Ariane gebaut wird oder Europa am Kliper teilnimmt, wird nicht von EADS entschieden.
-
@:Bricktop = Man sollte aber den Artikel auch nicht überinterpretieren. Das sind erstmal nur Wunschgedanken von EADS, ob 12t-Ariane gebaut wird oder Europa am Kliper teilnimmt, wird nicht von EADS entschieden
Das stimmt schon, aber wer will es der EADS verbieten, mit den Russen den Kliper gemeinsam zu entwickeln und eventuell sogar zu bauen, zumindest einige Komponente.
-
Moin,
ich wollte nur zu der Gewinnmaximierung der EADS sagen, dass dies Unternehmen das leicht schafft.
EADS wird bei der ESA wieder eine Forderung von 300 oder 500 Millionen wegen irgendwelcher Nacharbeiten an der ARIANE einreichen, und die ESA bezahlt. Und schon füllt sich das Sparschwein.
Siehe auch dazu: (http://home.arcor.de/yothales/bilder/guckstduhier.gif) (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3847.0)
Jerry
-
@robinson: hm ich glaube kaum, dass EADS im Alleingang mit den Russen am Kliper bauen wird. Schließlich braucht nicht EADS den Kliper, sondern die ESA, um für ihre Astronauten ein Transportmittel zu haben. EADS wird sich dagegen nur an der Sache beteiligen, wenn sie von jemanden dafür bezahlt werden. Und wenn das nicht die ESA ist, dann wer sonst? Bestimmt nicht die russische Raumfahrtbehörde, die haben genug eigene Raumfahrtbetriebe, an die sie Industrieaufträge verteilen können...
Und überhaupt, warten wir's ab, was aus Kliper in den nächsten Paar Monaten wird. Ich finde das war gut so, dass die ESA ihre Teilnahme erstmal abgesagt hat. Jetzt wird man sehen können wie ernst es die Russen auch ohne westliche Gelder mit dem Projekt meinen.
-
Moin Bricktop,
hm ich glaube kaum, dass EADS im Alleingang mit den Russen am Kliper bauen wird. Schließlich braucht nicht EADS den Kliper, sondern die ESA, um für ihre Astronauten ein Transportmittel zu haben. EADS wird sich dagegen nur an der Sache beteiligen, wenn sie von jemanden dafür bezahlt werden. Und wenn das nicht die ESA ist, dann wer sonst? Bestimmt nicht die russische Raumfahrtbehörde, die haben genug eigene Raumfahrtbetriebe, an die sie Industrieaufträge verteilen können...
Wen meinst Du mit *Russen*? ROSKOSMOS als russ. Weltraumbehörde oder eine der russ. Firmen, die sich an der Ausschreibung *Kliper* beteiligt haben?
Richtig wäre es, dass ROSKOSMOS wohl kaum an EADS *direkt* eine Beauftragung vornehmen wird. Aber wer will ausschliessen, dass eine der drei Bewerber um den Auftrag für den *Kliper* nicht mit EADS gemeinsam arbeitet. Beide würden das ja nicht umsonst tun, wobei EADS vom Ausschreibungsgewinner für die beauftragte Leistung bezahlt wird.
Jerry
-
@Jerry:
Mit den "Russen" meinte ich eigentlich Roskosmos, da Roskosmos ja für Kliper zahlt.
Ansonsten hast Du vollkommen recht: einer russischen Firma (hier wohl RKK Energia) steht nichts im Wege EADS mit Entwicklung von Teilkomponenten für Kliper beaufzutragen und EADS dafür zu bezahlen. Aber was könnten das für Komponenten sein, die nicht für weniger Geld und auch wohl mit mehr Erfahrung in Russland entwickelt werden könnten? Mir fällt nur eins ein: Elektronik (z.B. wie bei den russischen Express-AM-Satelliten, wo Alcatel Space die Kommunikationsnutzlast liefert). Aber dadurch würde EADS kaum Know-How auf dem Gebiet der Entwicklung bemannter Raumschiffe sammeln können, Europa wäre also in der Hinsicht durch solche Beteiligung an Kliper nicht weitergekommen. Und das wichtigste: Kliper würde dann allein den Russen gehören und ESA müsste weiterhin für die Flüge zahlen!
Anders sieht es aus, wenn ESA sich am Kliper beteiligt. Da ESA dann eigene Gelder in das Projekt einbringt, wird sie verlangen können, dass einige wichtige und technologisch anspruchsvolle Raumschiffskomponenten in Europa entwickelt und gebaut werden.
Bricktop
-
Moin Bricktop,
.....Teilkomponenten für Kliper beaufzutragen und EADS dafür zu bezahlen. Aber was könnten das für Komponenten sein, die nicht für weniger Geld und auch wohl mit mehr Erfahrung in Russland entwickelt werden könnten?
Beispielsweise wurde auf der MAK 2005 darüber gesprochen, dass z.B. das Cockpit incl. Technik und Logistik geliefert werden sollte (könnte).
Anders sieht es aus, wenn ESA sich am Kliper beteiligt. Da ESA dann eigene Gelder in das Projekt einbringt, wird sie verlangen können, dass einige wichtige und technologisch anspruchsvolle Raumschiffskomponenten in Europa entwickelt und gebaut werden.
Darüber soll jetzt zwischen ROSKOSMOS und ESA ja wieder verhandelt werden, nachdem auf der Konferenz in Berlin für uns alle enttäuschend sehr große Zurückhaltung seitens der ESA gezeigt wurde.
Jerry
-
@Jerry:
Beispielsweise wurde auf der MAK 2005 darüber gesprochen, dass z.B. das Cockpit incl. Technik und Logistik geliefert werden sollte (könnte).
Ja davon habe ich auch mal gehört. Aber das würde sicherlich nur im Falle einer finanziellen Beteiligung der ESA geschehen! Ansonsten lässt sich das Cockpit genauso gut (bzw. billiger und vielleicht besser) beim Hauptauftragnehmer RKK Energia entwickeln. Und da RKK Energia das selbst kann, wird sie wohl kaum Aufträge an ausländische Firmen (die dazu noch in der Sache weniger kompetent sind) vergeben.
Darüber soll jetzt zwischen ROSKOSMOS und ESA ja wieder verhandelt werden, nachdem auf der Konferenz in Berlin für uns alle enttäuschend sehr große Zurückhaltung seitens der ESA gezeigt wurde.
Also ich war ehrlich gesagt nicht enttäuscht: bin halt noch nicht von der Seriosität des Klipers überzeugt. Finde die ESA macht das Richige, indem sie wartet wie die Sache sich weiterentwickelt. Nur sollte die ESA aufpassen, dass sie nicht den Zug verpasst, denn es könnte sein dass ab einem bestimmten Zeitpunkt die Russen gar keine ausländische Investitionen brauchen und alles selber machen wollen werden. Denn der Punkt ist: die Russen brauchen nicht das Know-How der europäischen Firmen, sondern die finanzielle Beteiligung der ESA an den Entwicklungskosten.
-
Das ist nur meine Meinnung, aber ich glaube mit dem zug verpassen wird es nicht der Fall sein. Für beide Seiten.
Russen brauchen gerade eine finantielle Unterstützung, mit denen es evtl schneller vorangehen könnte, aber eben keine Garantie. Raumfahrt ist eben ein Bereich der Technick was am Rande des Möglichen und Unmöglichen betrieben wird. Die Befürchtungen bezüglich der Zuferlässigkeit der Russen finde ich als unbegründet. Ihre Zuverlä#ssigkeit haben aber die schon mehrmals gezeigt.
Soll die ESA sich nicht beteiligen, so werde die es schon alleine versuchen hinzukriegen, es ist einfach zu viel was schon in dem Bereich passiert ist, um es aufzugeben. Dann wird man eben bei ESA die Fluge buchen müssen, worüber die Russen sich wohl kaum beschwären werden.
Ich könnte sogar denken, dass es keine der beiden Fälle als der schnellere angesehen werden kann, da eben eine Zusammenarbeit erst organisiert werden mus, und das braucht Zeit. soweit ich es jetzt verstehe, ist die baldmögliche Flugtauglichkeit aber gefragt.
Grüsse. Ilbus
-
Laut Les Echos scheint EADS-Vorstand Louis Gallois eine weitreichende Unternehmensumgestaltung zu prüfen.
Dabei sollen die fünf Unternehmensbereiche auf drei zusammengefasst werden. Während der Bereich Eurocopter für sich bleibt, soll Airbus mit der Militärflugzeugsparte MTA zusammengefasst werden.
Der Raumfahrtbereich, der bisher unter EADS Astrium fimiert, soll mit den weiteren Verteidigungsaktivitäten, momentan unter Defence & Security zusammengefasst, zusammengelegt werden.
Des weiteren gibt es die Überlegung EADS nach seiner Zivilflugzeugsparte Airbus zu benennen.
Des weiteren wird wohl überlegt die Unternehmenszentrale von Paris und Ottobrunnen nach Toulouse zu verlegen.
SPON - EADS-Chef prüft Umbenennung in Airbus (http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,593261,00.html)
-
Es scheint sich wohl so konkretisieren. EADS soll zudem in eine europäische Aktiengesellschaft umgewandelt werden.
EADS auf dem Weg zur Europa AG (http://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/eads-auf-dem-weg-zur-europa-ag;2105329)
-
So nun ist es amtlich. Allerdings wird nur der Bereich der Militärischen Transportflugzeuge in Airbus integriert und somit gibt es dann vier Bereiche.
FTD.de - Abkehr von großen Strukturänderungen:Halbherziger Umbau bei EADS (http://
http://www.ftd.de/unternehmen/industrie/:Abkehr-von-gro%DFen-Struktur%E4nderungen-Halbherziger-Umbau-bei-EADS/452516.html)
-
Guten Morgen,
das ist zwar off-topic, aber:
Gerade der Bereich militärischer Transportflugzeuge soll in Airbus integriert werden? Der A-400M ist soooo ein Trauerspiel, genauso wie die zu Tankern umrüstbaren A-310 der Luftwaffe ... Da hat sich Airbus mit seinem zivilen Know-How und Ansatz aber so was von wenig mit Ruhm bekleckert ... Aber es ist ja auch ein Novum, dass man bei einem taktischen Transportflieger die Laderampe im Flug öffnen muss, möglichst schnell. Und dass man für militärische Einsätze und militätischen Flugverkehr zusammen mit Verbündeten spezielle Ausrüstung benötigt, die es in einem zivilen Flieger nicht gibt, das musste auch ganz neu gelernt werden ...
Mann mann ... ::) >:(
-
EADS Astrium übernimmt Surrey Satellite Technology Limited. SSTL wird jedoch eine unabhängige Firma bleiben und auch die "Marke" bleibt erhalten. So soll das große Innovationspotential erhalten bleiben. SSTL hat GIOVE-A für nur 23 Millionen Euro entwickelt (ohne Budgetüberschreitungen und im Zeitplan). EADS kauft vor allem die Anteile der University of Surrey auf, welche insgesamt 80% der Anteile besitzt. SpaceX hat einen Anteil von 10% an SSTL.
Quelle:
http://www.ballard.co.uk/press_releases/company_releases.aspx?lang=English(uk)&story=1131
-
Hallo, Tobi,
eads hat auch eine Meldung dazu:
http://www.eads.net/1024/de/pressdb/pressdb/EADS_Astrium/20080407_eads_astrium_sstl.html
Bei SSTL sind auch die Busse für die 5 Rapideye Satelliten entstanden, die (auch) auf einen DNEPR Start warten:
http://www.sstl.co.uk/index.php?loc=27&id=1023
http://www.rapideye.de/upload/documents/C5_RapidEye_26Feb08.pdf_lAa26a.pdf
RapidEye ist eine Ausgründung aus der Kayser-Threde GmbH, die zur OHB gehört.
Gruß Thomas
-
Offenbar hat EADS alle Anteile aufgekauft, auch die von SpaceX(10%) und von den Angestellten(5%). SSTL kann sogar in direkte Konkurrenz zu EADS treten und sich um Auftrage bewerben. Auch darf es sich um den Bau von einigen der Galileo-Satelliten bewerben.
Quelle:
http://www.space.com/businesstechnology/080414-busmon-astrium-sstl.html
-
Hat EADS SSTL schon gekauft?
In dieser aktuellen Pressemitteilung heißt es:
Based in Guildford, UK, SSTL is currently owned by the University of Surrey (85%), SSTL staff (5%), and SpaceX of the USA (10%). www.sstl.co.uk
Link:
http://www.ballard.co.uk/press_releases/company_releases.aspx?lang=English(uk)&story=1314
Nachtrag: Auf der Webseite heißt es:
The University of Surrey reached an agreement in April 2008 to sell its shares to EADS Astrium NV. The completion of this sale is awaiting approval from Merger Control authorities.
Der Aufkauf muss wohl noch von öffentlicher Stelle abgesegnet werden.
-
Der Aufkauf ist nun abgeschlossen:
http://www.businesswire.com/portal/site/google/?ndmViewId=news_view&newsId=20090113005602&newsLang=en
-
N'abend,
diese Meldung passt irgendwie zum Thema.
Die EADS-Raumfahrttochter Astrium äußert Bedenken, das nach 2010 die Ariane 5 mit weniger Aufträgen rechnen muss. Der Grund soll bei der wesentlich günstigeren Sojus-Konkurrenz liegen. Weiterhin befürchtet Astrium nicht mehr vollständig am Bau der Satelliten für das europäischen Navigationssystem Galileo zu bekommen.
Hier der vollständige Artikel:
http://www.wallstreet-online.de/nachrichten/nachricht/2851360-eads-tochter-astrium-fuerchtet-auftragsverluste-an-sojus.html
-
Der neue EADS-Chef Tom Enders will die Konzernzentrale nach Toulouse zu verlegen, nicht nur weil dies Sitz von Airbus ist, sondern auch weil dort 3000 Mitarbeiter in der Raumfahrt arbeiten und fügt hinzu: "Toulouse ist das Herz der europäischen Luft- und Raumfahrtindustrie".
Er warb dabei auf einer Veranstaltung, die Jugendliche für die Luftfahrt begeistern soll.
http://www.leparisien.fr/toulouse-31000/tom-enders-reaffirme-que-son-but-est-de-placer-le-siege-d-eads-a-toulouse-11-06-2012-2043739.php (http://www.leparisien.fr/toulouse-31000/tom-enders-reaffirme-que-son-but-est-de-placer-le-siege-d-eads-a-toulouse-11-06-2012-2043739.php)
-
EADS arbeitet an einer neuen Konzern-Strategie - und einem neuen Firmennamen.
Weil die Abkürzung EADS zu sperrig ist, könnte der Konzern auch in Airbus umbenannt werden.
Die Rüstungssparte soll auf profitable Programme beschränkt werden.
http://www.finanzen.net/nachricht/aktien/Luftfahrtmesse-Le-Bourget-EADS-will-verstaerkt-um-Investoren-werben-2490239 (http://www.finanzen.net/nachricht/aktien/Luftfahrtmesse-Le-Bourget-EADS-will-verstaerkt-um-Investoren-werben-2490239)
-
Es muss EADS ja gut gehen, wenn das größte Problem der Firmenname ist... ;D Und jetzt schon wieder eine Umbennenung, was soll dann aus den Divisionen werden? Spacebus, Helibus und Defencebus??? ;D
-
... Spacebus, Helibus und Defencebus??? ;D
:D Spacebus dürfte ausfallen - gibt es nämlich schon: Bei Thales Alenia Space ist´s ein Markenname für einen Satellitenbus.
Gruß Pirx
-
Die Gerüchte scheinen sich zu verdichten, der Verwaltungsrat scheint sich noch diesen Monat mit dem Thema zu befassen und Tom Enders scheint das voranzutreiben.
http://www.newsnow.co.uk/h/?JavaScript=1&lang=&search=eads (http://www.newsnow.co.uk/h/?JavaScript=1&lang=&search=eads)
Wird ein neuer Konzern "Airbus" dann noch Raumfahrt machen ?
-
Dann bin ich ja mal gespannt ob wir weiter CASSIDIAN bleiben.
-
pff ändert sich doch nur der Name. Astrium heißt dann eben Astrium GmbH - An Airbus Company
-
nene, Astrium heißt dann Cassidian (oder auch anders).
Eine Sparte soll wegfallen, Rüstung und Raumfahrt zusammengelegt werden. Man darf darf gespannt sein, wo der Firmensitz liegt. Angeblich soll der Spartenchef ein Deutscher werden, um die Bundesregierung zu beschwichtigen (Bernhard Gerwert ist derzeit und noch nicht lange Spartenchef von Cassidian.)
http://www.welt.de/print/die_welt/wirtschaft/article118152395/EADS-heisst-kuenftig-Airbus.html (http://www.welt.de/print/die_welt/wirtschaft/article118152395/EADS-heisst-kuenftig-Airbus.html)
-
statt Astrium soll es jetzt "Airbus Military" heißen.
Raumfahrtprojekte wie Ariane 5, Alphasat und MPCV-ESM würden dann also von "Airbus Military" gebaut.
Gefällt mir das? - Nein.
-
Mir gefällt es auch nicht, warten wir mal ab was wirklich rauskommt.
Es gibt ja auch größere Umstrukturierungen innerhalb Astrium Satellites, da schwirren immer gewisse Gerüchte umher.
Zoe
-
Astrium baut eh schon die französischen Interkontinentalraketen und es gibt andere weniger bekannte (teil-)militärische Projekte wie Homer. Rein zivil war es nie.
-
statt Astrium soll es jetzt "Airbus Military" heißen.
Bin schon auf das Logo gespannt was dann an den zivilen Raumfahrtprojekten klebt... zwei gekreuzte Schwerter vielleicht?
Gruß, Klaus
-
Quatsch ... Missions-Insignia gestaltet der Kunde, nicht der Lieferant.
Überhaupt: Haben die zivilen Hubschrauber von Eurocopter etwas militärisches an sich? Eurocopter baut doch auch Militärmaschinen ...
-
Ich sehe keinen positiven Effekt in dieser Restrukturierung. Auf mich wirkt das wie Aktionismus - oder es geht in Wirklichkeit um etwas ganz anderes. Kann es sein, daß Frankreich seinen Einfluß weiter verstärken will? ???
-
Hallo Major Tom,
Umstrukturierungen von außen zu bewerten, ohne Kennzahlen oder Ziele der Organisation zu kennen, ist nicht möglich. Daher: Aktionismus? Machtspielchen? Positive/Negative Effekte? ... dazu können wir nichts wirklich Substantielles sagen. Wir kennen die Effekte nicht.
In der Organisation hat jemand eine Idee und ein Ziel. Überall wo es Spieler gibt, gibt es auch Gegenspieler. Aber er/sie scheint/scheinen ihr Programm umsetzen zu können.
-
Bei der Umbenennung ging es um die Außendarstellung und den Bekannheitsgrad des Firmennamens. Insofern ist schon eine Bewertung von außen möglich.
Letzter Stand ist, dass die Sparten Airbus und Eurocopter in Frankreich und die dritte Sparte Verteidigung/Raumfahrt in München angesiedelt werden soll.
http://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/medienbericht-eads-krempelt-sich-um/8549906.html (http://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/medienbericht-eads-krempelt-sich-um/8549906.html)
-
meiner Meinung nach hat es halt in der Öffentlichkeit einen faden Nachgeschmack. Wenn man sagt " ich arbeite bei Astrium", dann hört sich das gut an. Wenn man aber sagt, "ich arbeite bei Airbus Military", "wiiie du bist in der Rüstungsindustrie???" Ob man dann in der Raumfahrt oder in der Rüstung arbeitet interessiert keinen mehr^^
-
Astrium kennt doch eh kein Mensch (zu Zeiten von Daimler-Benz Aerospace oder gar MBB was das noch anders :)
Man arbeitet in der Raumfahrt, und basta. Mehr interessiert die meisten Mitmenschen ja doch nicht.
Zoe
-
Es könnte durchaus die Arbeitgebermarke schädigen, wenn der Begriff "Military" plötzlich so explizit prangt. Aber, das wäre meist arg ambivalent bis schizophren wenn man plötzlich so kritisch auf den Namen reagiert. Hilft der Name plötzlich der persönlichen Moral auf die Sprünge?
Auch in anderen Arbeitgebern steckt Rüstung drin, es steht nur nicht im Namen. Wieviele IT-Dienstleister wohl für die Bundeswehr arbeiten? Oder Spediteure? Und Schrauben kauft die Bundeswehr auch normal ein.
-
Letzter Stand der Dinge ist:
Die Sparten heißen Airbus, Airbus Helicopters und Airbus Defense
Europäische Raumfahrt wird dann also von Airbus Defense gemacht. ;)
-
Jetzt ist es offiziell:
Airbus Defence & Space wird als Division etwa 45.000 Mitarbeiter beschäftigen und einen Jahresumsatz von rund EUR 14 Mrd. generieren. Der Hauptsitz wird in München sein. Chief Executive Officer von Airbus Defence & Space wird Bernhard Gerwert (60). Airbus Defence & Space wird vier Geschäftsbereiche umfassen: Military Aircraft unter Leitung von Domingo Ureña-Raso (55), Space Systems unter Leitung von François Auque (57), Communication, Intelligence & Security Systems unter Leitung von Evert Dudok (54) sowie Equipment unter Leitung von Thomas Müller (55). Chief Financial Officer der Division wird Julian Whitehead (50).** Weitere Nominierungen werden im September und Oktober bekannt gegeben.
http://www.boersen-zeitung.de/index.php?isin=NL0000235190&dpasubm=all&ansicht=meldungen&dpaid=627163 (http://www.boersen-zeitung.de/index.php?isin=NL0000235190&dpasubm=all&ansicht=meldungen&dpaid=627163)
Damit kann man den Thread und den von Astrium wohl umbenennen.
-
Damit kann man den Thread und den von Astrium wohl umbenennen.
Nope, die Namensaenderung wird erst am 1. Januar 2014 vollzogen.
-
Hier (http://www.eads.com/eads/germany/de/presse/veranstaltungen/h1_2013.html) gibt es mehr Infos (Presskit, Videos) dazu.
-
EADS Strategie-Chef Marwan Lahoud erklärt, dass die französischen Raumfahrtaktivitäten, die nukleare Abschreckung andere sensible Technologien in Frankreich bleiben werden.
http://uk.reuters.com/article/2013/07/31/uk-eads-reorganization-lahoud-idUKBRE96U0EM20130731?rpc=401&feedType=RSS&feedName=businessNews&rpc=401 (http://uk.reuters.com/article/2013/07/31/uk-eads-reorganization-lahoud-idUKBRE96U0EM20130731?rpc=401&feedType=RSS&feedName=businessNews&rpc=401)
-
• Astrium Services hat einen Vertrag mit Google Inc. über die Bereitstellung hochauflösender Satellitenbilder für Google Maps, Google Earth und andere Produkte und Dienstleistungen von Google abgeschlossen
• Astrium Services wird aktualisierte Bildprodukte von seiner Satellitenkonstellation Pléiades und SPOT 6 und Spot 7 mit einer Auflösung von bis zu 50 cm liefern
(aus einer Pressemitteilung vom 13.09.2013)
Zoe
-
vom 12.
http://www.astrium.eads.net/de/pressezentrum/astrium-liefert-satellitenbilder-fur-google-maps-und-google-earth.html (http://www.astrium.eads.net/de/pressezentrum/astrium-liefert-satellitenbilder-fur-google-maps-und-google-earth.html)
-
Wurde aber auch Zeit, die Bilder von deutschen Innenstädten sind ja z.T. schon ungefähr 10 Jahre alt.
-
Wurde aber auch Zeit, die Bilder von deutschen Innenstädten sind ja z.T. schon ungefähr 10 Jahre alt.
Die hochauflösenden Bilder bei denen die aktualität am deutlichsten sichtbar ist stammen idR nicht von Satelliten, sondern Flugzeugen.
-
EADS will die Raumfahrtsparte der italienischen Avio übernehmen.
http://www.bloomberg.com/news/2013-11-21/eads-bids-for-stake-in-italy-s-avio-space-propulsion-business.html? (http://www.bloomberg.com/news/2013-11-21/eads-bids-for-stake-in-italy-s-avio-space-propulsion-business.html?)
Andererseits scheint EADS Defense & Space 8000 Arbeitsplätze (20%) abbauen zu wollen, was am 09 Dez. in München bekannt gegeben werden soll.
-
Cassidian Unterschleißheim soll umziehen / aufgelöst werden. Die Begeisterung bei den Mitarbeitern ist entsprechend groß.
Zoe
-
EADS will 5800 Stellen streichen, 2600 davon in Deutschland. Die neue Rüstungs- und Raumfahrtsparte wird in Ottobrunn angesiedelt, der Standort Unterschleißheim soll geschlossen werden.
Quelle: http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/eads-streicht-knapp-6000-stellen-a-938100.html (http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/eads-streicht-knapp-6000-stellen-a-938100.html)
-
ui, der amtierende Airbus Defense & Space Chef Bernhard Gerwert sagt, dass Astrium das selbe Profit-Problem wie der Eurofighter hat und verweist dabei auf die Falcon 9, die 30% billiger wäre.
Bei Astrium sollen 2500 Jobs abgebaut werden.
http://www.spacenews.com/article/financial-report/38588eads-restructuring-to-eliminate-nearly-2500-astrium-jobs (http://www.spacenews.com/article/financial-report/38588eads-restructuring-to-eliminate-nearly-2500-astrium-jobs)
Scheint mir etwas problematisch zu sein, Eurofighter und Ariane 5 in einen Vergleich zu bringen. Dann stellt sich tatsächlich die Frage, warum in D mehr Jobs abgebaut werden sollen.
-
Seit 40 Jahren machen wir Ariane und auf einmal fällt auf, dass die Industriestrukturen ineffizient sind.
Ohne Konkurrenz bewegt sich halt nichts. Man schafft es nicht, die innere Trägheit zu überwinden und beschränkt sich auf das Verwalten bestehender Besitztümer.
-
Seit 40 Jahren machen wir Ariane und auf einmal fällt auf, dass die Industriestrukturen ineffizient sind.
Das war schon immer bekannt. Aber ist auch verständlich, dass die Steuerzahler was wollen für ihre Beiträge an ESA-Programme.
Die "innere Trägheit zu überwinden" erfordert die Entwicklung einer neuen Rakete bei der die Bestandteile unabhängig vom Georeturn ausgeschrieben werden. Genau was man mit Ariane 6 versucht.
-
Die "innere Trägheit zu überwinden" erfordert die Entwicklung einer neuen Rakete bei der die Bestandteile unabhängig vom Georeturn ausgeschrieben werden. Genau was man mit Ariane 6 versucht.
Das wird mit der aktuellen ESA Struktur nicht funktionieren. Momentan wird bei Ariane 6 der Geo-Return ja auch weiter beachtet, denn sonst gibts ja auch kein Geld bei der nächsten ESA Ministerratskonferenz.
Nur die EU schafft bisher Projekte auf europäischer Ebene mit geschwächtem Geo-Return.
-
Momentan wird bei Ariane 6 der Geo-Return ja auch weiter beachtet, denn sonst gibts ja auch kein Geld bei der nächsten ESA Ministerratskonferenz.
Nein soviel ich weiss eben nicht. Auf jeden Fall sagen das die Verantwortlichen (Dordain und co.). Momentan findet die Ausschreibung der Komponenten statt. Man sucht die billigste Lösung und verlangt danach Beiträge von den Ländern gemäss ihrem resultierenden Anteil. Dordain hat aber offengelassen ob sie damit schlussendlich durchkommen.
-
[...]
Nur die EU schafft bisher Projekte auf europäischer Ebene mit geschwächtem Geo-Return.
Tja, aber da regen sich viele Leute darüber auf, dass sie viel bezahlen müssen, aber wenig zurück erhalten. (Ob das immer den Tatsachen entspricht, sei einmal dahin gestellt!) Und so handeln die Angelsachsen ihren nächsten "Britenrabatt" aus, und bei unseren deutschen Landsleuten würdest du mit der Idee auch jede Menge offenen Türen einrennen. Denen sind die deutschen Politiker doch in der Regel viel zu freigiebig auf europäischer Ebene.
Würden wir also den ESA-Georeturn abschaffen, hätten wir Deutschen immer die Angst, dass wir anderen, z.B. den umtriebigen Franzosen, ihre nationalen Prestigeprojekte bezahlen würden.
-
Geo-Return hin oder her. Airbus produziert auch quer in Europa und es ist ein Hochprofitables Unternehmen. Die Wurzeln dessen sind ähnlich wie bei der ESA / Ariane. Als Ende der 60er das Airbus-Projekt gestartet wurde sollte jeder beteiligte Staat sein Stück vom Kuchen bekommen.
Man müsste das Konzept des Geo-Return überarbeiten und die eigentliche Konzeption der Rakete Arianespace als kommerziellen Anbieter bzw. EADS überlassen, ohne dass politisch motiviert die Feststofflösung vorangetrieben wird, aller Problematiken dabei zum Trotz. Es müsste es nur ein Lastenheft der ESA geben wie eine Mindest-/Höchstnutzlast (für eigene Missionen) und anderen Eigenschaften wie potentielle bemannte Starts in die Grundauslegung einfließen lassen. Was am Ende für eine Rakete im Detail gebaut wird sollte dann von den Ingenieuren (Technik) und Kaufleuten (Geschäftsmodell) entschieden werden, nicht den Politikern.
-
Der Profit der Airbussparte gegenüber dem Bereich Space-Transport ist in aboluten Zahlen aktuell höher. Das war war die letzten Jahr nicht immer so, und es wäre sehr oberflächlich so zu tun, als ob Airbus heute alle Probleme überwunden hätte, die sie in den letzten 10 Jahren hatten. Von daher wäre ich sehr vorsichtig mit der Aussage, das Airbus hochprofitabel ist gegenüber Spacetransport.
Im 10 Jahresschnitt liegt die Marge bei beiden Bereichen deutlich unter den 10% die Tom Enders fordert. Weltweit wirst du Probleme haben Firmen zu finden, die über 20 Jahre hinweg einen Schnitt bei 10% erreichen können. Die Zahl kommt alle paar Jahre hoch, wenn es der Wirtschaft gut geht, dann kommt die nächste weltweite Krise und jedes Unternehmen feiert sich in höchsten Tönen, wenn die Marge nicht unter 0% fällt.
-
Hab´ heute früh im Radio gehört, dass die Auslieferung des A400M sich weiter verzögern könnte. Alternativ überlege man, die Transportmaschinen nicht vollständig ausgerüstet ausliefern, und erforderliche Nachrüstungen später zu erledigen.
Welche technische Ausrüstung aktuell Probleme macht, wurde nicht gesagt. In welche Sparte bei Airbus gehört der Flieger als Militärtransporter eigentlich? Ist das jetzt Raumfahrt und Verteidigung?
Gruß Pirx
-
...die eigentliche Konzeption der Rakete Arianespace als kommerziellen Anbieter bzw. EADS überlassen...
Das kannst du machen wenn du mehrere konkurrenzierende Anbieter hast oder die Rakete nicht unbedingt brauchts. In Europa gibts aber nur Astrium das überhaupt in der Lage ist eine neue Rakete mit der gewünschten Nutzlast zu konstruieren.
...ohne dass politisch motiviert die Feststofflösung vorangetrieben wird, aller Problematiken dabei zum Trotz.
Haltlose Unterstellung. Die "Problematiken" sind keine weil die Rakete das Anforderungsprofil erfüllt.
Tatsache ist doch, die meisten hier haben eine irrationale Abneigung gegenüber Feststoff und träumen von wiederverwendbaren Raketen. Dann konstruieren sie alle möglichen Verschörungstheorien darum herum warum das nicht passiert oder nicht schon lange passiert ist.
-
Eine interessante Frage ist doch, wie warum jetzt auf einmal genug Schwung gibt, dass zumindestens eine Lockerung des Geo Returns möglich scheint. Schließlich gab es schon vor SpaceX günstige Konkurrenz aus Russland. Da hat man aber keine großen Anstrengungen gemacht, den Geo Return zu beschränken.
Meine Vermutung: Die Proton (oder auch chinesische) Konkurrenz ist vor allem günstig, weil die Gehälter niedrig sind. SpaceX kommt jedoch auch aus einem Hochlohnland und daher muss die Innovation hier woanders liegen, z.B. deutlich effizientere Prozesse und Abläufe. Ein anderer Grund könnte sein, dass die Proton nie eine wirkliche Gefahr für die Ariane war.
Tatsache ist doch, die meisten hier haben eine irrationale Abneigung gegenüber Feststoff und träumen von wiederverwendbaren Raketen. Dann konstruieren sie alle möglichen Verschörungstheorien darum herum warum das nicht passiert oder nicht schon lange passiert ist.
Das ist doch offensichtlich, dass Frankreich mit der Ariane 6 auch seine ICBMs subventionieren will, die auch von Astrium gebaut werden. Das ist beim DLR und in der Industrie wohlbekannt. Warum wurde wohl von CNES eine Ariane ohne Feststoff überhaupt nicht in Betracht gezogen?
-
...ohne dass politisch motiviert die Feststofflösung vorangetrieben wird, aller Problematiken dabei zum Trotz.
Haltlose Unterstellung. Die "Problematiken" sind keine weil die Rakete das Anforderungsprofil erfüllt.
Tatsache ist doch, die meisten hier haben eine irrationale Abneigung gegenüber Feststoff und träumen von wiederverwendbaren Raketen. Dann konstruieren sie alle möglichen Verschörungstheorien darum herum warum das nicht passiert oder nicht schon lange passiert ist.
Naja es gibt auch genug objektive Argumente gegen Festtreibstoff. Das schwierigere und gefährlichere Processing am Boden (Thema Sicherheit), den Verlust der Flüssigtreibstoffkompetenz (zumindest teilweise) und dazu noch die Limitierung auf unbemannte Missionen. Sicherlich ist keine bemannte europäische Raumfahrt auf der Ariane geplant, aber sollte man in 10 Jahren umgedacht haben, dann ist die Ariane 6 dafür unbrauchar.
Wie schon von Tobi erklärt gibt es dazu auch rationale Quellen die auf Feststofflobbyismus hindeuten.
Eine interessante Frage ist doch, wie warum jetzt auf einmal genug Schwung gibt, dass zumindestens eine Lockerung des Geo Returns möglich scheint. Schließlich gab es schon vor SpaceX günstige Konkurrenz aus Russland. Da hat man aber keine großen Anstrengungen gemacht, den Geo Return zu beschränken.
Meine Vermutung: Die Proton (oder auch chinesische) Konkurrenz ist vor allem günstig, weil die Gehälter niedrig sind. SpaceX kommt jedoch auch aus einem Hochlohnland und daher muss die Innovation hier woanders liegen, z.B. deutlich effizientere Prozesse und Abläufe. Ein anderer Grund könnte sein, dass die Proton nie eine wirkliche Gefahr für die Ariane war.
Die Rollenverteilung war früher klar: Ariane ist teuer und hochqualitativ (= Zuverlässigkeit, Servicetiefe etc.), die Russen wiederum günstig und nicht ganz so zuverlässig & serviceorientiert. Entsprechend konnte Ariane seine Preise rechtfertigen.
SpaceX ist Game Changer in folgender Hinsicht: Man ist günstig und bisher sehr zuverlässig für eine neue Rakete. Die Lernkurve ist beachtlich. Scheinbar setzt man auch auf Service, aber das fehlen noch wirklich handfeste Infos. Vom Konzept her ist die Falcon 9 dazu auf hohe Redundanz (= geringere Ausfallwahrscheinlichkeit) ausgelegt. Zumindest kurzfristig ist das Thema Wiederverwendbareit für die Auftragsvergabe nicht relevant (außer vlt. potentielle Stammkunden á la SES). Mittelfristig und langfristig sieht das anders aus. Die Perspektive der Wiederverwendbarkeit ist mit dem Cassiope-Start um ein vielfaches realistischer geworden, da die kritische Wiederzündung der umgedrehten ersten Stufe im Überschallbereich klappte. Bis zur Meeresoberfläche war die Rakete intakt. Ein Luftschloss ist es also, hier nochmal angemerkt, nicht (mehr).
-
Und was hat das jetzt alles mit EADS zu tun?
Zoe
-
In der Tat relativ wenig. Das Unternehmen muss "nur" am Ende die gewünschten Projekte realisieren, und das bei dieser komplexen politischen Gemengelage.
-
Und was hat das jetzt alles mit EADS zu tun?
Zoe
Sorry es war mehr als Antwort auf das Einstreuen von vermeindlichen "Luftschlössern" gemeint, womit unzweifelhaft SpaceX gemeint war. EADS ist sicherlich eine andere Art Unternehmen mit anderen Kunden. Andererseits könnte der große Konzern selber mal Innitiative ergreifen und beispielsweise unabhängig von der ESA und der öffentlichen Hand im Allgemeinen agieren. Astrium war zumindest in den letzten zehn Jahren immer in den roten Zahlen soweit ich das weiss. Dies müsste nicht sein. Es gab öfter mal schöne Zeichnungen und Ideen für eigene Projekte, wie z.B. bekanntermaßen das Projekt eines suborbitalen Touristenraumschiffs. Verwirklicht wurde nie etwas, weshalb ich einschätze, dass die meisten solcher Ideen PR-Aktionen waren. Wenn man genug unternehmerischen Willen hätte, dann könnte man sicherlich eigene Projekte starten die darüberhinaus Gewinn abwerfen. Wenn EADS wollte könnte es auch sich für eine Ariane einsetzen die viel mehr den Marktinteressen entspricht. Die Lobbyisten können den europäischen Regierung auch sonst Projekte und bestimmte Spezifikationen "aufschwatzen" (überspitzt formuliert, aber ist so im Grunde), dann könnte man auch bei der Ariane sich mehr für eine bessere Lösung einsetzen.
EADS allerdings vertritt die Position, dass es denen im Grunde egal ist was am Ende entschieden wird. So oder so wird man die Aufträge bekommen und an der Ariane verdienen. Mit etwas mehr weitsicht könnte man aber sich für ein besseres Konzept einsetzen, das mit beträchtlicher Wahrscheinlichkeit erfolgreicher ist und langfristig noch mehr Geld in die Kassen spült. Soetwas nennt man unternehmerisches Denken, unternehmerische Vision usw.
EADS ist selbst Anteilseigner an Arianespace. Die Vision müsste heißen einen Airbus für den Weltraum zu bauen. Zumindest für Nutzlasten (bemannt lassen wir mal außen vor).
Leider wird von EADS im Raumfahrtbereich von sich aus keine große Innovation kommen, da man als Konzern auch in seiner Unternehmenskultur auf einem bequemen öffentlichen Kissen sitzt. Ähnlich ist es bei Boeing die selbst nicht so recht an Commercial Crew glauben.
-
Astrium war zumindest in den letzten zehn Jahren immer in den roten Zahlen soweit ich das weiss. Dies müsste nicht sein.
Keine Sorge, es ist auch nicht so ;) Wie es unter ADS weiterlaufen wird ist eine andere Frage...
Zoe