Raumcon
Raumfahrt => Unbemannte Raumfahrt => Thema gestartet von: Nico am 22. Februar 2025, 07:57:42
-
Kurz vor dem Start von Testflug 8 gibt es bereits interessante Ankündigungen für den Testflug 9.
Laut einem Dokument der FCC besteht die Möglichkeit, dass bei diesem Testflug neben dem Booster auch das Starship zum Startplatz zurückkehrt und dort eingefangen wird. Der Booster könnte zu Pad A und das Starship zu Pad B zurückkehren.
Zudem könnte bei diesem Testflug erstmals ein Booster erneut starten. Nach einer Vermutung bei NSF könnte es um Booster 14 und Starship 35 handeln. Dies wurde aber noch nicht offiziell von SpaceX bestätigt.
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1893019265550496158 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1893019265550496158)
Edit: Schreibfehler korrigiert.
-
Der FCC- Antrag ist für den Startzeitraum 14.03. - 30.06.2025
-
B16 in Masseys für Kältetest ("Cryo")
Ob allerdings statt B16 der B14 wiederverwendet wird und beim IFT-8 fliegt ist noch nicht raus.
-
Starship 35 auf dem Weg zum Testplatz (Massey Outpost) für Cryo-Tests.
An diesem Starship wurden erstmals die Pins für einen Fangversuch installiert. Allerdings wird nach dem Ausgang von Flug 7 und 8 wahrscheinlich kein Fangversuch des Starship auf Flug 9 stattfinden.
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1898950605537722769 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1898950605537722769)
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1898977323044507744 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1898977323044507744)
-
B16 und S35 sind beide in Masseys und werden getestet.
Das Schiff hat seinen Kältetest wohl bereits bestanden.
-
Und der Zweite folgt sogleich....
S35 gerade wieder total vereist.
-
Nach wohl insgesamt 3 Tests ist S35 gegenwärtig wieder unterwegs von Masseys zurück in die Widebay-2, wo dann vermutlich die Raptoren dranmontiert werden dürften.
-
SX hat bei der FCC einen Antrag auf Funk-Genehmigung für Flug 9 von 07.04. - 07.10.2025 gestellt.
Dies bedeutet, daß sie geplant haben frühestens am 7. April zu starten.
-
Langer Zeitraum, aber April fände ich doch sehr früh. Wobei man bisher auch nicht hört das Flug 8 grössere Auswirkungen gehabt hätte
-
Langer Zeitraum, aber April fände ich doch sehr früh. Wobei man bisher auch nicht hört das Flug 8 grössere Auswirkungen gehabt hätte
Ich könnte mir vorstellen, das SX. schon weiß, was sie ändern müssen.
Zu Flug 9 habe ich daher schon ein gutes Gefühl und werden das bis
Ende April durchführen wollen um bei Flug 10 nochmals zu optimieren. :)
-
Ich denke mal, sie wußten schon beim IFT-8 woran IFT-7 scheiterte. Haben nur letztendlich ohne erneute Flugtests nicht genau das richtige Mittel gefunden das Problem auch zu beseitigen.
Möglicherweise haben sie auch an jedem der Fallrohre unterschiedlich rumexperimentiert und dabei genügend Daten gesammelt, um es jetzt mit mehr Erfolgsaussichten erneut zu versuchen.
-
Möglicherweise haben sie auch an jedem der Fallrohre unterschiedlich rumexperimentiert und dabei genügend Daten gesammelt, um es jetzt mit mehr Erfolgsaussichten erneut zu versuchen.
Das würde zu SpaceX passen.
-
Neue Straßensperrenankündigung für
3. und 4. April jeweils von 07:00 - 19:00 Ortszeit
Klingt nach Booster-SF, was ja jetzt tatsächlich bald kommen müßte.
Allerdings bisher noch keine Transport-/Verkehrsbehinderung-Ankündigung dafür.
-
Booster unterwegs zum Startplatz!
Edit:
Ist angeblich Booster 14 und den Gerüchten nach soll er beim IFT-9 wiederverwendet, aber evtl. nicht nochmal gefangen werden. Aber nix Genaues weiß man nicht ;)
https://twitter.com/roughridersshow/status/1907014085293519269
-
S35 bekommt anscheinend seine Triebwerke.
https://twitter.com/spacerhin0/status/1907148970473763179
Hab allerdings nicht ganz verstanden, was das "rolling into SF' heißen soll. ???
-
F -> Factory?
-
Nee, der Autor hat da wohl schon das dann später anstehende Static Fire im Kopf gehabt und eigentlich HB "HighBay" schreiben wollen ;)
-
F -> Factory?
Jepp. SF wäre Starfactory
-
Wurden aber eben gar nicht in die StarFactory gefahren, sondern in das Weit-/Hochgebäude!
Ausser sie wurden tatsächlich in die SF gefahren, aber dann könnten sie genausogut auch für andere Schiffe sein und da erstmal geparkt werden, denn in das Schiff eingebaut werden die Triebwerke ja nur in einem Hochgebäude.
-
B14 steht übrigens inzwischen auf dem Test-/Starttisch und das Sicherheitsgeländer wurde auch abgebaut, so daß einem eventuellen SF am Donnerstag/Freitag nicht mehr viel im Weg stehen dürfte.
-
Test ist unterwegs, Vereisung schon weit fortgeschritten:
-
Um 09:40:26 Ortszeit startete das wohl erfolgreiche 33-er SF und dauerte etwa 8 sec
Die Kommentatoren sind sich weitgehend einig, daß:
- B14 beim IFT-9 fliegen wird, wenn demnächst gestartet werden soll.
- S35 wird dafür wohl auch bald für sein SF nach Masseys gefahren werden.
- Erfahrungsgemäß dürfte IFT-9 nach diesem SF vom Booster und dem zu erwartenden vom Schiff jetzt frühestens ende April starten.
- B16 wird dann wohl frühestens ende Mai/anfang Juni für IFT-10 startbereit sein.
-
Bestätigung von SpaceX, dass Booster 14 beim IFT-9 fliegen wird.
Dieser Booster ist schon bei IFT-7 geflogen und erfolgreich eingefangen worden. 29 von 33 Raptor-Triebwerke sind bereits flugerprobt.
https://twitter.com/SpaceX/status/1907876819476349364
-
Wobei sich nun die Frage ergibt, ob diese "29 flugerprobten Raptor-Triebwerke" alle vom B14 oder eventuell auch von B15 oder gar B12 stammen.
-
2 neue Verkehrsbehinderungen angekündigt für
08.04. von 00:00 - 04:00 und 10:00 - 14:00 Ortszeit
Sieht nach Transport von B14 zurück und möglicherweise S35 nach Masseys aus.
-
B14 wurde vom Starttisch gehoben und steht nun daneben zum Abtransport bereit.
-
Der Rücktransport von Booster 14 zum Produktionsgelände wurde inzwischen durchgeführt.
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1909673944610652466 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1909673944610652466)
https://twitter.com/ENNEPS/status/1909687569811390637 (https://twitter.com/ENNEPS/status/1909687569811390637)
-
B14 hat inzwischen seinen Hotstaging-Ring, an
S35 wurden die hinteren "Klappflügel" und die Raptoren montiert, die
Fangarme von Turm A wurden ausgiebig getestet und
für den 23.04. gibt es von 01:00 - 02:00 eine Transportankündigung.
Wenn da tatsächlich S35 zum SF transportiert wird, und dieser dann auch kurz darauf erfolgreich über die Bühne gehen sollte, könnte der Start von IFT-9 etwa mitte/ende Mai stattfinden.
(Laut NSF waren es 60 Tage zwischen SF vom Schiff und Start der Rakete beim IFT-6, 30 Tage bei IFT-7 und 25 Tage bei IFT-8)
-
Hab zwar keinen Anhalt dafür gefunden, daß S35 transportiert wurde (und es gibt auch bis jetzt noch keine neue "Transportankündigung"), aber dafür wurde offensichtlich wieder massiv Treibstoff, Oxidator und LN2 angeliefert.
https://twitter.com/VickiCocks15/status/1914967793855762834
-
Jetzt wurde eine neue "Verkehrsbehinderung" angekündigt und zwar für
26.04. von 00:00 - 04:00 Ortszeit.
Zum Transport anstehen könnten:
- S35 nach Masseys zum SF
- Testartikel 17 (?) nach Masseys, wohl zum Testen der Booster Version-2
- Großteile der Startanlage B zum Startgelände, allerdings dürfte der Starttisch selbst noch nicht ganz fertig sein
-
Soweit ich das sehe, wurde auch diesmal nix transportiert, dafür gibt es für heute Mittag und für Montag/Dienstag gleich drei weitere Transportankündigungen (siehe auch hier unter "SpaceX-Weltraumbahnhof Brownsville")
Wird ja wirklich langsam Zeit für S35!
-
Ist dann doch wieder nix mit S35 geworden, dafür wurde S36 nach Masseys zum Testen gefahren.
Wir werden wohl noch etwas länger auf das SF von S35 warten müssen! Entweder werden sie mit dem "Umbau" nich fertig, oder sie wissen, daß sie vorläufig eh keine Startgenehmigung bekommen.
-
Anscheinend haben sie jetzt doch S35 für das SF nach Masseys gefahren.
Da dies letzte Nacht und im relativ schnellen "Austausch" mit S36 geschah (stand da ja zum Kälte-Test) verlief dies weitgehend unbemerkt.
https://twitter.com/ENNEPS/status/1917160892099158435
-
Static Fire - Test von Starship 35
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1917399037596025000 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1917399037596025000)
Es gab hier wohl Probleme, daher wurde keine Triebwerkszündung durchgeführt. Inzwischen wird Starship 35 wieder enttankt.
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1917423871063478437 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1917423871063478437)
-
Na dann wird es ja mit einem Start von Flug 9 noch eine Weile dauern…. ???
-
Das Video dazu
-
Gestern Abend (Ortszeit) bzw. am frühen Morgen (MESZ) hat SpaceX ein Static Fire - Test mit Starship 35 durchgeführt.
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1917791989338104303 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1917791989338104303)
Video:
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1917780985766162742 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1917780985766162742)
-
Und hier wieder das Video dazu
-
Um etwa 10:47:45 Ortszeit bzw. 23:15 im obigen Video erfolgte die Zündung.
War wohl nur ein Raptor für knapp 6 Sekunden.
Edit:
Ab etwa 31:30 zeigen sie dann einige Wiederholungen aus unterschiedlichen Blickrichtungen.
-
Bestätigung von SpaceX
Beim Static Fire - Test von Starship 35 wurde nur 1 Raptor gezündet.
Es wurde damit eine Triebwerkszündung im Weltall simuliert.
https://twitter.com/SpaceX/status/1918036064196772269 (https://twitter.com/SpaceX/status/1918036064196772269)
-
NSF schreibt, dass ein weiterer Static Fire - Test am Abend (Ortszeit) stattfinden wird.
Bei diesem Test werden wahrscheinlich alle sechs Triebwerke gezündet.
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1918034243608875063 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1918034243608875063)
-
Zweiter Static Fire - Test von Starship 35 am Abend (Ortszeit) bzw.am frühen Morgen (MESZ)
Die Zündung der Triebwerke erfolgte kurz nach der Landung des Falcon 9 - Boosters einer Starlink-Mission.
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1918123845254361496 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1918123845254361496)
-
Temporary Primary Date
May 2, 2025 or May 3, 2025 to May 4, 2025 May 2, 2025 12:00 p.m. to 4:30 p.m.or May 3, 2025 4:30 p.m. to May 4, 2025, at 5 a.m.
Es gibt neue Ankündigungen für temporäre Straßensperren (Verkehrsbehinderungen) im Zeitraum zwischen dem 02. Mai 2025 und 04. Mai 2025.
Diese könnten für den Rücktransport von Starship 35 zum Produktionsgelände genutzt werden, wobei mir der 2. Zeitraum etwas lange vorkommt.
02. Mai 2025 von 19:30 Uhr bis 23:30 Uhr MESZ
03. Mai 2025 von 23:30 Uhr bis 12:00 Uhr MESZ (am 04. Mai 2025).
Quelle: https://nextspaceflight.com/starship/ (https://nextspaceflight.com/starship/)
-
Das Ende des Static Fires sah für mich nicht gut aus. Da fliegen Teile aus dem Graben.
https://x.com/SERobinsonJr/status/1918133103601570275
https://x.com/lifeatstagezero/status/1918159428895031312
-
Nach einem erneuten SCRUB fand dann kurz nach der Landung des F9-Boosters doch noch das SF statt und zwar von allen 6 Raptoren und ca 30 sec lang. Hier bei etwa T+00:09:20 (Starlink!) bzw. 01:07:25 im Video
Ab 01:20:50 zeigen sie dann wieder mehrere Wiederholungen aus unterschiedlichen Blickwinkel und versuchen eine erste Analyse der ungewöhnlichen Licht- und Geräuscherscheinungen.
Hier noch der SCRUB vorher:
-
S35 wird gerade zurückgefahren.
Hoffentlich kein grösserer Schaden durch das offensichtlich etwas verunglückte SF.
Aber auf jeden Fall besser jetzt, als im All.
-
Anscheinend hat es da doch ein Triebwerk zerlegt
-
Noch keine Meldung von SpaceX zum Static Fire - Test, das ist auch etwas merkwürdig.
Starship 35 wurde überraschend schnell zurückgefahren. Vielleicht wissen sie aber noch nicht genau, was passiert ist und müssen erst weitere Analysen und Untersuchungen machen, was auf dem Testplatz nicht möglich ist.
Wenn es wirklich ein Problem mit einem Triebwerk gab, muss dieses (und vielleicht auch noch weitere Triebwerke) ausgetauscht werden. Es könnte ein weiterer Static Fire - Test erforderlich sein, was den Start von IFT-9 verzögern könnte.
-
Wenn es nur an einem der Triebwerke liegt, haben sie noch Glück gehabt! Auswechseln und gut ist!
Sollte das Problem aber immer noch bei den Zuleitungen sein, wird es schon wesentlich komplizierter und dann wird es sicher nix mehr mit dem Start im Mai!
Irgendwie ist da bei dieser "Schiff-Version-2" der Wurm drin.
Man könnte ja jetzt einfach diese Version-2 überspringen und gleich zur Version-3 übergehen, aber solange die Probleme nicht wirklich verstanden sind, besteht die große Gafahr, daß sie auch zur Version-3 übernommen werden und da weiterbestehen.
Möglicherweise hat diese SF-"Explosion" aber ja auch garnix mit den Problemen bei IFT-7 und IFT-8 zu tun.
Solange SX nix sagt, bleibt halt alles Spekulation.
-
Die ersten Warnungen für Seefahrzeuge vor niedergehendem Weltraumschrott sind raus:
09. - 22.05. täglich von 00:12 - 03:05 UTC bzw. 02:12 - 05:05 MESZ
https://www.twitter.com/mcrs987/status/1918856423812841840
Ob da jetzt schon das letzte nicht ganz gelungene SF mit eingerechnet ist?
Sollte es aber wirklich dabei bleiben, wird der Start in den nächsten knapp 3 Wochen stattfinden und wird auch bei uns ein Nachtflug.
-
Obige Warnung gilt für den Indischen Ozean.
Inzwischen ist eine entsprechende für den Golf von Amerika rausgekommen:
Startdatum von 13.05. 23:30 bis 14.05. 01:34
mit Ausweichterminen täglich bis 23.05./24.05
Also bei uns frühestens 14. Mai um 01:30 und etwa 40 Minuten vor der geplanten Wasserung des Schiffs im Indischen Ozean.
-
Wo soll dieser Golf sein. Nie gehört.
-
Wo soll dieser Golf sein. Nie gehört.
;D ;D ;D
-
Wo soll dieser Golf sein. Nie gehört.
Na, hast du noch nicht gewußt, daß Mr. President Trump ein passionierter Golf-Spieler ist? Da braucht er natürlich auch einen super Golf-Platz! Und dies ist eben der Golf of America. Hat er sich extra bauen lassen, daß er da mit EM Golfspielen kann!!
Und da kommt dann regelmäßig eine Warnung raus wenn die beiden spielen, damit sich da sonst keiner hinwagt!
-
Wo soll dieser Golf sein. Nie gehört.
Na, hast du noch nicht gewußt, daß Mr. President Trump ein passionierter Golf-Spieler ist? Da braucht er natürlich auch einen super Golf-Platz! Und dies ist eben der Golf of America. Hat er sich extra bauen lassen, daß er da mit EM Golfspielen kann!!
Und da kommt dann regelmäßig eine Warnung raus wenn die beiden spielen, damit sich da sonst keiner hinwagt!
Ich kann mich nicht mehr halten vor Lachen ... :-)
LG. Kalle
-
Inzwischen ist eine entsprechende für den Golf von Amerika rausgekommen
Wir sind hier in Europa. In einem deutschsprachigen Forum. Hier gibt es keinen Golf von Amerika.
https://de.wikipedia.org/wiki/Golf_von_Mexiko#Name
Wenn jemand wie @Alepu aus welchen Gründen auch immer scharf darauf ist, Trumps Umbennungen gehorsam Folge zu leisten, dann bitte anderswo, aber nicht hier. Macht auch keinen Unterschied, wenn das anschliessend als "lustig" gekennzeichnet wird. Denn das ist es absolut nicht.
-
Tut mir leid, wenn ich da jemandem auf die Füße getreten habe, aber das steht eben so in der Ankündigung "Gulf of America". Hab da nur zitiert aus: https://www.navcen.uscg.gov/chart und post im nasaspaceflightforum
Darüberhinaus hab ich weder von einer diesbezüglichen öffentlichen Anweisung der deutschen Regierung, noch einem Dekret der hiesigen Forumsleitung etwas gehört oder gelesen.
Abgesehen davon erstreckt sich dieses betreffende Seegebiet sicher tatsächlich auch zu einem recht großen Teil ausserhalb des von D.Trump umbenannten Gebietes in Gewässer um Mexiko, Kuba u.a.
-
Die Umbenennung in
Amerika den USA ist gültig in "Golf von Amerika" durchgeführt worden. Somit kann man den Namen auch verwenden. Und das erst recht, wenn der Name in offiziellen, gültigen Dokumenten verwendet wird.
Ob einem das gefällt oder nicht, ist etwas ganz anderes.
Edit: USA korrigiert. Danke @Lumpi für den Hinweis.
-
Die Umbenennung in Amerika ist gültig in "Golf von Amerika" durchgeführt worden.
In (ganz) Amerika? Ich dachte nur in den USA.
-
Die Umbenennung in Amerika ist gültig in "Golf von Amerika" durchgeführt worden.
In (ganz) Amerika? Ich dachte nur in den USA.
Der Golf von Mexiko gehoert aber den nicht den USA. Ein Praesident kann vielleicht seine Regierungsbehoerden dazu zwingen diesen Namen zu verwenden, aber das hat keine Auswirkungen auf den Rest der Welt, denn ein Praesident egal welchen Landes bestimmt nicht den Namen internationaler Gewaesser. Eine "gueltige" Umbenennung liegt hier also nicht vor. Man kann internationale Gewaesser nicht mal so eben per nationalem Dekret umbenennen.
Dafuer ist (wenn ueberhaupt und eigentlich nicht mal das) die International Hydrographic Organisation zustaendig.
https://iho.int/
Und die fuehrt ihn immer noch als Golf von Mexiko, wie z.B. auch weiterhin Wikipedia in allen Sprachen und Google Maps, auch wen letztere soweit gegangen sind das Golf von Amerika noch in Klammern dahinter zu setzen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_of_Mexico
Wir fangen hier auch nicht an die Krim als russisches Staatsgebiet zu betrachten, nur weil ein wiederum anderer Praesident das tut und sein Land dazu aufgerufen hat.
-
Die Umbenennung in Amerika den USA ist gültig in "Golf von Amerika" durchgeführt worden. Somit kann man den Namen auch verwenden.
Der Name ist ungültig bzw. falsch außerhalb der USA, und weil dies ein deutsches Forum ist, somit auch hier. Und ich würd's schon aus Prinzip nicht so schreiben. Aber damit genug von meiner Seite, BTT.
*EDIT* @Nitro, sorry, hatte Deinen Beitrag eben übersehen, danke, 100%ige Zustimmung.
-
Die ersten Warnungen für Seefahrzeuge vor niedergehendem Weltraumschrott sind raus:
09. - 22.05. täglich von 00:12 - 03:05 UTC bzw. 02:12 - 05:05 MESZ
https://x.com/mcrs987/status/1918856423812841840
Ob da jetzt schon das letzte nicht ganz gelungene SF mit eingerechnet ist?
Sollte es aber wirklich dabei bleiben, wird der Start in den nächsten knapp 3 Wochen stattfinden und wird auch bei uns ein Nachtflug.
Bei genauerem Hinsehen hab ich nun erkannt, daß diese Anordnung bereits an 25.04., also weit vor dem S35-SF getroffen wurde.
Folgerichtig wurde sie auch inzwischen zumindest teilweise (?) wieder gestrichen.
Die Warnungen für den Golf von Mexiko wurden aber wohl erst nach dem SF erstellt und gehen ja auch erst vom 13. - 23.05. statt vom 09. - 22.05.
Da wir bisher aber leider keinerlei genauere Informationen über das SF-Problem und dessen Auswirkungen haben, müssen wir weiter im Unklaren bleiben.
-
Zur möglichen Ursache dieses S35-SF Problems ist mir noch folgendes eingefallen:
Ursächlich beteiligt war ja wohl ein Vacuum-Triebwerk.
Von diesen ist bekannt, daß ein, speziell länger dauerndes, SF in Meereshöhe ("sea level") etwas heikel ist und durchaus mal Probleme verursachen kann. (Man weicht da soweit möglich in eine Vacuumkammer aus!).
Sollte dieses Problem auch hier als Ursache vorliegen, hätte es wohl nix mit den Besonderheiten der Starship Version-2 zu tun sondern wäre rein auf die Testbedingungen zurückzuführen. Wenn dabei dann kein allzugroßer Schaden an der Rakete entstanden ist, dürfte einem baldigen Start zumindest von dieser Seite nicht mehr viel entgegenstehen.
-
Die Umbenennung in Amerika den USA ist gültig in "Golf von Amerika" durchgeführt worden. Somit kann man den Namen auch verwenden. Und das erst recht, wenn der Name in offiziellen, gültigen Dokumenten verwendet wird.
Ob einem das gefällt oder nicht, ist etwas ganz anderes.
Edit: USA korrigiert. Danke @Lumpi für den Hinweis.
Es gibt offiziell keinen Golf von Amerika. Den Namen Golf von Mexiko gibt es seit 1650, lange vor den USA. Ich empfehle diesbezüglich auch die Kommentare bei SpaceX während IFT-8. Dort wurde mitnichten ein imaginärer Golf von Amerika erwähnt.
-
... wollt Ihr euch jetzt tatsächlich an dem Golf von was auch immer abarbeiten? Ist doch völlig Wurscht, jeder sollte inzwischen wissen welche Gegend gemeint ist.
-
Danke #bonsaijogi
-
Vermutlich noch in dieser Woche soll Starship 35 erneut nach Masseys transportiert werden, um einen weiteren Static Fire - Test zu absolvieren.
Wenn bei diesem Test alles gut geht, könnte der Testflug 9 frühestens am 19. Mai 2025 starten.
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1919787203774869817 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1919787203774869817)
-
Temporary Primary Date
May 9, 2025 12:00 a.m. to 4:00 a.m.
Eine neue temporäre Straßensperre (Verkehrsbehinderung) wurde für den 09. Mai 2025 von 07:00 - 11:00 Uhr MESZ angekündigt.
Möglicherweise wird dann Starship 35 erneut nach Masseys transportiert.
Quelle:
https://nextspaceflight.com/starship/ (https://nextspaceflight.com/starship/)
-
Eine Gefahrenmeldung der US-Küstenwache wurde herausgegeben.
Der Testflug 9 soll frühestens am Abend des 19. Mai 2025 (Ortszeit) starten.
Das Zeitfenster öffnet sich von 01:30 Uhr bis 03:34 Uhr MESZ (am 20. Mai 2025).
https://twitter.com/StarshipGazer/status/1920205144009961848 (https://twitter.com/StarshipGazer/status/1920205144009961848)
-
Temporary Primary Date
May 10, 2025 12:00 a.m. to 4:00 a.m.
Eine weitere temporäre Straßensperre (Verkehrsbehinderung) wurde für den 10. Mai 2025 von 07:00 - 11:00 Uhr MESZ angekündigt.
Quelle:
https://nextspaceflight.com/starship/ (https://nextspaceflight.com/starship/)
-
Soll wohl heißen, daß der Transport von S35 erstmal noch nicht stattfindet.
Möglicherweise ist da gerade das Wetter nicht passend. In den live-videos sieht man jedenfalls heftiges Gewitter und Regen.
-
Temporary Primary Date
May 10, 2025 12:00 a.m. to 4:00 a.m.
Eine weitere temporäre Straßensperre (Verkehrsbehinderung) wurde für den 10. Mai 2025 von 07:00 - 11:00 Uhr MESZ angekündigt.
Quelle:
https://nextspaceflight.com/starship/ (https://nextspaceflight.com/starship/)
Diese Straßensperre wurde nicht für den Transport von Starship 35 genutzt.
Der erste Test-Tank für die Booster-Version 3 wurde nach Masseys transportiert.
-
Temporary Primary Date
May 12, 2025 10:00 a.m. to 4:00 p.m.
Eine temporäre Straßensperre (Verkehrsbehinderung) wurde für den 12. Mai 2025 von 17:00 - 23:00 Uhr MESZ angekündigt.
Ich bin gespannt, ob Starship 35 am Montag nach Masseys transportiert wird.
Quelle:
https://nextspaceflight.com/starship/ (https://nextspaceflight.com/starship/)
-
Da wirds dann wohl mit IFT-9 am 19. Mai auch noch nix werden.
-
Nicht so voreilig....
S35 ist gerade auf dem Highway 4 unterwegs nach Masseys.
-
Jetzt war es doch noch vor Montag soweit ;)
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1921265593493106953 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1921265593493106953)
-
....
(Laut NSF waren es 60 Tage zwischen SF vom Schiff und Start der Rakete beim IFT-6, 30 Tage bei IFT-7 und 25 Tage bei IFT-8)
Am 10. fand der Transport nach Masseys statt.
SF also frühestens am 11.05.
Also selbst wenn sie obige Zeiten nochmal halbieren, wird das nix mit IFT-9 vor dem 23.(?)
Und da muß das kommende SF schon 100%ig klappen!
Wäre natürlich schön, wenn das SF früher passieren würde!
Noch schöner wäre allerdings, wenn es hinhaut und
am schönsten wäre es, wenn dann auch der Flug tadellos funktioniert!
Aber so richtig dran glauben kann ich da noch nicht, auch wenn wir hier bei SX sind!
Offensichtlich war da doch Einiges mehr kaputt als nur ein RapVac, sonst hätte es sicher nicht so lange gedauert!
-
S35-SF unterwegs:
-
Nach ausreichender Betankung möglicherweise ganz kurz Bewässerung, dann längeres Warten, jetzt leider anscheinend wieder Abnahme der Vereisung.
Könnte kurzer SpinPrime gewesen sein, aber erst mal kein SF.
-
SF ist problemlos gelaufen und so haben sie auch schon den Booster-Transportstand in Bewegung gesetzt.
Ab 10:00:30 mehrere Wiederholungen aus verschiedenen Blickwinkeln
-
Rollout von Booster 14 zum Startplatz
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1922125315507142687 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1922125315507142687)
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1922129422544502870 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1922129422544502870)
-
Jetzt wohl erst am 21.5. früh morgens MEZ:
https://pbs.twimg.com/media/GqgLHk2XcAAIIf8?format=jpg&name=large
"NET May 20"
für die NOTAM für die Meeresregion "Mare Cathaynum („Cathayisches Meer“), Sinus Magnus Antillarum („Großer Golf der Antillen“), Golfo de Cortés („Golf von Cortes“) und Golfo de Nueva España („Golf von Neu-Spanien“) (...). Auch die Titulierung als American Mediterranean („Amerikanisches Mittelmeer“) und American Sea („Amerikanisches Meer“) sind überliefert." (Wikipedia - Man weiß ja nicht mehr, was man schreiben soll, ohne dass man von Sprachwächtern zur Ordung gerufen wird)
-
..für die NOTAM für die Meeresregion "Mare Cathaynum („Cathayisches Meer“)..
Wenn The Donald das wüsste - Cathay ist ja der alte Name für China !
(Kolumbus war ja auf der Suche nach dem Seeweg nach Ostasien und wohl etwas voreilig mit der Namensgebung)
-
Es wäre ihm wohl egal.
Auf jeden Fall freue ich mich auf den Start...
-
Der/Dieser Test sah gut aus, finde ich.
https://x.com/SpaceX/status/1922361827712725019
-
Booster 14-2 ist am Startplatz angekommen und wurde auf den Start-Tisch (OLM) gehoben.
Starship 35 wurde nach dem erfolgreichen Static Fire - Test von Masseys zurücktransportiert und ist aktuell in der Mega Bay 2 für finale Checks vor dem Rollout zum Startplatz.
https://twitter.com/BCCarCounters/status/1922231591360757911 (https://twitter.com/BCCarCounters/status/1922231591360757911)
-
S35 SF aus der Nähe
Bevor hier eine grössere Diskussion aufkommt (wie im NSF-Forum), die Unruhe im Flammenbild der RVacs ist unter diesen Umständen durchaus normal, weder wackeln da die Triebwerke ungebührlich, noch liegt da ein Problem vor.
-
Der Teststand gefällt mir richtig gut.
Einfacher aber solider Aufbau und sehr gute Sicht auf die Triebwerke und das Flammenbild.
-
Der 9. Testflug mit Booster 14.2 und Starship 35 soll am 22. Mai 2025 um 01:30 Uhr MESZ starten.
Dies ist am Abend des 21. Mai 2025 (Ortszeit).
Quelle:
https://nextspaceflight.com/launches/details/7818 (https://nextspaceflight.com/launches/details/7818)
-
Laut nextspaceflight.com Start jetzt Freitag 23. Mai 01:30 MESZ
-
Die Startzeiten werden für uns immer unchristlicher ::)
-
Die Startzeiten werden für uns immer unchristlicher ::)
Hallo Alex, wo Du Recht hast, hast Du Recht ... :-)
LG. Kalle
-
Am 14. Mai hat SX endlich den IFT-8-Unfalluntersuchungsbericht bei der FAA eingereicht.
Eigentlich müßte dieser jetzt von der Behörde erst abschließend bearbeitet werden, bevor IFT-9 starten darf, aber da die FAA diesbezüglich eh schon ständig mit SX zusammengearbeitet hat, wird es wahrscheinlich wieder eine Ausnahmegenehmigung geben.
Inzwischen hat England (U.K.) eine Bitte an die USA gerichtet den Startplatz bzw. den Flugplan zukünftiger Starships soweit zu ändern, daß zu Britannien gehörendes Territorium nicht mehr durch herabfallende Trümmer gefährdet wird.
Derweil hat die FAA die Schutzzonen für IFT-9 vergrössert.
Eine Starterlaubnis für IFT-9 gibt es bisher aber wohl noch nicht.
-
Dazu paßt das ganz aktuelle "Ellie in Space"-Video, wo sie auch bekräftigt, daß es beim IFT-9 keine Booster-Fang-Landung geben wird.
-
Wird dort gesagt warum?😲
-
Wird dort gesagt warum?😲
Wahrscheinlich nicht, vermutlich können sie das Einfangen gut genug und der Booster soll einfach weg ;)
-
Wird dort gesagt warum?😲
Wahrscheinlich nicht, vermutlich können sie das Einfangen gut genug und der Booster soll einfach weg ;)
ja das ist natürlich auch eine Möglichkeit oder Idee ...
LG. Kalle
-
Ich meine gelesen zu haben (weiß aber nicht mehr wo), dass eine Ausnahmesituation getestet würde:Ausfall eines der drei zentralen Triebwerke beim Landing burn. Um zu sehen, inwieweit sich das durch die zwei verbleibenden Triebwerke kompensieren läßt, ggf sogar gut genug fürs (künftige) Einfangen. Leider weiß ich nicht mehr, wo ich das gelesen habe. Ist schon einige Tage her...
-
Hab im NSF - Forum auch gerade was von "weiche Landung im Meer mit 2 Triebwerken" gelesen.
-
Startverschiebung auf den 27. Mai 2025 um 01:30 Uhr MESZ.
Quelle:
https://nextspaceflight.com/launches/details/7818 (https://nextspaceflight.com/launches/details/7818)
-
Der Booster-Transportstand wurde zum Startplatz gefahren.
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1923460478841372898 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1923460478841372898)
Booster 14 wurde vom Starttisch (OLM) gehoben.
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1923574057355612491 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1923574057355612491)
-
Weitere Verschiebung auf frühestens Mittwoch 28. Mai 01:30 MESZ
-
Na, ob das jetzt tatsächlich noch was wird mit IFT-9 im Mai?
B14-2 ist wieder im Weitgebäude A und
S35 wurde zu weiteren Tests (SF?) erneut nach Masseys gefahren (wurde wohl tatsächlich nochmal mindestens ein Rvac ausgetauscht!)
-
Heutiger S35-Triebwerks-Test wurde vorzeitig abgebrochen?
-
Da es für 22./23. von 20:00 - 04:00 Ortszeit eine neue Verkehrsbehinderungs-Ankündigung gibt, hat möglicherweise tatsächlich weitgehend unbemerkt der beabsichtigte Test stattgefunden und S35 soll schon wieder zurückgefahren werden.
Natürlich könnte diese Ankündigung auch für den Booster B14.2 sein, oder für irgendwas ganz anderes. Erfahrungsgemäß dauert so ein Booster-/Schifftransport ja auch keine 8 Stunden!
Wie dem auch sein mag, in wenigen Stunden wissen wir genaueres.
Edit:
Am Ende des obigen Videos (ab 01:00:30) wurde noch erwähnt, daß diese "Verkehrsbehinderung" einen Transport von Masseys zur Fabrik betrifft. Also doch S35? Oder B18.1? Oder gleich mehrere Transporte?
???
-
Laut NSF-Forum hat die FAA den Start von IFT-9 genehmigt.
"Starship Flight 9 is authorized for launch"
Siehe auch hier:
https://www.faa.gov/newsroom/statements/general-statements
-
War dann wohl gestern ein erfolgreicher Spin Prime
https://twitter.com/StarshipGazer/status/1925739686758150265
-
Hier schon mal ein erstes Startvideo
Z.z. geplant für in 4 Tagen
-
Ist zwar etwas spät dran für die angekündigte Verkehrsbehinderung (s.o.) aber S35 wird gerade zurückgefahren.
Dafür gibt es allerdings jetzt auch die neuen Ankündigungen für Verkehrsbehinderungen:
23./24.05. von 06:30 - 16:30 oder 22:00 - 06:00 Ortszeit
24.05. von 22:00 - 08:00
25.05. von 21:00 - 08:00
oder:
26.05. von 14:00 - 20:00
und dann der Hammer:
28.05. von 00:00 - 04:00
Also wird wohl erstmal nix mit Start am 27./28. !
-
Also wird wohl erstmal nix mit Start am 27./28. !
Wohl doch ! Hier die offizielle Startankündigung von SpaceX.
https://www.spacex.com/launches/mission/?missionId=starship-flight-9
-
und dann der Hammer:
28.05. von 00:00 - 04:00
Was ist daran so ungewöhnlich?
Da auch bei erfolgreichem Start der Booster nicht gefangen werden soll und folglich nach 7 pm nichts mehr die normalen Arbeitsabläufe behindert, kann doch dann irgendein anderes Teil nach Masseys transportiert werden?
Wäre auch nur folgerichtig, dass die Starts zunehmend als "normal" gesehen werden und daher, wie später auch bei regelmäßigen Starts und Landungen, deswegen die Arbeiten in Fabrik oder Testgelände nicht längerfristig unterbrochen werden.
Während des kurzen "Flugbetriebs" müssen wohl noch länger alle das Gelände verlassen oder sich in vor Ort in Sicherheit bringen, aber wenn alles glatt läuft, kann nach kurzer Zeit direkt Entwarnung gegeben werden. Sonst wird das mit der Kadenz von Tagen oder gar Stunden nichts.
-
Ist natürlich auch möglich, daran hab ich noch gar nicht gedacht ;D
Jedefalls gibt es jetzt auch die Ankündigungen für "mögliche" totale Straßensperren:
27., 28. und 29.05. jeweils von 10:30 - 21:30 Ortszeit
Und die sind sicher für den Startversuch.
-
Einiges aus der SX-Seite zum geplanten Flug-9:
- 29 der 33 Booster-Triebwerke sind wiederverwendete
- der Hot-Staging-Ring wurde so verändert, daß die Abgase der gezündeten Schiffstriebwerke den Booster in eine bestimmte (gewünschte) Richtung drücken, was Treibstoff bei den Lagekontrolltriebwerken einspart
- Boosterlandung im Golf mit einem absichtlich geblocktem inneren Triebwerk zum Testen eines Triebwerkausfalls,
- steilere Booster-Wiedereintrittsbahn um u.a. Treibstoff zu sparen,
- beim Schiff (und Booster) wurden zahlreiche Veränderungen eingebaut
- im Schiff sind wieder 8 Starlinksat.-Simulationen
- auch die übrigen damals für IFT-7/8 geplanten Tests sollen jetzt endlich durchgeführt werden
https://www.spacex.com/launches/mission/?missionId=starship-flight-9
-
Bei S35 ist die Frachtluke offen und der Belademechanismus angebracht.
Auch diesmal sollen ja StarlinkSatelliten-Imitate mitfliegen.
-
Am 27. dürfte auch das Wetter mitspielen.
Am Mittwoch 28. wird es wohl etwas gewittrig, aber ab Donnerstag wieder schöner.
-
Erstes spezielles prestart Video.
Bis zum Start soll da jetzt wieder täglich eins kommen.
-
Anscheinend ist B14.2 bereits unterwegs.
Jedenfalls steht ein Booster ausserhalb/vor Highbay A
-
Und hier wird er transportiert:
(Inzwischen steht er bereits auf dem Starttisch!)
-
Und hier ein weiteres Startvideo (live in 2 Tagen 28.Mai 00:55 MESZ)
-
Inzwischen ist auch S35 aus dem Häuschen und wohl schon bald unterwegs zum Booster
-
Live, Schiff S35 geht ans Pad.
https://x.com/NASASpaceflight/status/1926691450932060443
-
Starship 35 ist am Startplatz (Pad A) angekommen. Es steht zwischen den Chopsticks und wird wohl demnächst auf Booster 14-2 gehoben.
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1926714301559050487
-
"Full Stack" von Booster 14-2 und Starship 35 🚀
Dies ist der erste "Full Stack" von einem Starship mit einem flugerprobten bzw. bereits geflogenen Booster.
https://twitter.com/_mgde_/status/1926852486087717029 (https://twitter.com/_mgde_/status/1926852486087717029)
https://twitter.com/RoughRidersShow/status/1926840291857780851 (https://twitter.com/RoughRidersShow/status/1926840291857780851)
-
Videos von NSF
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1926832706706407486 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1926832706706407486)
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1926851700477853746 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1926851700477853746)
-
Bilder von SpaceX
Transport von Booster 14-2 und Starship 35 zum Startplatz (Pad A).
https://twitter.com/SpaceX/status/1926787476930068573 (https://twitter.com/SpaceX/status/1926787476930068573)
-
Und wer es etwas ausführlicher und mit Kommentar will:
-
Und wer gaaanz viel Zeit hat (fast 9 Std.)
Die ersten 2 Stunden sind der 2. Teil vom "Countdown to Launch" dann Bilder von Starbase/Startplatz und schließlich das Aufsetzen von S35 wieder mit Kommentar
-
Was ich u.a. aus den Kommentaren obiger Videos herausgehört habe:
Beim Wiedereintritt des Boosters soll dieser beim IFT-9 jetzt nicht mehr so lange "aufrecht" runterfallen, sondern zumindest streckenweise mehr "querliegend" ähnlich dem Schiff beim Landeanflug. Dies, um durch die damit vergrösserte "Frontoberfläche" die Reibung zu verstärken und somit die Bremswirkung durch die Atmosphäre zu erhöhen, um im Endeffekt die Geschwindigkeit zu verringern und Lande-Treibstoff zu sparen. Als Nebeneffekt wird dadurch sicher u.a. auch die Reibungshitzebelastung im Triebwerksbereich verringert.
Ob dies aufgrund des hohen Gewichts der 33 Triebwerke am unteren Ende und des dadurch sehr tiefen Schwerpunkts des Booster so problemlos machbar sein wird? Der Booster hat ja keine "aft-flaps" wie das Schiff, und ob diese seitlich herausragenden "Verkleidungen" da ausreichen bzw. das überhaupt aushalten? Möglicherweise wurden sie dafür aber auch extra verstärkt?
-
Hier im Video werden nochmal die wichtigsten Änderungen auf Deutsch erklärt
-
Den Triebwerks-Ausfall-Test, am Ende des Fluges, stelle ich mir sehr spannend vor. Immerhin muss hier die Rakete erstmal mitbekommen, dass 1 Triebwerk ausgefallen ist. Das kostet Zeit. Zeit, die man aber nicht mehr reinholen kann, da der Boden ja unweigerlich näher kommt. Ich hätte jetzt erwartet, dass wenn ein Center-Triebwerk ausfällt, 2 Triebwerke aus dem 2. Ring dazu kommen, da diese erst später eingeschaltet werden können und für den Catch auch früher ausgeschaltet werden müssen. Das dieses alles nur mit 1 Triebwerk funktioniert, überrascht mich. Mal schauen, ob und wie viel man sehen wird von diesem Versuch.
-
Und der 3. Teil
-
Sie haben wieder einige Kacheln weggelassen.
(https://pbs.twimg.com/media/Gr6QepbXgAAdwFR?format=jpg&name=4096x4096)
(https://pbs.twimg.com/media/Gr6QeqAXIAIEyEM?format=jpg&name=4096x4096)
https://x.com/JerryPikePhoto/status/1927136559859384750
Der Rest sieht, finde ich, sehr gut aus.
https://x.com/TylerG1998/status/1927150166223524221
-
Bestätigung von Elon Musk:
"Wenn alles gut geht, startet Starship morgen"
Dazu gibt es die Bilder vom "Full Stack".
https://twitter.com/elonmusk/status/1927065460903731613
-
Flugprofil vom Testflug 9
https://twitter.com/spacesudoer/status/1927226952441594134
-
Sehr ich dass richtig, dass der Start um 01:30 (Deutscher Zeit) in der Nacht von heute auf Mittwoch ist? Und der offizielle Stream um 00:55 startet?
-
Zz geplant ist der Start tatsächlich für 01:30 MESZ, wann er dann wirklich erfolgt, werden wir sehen.
Es gibt da mehrere Streams, die zT schon mehrere Stunden vorher anfangen.
Ausserdem ist da dann noch die neue Ansprache von EM, die noch vor dem Start stattfinden soll und auf x/twitter übertragen wird.
Edit:
Hier fängt es z.B. schon um 15:30 MESZ an und sie wollen auch den "Elon-Talk" einbinden, der um 19:00 MESZ starten soll, sofern der Chef pünktlich ist.
-
Sie haben wieder einige Kacheln weggelassen.
Beim Hitzeschild probieren sie wieder sehr unterschiedliches aus.
- "normale" Carbon-Kacheln
- Stahlkacheln
- aktiv gekühlte Kachel(n)
- gar keine Kacheln
- ...
- ausserdem hat angeblich der gesamte Hitzeschild "aussen rum" bzw. am Rand abgeflachte Kanten zur Verbesserung der Strömung der Hitzegase/Plasma
-
Sehr ich dass richtig, dass der Start um 01:30 (Deutscher Zeit) in der Nacht von heute auf Mittwoch ist? Und der offizielle Stream um 00:55 startet?
Es wird wieder viele Streams geben. Bitte passt auf, dass Ihr nur ORIGINAL-Streams erwischt, und kein FAKE-Streams(*).
Folgend meine Favoritenlinks für später. Es werden vermutlich alle gleichzeitig laufen, die eigene Kameras vor Ort haben. (Aber das ist auch Geschmackssache.)
https://www.youtube.com/watch?v=hAdLlG9Rfd4
https://www.youtube.com/watch?v=Bs7zNCCqF_w
https://www.youtube.com/watch?v=okOzxHN9NOA
https://www.youtube.com/watch?v=T6tP0il4z64
https://www.spacex.com/launches/mission/?missionId=starship-flight-9
Tipp bei mehreren Live-Youtube-Sreams: Klickt im Kontextmenü auf "Statistiken für Interessierte". Dort sieht man den Punkt "Live Latency". Das ist die Verzögerung vom Sender zu Euch nach Hause. Je nach Einstellungen kann "Live" auch schonmal 30 Sekunden Verzögerung bedeuten. Spult dann das Video so lange schneller oder langsamer ab, bis alle Streams die gleiche Zeit haben und in Folge synchron laufen. (Das geht natürlich nicht, bei "Restreamern", die das Bild von anderen nur kopieren) Aber NasaSpaceFligth, SpaceflighNow und EverydayAstronaut kann man damit i.d.R. sehr gut synchron schalten.
(*) Woran erkennt man Fake-Streams?
- Man kann nicht zurückspulen (dann würde man sehen, dass es eine Endlosschleife der immer gleichen Bilder ist)
- Es gibt keinen Live-Chat (Dort würde zu viele "FAKE" reinschreiben)
- Es wird z.T. für Bitcoins geworben
- Es werden z.T. sonstige QR-Codes eingeblendet
- Es werden (FAKE-)Videokonferenzen (wo man auch nach 10 Minuten das Thema noch nicht verstanden hat) in Endlosschleife gezeigt.
- Der Fake-Kanal hat oft nur ein LiveStream aber 0 eigene Videos.
- Der Fake-Kanal hat statt eigene Videos, nur Links zu Videos von anderen (Original-)Kanälen
- Der Fake-Kanal zeigt einfach den letzten Raketenstart statt den aktuellen. Das merkt man da dran, dass keiner der "großen" Kanäle das Bildmaterial hat. Manchmal ist aber auch Tag und Nacht oder Sonne und Regen vertauscht.
Zur aktuellen Sekunde hat der größte FAKE-Stream auf Youtube 91.242 Zuschauer und erfüllt mehrere der obigen Kriterien. Auf Platz 2. in auch ein FAKE-Stream mit 72.259 Zuschauern. Also die Anzahl der Zuschauer sagt nichts da drüber aus, ob es echt oder FAKE ist.
-
Sehr gut @Hugo, danke!!
-
Danke Hugo sehr gut!
Noch gut 8 Stunden und im bereits laufenden NSF-Starship-Stakeout-Stream (siehe 4 posts weiter oben) wundern sie sich gerade, daß die vorderen Flaps noch nicht ausgeklappt sind.
Für mich ist das aber eine optische Täuschung, zumindest jetzt sieht das durchaus o.k. aus, denn sie sind ja nach dorsal versetzt!
-
Wer gerne einen deutschen YouTube Stream sehen möchte, wird neben dem Stream von "Senkrechtstarter" (2. in der Auflistung von Hugo) auch bei "Mars Chroniken" fündig. Sirwan sendet bereits:
-
Die Ansprache von EM soll jetzt 90 Minuten nach dem Start stattfinden!
-
Haben denn die ganzen nicht-fake Streams einen Vorteil gegenüber dem offiziellen SpaceX Stream? Über deren Website kann man den ja nach wie vor ohne X-Konto sehen.
-
Haben denn die ganzen nicht-fake Streams einen Vorteil gegenüber dem offiziellen SpaceX Stream? Über deren Website kann man den ja nach wie vor ohne X-Konto sehen.
Die Fake stresms zeigen Dir alte Starts. Nicht den aktuellen. Damit generieren die clicks. EA, Senkrechtstarter, Whataboutit, etc. sind live und ohne X. Seit der CEO vollkommen durchgeknallt ist, käme ich nicht im Ansatz auf die Idee, einen X account zu erstellen.
-
Haben denn die ganzen nicht-fake Streams einen Vorteil gegenüber dem offiziellen SpaceX Stream? Über deren Website kann man den ja nach wie vor ohne X-Konto sehen.
Die Fake stresms zeigen Dir alte Starts. Nicht den aktuellen. Damit generieren die clicks. EA, Senkrechtstarter, Whataboutit, etc. sind live und ohne X. Seit der CEO vollkommen durchgeknallt ist, käme ich nicht im Ansatz auf die Idee, einen X account zu erstellen.
Nene, er meint die ordentlichen alternativen Streams.
Naja, da hat man evtl. andere Kommentatoren zB von NSF, die zB mittlerweile mehr Hintergrundinfos raushauen als SpaceX selbst.
Man bekommt alternative Kamera Perspektiven und ähnliches.
-
Everyday Astronaut @Erdayastronaut mit Elon:
Vor dem heutigen Start musste ich mich kurz mit @elonmusk unterhalten! Wir wollten uns nach der heutigen Rede unterhalten, aber das hat sich leider geändert. Aber wir reden immer gerne über Raketen!!! In 15 Minuten geht es zu unserer Berichterstattung über Flug 9! Viel Glück heute @SpaceX !!!
https://x.com/Erdayastronaut/status/1927466323862335651
Heute gehts hauptsächlich um die Kacheln, Resonanzen usw. ...
@Alepu, Danke Dir für die Zusammenfassung über die verschiedenen Kacheln.
Was mir auch aufgefallen ist, seht euch mal die Halle an, alles hell und weiß, perfektes Licht, so würde ich mir das auch bei uns wünschen.
-
Interstellar Gateway Stream zum Ergänzen von Hugos Liste:
Und noch mal der Stream von SpaceX:
https://www.spacex.com/launches/mission/?missionId=starship-flight-9 (https://www.spacex.com/launches/mission/?missionId=starship-flight-9)
-
Betankung beginnt.
https://x.com/johnkrausphotos/status/1927491270437466425
GO FOR PROP LOAD!
https://x.com/SpaceX/status/1925929228232474849
Und ab jetzt, geniest die Show, bin dann mal raus. :)
-
Haben denn die ganzen nicht-fake Streams einen Vorteil gegenüber dem offiziellen SpaceX Stream? Über deren Website kann man den ja nach wie vor ohne X-Konto sehen.
Ja, sie fangen früher an. Zum Teil viel früher. Und in der Zeit geben sie viele Allgemeininformationen zur Rakete, zu SpaceX, usw. Und sie haben eigene Kameras vor Ort. Nasa Spaceflight hat z.B. einen alten PKW-Anhänger mit Kameras, Akkus und Solarpanels ausgestattet und der Hänger steht neben dem Startpad. Und, wenn man einen der deutschen Streams wählt, hat man den Vorteil, dass in Landessprache kommentiert wird. Das heißt natürlich nicht, dass währen des reinen Starts SpaceX die besten Bilder aus der Rakete hat.
Mein Lieblingskanal ist der von Nasa Spaceflight. Ein Kanal von Leuten, die sich selber "Fans der Raumfahrt" nennen. Die senden bei Start i.d.R. schon Tage im Voraus, regelmäßig Live und am Starttag schon viele Stunden vorher. Sie haben einen eigenen PKW-Anhänger, mit Kameras ausgestattet, vor Ort stehen und können auch die Rakete im Flug sauber Tracken und ruhige Bilder zeigen.
-
Es dampft ja schon ganz ordentlich.
Legt schon mal eure Schutzhelme bereit. Falls das Ding mit seinem Navi den "Golf von Amerika" nicht findet, dann kann es sonstwo herunterkommen. ;)
Viele Grüße
Steffen
-
Deine Ironie in allen Ehren, aber "sonstwo" ist schon reichlich übertrieben!
-
Geplanter "Hold" bei T-00:00:40
Sie nehmen sich jetzt einige Minuten Zeit Alles nochmal zu überprüfen. Speziell die 33 Raptoren vom Booster (29 davon "flugerprobte") müssen nach Möglichkeit alle problemlos funktionieren.
-
So, der Start ist erfolgt.
Aber diesmal ist es ja am interessantesten wie sich das Ship schlägt ...
Nachtrag: alle Triebwerke laufen. Bei diesem Booster auch wichtig.
-
Hot staging erfolgt.
-
Sie sind in der Drift Phase mir dem Ship. Alle Triebwerke sind aus.
-
Durch die Konzentration auf das Ship habe ich versäumt wie es eigentlich dem Booster ergangen ist. War der Test mit den Triebwerken erfolgreich?
-
Die Telemetrie zum Booster ist verloren gegangen.
-
- Start: Erfolgreich
- Stufentrennung: Erfolgreich
- Boosterlandung: Voraussichtlich Fehlschlag. Telemetrie und Kameras einige Sekunden vor Ende verloren.
- Schiff: Erfolgreich im Orbit "TAO" mit 26.500 km/h angekommen.
- TAO sind ca. 98% von VLEO, für den man 27.000 km/h benötigt
- Satellitenabsetzung: Fehlschlag. Die Tür klemmt (Hatten wir das nicht schonmal?)
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Transatmospheric_orbit
-
Booster ist wohl abgestürzt.
Schiff fliegt wie vorgesehen, aber die Frachtluke ging nicht ganz auf und wurde wieder geschlossen. Also erstmal Nix mit StarlinkSat-Dummy-Aussetzen
Als nächstes kommt das Wiederzünden eines der Triebwerke und dann auch schon bald die Landung, von der sie sich heute die wichtigsten Daten erwarten, schließlich sind jetzt die forderen Flaps umgesetzt und haben eine andere Form, über 100 Kacheln wurden an interessanten Stellen weggelassen u.ä. und all das wurde noch nie im Flug/bei der Landung getestet.
-
Schade, vermutlich irgendein Sensor. (Mein Gefühl)
https://x.com/FelixSchlang/status/1927515112643957181
Edit:
Lagekontrolle scheint auch nicht zu funktionieren.
-
Das Schiff ist außer Kontrolle geraten. Es rotiert im All um seine eigene Achse.
Gab es das gleiche nicht schonmal bei IFT-3? Die Tür klemmte und in Folge wurde das Lagekontrollsystem nicht aktiviert, das Schiff rotierte und in Folge ist es beim Wiedereintritt verglüht.
-
Bestätigung: Keine Rollcontrolle mehr.
Anscheinend Leck im Treibstoffsystem.
-
Die Ursache scheint wieder ein Treibstoffleck zu sein.
-
Ich vermute, das nicht erfolgte Aussetzen der Dummies lag auch schon an der fehlenden Lagekontrolle. Das war ja bei einem der früheren Flüge schon mal so.
-
Da bin ich mal gespannt, ob sie da noch was "reißen" können.
Aber die Verbindung zu den Starlinks stand lange. Schon krass.
Edit:
Die oberen "Flaps" wurden wieder "gebrutzelt".
https://x.com/FelixSchlang/status/1927522125264392323
Eidt2:
https://x.com/DJSnM/status/1927521331811078479
-
Das läuft auf einen Trümmerregen über dem Indischen Ozean hinaus. Da haben sie jetzt eine Menge Dinge zum grübeln.
-
Ihr könnt natürlich sagen daß ich jammere. Aber für mein Dafürhalten ist das doch unzufriedenstellend.
Wenn ich z.B. derjenige wäre der die Test für die Thermalschutzkacheln betreiben würde, und zum dritten mal in Folge keine Resultete erhalte, dann wäre ich schön langsam etwas bedrückt.
-
Ihr könnt natürlich sagen daß ich jammere. Aber für mein Dafürhalten ist das doch unzufriedenstellend.
Wenn ich z.B. derjenige wäre der die Test für die Thermalschutzkacheln betreiben würde, und zum dritten mal in Folge keine Resultete erhalte, dann dann wäre ich schön langsam etwas bedrückt.
Da bin ich bei dir, wenn man sich die Effekte nicht im Nachgang ansehen kann, hat man viel Wissen verloren.
Ich denke nicht, dass man das Schiff noch halbwegs intakt begutachten kann.
Schade.
-
Heute eine etws kürzere Timeline
[00:00:00] Start: Erfolgreich
[00:02:40] Stufentrennung: Erfolgreich
[00:03:00] Boosterrückflug: Erfolgreich mit 100% der Triebwerke
[00:06:16] Boosterlandung: Zündung der Landetriebwerke: Erfolgreich mit 12 von 13 Triebwerken.
[00:06:17] Boosterlandung: Die Kamerabilder zeigen ca. 1 Sekunde Flammen.
[00:06:20] Boosterlandung: Ausfall der Telemetrie vom Booster. Der Booster wurde voraussichtlich(*) zerstört.
[00:09:00] Schiff: Orbit "TAO" [1] mit 26.492 km/h erreicht (TAO = 98% von VLEO)
[00:11:00] Erstes leichtes Taumeln in der Telemetrie vom Schiff erkennbar
[00:15:00] Man sieht die Erde vom rotierenden Schiff aus
[00:18:00] Die Tür zum Absetzen der Satelliten klemmt
[00:30:00] Starkes Taumeln und Venting im Kamerabild (Wolkenbildung) erkennbar
[00:45:35] Das Schiff rotiert bei 26.300 km/h schnell um seine eigene Achse in 72 km Höhe
[00:46:24] Das letzte Kamerabild bei 25.483 km/h und 63,9 km Höhe zeigt einen glühenden und zerbrechenden Flügel. Das Schiff wurde voraussichtlich(*) zerstört.
(*) Es gibt noch keine Bestätigung durch Bilder
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Transatmospheric_orbit
-
Ich jammere da etwas mit:
Der akute Stress ist erstmal wieder vorbei, aber das Bangen bleibt.
Nicht gerade förderlich für die Moral der Mannschaft.
Wieder keine der heißersehnten Daten gewonnen
wieder längere Ursachenforschung,
wieder umständliches Umkonstruieren
wieder warten auf FAA
wieder längere Pause bis zum nächsten Start
Das flutscht einfach nicht mehr und Mond und Mars rücken in immer weitere Ferne
Irgendwie ist da der Wurm drin, bzw. gleich mehrere, wenn sie den einen ausmerzen taucht gleich der nächste auf.
-
Spotter: ;)
https://x.com/Singularity_DV/status/1927524531435872326
-
Alles recht ähnlich den Block-1 Flügen!
IST-1, IST-2 und IST-3 alle problematisch aber mit laufenden Verbesserungen, IFT14, IFT-5 und IFT-6 dann sehr vielversprechend.
Jetzt mit Block-2:
IFT-7. IFT-8 und IFT-9 wieder ähnlich problematisch, jetzt aber mehr beim Schiff.
Läßt uns doch hoffen, daß es ab IFT-10 wieder viel besser läuft!
Zumindest bis dann Block-3 kommt ;)
-
Ich habe nochmal die wesentlichen "Meilensteine" für 2025 herausgesucht, die ich im Februar hier
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=15638.msg571984#msg571984
schrieb, als es darum ging, ob eher 10 oder doch die angekündigten 25 Flüge stattfinden werden:
Transport von Nutzlast / Dummies
Öffnen und Schließen der Nutzlastklappe / Dispenser
Aussetzen von Starlink-Satelliten Dummies
Volle Funktionalität des neuen Hitzeschilds
Erreichen des Orbits
Fangen eines Starships
Starten zweier Starships im Abstand weniger Wochen
Start eines „Target“-Starships als "Tankstelle"
Start eines „Chaser“-Starships als Tanker
Rendezvous zweier Starships / Treibstoff-Transfer
Fang eines Boosters mit Hotstage-Ring
Startturm 2 in Boca Chica in Betrieb
Wiederverwendung eines Boosters
Mehrere Starlink-Missionen
Lustigerweise ist davon nach vier Flügen nur eines gelungen, das ganz unten auf der Liste stand:
"Wiederverwendung eines Boosters", und das auch nur für den Start.
Trotzdem, wenn nun alles läuft, wäre der Rest wieder mit 4-5 Flügen machbar, die immer noch locker dieses Jahr passieren können. Die bisher kürzeste Kadenz war 37 Tage, diesmal waren es 82. Würde also gut noch passen, und die Produktion ist ja nun raufgefahren, die nächsten Schiffe sind fast fertig. Aber läuft wohl eher auf die 10 Flüge hinaus, 25 sind längst hinfällig.
Bin trotz aller Enttäuschung über heute Nacht zuversichtlich, dass es dieses Jahr noch einen komplett erfolgreichen Nutzlast-Orbitalflug mit Fangen des Schiffs geben wird.
-
Ich habe nochmal die wesentlichen "Meilensteine" für 2025 herausgesucht
In diesem Thread geht es um IFT-9. Hier in diesem Thread gibt es viel weniger Meilensteine, da es hier nur um den 9. Flug geht.
- Transport von Nutzlast / Dummies --> ERFOLGREICH (Transport = war an Board)
- Öffnen und Schließen der Nutzlastklappe / Dispenser --> FEHLSCHLAG (Die Tür hat geklemmt)
- Aussetzen von Starlink-Satelliten Dummies --> FEHLSCHLAG (Tür)
- Volle Funktionalität des neuen Hitzeschilds --> FEHLSCHLAG (Lagekontrollverlust)
- Erreichen des Orbits --> ERFOLGREICH für den Orbit TAO.
-
Vorankommen kann man das nicht nennen.
Ich würde sogar sagen da kann man mittlerweile am grundlegenden Design zweifeln.
Mal sehen ob da dieses Jahr noch was zu retten ist, aber das gibt wohl wieder ne Untersuchung und wird wohl etwas dauern bis zum nächsten Test
-
Das Startvideo bis zur Boosterlandung ...
... und die versuchte Starshiplandung.
-
Wenn man mal den eigentlichen Zweck eines Raketenstarts im Auge behält, nämlich Nutzlast in den Orbit zu bringen, dann kann man festhalten, dass sie es nach zwei misslungenen Versuchen geschafft haben, das Starship auf die geplante suborbitale Flugbahn zu bekommen. Nach den Reaktionen der Space-X-Moderation war das auch der größte Erfolg heute. Nutzlast aussetzen hat aber nicht geklappt, das fehlt noch zur sinnvollen Einsetzbarkeit von Starship. Wiederverwendung kann man ja dann wie bei der Falcon9 üben, während man schon Nutzlast aussetzt...
Ich wunder mich aber, was am Nutzlast aussetzen so schwierig ist, dass es zum zweiten Mal nicht geklappt hat.
-
Mir ist schon kurz nach dem Start etwas aufgefallen, ab ca. 00:04:15 sieht man in der Triebwerkssektion des Schiffs eine Art "blaue Flamme" bzw. "blaue Gaswolke" austreten:
(https://images.raumfahrer.net/up082850.png)
(alternative URL zum Bild (https://www.directupload.eu/file/d/8933/amzroxjf_png.htm))
Ist das "normal" oder deutet sich hier schon ein Problem an?
-
Wenn man mal den eigentlichen Zweck eines Raketenstarts im Auge behält, nämlich Nutzlast in den Orbit zu bringen
Dies war aber ein Testflug, kein Nutzlastflug. Natürlich kann man, wenn nicht alle Testziele erreicht sind, von Fehlschlag sprechen. Genauso kann man sagen, wenn ein Test stattgefunden hat - und das hat er, und hat unzweifelhaft massenweise Daten gebracht - dann war es ein Erfolg, unabängig davon, wie der Test ausgegangen ist.
SX spricht natürlich von (Teil-)Erfolg, die Kritiker sprechen von erneutem Versagen... Semantik je nach Geschmack.
Nebenbei: "IFT" hat SX die Flüge nie wieder genannt, da heißt es nur noch "Test Flight", sogar auf den Mission Patches, nur die WP-DE zieht das ohne Beleg weiter durch. Auch hier (mit Ausnahme des Ereigniskalenders) ist der Begriff offiziell verschwunden, und ich denke, "Testflug" tut es auch.
(Ja, es geht um Testflug 9, und zwar jetzt auf dessen Auswirkungen auf das Programm...)
EM hat nun schon verkündet, dass die Kadenz auf "etwa alle 3-4 Wochen" sinkt:
https://x.com/elonmusk/status/1927531406017601915
Da wir noch 30 Wochen haben, wären nach Elontime 2025 noch bis zu 10 Flüge möglich.
-
Gab es eigentlich den Talk von EM danach oder hat er den abgesagt?
-
Gab es eigentlich den Talk von EM danach oder hat er den abgesagt?
Der wurde nach dem Flug kurzerhand abgesagt.
-
Das mit der "Tür" wundert mich auch.
Als Laie scheint es die einfachste Aufgabe zu sein.
-
Vorankommen kann man das nicht nennen.
Ich würde sogar sagen da kann man mittlerweile am grundlegenden Design zweifeln.
Mal sehen ob da dieses Jahr noch was zu retten ist, aber das gibt wohl wieder ne Untersuchung und wird wohl etwas dauern bis zum nächsten Test
Es gibt mehr als nur Spekulationen, dass Musk die liberalen Strukturen in der Hierarchie insbesondere bei SpaceX beschädigt oder gar zerstört hat. Freies Denken, Kritik, sind plötzlich unerwünscht. Beim letzten Start war die Bemühungen ersichtlich, nicht den Namen „Golf von Amerika“ zu erwähnen, etc.
Dass das Schiff wieder taumelt, die Frachtluke wieder nicht funktioniert, sind wiederkehrende Fehler. Etwas was man von SpaceX so nicht kennt.
Ich glaube nicht, dass das Konzept von Starship in Frage steht, ich behaupte, Musk hat die Komponenten „Enthusiasmus und Commitment“ aus seinen Firmen genommen und jetzt bekommt er die Ergebnisse. Er hat sich verzettelt und wenn er das nicht begreift, wird er damit leben müssen, dass sich Starship verzögern wird. Mein Mitleid hält sich in Grenzen.
-
Gab es eigentlich den Talk von EM danach oder hat er den abgesagt?
Der wurde nach dem Flug kurzerhand abgesagt.
Da hat er wohl seine Nuts im Weißen Haus verloren. ;P
-
"liberale Strukturen, freies Denken, Kritik" ...sind plötzlich unerwünscht. Ob das so ist? Und ob das Erfolgsgaranten sind?
-
"liberale Strukturen, freies Denken, Kritik" ...sind plötzlich unerwünscht. Ob das so ist? Und ob das Erfolgsgaranten sind?
Es sind auf jeden Fall Erfolgsgaranten fuer eine motivierte Belegschaft, was sich wiederum nur positiv fuer ein Unternehmen auswirken kann.
-
Sie sind wohl nach wie vor auf dem richtigen Weg, aber der ist halt viel steiniger als erwartet.
Möglicherweise haben sie aber auch das Primärziel doch etwas falsch gesteckt. Statt die "volle Wiederverwendung" an die erste Stelle zu setzen wäre es vielleicht besser gewesen erstmal den Orbit zu erreichen. Bei F9 hat es so ja auch ganz gut geklappt.
Die Frachtluke hat möglicherweise geklemmt, weil das Schiff schon getaumelt ist und Scherkräfte entstanden sind.
Zweifelsohne hat sich Elon Musk verändert und sich auch wesentlich weniger um die Firma gekümmert und das hat logischerweise seine Auswirkungen. Die nun abgesagte Ansprache an die Belegschaft hätte da sicher geholfen, aber vielleicht kommt sie ja noch.
Natürlich ist es sehr schade, dass es jetzt so langsam geht, aber zumindest geht es vorwärts. Sicher ist jedenfalls, daß dies nicht die letzten Probleme waren. SX hat beim Starship noch so viele Meilensteine abzuarbeiten, daß es da noch öfter zu Problemen und Verzögerungen kommen wird. Entscheidend ist halt jetzt, daß sie nicht nachlassen, sondern jedes neue Problem als Herausforderung ansehen und mit neuer Energie angehen.
Ob der nächste Flug jetzt allerdings tatsächlich schon in 3 - 4 Wochen bzw noch im Juni stattfinden wird, ist erstmal nur "Elontime". Aber schön wär's schon ;)
-
"liberale Strukturen, freies Denken, Kritik" ...sind plötzlich unerwünscht. Ob das so ist?
Bei der Beantwortung dieser Frage wird's leider politisch. Das in den USA ein anderes Klima als noch vor einem halben Jahr herrscht, ist hoffentlich unbestritten. EM war in den ersten Monaten herausragendes Aushängeschild diese Veränderung ins - zumindest meiner Meinung nach - Negative. Das kann nicht ohne Auswirkung auf die Motivation und Arbeitsweise seine Mitarbeiter gewesen sein. Ursächlichen Zusammenhang wirst keinen finden können aber ein bisserl Lack ist ab vom Mythos SpaceX & Elon Musk.
-
... wiederkehrende Fehler. Etwas was man von SpaceX so nicht kennt.
... ich behaupte, Musk hat die Komponenten „Enthusiasmus und Commitment“ aus seinen Firmen genommen ... Er hat sich verzettelt ...
Eine Meinung die ich teile.
Mitarbeiter die für eine Sache "brennen", sind unbezahlbar für ein Unternehmen. Die "richtigen", die "unverzichtbaren, begabtesten" Mitarbeiter "müssen" dann besonders von ersteren Sorte sein. Es waren schon Leute am Kontrollzentrum in Hawthorne. Ich denke aber überschaubar, gegen das was dort schon los war. Vielleicht Zufall, vielleicht auch nicht. Drei Starts die die Erwartungshaltung bei weitem (gilt für mich, aber, für mich sehr warscheinlich, auch für andere) nicht erfüllen konnten, stimmen mich nachdenklich.
-
Der Lack ist ab, der Schwung ist raus.
Jetzt liegt es an Elon und ob es ihm gelingt das Ruder nochmal rumzureißen, seine Leute bei der Stange zu halten und erneut zu begeistern. Muss jetzt zügig weitergehen ohne große Verzögerungen!
-
Mir ist schon kurz nach dem Start etwas aufgefallen, ab ca. 00:04:15 sieht man in der Triebwerkssektion des Schiffs eine Art "blaue Flamme" bzw. "blaue Gaswolke" austreten:
(https://images.raumfahrer.net/up082850.png)
Ist das "normal" oder deutet sich hier schon ein Problem an?
Ich weiß es nicht. Ja ist aufgefallen. Kann sein. Aber das tritt möglicherweise an einer Röhre nach hinten auf, die anscheinend auch links vom rechten Vacuum-Raptor vorhanden ist. Vielleicht ist es auch eine der "Pflaster"-Maßnahmen die man eingeführt hat, und zumindest dann so vorgesehen gewesen wäre. (eine richtige Ansammlung von Konjuktiven ;P )
edit: Durchgestrichen. Das sind keine Rohre. Siehe unten.
-
Lieber keine Politik - es ist wirklich schwer verifizierbar, das auf die Misserfolge umzumünzen.
Es bleibt alles technisch herausfordernd. Die Luke muss jedenfalls machbar sein. Ob wir viel Interna erfahren werden zum Booster? Zum Schiff?
Ich halte es nach wie vor für richtig, volle Wiederverwendung anzustreben. Neuland war jedenfalls noch nie eine breite glatte Straße, auf welcher von Erfolg zu Erfolg geeilt wurde.
Ich hoffe jedenfalls auf viele Versuche ohne lange Pausen, am Flugmaterial scheint es nicht zu liegen.
-
Ich korrigiere mich da mal.(https://images.raumfahrer.net/up082849.jpg) (https://ibb.co/Mkn6FjQ7)
Die Streben nach unten sind warscheinlich keine Rohre.
Diese Ausgasung tritt weiter oben auf. Aber unten auch. Bei beiden Einkreisungen. Oben stärker. Einmal oben, einmal unten hätte ich, wenn es so vorgesehen wäre, jetzt auch nicht erwartet. Oder ist das rechts unten nur eine Reflektion, das kann auch sein.
-
Ich korrigiere mich da mal.(https://images.raumfahrer.net/up082849.jpg) (https://ibb.co/Mkn6FjQ7)
Die Streben nach unten sind warscheinlich keine Rohre.
Diese Ausgasung tritt weiter oben auf. Aber unten auch. Bei beiden Einkreisungen. Oben stärker. Einmal oben, einmal unten hätte ich, wenn es so vorgesehen wäre, jetzt auch nicht erwartet.
Schaut mal bei 0:25 in dem Video da Glüht etwas am oberen Rand kurz auf.
-
Das dürfte der Moment der Explosion des Boosters sein.
Bis auf ein Triebwerk haben alle (Landingburn?) gezündet.
(https://images.raumfahrer.net/up082848.jpg) (https://ibb.co/NgzHTpdc)
Erkenntnis: Flugerprobt heißt nicht das auch eine solche Aktion sofort noch mal funktioniert.
Nachtrag: Eigentlich sieht man da den Booster noch. Aber dann war es kurz nachher.
Kurz nach diesem Zeitpunkt sind wieder alle Triebwerke aus, oder die Telemetrie ist weg. Bei 06:39 wird der Ausfall der Telemetrie bestätigt.
-
Hallo
Bei Youtube ist von CSI Starbase ein Video veröffentlcht worden.
Titel: POGO: The 63-Year-Old-Problem Threatening Staship's Sucess.
Der Autor beschreibt die POGO Schwingung (benannt nach dem Kinder-
Spielzeug Pogo Stick: Hüpfstange) sehr ausführlich und zeigt auch wie man
etwas dagegen machen kann. Bzw. was man in der Vergangenheit gemacht hat.
Generell beschreibt die POGO Schwingung vertikale Schwingungsvorgänge
in Flüssigkeiten, Rohrsystemen und anderen Raketennsystemen.
Der Autor erklärt warum die Änderung des Starship von Version 1 auf Version 2
ein POGO Problem verursacht hat. Die Zahl der Fallrohre wurde von einem Rohr
auf vier geändert. Schwingungen, die vorher sich gegenseitig gedämpft haben,
können sich jetzt nicht mehr dämpfen. Das Starship zerlegt sich beim Flug dann selbst.
Das Video ist auf Englisch, lässt sich ab sofort aber auch auf Deutsch anhören.
Ich fand es lehrreich aber auch nicht einfach zu verstehen.
Matjes
-
Erkenntnis: Flugerprobt heißt nicht das auch eine solche Aktion sofort noch mal funktioniert.
29 von 33 Raptoren waren Flugerprobt welcher nicht neu gestartet ist ist die Frage.
Aber vielleicht wurde auch nur etwas Verbessert am Booster 8-O
-
Die Höhe waren da noch 142 km? ,🤔
-
142km Höhe dürfte diejenige des Ships sein. Steht ja auch rechts.
-
bei t=10min ist an der Seite des Ships eine blaue Gasfahne zu sehen, ob das das Leck ist das die Rakete in Drehung versetzt?
-
Bei Youtube ist von CSI Starbase ein Video veröffentlcht worden.
Titel: POGO: The 63-Year-Old-Problem Threatening Staship's Sucess.
Ja, und zwar vor über zwei Wochen. Die POGO-Theorie ist noch viel älter und seit einigen Tagen hinfällig, da SX ja erklärt hat, dass die Probleme von Flug7 behoben und andere als bei Flug8 waren. Zu Flug9 wissen wir noch nichts; auf Resonanz deutet erstmal nichts hin.
-
bei t=10min ist an der Seite des Ships eine blaue Gasfahne zu sehen, ob das das Leck ist das die Rakete in Drehung versetzt?
Wurde schon in den Startvideos und später hier diskutiert. Ob das das Kühl-/Feuerlöschgas war, das nun zum Einsatz kommt, oder was anderes ist erstmal Spekulation. Das Problem war aber nicht, dass irgendwas Starship in Drehung versetzt hat, sondern dass *danach* die Dreh-/Lagekontrolle der Kaltgasdüsen nicht funktionierte *wegen* eines Treibstofflecks. Das ist eine andere Problemebene.
-
Auch Scott Manley versucht eine erste Analyse, aber hat ebenfalls zuwenig Daten, aber dafür schöne Bilder und einige Vermutungen..
-
Auch Scott Manley versucht eine erste Analyse, aber hat ebenfalls zuwenig Daten, aber dafür schöne Bilder und einige Vermutungen..
Wollte ich auch gerade posten...
1) er hält die Leuchtpunkte im Triebwerksbereich nicht für Reflexe, sondern für Gas-Auströmen, aber ob Leck oder Absicht ("venting") bleibt unklar
2) die "blaue Fahne" ist Gas, aber nicht für die Rotation verantwortlich, da an falscher Stelle. Auch hier Leck oder "venting".
3) Eisstückchen im Laderaum zeigen die unkontrollierte Rotation, ob letztere, Vereisung oder anderes die Laderaumtür blockiert haben bleibt unklar
-
Wirklich sehr interessant das ganze Wissen der Raumfahrt Igenieure auf YT und hier im Forum Man könnte meinen bei SX arbeiten nur Kartoffelsäcke ;).
Ich glaube einige haben sich wohl an den Dauer Erfolg von SX gewöhnt. Als ob SX irgendwelche Teile aus EM Hobby Keller verwenden würden ::).
SX hat in Rekordzeit den Booster eingefangen, hat den Booster ein zweites mal benutzt usw.. Was machen andere Raumfahrt Firmen in der Zeit.........
Die Fehler in Star Ship sind für mich normale Standartfehler die halt passieren. Bei den Wings wird man halt testen was Sie aushalten.
Die Fehler darauf zu schieben weil Musk sich nicht mehr so um SX kümmert.....lächerlich. SX hat genug fähige Leute die das machen.
-
Dass ein Unternehmen unter Chefs leidet, die sich nicht kümmern oder gar ganze Belegschaften vor den Kopf stoßen ist ja eine Binsenweisheit. Und darunter leiden Arbeitsmoral und Qualität. Schon allein die Absage (ja nicht einmal das!) der Ansprache gestern ist ein Affront gegen die Mitarbeiter. EM begreift das wohl nicht (mehr).
Aber das sollte nun wirklich im SX- oder EM-Faden weiter diskutiert werden...
PS was ist mit "Wings und was die aushalten" gemeint?
-
Ich meine die vorderen und hinteren beweglichen "Wings". Irgendwo hatte ich gelesen das sie Hitzekachel weglassen um zu sehen wie hoch die Belastung ist
-
Habe mir auch das Scott Manley Video angesehen und da gibt es mehrere kleine (glühende) Punkte, wo etwas ausströmt. Reflexionen sind das m. E. nicht. Nur was? Es ist ja nichts explodiert...
Das mit Kartoffelsäcken und Hobbykeller hat niemand behauptet. Natürlich weiss es SX besser, aber dann könnte man das Forum ja auch schließen, weil immer irgendwo auf der Welt jemand näher dran ist. Der Ton war bisher sehr moderat, finde ich.👍
-
...er hält die Leuchtpunkte im Triebwerksbereich nicht für Reflexe, sondern für Gas-Auströmen...
Nur um es zu wiederholen. Im Post 192 habe ich nur angeführt, ob man die helle Stelle rechts unten als Reflektion einordnen könnte. Bei der links oben steht ja eh außer Zweifel das dort ein Ausströmen vorhanden ist.
Noch ein Bild:
(https://images.raumfahrer.net/up082847.jpg) (https://ibb.co/wrJ3Bn8Y)
Links strömt es aus. Rechts brennt gerade was durch. Da scheint es Schwachstellen zu geben.
Kann mich bei Version 1 des Starships an so was nicht erinnern.
-
Hm.
Würdest du bitte erklären, was du als Unsinn oder gar als gottgleichen Kommentar titulierst?
Obwohl ich dir trotzdem recht sicher vorhersagen kann, daß deswegen das Forum eh eher nicht geschlossen werden wird, auch angesichts der von mir so empfundenen Tatsache daß auch dein Post leider nicht viel Erhellung in die Sachlage bringt. Um auch ehrlich zu sein, solche Posts bringen nicht viel.
Was wir sagen können, ist, wir warten die offiziellen Aussagen von SpaceX ab, dann ist natürlich alles fundierter (je nach Offenlegungsgrad der Sachlage). Müssen wir aber nicht.
-
...er hält die Leuchtpunkte im Triebwerksbereich nicht für Reflexe, sondern für Gas-Auströmen...
Nur um es zu wiederholen. Im Post 192 habe ich nur angeführt, ob man die helle Stelle rechts unten als Reflektion einordnen könnte. Bei der links oben steht ja eh außer Zweifel das dort ein Ausströmen vorhanden ist.
Noch ein Bild:
(https://images.raumfahrer.net/up082847.jpg) (https://ibb.co/wrJ3Bn8Y)
Links strömt es aus. Rechts brennt gerade was durch. Da scheint es Schwachstellen zu geben.
Kann mich bei Version 1 des Starships an so was nicht erinnern.
Links kann ich mir erklären, dass könnte eine Venting-Leitung außen sein (so dass wir sie aus dieser Perspektive nicht sehen können). Aber was könnte da rechts brennen? Innen im Skirt sollten dort doch keine Lox/CH4 Leitungen verlaufen? Dann evtl. doch eine Reflexion?
-
Im Video sieht man natürlich besser, das dies ein "Durchbrennereignis" ist. Schau mal in die Videoaufzeichnung beim Scott Manley rein.
-
Ehrlich gesagt wenn man all den Unsinn hier liest oder die fast gottgleichen Kommentare ertragen muss kann ich nur noch sagen dieses Forum gehört geschlossen.
Es geht nichts über fundierte Kommentare. Foren sind nunmal dazu da, Gedanken auszutauschen und das erfolgt hier üblicherweise sehr respektvoll. Ausnahmen bestätigen die Regel.
-
Stimmt. Im Videos sieht es aus, als würde etwas Ausströmendes abbrennen, an mehreren Stellen. Ich dachte beim Ansehen, eigentlich müsste gleich was explodieren...
-
Ehrlich gesagt wenn man all den Unsinn hier liest oder die fast gottgleichen Kommentare ertragen muss kann ich nur noch sagen dieses Forum gehört geschlossen.
Solches Angehen von Forenmitgliedern, geradezu Pauschalbeleidigung aller und Missachtung der Meinung Dritter: "Kann ich nur sagen, dieser Account gehört geschlossen".
-
Ich meine die vorderen und hinteren beweglichen "Wings". Irgendwo hatte ich gelesen das sie Hitzekachel weglassen um zu sehen wie hoch die Belastung ist
An den Klappen? Davon hatte ich nichts gehört. Überall am Rumpf, ja.
-
Ich meine die vorderen und hinteren beweglichen "Wings". Irgendwo hatte ich gelesen das sie Hitzekachel weglassen um zu sehen wie hoch die Belastung ist
An den Klappen? Davon hatte ich nichts gehört. Überall am Rumpf, ja.
Ah ok dann war es nur der Rumpf. Ja war mir nicht mehr sicher
-
Schon viel, was sie weggelassen haben.
Die größten Fragen sind aber schon: Warum ist der Booster explodiert und warum ließ sich dass Schiff nicht mehr steuern. Plus Tür...🙄
-
Ich würde sogar sagen da kann man mittlerweile am grundlegenden Design zweifeln.
Warum? Gab es hier, beim 9. Testflug, einen nicht lösbaren oder wiederkehrenden Designfehler?
- Das Schiff geriet vermeintlich auf Grund eines Gaslecks ins Taumeln. Das gab es bisher noch nie, es war somit ein ganz neuer Fehler.
- Der Booster ist zum ersten Mal doppelt geflogen. Auch das gab es bisher noch nie.
Wenn ich die Entwicklung mit der Entwicklung der Dragon V2 vergleiche, sehe ich hier keine Probleme, die größer sind als bei Dragon. Wenn man sich nur mal an die Fallschirmproblematiken von damals erinnert, läuft es im Vergleich dazu hier richtig gut.
-
Schon viel, was sie weggelassen haben.
Die größten Fragen sind aber schon: Warum ist der Booster explodiert und warum ließ sich dass Schiff nicht mehr steuern. Plus Tür...🙄
● Der Booster explodierte kurz nach der erneuten Zündung des Triebwerkrings mit Ausfall eines der Raptoren, könnte also ein Triebwerkproblem zugrunde liegen.
● das Lagekontrollsystem ist wohl auch aufgrund eines Lecks ausgefallen, möglicherweise waren es aber auch wieder diese verflixten Ventile. Aber das Rotieren durch den Gasaustritt war dann eh zu stark um da noch gegensteuern zu können.
● diese "Tür"/Frachtluke scheint überhaupt eine Fehlkonstruktion zu sein. Recht schmal und wohl 12 m lang von "in sich Verwindung" bedroht und mit kompliziertem Öffnungsmechanismus (elektromechanisch? pneumatisch? hydraulisch?). Wenn da dann noch ein Druckunterschied besteht, Vereisung auftritt und Scherkräfte durch Schiffsrotation bestehen, verklemmt sich da schnell was.
-
● diese "Tür"/Frachtluke scheint überhaupt eine Fehlkonstruktion zu sein. Recht schmal und wohl 12 m lang von "in sich Verwindung" bedroht und mit kompliziertem Öffnungsmechanismus (elektromechanisch? pneumatisch? hydraulisch?)
Da kriegst Du gleich wieder einen Kommentar von wegen überheblich und gottgleich ;)
Ringwatchers hatten mal einen langen Artikel über die Nutzlastbucht; demnach ist die Klappe "nur" 7 m lng, aber teilt damit das 9-m-Durchmesser-Starship fast zur Hälfte. Da die Tür selbst keine statische Funktion hat, ruht also das gesamte Gewicht der Starship-Spitze auf einem halb durchgesägten Rumpf, das kommt mir bei der Belastung beim Start auch sehr sportlich vor. Trotz all der Verstärkungen, wie kriegt man das nur verwindungssteif??
Und diese Tür hngt an nur zwei Trägern, wird beim Öffnen nach innen und oben gezogen, und das gegen (Rest)-Innendruck, denn die Tür soll eigentlich fast dicht sein und die Nutzlastbucht gegen schnellen Druckverlust abdichten (warum auch immer, entweicht ja doch irgendwann). Höchstwahrscheinlich rein motor-mechanisch, aber eine belegte Quelle dafür kenne ich auch nicht.
-
Nachtrag, John hatte wieder die richtig guten Linsen und Momente am Start.
Ich liebe ihn.
https://x.com/johnkrausphotos/status/1927789581677556177
(https://pbs.twimg.com/media/GsDgWa5WQAAhZqX?format=jpg&name=large)
(https://pbs.twimg.com/media/GsDgWcJaYAAvuf5?format=jpg&name=large)
(https://pbs.twimg.com/media/GsDiYRKaUAAMJBC?format=jpg&name=large)
PS, danke das ihr euch nicht trollen lasst.
-
Das hier steht inzwischen auf der SX-Seite über den Ablauf der Mission:
https://www.spacex.com/launches/mission/?missionID=starship-flight-9
-
Kurz vor dem Start hat EM u.a. auch mit dem Everyday Astronaut Tim Dodd und mit Ars Technica Eric Berger gesprochen:
https://arstechnica.com/space/2025/05/elon-musk-turns-his-focus-back-to-space-says-starship-and-mars-matter-most
https://twitter.com/Erdayastronaut/status/1927466323862335651
-
Eine sehr wichtige Information aus der Pressemitteilung von SpaceX:
- Fehler: Die Tür ließ nicht sich nicht öffnen
- Folgefehler: Das Lagekontrollsystem ist ausgefallen.
- Folgefehler: Das Schiff hat den Treibstoff abgelassen.
- Folgefehler: Das Schiff wurde in Rotation versetzt.
Fazit: Die Rotation vom Schiff war gar nicht der initiale Fehler, sondern ein Folgefehler.
Meine persönliche Interpretation: Es ist einerseits gut, dass es kein Treibstoffleck war, sondern ein kontrolliertes Ablassen von Treibstoff. Dass aber die Tür schon wieder geklemmt hat und und somit schon wieder der Grund dafür ist, dass das Schiff verloren ging, ist "nicht schön".
-
Kurz vor dem Start hat EM u.a. auch mit dem Everyday Astronaut Tim Dodd und mit Ars Technica Eric Berger gesprochen
Interessanterweise, EM müsste jetzt Flug 9 als Fehlschlag bezeichnen, da das Hauptziel die Tests rund um den Hitzeschutz hätten sein solllen:
"Ars Technica: So what does success look like for you with today's launch?"
"Elon Musk: The most important thing is data on how to improve the tile design"
Allerdings wissen wir nicht, wie lange die Kachel-Daten während des Wiedereintritts bis zur Zerlegung des Ships noch von der Telemetrie übertragen wurden. Vielleicht gab es da noch was Brauchbares.
-
- Folgefehler: Das Lagekontrollsystem ist ausgefallen.
Hier würde ich
A subsequent attitude control error
nicht als "Folgefehler" (im Sinne von "weil X nicht ging, geht jetzt auch Y nicht") interpretieren, sondern einfach als "anschließend" (ohne Kausalität).
-
Eine sehr wichtige Information aus der Pressemitteilung von SpaceX:
- Fehler: Die Tür ließ nicht sich nicht öffnen
- Folgefehler: Das Lagekontrollsystem ist ausgefallen.
- Folgefehler: Das Schiff hat den Treibstoff abgelassen.
- Folgefehler: Das Schiff wurde in Rotation versetzt.
Fazit: Die Rotation vom Schiff war gar nicht der initiale Fehler, sondern ein Folgefehler.
Nein, das lese ich anders. "Folgefehler", also eine Kausalkette, steht nicht in der PM, zumindest wüsste ich nicht, wo.
"subsequent" heißt "anschließend" und impliziert erstmal keine Kausaltät.
"Die Tür der Nutzlastbucht des Raumschiffs ließ sich nicht öffnen, so dass die acht Starlink-Simulator-Satelliten nicht ausgesetzt werden konnten. Ein anschließender/späterer/folgender Lageregelungsfehler führte zur Umgehung des Raptor-Relight". Die PM listet die Probleme thematisch auf, nicht strikt chronologisch und schon gar nicht kausal.
Erstens begann die Drehung des Ships ja schon direkt nach Abschalten der Triebwerke, lange bevor die Tür hätte öffnen sollen. Dein letzter Punkt "Rotation" ist der, der zuerst eintrat, und das (absichtliche - kein Fehler) Ablassen des Treibstoffs zur "Sicherung" des Ships (schöner Euphemismus, fast wie RUD!) war der letzte Akt.
Und die Rotation war auch gar kein Fehler, das passiert zufällig immer mehr oder weniger. Der Fehler war, dass das Stoppen der Rotation durch die Kaltgas-Lageregelung versagt hat, offenbar durch ein Leck.
Ich kann mir zudem auch keinen Mechanismus vorstellen, bei dem eine klemmende Tür zum Ausfall der Lageregelung führen könnte. Vielleicht hat ja jemand eine kreative Idee?
Edit: Da war wieder jemand schneller... ich schreibe zu lang ..
-
Genau!
Ich seh das so:
Leck im Lagekontrollsystem -> Rotation beginnt und läßt sich nicht stoppen ->Tür klemmt.
Treibstoff wird abgelassen, da Schiff jetzt ausser Kontrolle -> Rotation verstärkt sich -> Verlust des Schiffes, da jetzt nicht mehr ausreichend durch Hitzeschutz geschützt.
Also Türversagen eher eine Folge der Rotation, wenn überhaupt ein kausaler Zusammenhang bestehen sollte.
-
Viel zu tun jedenfalls!
Weniger Politik - höre ich gern.
War eigentlich etwas zu hören, ob es Untersuchungen geben wird? Oder könnten sie theoretisch gleich wieder starten?
-
Viel zu tun jedenfalls!
Weniger Politik - höre ich gern.
War eigentlich etwas zu hören, ob es Untersuchungen geben wird? Oder könnten sie theoretisch gleich wieder starten?
Das wäre echt ganz schön. Je mehr getestet wird um so eher wird das Starship perfect. Von mir aus sollte es schon Ende Juni weiter gehen mit SFT-10 und dann jeden Monat 1 mal ab ins All.
LG. Kalle
-
Das wäre echt ganz schön. Je mehr getestet wird um so eher wird das Starship perfect. Von mir aus sollte es schon Ende Juni weiter gehen mit SFT-10 und dann jeden Monat 1 mal ab ins All.
LG. Kalle
Elon Musks hat es ja auch so angekündigt:
"Die nächsten 3 Starts jeweils alle 3 - 4 Wochen"
Genügend "Material" hätten sie wohl dafür.
Danach wäre dann wohl die nächste Generation (Block 3) an der Reihe und ende des Jahres auch Raptor 3
Ob es da dann auch wieder so viele Probleme und erneute Verzögerungen geben wird?
Spätestens nächstes Jahr wollen sie ja bis zu 25 Flüge durchführen. Diese würden sie auch brauchen, wenn HLS getestet werden soll und das erste Marsschiff starten soll.
...
War eigentlich etwas zu hören, ob es Untersuchungen geben wird? Oder könnten sie theoretisch gleich wieder starten?
Interne Untersuchungen wird es bestimmt geben, wollen ja schließlich genau wissen worans lag und wie es zu vermeiden ist.
FAA-Untersuchungen sind eigentlich nicht nötig wenn tatsächlich Alles in den vorbestimmten Zonen runterkam und wenn doch, dürften sie wohl nicht lange dauern.
Mit "gleich wieder starten" ist es dann doch nicht ganz so einfach. Eine "Startgenehmigung" von der FAA brauchen sie auf jeden Fall!
-
FAA-Untersuchungen sind eigentlich nicht nötig
So, wie ich es verstanden habe, gelten die Genehmigungen weiter, sofern a) kein unerwarteter Unfall passiert ist, der jemanden gefährdet hat, und b) keine neuen "Flugmanöver" anstehen. Solange Flug 7/8/9 wiederholt wird, bis alles klappt oder optimiert ist, kann SX meinem Verständnis nach fröhlich weiter starten.
-
Entsprechende Beiträge Abseits von Flug 9 und allgemeine Diskussionen über Starship wurden in den entsprechenden Thread verschoben: https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=15638.0
-
Ich versuche die Gesamtsituation zu verknappen:
Dritter Start/Flugversuch von Starship Version 2 und kein Fortschritt zu Version 1 zu erkennen.
Ich denke Starship Version 2 gehört jetzt von Grund auf analysiert und überdacht es scheint so das hier gewaltig was am Grundkonzept nicht stimmt.
So toll und fortschrittlich das alles funktioniert mit dem Booster (Start/Einfangen/Wiederverwendung) ist das halt nur die halbe Erfolgsgeschichte wenn Starship bei jedem weiteren Versuch irgendwie unkontrolliert abfackelt.
Kohle(Geld) verbrennen bekommt da eine ganz neue Bedeutung 8-O
-
Und weil es so schön ist, hier der Start nochmal aus verschiedenen Blickwinkeln und unterschiedl. Geschwindigkeit. Auch der Booster wird bis zur Explosion verfolgt.
(Mit Erkärung des jeweiligen Kamera-Standpunktes und verwendeter Linse)
-
Geld verbrennen? Denke das ist alles durchaus preiswert. Noch sehe ich keine unlösbaren Probleme.
Wenn es nichts mehr zu testen gibt, wird man Version 2 aber sicher verschrotten und zur nächsten übergehen.
-
Version 2 ist für mich nur ein Zwischenschritt bzw ein "Modell zum Ausprobieren" und Datensammeln.
Und dies ist auch ein Grund für die Probleme bei den letzten Flügen.
Es wird immer wieder was neues versucht und auf seine Tauglichkeit getestet.
Wenn es nicht klappt, baut man was anderes.
"Trial and Error"
Das Endprodukt liegt noch in weiter Ferne.
Und genau deshalb werden wir auch noch mehr Explosionen und Abstürze sehen, bis wir dann irgendwann mal F9-Niveau erreichen mit hunderten weitgehend erfolgreichen Flügen in Serie.
-
In der Nachbesprechung von NSF ging es auch um die grüne Flammenfärbung beim Start.
Grün deutet auf Verbrennung von Kupfer hin.
Die Raptoren haben beim Aufstieg aber einwandfrei funktioniert,
(https://images.raumfahrer.net/up082846.png)
-
Die FAA verlangt jetzt doch die Erstellung eines Unfallberichts für Flug-9.
Allerdings nur für das Schiff und auch nur, weil dessen Problem weder die Triebwerke, noch das Hitzeschild oder die Stummelflügel betraf.
Alle Trümmerteile gingen im vorgesehenen Areal nieder, Personen kamen nicht zu Schaden, der reguläre Flugbetrieb wurde nur minimal beeinträchtigt.
-
In diesem Video ist der Hotstage-Ring mit seinem "undurchlässigen" Bereich sehr gut zu sehen.
z.B. bei Sek. 14 / 15
-
Fluganalyse auf Deutsch
-
Und in einem deutschsprachigen Forum darf natürlich auch die Analyse vom Senkrechtstarter nicht fehlen!