Raumcon
Raumfahrt => Bemannte Raumfahrt => Thema gestartet von: Duc-Lo am 13. April 2021, 10:56:03
-
Da es noch kein offizielles Missionsthread gibt, öffne ich mal hier einen auf.
Artemis III soll die Rückkehr der Amerikaner auf der Mondoberfläche hindeuten. Die Mission ist die erste bemannte Mondlandung seit 1972. Geplanter Flugdauer 30 Tage. Geplanter Start 2024-2028.
Gestartet wird die Orion Kapsel auf der SLS Block I. HLS (Lunar Lander) wird extern auf einen anderen Träger gestartet.
Animation Artemis 3 beim Start auf der SLS Block 1:
(https://images.raumfahrer.net/up075035.jpg)
Quelle: Wikipedia
Hier der Flugverlauf:
(https://images.raumfahrer.net/up075036.jpg)
https://en.wikipedia.org/wiki/Artemis_3#/media/File:Artemis_III.jpg (https://en.wikipedia.org/wiki/Artemis_3#/media/File:Artemis_III.jpg)
Quelle: Wikipedia
Mal sehen was daraus wird, erleben wir bis zum Ende des Jahrzehnts wirklich die erste Mondlandung seit Apollo 17? ;) Aber ich bin guter Dinge!
-
Im NSF-Forum/twitter wird gemunkelt, daß Artemis III möglicherweise 'nur' an Lunar Gateway andocken und noch nicht auf dem Mond landen soll.
-
Inzwischen war es ja offiziell, daß Artemis III tatsächlich nicht auf dem Mond landen soll.
NASA-Chef Nelson verkündete aber heute auf der #CST2022, daß der "SpaceX lander Starliner" bei Artemis III die Astronauten auf dem Mond landen soll !!!
Quelle twitter von Michael Sheetz.
Also entweder hat er da gleich einen blöden Doppelfehler gemacht, oder sie haben die Planung schon wieder umgeschmissen und das Starship auch gleich mit umgetauft. 8-D
-
Inzwischen war es ja offiziell, daß Artemis III tatsächlich nicht auf dem Mond landen soll.
Hughh? Wo war das offiziell?
Das einzige Mal, dass ich davon gelesen hatte, war dein Post - ohne Link zur Quelle. In dem wurde gesagt, dass woanders Fans munkeln, dass der Lander bei Artemis III eventuell nicht landen wird.
-
Sorry, sorry, sorry :'o
Danke für den Hinweis!
Mein Fehler, nehme das natürlich umgehend zurück.
Dieses "nicht auf dem Mond landen" bezieht sich natürlich auf Artemis 4
Artemis 3 soll natürlich vorläufig immer noch 2 Astronauten auf dem Mond landen!
Tut mir leid, daß ich hier für Verwirrung gesorgt habe.
-
Kein Problem. Kann jedem mal passieren.
ABER da wären Quellen wieder hilfreich ;)
Hier nachgereicht, Artikel von SpaceNews über die Änderungen an Artemis IV
https://spacenews.com/nasa-foresees-gap-in-lunar-landings-after-artemis-3/ (https://spacenews.com/nasa-foresees-gap-in-lunar-landings-after-artemis-3/)
-
Danke für die Quelle, dachte das wäre schon allgemein bekannt, war ja auch schon vor über einem Monat. (Siehe hier in unserem Forum unter "Artemis-bemannte Mondlandung")
Hier nochmal von "2 the future"
-
Um mindestens ein weiteres Jahr verschoben auf nun frühestens 2026
https://space.com/artemis-moon-landing-likely-slip-to-2026 (https://space.com/artemis-moon-landing-likely-slip-to-2026)
Der Raumanzug wird nicht fertig und der Lander wohl auch nicht.
Die Kosten für die ersten 4 Artemisflüge wird z.zt. mit je 4,1 Mrd. $ veranschlagt.
-
Reine Baukosten. Ohne Integration, Durchführung etc.
Dafür, scheint man, danach einige kosten, wie die Baukosten für das ground Equitment, abgegolten zu haben.
EDIT:
Da gibt es gerade unterschiedliche Interpretationen. Manche sehen es als reien Baukosten, nach anderen sind die "operational costs" schon mit dabei.
https://twitter.com/SciGuySpace/status/1498700585239031820 (https://twitter.com/SciGuySpace/status/1498700585239031820)
-
NASA will hold a media teleconference at 2 p.m. EDT Friday, Aug. 19, to announce regions near the lunar South Pole the agency has identified as potential areas for astronauts to land as part of the Artemis III mission, targeted for 2025. This will be the first time astronauts will set foot on the Moon since NASA’s Apollo 17 mission in 1972.
Quelle: https://www.nasa.gov/press-release/nasa-to-announce-candidate-landing-regions-for-artemis-iii-moon-mission (https://www.nasa.gov/press-release/nasa-to-announce-candidate-landing-regions-for-artemis-iii-moon-mission)
Morgen (Fr.19.08.2022) wird um 20:00 Uhr MESZ eine Pressekonferenz live übertragen (Audio). Es werden Regionen in der Nähe des Mondsüdpols bekanntgegeben, die die NASA als potenzielle Gebiete identifiziert hat, um bei der für 2025 geplanten Artemis III-Mission Astronauten zu landen. Dies wird das erste Mal seit der Apollo 17-Mission im Jahr 1972 sein, dass Astronauten den Mond betreten.
Die Pressekonferenz kann auf der NASA-Seite (https://www.nasa.gov/nasalive (https://www.nasa.gov/nasalive)) oder dem NASA YouTube-Kanal angehört werden.
Edit: Hier ist wieder von 2025 für die Mondlandung die Rede.
-
Livestream von der Pressekonferenz:
-
Übersicht über 13 mögliche Landeregionen für die Mondlandung (Artemis III)
(https://pbs.twimg.com/media/FairqnFUUAAZQjk?format=jpg&name=4096x4096)
Bildquelle: Twitter (NASA Artemis) - https://pbs.twimg.com/media/FairqnFUUAAZQjk?format=jpg&name=4096x4096 (https://pbs.twimg.com/media/FairqnFUUAAZQjk?format=jpg&name=4096x4096)
Hier nochmal im Video:
-
Am Dienstag, 18. Oktober 2022 landete die Super Guppy der NASA mit dem Hitzeschild für die Orion-Kapsel der Artemis III - Mission am Kennedy Space Center.
https://twitter.com/NASAGroundSys/status/1582524153881509888 (https://twitter.com/NASAGroundSys/status/1582524153881509888)
Das Ausladen des Containers erfolgte am heutigen Mittwoch, 19. Oktober 2022. In diesem Tweet sind Bilder dieser Aktion zu sehen.
https://twitter.com/NASAGroundSys/status/1582757018502209539 (https://twitter.com/NASAGroundSys/status/1582757018502209539)
-
Die SLS Core Stage für Artemis III ist im Kennedy Space Center angekommen. Es geht also weiter voran Richtung "erste" Mondlandung...
https://www.nasa.gov/image-feature/artemis-iii-core-stage-engine-section-arrives-at-kennedy (https://www.nasa.gov/image-feature/artemis-iii-core-stage-engine-section-arrives-at-kennedy)
-
Die SLS Core Stage für Artemis III ist im Kennedy Space Center angekommen. Es geht also weiter voran Richtung "erste" Mondlandung...
https://www.nasa.gov/image-feature/artemis-iii-core-stage-engine-section-arrives-at-kennedy (https://www.nasa.gov/image-feature/artemis-iii-core-stage-engine-section-arrives-at-kennedy)
Kleine Korrektur, es handelt sich hierbei "nur" um die Triebwerkssektion der Core Stage. Fuer alle SLS ab Artemis III wird diese naemlich nicht im MAF sondern im VAB mit dem Rest der Core Stage vereint. Dadurch wird im MAF mehr Platz frei, welcher dringend fuer den Bau der neuen EUS Oberstufen fuer SLS Block 1B benoetigt wird.
-
Die NASA erklärt, wie sie sich Artemis III vorstellt.
Da ist wahrscheinlich nicht viel neues dabei, aber von der NASA hab ich das so noch nicht gelesen:
Vor Artemis III soll ein Testflug des Starship mit Mondlandung erfolgen.
Für Artemis III wird Starship im Erdorbit durch ein Depot, dass durch eine Serie von Tankerflüge angelegt wurde, aufgetankt und unbemannt zum Mond fliegen, dort mit der bemannten Orion koppeln, in der Südpolregion bemannt landen (eine Frau und ein Mann). Dann Fahrstuhl fahren und nach dem Restart erfolgt wieder die Kopplung mit der Orion und dessen Rückflug zur Erde.
https://www.nasa.gov/feature/artemis-iii (https://www.nasa.gov/feature/artemis-iii)
(https://images.raumfahrer.net/up078361.jpg)
-
Die NASA erklärt, wie sie sich Artemis III vorstellt. ...
Vor Artemis III soll ein Testflug des Starship mit Mondlandung erfolgen....
Hat die NASA auch erklärt, wann das jeweils stattfinden wird (nach aktueller Projektion...)?
Gruß Pirx
Edit: Typo ..
-
Naja, zumindestens so:
"When Starship has met all of NASA’s requirements and high standards for crew safety, it will be ready for its first Artemis mission."
Wenn das Starship alle NASA Anforderungen und Standards für die Crew Sicherheit erfüllt hat, gehts los. ;)
-
Und so: "Artemis III currently planned for 2025" , "...augenblicklich geplant für 2025"
Ob da allerdings schon bei Artemis III eine Frau dabei sein wird hab ich nicht darin gelesen.
"NASA....will land the first woman and first person of color.... with Artemis." Von "III" steht da nix.
Der Aufenthalt auf dem Mond soll übrigens 6,5 Tage dauern, da die im NRHO wartende Orion in dieser Zeitspanne genau eine Mondumrundung beendet haben wird.
Für den Starshipflug zum Mond sind 6 Tage angesetzt und nach dem Rückstart vom Mond und Rendezvous mit Orion sollen wieder bis zu 5 Tage vergehen, bis zurück zur Erde geflogen wird.
-
Naja, zumindestens so:
"When Starship has met all of NASA’s requirements and high standards for crew safety, it will be ready for its first Artemis mission."
Wenn das Starship alle NASA Anforderungen und Standards für die Crew Sicherheit erfüllt hat, gehts los. ;)
Wenn wir Glück haben also noch in diesem Jahrzehnt. Oder man zieht einen der anderen
Anbieter vor die ein wesentlich simpleres Missionsprofil haben...
-
Kannst nix vorziehen, was du erst recht nicht hast.
-
Kannst nix vorziehen, was du erst recht nicht hast.
Dir ist schon klar das das Entwicklungsrisiko in direktem Zusammenhang mit der Komplexität steht oder?
-
Im Sinne des Thread-Titels (Artemis III) ist ein anderer Lander-Anbieter nicht realistisch (es sei denn, Artemis III würde erst fliegen, wenn dieser Alternativ-Lander beauftragt und entwickelt wäre).
Und da Artemis IV entgegen ursprünglicher Planung auch eine Mondlandung beinhalten soll, braucht es einen Lander von SpaceX. (Was einen aber auch spekulieren läßt, ob Artemis III nicht irgendwann doch ohne Landung erfolgt und stattdessen nur irgendwas transportiert.)
-
Im Sinne des Thread-Titels (Artemis III) ist ein anderer Lander-Anbieter nicht realistisch (es sei denn, Artemis III würde erst fliegen, wenn dieser Alternativ-Lander beauftragt und entwickelt wäre).
so wie das Programm in verzug ist warum nicht?
Und da Artemis IV entgegen ursprünglicher Planung auch eine Mondlandung beinhalten soll, braucht es einen Lander von SpaceX. (Was einen aber auch spekulieren läßt, ob Artemis III nicht irgendwann doch ohne Landung erfolgt und stattdessen nur irgendwas transportiert.)
Wieso ? Wegen Wiederverwendung? Wenn man zwischen den Missionen ein SLS zusammen bekommt dann sollte es auch für einen 2. Lander reichen
-
Die ESA beschreibt die Artemis III Mission unter Einbeziehung des Lunar-Starships.
Während der Landung fliegt die Orion einen kompletten sechstätigen Orbit, so dass das Starship sechs Tage für Transfer und Landung zu überbrücken hat.
https://www.esa.int/Science_Exploration/Human_and_Robotic_Exploration/Orion/Artemis_III (https://www.esa.int/Science_Exploration/Human_and_Robotic_Exploration/Orion/Artemis_III)
-
Blöde Frage : Warum fliegen die nicht komplett mit dem Starship? Das ist doch so toll ;-)
Ulli
-
Blöde Frage : Warum fliegen die nicht komplett mit dem Starship? Das ist doch so toll ;-)
Ulli
Ich finde diese Frage überhaupt nicht blöd. Sollte der Booster fliegen können (bislang gelang nur das Stacking/Destacking bei 2 Konfigurationen - die erste 2021 - und das WDR bei der neuen Konstellation - allerdings bekam B7 da "eine Dalle"). Das Static Fire mit 33 Raptoren sowie der Flug stehen noch aus.
Das "nackte Starship" (ohne Booster) wurde nie als Mondlander konstruiert. Normalerweise sehen Mondlander eher wie eine fette flache Spinne aus. Etwas so andersartiges - schmal hoch - kippt gerne auf unebenem Gelände. Solange es nichts auf dem Markt als Mondlander gibt, nimmt man eben das, was man hat - das nackte Starship - und setzt es irgendwie auf's SLS oder auf eine FH. Es ist wie das SLS selbst: Eine Resteverwertung. Beim SLS ist dies mit Bravour gelungen - da bietet sich das nächste Objekt an.
-
Also, wie das "nackte Starship" auf SLS, FH oder irgendeiner anderen existierenden Rakete fliegen sollte, kann ich mir ehrlich gesagt jetzt im Moment nicht so richtig vorstellen. ???
-
Es wird kein "nacktes Starship" auf SLS oder FH geben, was es da braucht hab ich ja im generellen Mondlande-Thread beschrieben:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=16779.msg544021#msg544021 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=16779.msg544021#msg544021)
Orion hat die Funktion, die Crew vom Mond bei entsprechender Geschwindigkeit wieder in die Erdatmosphäre zu bringen (und wassern zu können).
-
Die weiterentwickelte Artemis III Missionskarte.
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/31/20231031092411-99f5aaea.jpg)
Kredit:NASA
https://www.nasa.gov/feature/artemis-iii (https://www.nasa.gov/feature/artemis-iii)
Infos zu den Raumanzug für Artemis III
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=11860.msg545908#msg545908 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=11860.msg545908#msg545908)
https://www.nasa.gov/feature/spacesuit-for-nasa-s-artemis-iii-moon-surface-mission-debuts (https://www.nasa.gov/feature/spacesuit-for-nasa-s-artemis-iii-moon-surface-mission-debuts)
Beste Grüße Gertrud
-
Hier "irgendwo" soll bei Artemis III möglicherweise das HSL-Starship landen:
https://www.space.com/artemis-3-possible-moon-landing-site-lro-photos (https://www.space.com/artemis-3-possible-moon-landing-site-lro-photos)
-
Hier "irgendwo" soll bei Artemis III möglicherweise das HSL-Starship landen:
https://www.space.com/artemis-3-possible-moon-landing-site-lro-photos (https://www.space.com/artemis-3-possible-moon-landing-site-lro-photos)
Hallo alepu,
in dem von dir verlinkten Artikel wird das HSL-Starship nicht erwähnt und auch nicht darauf hingewiesen.
Es wird nur von SLS und Orion bei ArtemisII geschrieben.
Bei Artemis III ist nur von den Personen die Rede, es wird keine Rakete erwähnt.
Beste Grüße Gertrud
-
Das muss da auch nicht explizit geschrieben werden. Die Meldung spricht über einen möglichen Landeplatz bei Artemis III. Und das wäre dann mit einem Starship. Einen anderen Lander wird es für die Mission wohl nicht geben (können).
-
Hier "irgendwo" soll bei Artemis III möglicherweise das HSL-Starship landen:
https://www.space.com/artemis-3-possible-moon-landing-site-lro-photos (https://www.space.com/artemis-3-possible-moon-landing-site-lro-photos)
Hallo alepu,
in dem von dir verlinkten Artikel wird das HSL-Starship nicht erwähnt und auch nicht darauf hingewiesen.
Es wird nur von SLS und Orion bei ArtemisII geschrieben.
Bei Artemis III ist nur von den Personen die Rede, es wird keine Rakete erwähnt.
Beste Grüße Gertrud
Hallo Gertrud!
Hast natürlich nur allzu recht, aber wie offensichtlich schon der Autor dieses Artikels, so habe auch ich (und zumindest #Schillrich) vorausgesetzt, daß zumindest Artemis III untrennbar verbunden ist mit SLS/Orion sowie Starship-HSL. Ja "Artemis" ist inzwischen quasi ein Synonym für SLS/Orion und Artemis III/IV für SLS/Orion/HSL-Starship, genauso wie mal Apollo/Saturn eine Einheit war.
Da müßte sich schon sehr viel ändern, daß die nächste bemannte NASA-Mondlandung ohne SLS/Orion/Starship auskommen könnte. Ob das dann allerdings noch "Artemis" wäre?
-
Hier noch ein paar neuere Bilder von der angepeilten Landestelle, aufgenommen von der hochauflösenden sog. "ShadowCam", welche 2022 mit dem koreanischen Mondorbiter "Danuri" startete.
Leider findet sich auf keinem der Bilder eine Grössenangabe/Maßstab. Es wird aber erwartet, daß nach der Landung möglicherweise sogar die ausgestiegenen Astronauten zu sehen sein werden, zumindest wenn vor Ort Nacht herrscht (!), ansonst droht grelle Überbelichtung.
https://www.space.com/moon-artemis-3-landing-site-nasa-shadowcam (https://www.space.com/moon-artemis-3-landing-site-nasa-shadowcam)
-
NASA macht sich anscheinend Sorgen, dass die Lunar Lander-Version des Starships von SpaceX nicht rechzeitig für den Einsatz bei Artemis 3 bereit stehen könnte:
https://spacenews.com/nasa-concerned-starship-problems-will-delay-artemis-3/ (https://spacenews.com/nasa-concerned-starship-problems-will-delay-artemis-3/)
-
Die NASA macht sich zunehmend Sorgen., daß SpaceX den Mondlander nicht bis Dezember 2025 bereit haben könnte, und daß sich Artemis III deshalb auf 2026 verschieben könnte.
Es sind sehr viele Flüge vom Starship bis dahin nötig, da:
- das Betanken im Orbit noch nicht erprobt wurde,
- vor der bemannten Landung eine unbemannte erfolgen muß und
- für jeden Flug zum Mond zahlreiche Tankerflüge nötig sind.
Darüberhinaus ist der Erstflug vom Starship praktisch fehlgeschlagen, der Startplatz ist erstmal noch unbrauchbar und eine Startgenehmigung für den 2. und folgende Versuche gibt es auch noch nicht.
Um wenigstens den letzten Punkt etwas zu beschleunigen, hat sich die NASA selbst mit der FAA in Verbindung gesetzt und auf die Dringlichkeit dieser Angelegenheit hingewiesen. Die FAA tut danach angeblich was sie kann, aber konzentriert sich vorläufig auf den 2. Start.
Die Entwicklung des Landers selbst wurde auch erstmal auf Eis gelegt, bis das mit der Betankung im Orbit klappt. Trotzdem hat SX der NASA überarbeitete Pläne fürs HLS vorgelegt, welche nun von der NASA studiert werden.
Verzögerungen im Bau des Landers verursachen der NASA zwar keine zusätzlichen Kosten ("fixed-price"-Vertrag), aber ohne Lander keine Artemis III - Mondlandung.
-
Wenig überraschend, dass diese Probleme bei der NASA angekommen sind, schon eher überraschend, dass alle diese Probleme wiederrum in einem Zusatzjahr (und damit in 2-3 Jahren) lösbar sein sollen ?!
-
Warten sir doch erst mal ab. Der Chef von SpaceX war ja zuletzt ziemlich confident, dass HLS Artemis III nicht verzögern wird. Außerdem braucht das HLS keinen Hitzeschild und somit entfällt die ganze Wiedereintrittsproblematik. Wie weit SpaceX mit dem Innenleben des Starship ist, weiß aktuell niemand.
Aber zugegeben, auch ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass Artemis 3 termingerecht abheben wird. Auch nicht 2026. Ich tippe eher auf 2028+
-
Die NASA macht sich zunehmend Sorgen., daß SpaceX den Mondlander nicht bis Dezember 2025 bereit haben könnte, und daß sich Artemis III deshalb auf 2026 verschieben könnte. ...
Wenig überraschend, dass diese Probleme bei der NASA angekommen sind, schon eher überraschend, dass alle diese Probleme wiederrum in einem Zusatzjahr (und damit in 2-3 Jahren) lösbar sein sollen ?!
Willkommen in der Wirklichkeit. Nun ja, das mit dem Zeitraum kann man glauben wollen, man kann es sagen wollen ...
Ich jedenfalls bin überhaupt nicht überrascht, und "nur" ein Jahr mehr reicht imho ganz sicher nicht.
-
Das HSL selbst braucht natürlich kein Hitzeschild, (dafür aber u.a. funktionierende Landebeine), aber für all die benötigten Tanker-Schiffe und Booster wäre es schon gut, wenn diese funktionierende Hitzeschilde hätten, sanft landen könnten und wiederverwendbar wären, denn sonst wird es noch viel enger und auch teurer.
Ich kann auch nicht so richtig an 2025 glauben (2026 schon eher), was dann aber wohl , wenn überhaupt, nur z.T. an SpaceX liegen dürfte.
Die Inneneinrichtung und das Lebenserhaltungssystem sind da aber sicher noch das geringste Problem.
(Zur Not stecken sie da einfach eine Crew-Dragon in den Frachtraum ;) )
-
Ist das nicht ein bisschen ein Deja vu?
War es bei Apollo nicht auch so, dass zwar Rakete und Kapsel einigermaßen rechtzeitig (...end of the decade..) fertig wurde, aber die Landeeinheit noch gefehlt hat?
Die NASA hat zwar (wahrscheinlich mit viel politischem Druck) gegengesteuert und einen alternativen Lander beauftragt, aber der wird natürlich genauso wenig bis 2025/26 fertig werden.
Da der SpaceX-Lander nur funktioniert, wenn das ganze Starship-Team (Booster, Tanker, Treibstoff-Reservoir und HLS) zuverlässig funktioniert und auch entsprechend oft in einer weitgehend "fertigen" Version geflogen ist, kann Artemis III sicher nicht in 2025 oder 2026 auf dem Mond landen.
Es stellt sich die Frage, wie die NASA damit umgeht.
Entweder nach Artemis II "alles" stehen und liegen lassen und solange warten bis das HLS (oder Alternative) fertig ist, oder z.B. Artemis IV etc., also Flüge zum Lunar Gateway, vorziehen?
Viele Grüße
Rücksturz
-
Ist das nicht ein bisschen ein Deja vu?
War es bei Apollo nicht auch so, dass zwar Rakete und Kapsel einigermaßen rechtzeitig (...end of the decade..) fertig wurde, aber die Landeeinheit noch gefehlt hat?
Die NASA hat zwar (wahrscheinlich mit viel politischem Druck) gegengesteuert und einen alternativen Lander beauftragt, aber der wird natürlich genauso wenig bis 2025/26 fertig werden.
Da der SpaceX-Lander nur funktioniert, wenn das ganze Starship-Team (Booster, Tanker, Treibstoff-Reservoir und HSL) zuverlässig funktioniert und auch entsprechend oft in einer weitgehend "fertigen" Version geflogen ist, kann Artemis III sicher nicht in 2025 oder 2026 auf dem Mond landen.
Es stellt sich die Frage, wie die NASA damit umgeht.
Entweder nach Artemis II "alles" stehen und liegen lassen und solange warten bis das HLS (oder Alternative) fertig ist, oder z.B. Artemis IV etc., also Flüge zum Lunar Gateway, vorziehen?
Viele Grüße
Rücksturz
Wenn ich mir das ganze so durchlese, erscheint mir der Aufwand mit dem Starship sehr ineffizient. Das viele Material, dass zusätzlich mit zum Mond geschleppt werden muß ..... man schaue sich nur mal entsprechende Illustrationen auf der NASA-Homepage dazu an !
Ich will ja kein Spielverderber sein, aber ein kleineres (und dadurch weniger fehleranfälliges ?) Landegerät als Starship HLS erscheint mir tatsächlich sinnvoller.
-
Man sollte hierbei aber auch eine Sache nicht vergessen. Der Auftrag für den Mondlander wurde erst 4 Jahre nach Artemis vergeben. SLS wird seit 2011 entwickelt. Für Starship ging die Entwicklung mit Boca Chica erst 2018 los. Der Zeitraum ist also sehr eng und die späte Auftragsvergabe traegt auch nicht zu einem schnellen Erfolg bei. 2028 als meine Schätzung deshalb, weil ich SpaceX für so ein gigantisches Projekt 10 Jahre zugestehe.
Alepu
Die Landebeine und die orbitale Betankung muss SpaceX sowieso entwickeln, egal ob HLS oder nicht. Das einzige was wirklich entfällt ist der Hitzeschild. Wenn der nicht fertig wird, kann man trotzdem auf dem Mond landen. Von daher denke ich, dass hinter den Kulissen an diesen Punkten gearbeitet wird. Dafür spricht auch die optimistische Aussage von EM. Warten wir halt mal ab.
-
Ist das nicht ein bisschen ein Deja vu?
War es bei Apollo nicht auch so, dass zwar Rakete und Kapsel einigermaßen rechtzeitig (...end of the decade..) fertig wurde, aber die Landeeinheit noch gefehlt hat?
Die NASA hat zwar (wahrscheinlich mit viel politischem Druck) gegengesteuert und einen alternativen Lander beauftragt, aber der wird natürlich genauso wenig bis 2025/26 fertig werden.
Da der SpaceX-Lander nur funktioniert, wenn das ganze Starship-Team (Booster, Tanker, Treibstoff-Reservoir und HSL) zuverlässig funktioniert und auch entsprechend oft in einer weitgehend "fertigen" Version geflogen ist, kann Artemis III sicher nicht in 2025 oder 2026 auf dem Mond landen.
Es stellt sich die Frage, wie die NASA damit umgeht.
Entweder nach Artemis II "alles" stehen und liegen lassen und solange warten bis das HLS (oder Alternative) fertig ist, oder z.B. Artemis IV etc., also Flüge zum Lunar Gateway, vorziehen?
Viele Grüße
Rücksturz
Wenn ich mir das ganze so durchlese, erscheint mir der Aufwand mit dem Starship sehr ineffizient. Das viele Material, dass zusätzlich mit zum Mond geschleppt werden muß ..... man schaue sich nur mal entsprechende Illustrationen auf der NASA-Homepage dazu an !
Ich will ja kein Spielverderber sein, aber ein kleineres (und dadurch weniger fehleranfälliges ?) Landegerät als Starship HLS erscheint mir tatsächlich sinnvoller.
Da widerspreche ich.
HLS ist ein Nebenprodukt von Starship. Deswegen ist es zwar das größte Projekt für die NASA, aber auch mit Abstand das billigste. Die SLS Launchkosten nicht mal mit eingerechnet. Dazu kommt, man will auf dem Mond eine Basis errichten, was mit einem kleinen Lander perspektivisch viel aufwendiger ist. Dann doch lieber gleich richtig machen, wenns wuasi nix kostet. Die Alternative ist jetzt BO, die es in 22 Jahren nicht in den Orbit geschafft haben und bei der New Glenn mindestens 5 Jahre hinter dem Zeitplan liegen.
Stand jetzt hat sich die NASA imho korrekt entschieden.
-
Sehe ich auch so. Für den Transport größerer Ausrüstungsteile und langfristig betrachtet scheint mir Starship die bessere Lösung zu sein. Dauert halt noch ein paar Tage, aber das gilt auch für Artemis III. Für einmaliges runter- und wieder hochhüpfen reicht auch irgendetwas anderes...
-
Wir hatten das vor einiger Zeit in diesem Forum ja schon mal durchdebattiert.
Für die ersten Mondlandungen mit nur 2 Astronauten ist das Starship-HSL natürlich weit überdimensioniert, ausser man nimmt auch da schon grössere Hardware mit. Aber erstens hat die NASA nun mal nix anderes (Alternativen waren damals viel zu teuer und technisch auch nicht ausgereift) und zweitens ist das Starship auf die Dauer dann sicher die bessere Lösung, wenn erstmal der Transport von bedrückten großen Rovern, Stationsmodulen, zahlreicheren Astronauten u.ä. ansteht. Ein zweiter kleinerer Lander zur Reserve wäre natürlich auch dann noch wünschenswert.
Wir werden mit Sicherheit in einigen Jahren noch viel mehr aktive Crew-Lander sehen, seien die nun von SX, BO, China, Russland oder sogar von der ESA.
Natürlich müssen wir es notgedrungen abwarten! Aber das dauert halt so lang..... :"(
-
Natürlich müssen wir es notgedrungen abwarten! Aber das dauert halt so lang..... :"(
Aber es wäre ja gar nicht "notgedrungen" gewesen, die Entscheidung für das Starship für Artemis war schlicht eine Fehlentscheidung.
Dass die NASA aufgrund des Budgets keine Wahl hatte, stimmt einerseits natürlich, aber man hätte es vielleicht auch anders lösen können und der Öffentlichkeit einfach mitteilen sollen, dass es aufgrund des restriktiven Budgets halt keinen Mondlander gibt und das Artemisprogramm hiermit Geschichte ist. Hat man sich halt nicht getraut, hätte aber womöglich massiven Druck auf die Regierung aufgebaut.
Mag sein, dass das Starship irgendwann mal eine Lösung für den Mond sein wird, aber Artemis und Starship passen halt überhaupt nicht zusammen. Entweder man baut einen "Lander für Artemis" oder man vertraut auf das Starship Programm und kann sich den Lander (und SLS unc Co. gleich mit) sparen.
Jetzt hat man die Nachteile beider Programme erfolgreich kombiniert.
-
Es sind doch noch genug LM am KSC und diversen Museen ausgestellt vielleicht könnte man die erstmal reaktivieren bevor die neuen fertig werden?
(ironiealarm) ;D ;D
-
...Jetzt hat man die Nachteile beider Programme erfolgreich kombiniert.
Aber halt auch die Vorteile!
Ist doch allemal besser man hat 2028(?) überhaupt einen Lander, als 2030 immer noch keinen!
Natürlich hätte man da Vieles viel besser machen können und das schon vor Jahrzehnten, aber die NASA ist halt aus politischen und finanzellen Gründen immer wieder gezwungen große Kompromisse einzugehen und im Endeffekt macht sie ihren Job unter diesen Umständen mMn(!) immer noch sehr gut.
Und so leid es mir tut, dir da widersprechen zu müssen, die Entscheidung für das Starship für Artemis war eben unter diesen gegebenen Umständen keineswegs eine Fehlentscheidung, sondern eben tatsächlich die wirklich einzige Möglichkeit das Artemisprojekt am Leben zu halten (was ja im Grunde genommen auch aus deinen Worten hervorgeht!) und deshalb tatsächlich "notgedrungen". ( Obwohl sich dieses "notgedrungen" in meiner post nicht darauf bezieht, sondern auf das Warten)
Wenn schon unbedingt "Fehlentscheidung", dann wohl das ganze Artemisprojekt.
Aber auch das wird "irgendwann mal" zu einer erfolgreichen Mondlandung (und mehr!) führen und dann entsprechend gelobt und gefeiert werden.
Und mal ehrlich, was wäre denn die so viel bessere (und schnellere!) Alternative gewesen?
-
Der Kardinalsfehler waren die völlig aus dem Ruder gelaufenen Kosten Kosten für die SLS. Siehe auch den Patentrechtsstreit. Offiziell wurde Artemis 2017 gestartet, der Lander wurde erst 2021 in Auftrag gegeben. Klingt für mich so, als wäre das Geld für eine Entwicklung des Mondlanders ausgegangen, bei dem die Kosten nicht kalkulierbar gewesen wären. Mit anderen Worten, zu spaet bestellt und Sonderpreis, fix, bekommen. Und das, obwohl es nicht mal ernsthafte Konkurrenz gab. Finde ich keinen schlechten Deal.
-
Ich denke die Thematik zu den Terminen und Lösungen ist vor allen getrieben durch die Politik.
Ursprünglich war vorgesehen mit bekannter Technik in kurzer Zeit zum Mond zu fliegen. Der Flug sollte 2024 stattfinden.
Ich habe den Eindruck die Politik hat nie genug Geld dafür bereit gestellt oder anders gesagt, die Politik hat an dem Termin und dem ursprünglichen Konzept das Interesse verloren.
Mit der Wahl von SpaceX bzw. dem Starship hat sich die NASA aus der Verantwortung bezüglich der Termine gezogen. Das Budget hatte der NASA auch keine andere Möglichkeit gegeben. Dabei war aber klar (auch vielen hier im Forum einschließlich meiner Wenigkeit), dass der ursprüngliche Terminplan vom Tisch war. Also wir sprechen hier nicht von einer leichten Verschiebung sonder von einer völlig neuen Planung mit massiver Verschiebung.
Da das sehr politisch ist hat die NASA das natürlich nie so eindeutig geäußert. Ich denke aber innerhalb der NASA war man sich dieser Tatsache durchaus bewusst.
Aktuell bin ich in Bezug auf die bemannte Mondlandung und die Termine sehr skeptisch. Folgend die Gründe für meine Skepsis.
- Die aktuell angestrebten technischen Lösung brauchen bei dem aktuellen Einsatz noch sehr lange Entwicklungszeiten.
- Der ursprüngliche Ansatz aus der Politik die Mondlandung als Teil der "Make America Great Again" Kampange zu beschleunigen wird aktuell politisch nicht mehr unterstützt.
- Der neue Ansatz den Mond nachhaltig zu erschließen braucht ein neues Nutzungskonzept das zwar in der Theorie existiert aber die Praktikabilität sehe ich in nächster Zeit nicht gegeben. Das braucht noch viel mehr Zeit.
- Generell ist das Interesse der Politik aktuell nicht so groß und die USA hat ganz andere wirtschaftliche Probleme zu bewältigen.
- Die Chinesen lassen sich dafür aktuell auch Zeit und favorisieren eine substanzielle Mission über einen schnellen Propagandaerfolg. Ohne den Druck durch die Chinesen wird es auch in den USA viele Skeptiker geben die das Geld für andere dringende Projekte im Land fordern.
Ich würde mich daher nicht wundern wenn der bemannte Mondflug in diesem Jahrzehnt nicht mehr stattfindet.
Gruß
-
Die NASA plant ja bekanntlich mit Artemis III am Südpol zu landen.
Mit Walt Faulconer ist jetzt eine Stimme laut geworden, die diese erste bemannte Mondlandung nach etwa 50 Jahren lieber in der Nähe der Apollo-11 Landestelle sehen würde und dafür 3 Gründe anführt:
- Sicherheit
Es ist erfahrungsgemäß viel einfacher in der Äquatorialregion zu landen
- Beschädigung
Das für eine permanente Mondstation vorgesehene Gebiet am Südpol ist relativ klein und sollte nicht durch eine mögliche Fehllandung zerstört werden.
- Historie
Die Apollo-11 Landestelle ist von hohem historischem Wert und sollte untersucht und geschützt werden.
https://spacenews.com/return-to-tranquility-base-first (https://spacenews.com/return-to-tranquility-base-first)
Michelle Hanlon hat nun mit 3 Gegenargumenten darauf geantwortet:
- Sicherheit:
Aufgrund viel weiter entwickelter Technik (sehr viel bessere Computer, Funksats in der Mondumlaufbahn...) und inzwischen immenser Erfahrung ist heutzutage auch eine Pol-Landung nicht wirklich gefährlicher, als damals Apollo-11
- Beschädigung
Punktgenaue Landungen sind mit der modernen Technik sehr viel einfacher geworden und ausserdem ist das vorgesehene Besiedlungsgebiet nicht wirklich klein.
- Historie
Gerade durch eine Landung in der Nähe der Apollo-11-Landestelle kann diese schwer beeinträchtigt, ja sogar beschädigt werden und eine genauere Untersuchung des Materials auf Alterungserscheinungen o.ä. wäre eh nur auf der Erde möglich. Ausserdem haben wir jetzt weder die Zeit noch die Ressourcen um sie dafür zu verschwenden.
"Wenn wir zum Südpol wollen, sollten wir (so schnell wie möglich) zum Südpol gehen"
https://spacenews.com/if-youre-going-to-the-south-pole-go-to-the-south-pole (https://spacenews.com/if-youre-going-to-the-south-pole-go-to-the-south-pole)
-
Hallo,
es kommen Zweifel auf, ob man mit Artemis III auf dem Mond landen kann. HLS wird angeblich nicht rechtzeitig fertig.
https://twitter.com/sturmf1/status/1688990846408925184 (https://twitter.com/sturmf1/status/1688990846408925184)
Gruß
Mario
-
Wie "offenbar" ist dieser "neue Zeitplan von SX für HLS"?
Gibt es da zuverlässige Quellen?
Zweifel gibt es da ja schon etwas länger, sowohl was das SX-HLS, wie die Raumanzüge angeht. Und Alternativen sind auch schon einige Zeit im Gespräch. Das reicht von Verschiebung bis zu reiner Gateway-Mission.
-
Die Quelle ist Jim Free, der oberste Artemis-Manager der NASA mit seiner Aussage in einer Pressekonferenz.
Das ganze ist wage formuliert, auch von Verschiebung 2026 ist die Rede, aber es ist die erste offizielle Aussage zu den möglichen Veränderungen.
Von SpaceX gibt es sicher keine Infos.
https://spacepolicyonline.com/news/artemis-ii-on-track-but-artemis-iii-could-be-a-different-mission-if-hardware-not-ready/ (https://spacepolicyonline.com/news/artemis-ii-on-track-but-artemis-iii-could-be-a-different-mission-if-hardware-not-ready/)
-
...
Von SpaceX gibt es sicher keine Infos....
Nein, nicht zu erwarten. Sind beschäftigt. Dauer-erfolgreich auf dem Weg ins Irgendwann. Leider erklärt sich auch die NASA meiner Meinung nach viel zu unzureichend dazu, an was man wann selbst wirklich glaubt.
-
...
Von SpaceX gibt es sicher keine Infos....
Nein, nicht zu erwarten. Sind beschäftigt. Dauer-erfolgreich auf dem Weg ins Irgendwann.
Naja, Gottseidank gibt es Alternativen: Boeing, BO usw. ... oh, wait ::)
Dein Dauergetrommel gegen SX ist ermüdend, vor allem da es keine der Großprojekte ohne massiven Verzögerungen schafft. Das ist für keinem besonders lustig - vor allem für die betroffenen Firmen selbst, siehe aktuell gerade Boeing. Und wie wir in einer anderen Diskussion festgestellt haben, war von den damaligen Optionen eine Landefähre zu bauen die von SX zeitlich am realistischsten und preislich die günstigste. Als jahrzehntelanger Raumfahrtbeobachter weiß ich, dass man auf jede Zeitangabe in Gedanken noch eine 'Verzögerung' dazuaddieren muss - bei Zeitangaben in EMT addiert man einfach die doppelte 'Verzögerung' dazu! Wissenschaftlich betrachtet liegt die Variable 'Verzögerung' je nach eigenem Optimismuslevel zwischen 2 Monaten und 4 Jahren 8-D.
-
Die Diskussion um das HLS und SpaceX wollte ich hier eigentlich nicht weiterführen, hier ist eher die Diskussion um den Einsatz von Artemis III gefragt, vor allem wenn es um Verschiebung oder andere Verwendung als eine Mondlandung geht.
Die entstandenen Beiträge hab ich in den NASA - HLS Thread verschoben:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=16701.0 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=16701.0)
-
Erste bemannte Artemis-Mondlandung frühestens 2027 wird immer wahrscheinlicher.
Sowohl beim Bau des SX-HLS-Starship wie bei der Entwicklung der Axiom-Raumanzüge muß mit weiteren Verzögerungen gerechnet werden.
Betrachtet man die durchschnittliche Projektentwicklungszeit der NASA, war eine 2025-Landung von vorneherein sehr unwahrscheinlich.
Speziell das Starship ist inzwischen recht weit hinter der Planung zurück, aber auch die Raumanzüge werden durch neue Anforderungen der NASA nicht rechtzeitig fertig.
https://www.gao.gov/products/gao-24-106256 (https://www.gao.gov/products/gao-24-106256)
https://spacenews.com/gao-report-warns-artemis-3-landing-may-be-delayed-to-2027 (https://spacenews.com/gao-report-warns-artemis-3-landing-may-be-delayed-to-2027)
-
Erste bemannte Artemis-Mondlandung frühestens 2027 wird immer wahrscheinlicher.
[...]
https://spacenews.com/gao-report-warns-artemis-3-landing-may-be-delayed-to-2027 (https://spacenews.com/gao-report-warns-artemis-3-landing-may-be-delayed-to-2027)
2027! In dem Jahr wird mein Sohn 30 Jahre alt ... der selbst fast 30Jahre nach der ersten Mondlandung geboren wurde und dieses Ereignis derart als historisches Ereignis kennt, wie ich das Ende des zweiten Weltkrieges.
Wenn man die "Entwicklung" mit dem vergleicht, was man 1969 dachte, wie sich die bemannte Rammfahrt weiter entwickeln wird und man eigentlich überzeugt war, Anfang der 1980er bereits auf dem Mars zu landen.
Mein eigenes Leben wird so vermutlich zeitlich "eingerahmt" von den Mondlandungen ... wenn man Ende dieses Jahrzehntes wieder genau so weit ist wie Ende der 60er Jahre ... und wieder "erste "Spuren" in den Mondstaub tritt.
-
Wenigstens traut man sich nun endlich mal zu sagen, was eh schon alle wussten, nämlich dass das nie ein realistischer Plan war:
"The GAO effectively argued that it was unlikely from the beginning of the HLS program that a Starship lunar lander would be ready by late 2025 given the time typically needed to complete any major project at NASA."
Wobei der Zusatz "given the time typically needed to complete any major project at NASA" schon etwas seltsam ist...
Es scheint, dass der SpaceX Projektplan sogar weniger realistisch war/ist, als der durchschnittliche Zeitplan bei NASA Projekten:
"The report also noted that SpaceX’s work on HLS was going at a slower pace than projected, taking more than half the overall schedule to reach the preliminary design review milestone, versus an average of 35% for major NASA projects."
Quelle:
https://spacenews.com/gao-report-warns-artemis-3-landing-may-be-delayed-to-2027/ (https://spacenews.com/gao-report-warns-artemis-3-landing-may-be-delayed-to-2027/)
-
Dann kann sich die Artemis-Besatzung zumindest auf den chinesischen Vorwarnsatelliten Xihe 2 für koronale Massenauswürfe verlassen. ;-)
Ab 2026 auf dem Sonne-Erde-L5 positioniert:
https://de.wikipedia.org/wiki/Xihe_(Satellit)#Xihe_2 (https://de.wikipedia.org/wiki/Xihe_(Satellit)#Xihe_2)
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=12217.200#lastPost (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=12217.200#lastPost)
-
2025 ist sicher nicht realistisch, aber 2027 wegen SX bzw. Axiom kommt mir jetzt doch eher wie Zweckpessimismus vor, um von eigenem Unvermögen abzulenken. Schließlich sind wir beim Artemis 2 Flug inzwischen auch schon wieder beim Q1 2025 und das ganz ohne HLS oder Raumanzug. (Und der Raumanzug verzögert sich jetzt hauptsächlich, weil die NASA ganz neue Forderungen gestellt hat, die radikale Umbauten erfordern!)
Natürlich gibt es beim HLS-Starship Verzögerungen, aber für EM/SX hatte es bisher einfach keine Priorität.
Was steht an grossen Meilensteinen noch aus? Erreichen des Orbits, Betanken daselbst und unbemannte Mondlandung. (Wiederverwendung, wenigstens des Boosters, erwünscht). Dabei dürfte dann auch die von der NASA geforderte Anzahl von Starshipflügen locker zusammenkommen.
Ausserdem braucht das HLS noch Landebeine, Landetriebwerke, Überlebenssystem, Schleuse und Aufzug. Einiges davon kann sicher von F9/Dragon übernommen werden, anderes dürfte keine allzugroßen Probleme bereiten.
Wenn ich mir da so anschaue, was SX in den letzten 2 - 3 Jahren so auf die Beine gestellt hat (nicht nur im Starbase!), habe zumindest ich keine grossen Zweifel, daß die das auch mit dem HLS rechtzeitig hinkriegen.
Habe mir mal die Mühe gemacht und einen Starbase-Überflug vor genau 3 Jahren (1. Januar 2021) rausgesucht, um das etwas zu veranschaulichen:
Und was dann im laufe von 2021 so alles passiert ist.
-
Artemis III wird auf NET September 2026 verschoben. Als Hauptgrund wird die Verschiebung von Artemis II um ein Jahr angegeben, aber HLS und die Raumanzuege haetten wahrscheinlich so oder so zur Verschiebung gefuehrt.
Quelle: https://spacenews.com/nasa-delays-artemis-2-and-3-missions/ (https://spacenews.com/nasa-delays-artemis-2-and-3-missions/)
-
Die Tests an den neuen Raumanzügen von Axiom Space gehen weiter. Die Astronauten werden diese Raumanzüge (Axiom Extravehicular Mobility Unit - AxEMU) bei der bemannten Mondlandung tragen. Diese ist aktuell für September 2026 geplant.
Es wurden neue Fotos vom Test der Raumanzüge veröffentlicht.
https://twitter.com/tobyliiiiiiiiii/status/1745563728391933982 (https://twitter.com/tobyliiiiiiiiii/status/1745563728391933982)
https://twitter.com/tobyliiiiiiiiii/status/1745679959409266922 (https://twitter.com/tobyliiiiiiiiii/status/1745679959409266922)
-
Ist schon bekannt mit welcher Bildqualität Live-TV von der Oberfläche für den Ausstieg der Astronauten machbar sein wird bei Artemis III? Also wie kann man sich die Streamqualität vorstellen? Wird es Full HD sein? Mit wieviel MBit Bandbreite ungefähr? Was gibt da die geplante Technik realistischerweise her?
-
Das man vom Mond mit Full HD überträgt kann ich mir nun wirklich nicht vorstellen. Die Datenmasse wäre wohl deutlich zu gross. Aber bräuchte es so eine Bildqualität überhaupt? Ich brauche sie nicht, mir reicht sogar bei der Übertragung eines Fussballspiels nur HD. Hauptsache das Spiel ist spannend (Mit Sieg für meine Mannschaft ;). Eine Übertragung der Mondlandung ist das zweifellos.
-
Das man vom Mond mit Full HD überträgt kann ich mir nun wirklich nicht vorstellen. Die Datenmasse wäre wohl deutlich zu gross.
Wieso sollte das so sein? Alle geostationären (Fernseh-)Satelliten sind 36.000km von der Erde entfernt und die übertragen tausendfach HD, 4k und mittlerweile 8k in jeder Sekunde. Der Mond ist rund 380.000 km entfernt und somit rund 10 mal so weit weg wie die Satelliten. Hört sich für mich nicht als so unmöglich an.
Mane
-
War da nicht noch von China die "Elstern-Brücke" haben die da Verträge zur Benutzung?
Darüber sollten die Datenmengen kein Problem sein.
Oder war die Brücke nur für die Rückseite vom Mond?
-
Die ursprüngliche Elsternbrücke (https://de.wikipedia.org/wiki/Elsternbr%C3%BCcke_(Relaissatellit)) der Strategischen Kampfunterstützungstruppe (https://de.wikipedia.org/wiki/Strategische_Kampfunterst%C3%BCtzungstruppe_der_Volksrepublik_China) in einem Halo-Orbit um den L2-Punkt hinter dem Mond wird voraussichtlich 2026 den Betrieb einstellen. Elsternbrücke 2 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=20095.0), die in zwei Monaten startet, wird nach Abschluss der Probenrückführmission Chang’e 6 (https://de.wikipedia.org/wiki/Chang%E2%80%99e_6) voraussichtlich im Juli oder August in einem um 54,8° zum Mondäquator geneigten, elliptischen Orbit von 300 x 8600 km platziert, mit einer langen Verweildauer über der südlichen Rückseite des Mondes (die ersten (https://de.wikipedia.org/wiki/Chang%E2%80%99e_7) Komponenten (https://de.wikipedia.org/wiki/Chang%E2%80%99e_8) der Internationalen Mondforschungsstation (https://de.wikipedia.org/wiki/Internationale_Mondforschungsstation) werden voraussichtlich auf dem Leibnitz-beta-Plateau bei 85,5° südlicher Breite und 31,4° östlicher Länge angesiedelt):
(https://images.raumfahrer.net/up080075.jpg)
Bild: Dong Fang Hong (https://de.wikipedia.org/wiki/Hangtian_Dong_Fang_Hong)
Elsternbrücke 2 (https://de.wikipedia.org/wiki/Elsternbr%C3%BCcke_2) empfängt auf dem X-Band Daten vom Mond mit 5 Mbit/s und überträgt sie auf dem Ka-Band mit 100 Mbit/s zur Erde. Zum Vergleich: die neueren Erdbeobachtungssatelliten der Jilin-1-Konstellation (https://de.wikipedia.org/wiki/Jilin_1) arbeiten mit 100 Gbit/s:
https://www.cnsa.gov.cn/n6758823/n6758838/c10462705/content.html (https://www.cnsa.gov.cn/n6758823/n6758838/c10462705/content.html)
Im Laufe der folgenden Jahre wird sukzessive die Elsternbrücke-Konstellation (https://de.wikipedia.org/wiki/Elsternbr%C3%BCcke-Konstellation) aufgebaut, die über das Ka-Band auch mit der Mondoberfläche eine Zweiwege-Kommunikation mit relativ hoher Datenübertragungsrate bieten soll, mit einer Abdeckung des gesamten Mondes:
(https://pbs.twimg.com/media/FzAFofKXwBUb0bG?format=jpg)
Bild: Labor für Tiefraumerkundung (https://de.wikipedia.org/wiki/Nationale_Raumfahrtbeh%C3%B6rde_Chinas#Labor_f%C3%BCr_Tiefraumerkundung)
Hierfür ist kein Vertrag nötig - die Konstellation steht allen Raumfahrtbehörden (nicht jedoch privaten Raumfahrtunternehmen) kostenlos zur Verfügung. Das funktioniert im Prinzip wie die OSCAR-Amateurfunksatelliten: richtige Frequenz einstellen und los geht's.
Fernsehübertragung mit Full HD ist damit jedoch nicht möglich. Die von den chinesischen Raumfahrern auf der CSS erstellten Videodateien im 8K-UHDTV-Format werden auf Datenträgern manuell zur Erde transportiert.
-
Fernsehübertragung mit Full HD ist damit jedoch nicht möglich. Die von den chinesischen Raumfahrern auf der CSS erstellten Videodateien im 8K-UHDTV-Format werden auf Datenträgern manuell zur Erde transportiert.
Nicht möglich oder nicht gewünscht?
Mit den genannten 100mbit/s könnte man mindestens 10 FullHD Streams gleichzeitig übertragen, und mit den 5mbit/s ist zumindest noch halbwegs ein FullHD Stream möglich.
-
Theoretisch möglich, praktisch nicht möglich. Im 4. Quartal 2026 landet zu Beginn des Polarsommers Chang’e 7 auf dem Leibnitz-beta-Plateau und produziert von da an mit einer Vielzahl von Nutzlasten mindestens 8 Jahre lang eine unendliche Datenmenge:
https://de.wikipedia.org/wiki/Chang%E2%80%99e_7#Lander (https://de.wikipedia.org/wiki/Chang%E2%80%99e_7#Lander)
Artemis III soll wohl im selben Großraum landen und man müsste sich dann die Bandbreite teilen. Außerdem hoffe ich doch, dass die NASA die Telemetrie von der Landefähre und den Raumanzügen mehr interessiert als hochauflösende Fernsehbilder.
Aber das ist wohl eher eine theoretische Diskussion. Mein Beitrag war als Antwort auf Skyopis berechtigte Frage gedacht. So wie ich das verstehe, soll das Gateway als Relaissatellit für die Artemis-Missionen dienen. Die NASA hat die Volksbefreiungsarmee zwar darum gebeten, die ursprüngliche Elsternbrücke für die Benutzung freizugeben, was diese gerne gemacht hat (die Elsternbrücke-Konstellation war sowieso von Anfang an für alle gedacht), aber das bezog sich auf Artemis II, die Mondumkreisung wo das Gateway noch nicht zur Verfügung steht.
-
Also ich finde gute TV Bilder mit am wichtigsten für Artemis 3. Klar, die Telemetrie zur sicheren Landung/Ausstieg muss gewährleistet sein.. Aber darüber hinaus? Artemis 3 wird kaum wissenschaftlich, sondern eine symbolisch historische Mission für die Menschheit sein. Und nichts wäre da besser und wichtiger als kristallklare TV-Livebilder , um sich auch von dem Rauschbrei von 1969 klar zu unterscheiden. (4K dann gerne im Nachgang auf Festplatten die zurückgebracht werden)
-
Wo genau soll den Artemis 3 landen? Ich hab nur "Südpolregion" im Kopf. Die Frage hinter der Frage: Wird man vom Landeort aus direkt mit der Erde funken können oder braucht man zwingen ein Relais?
-
Wo genau soll den Artemis 3 landen? Ich hab nur "Südpolregion" im Kopf. Die Frage hinter der Frage: Wird man vom Landeort aus direkt mit der Erde funken können oder braucht man zwingen ein Relais?
Derzeit wird der Shackleton-Krater (https://de.wikipedia.org/wiki/Shackleton_(Mondkrater)) als Landeort gehandelt, mit 89,63° südlicher Breite und 132,32° östlicher Länge ziemlich genau am Südpol:
https://de.wikipedia.org/wiki/Artemis-Programm#Hintergrund (https://de.wikipedia.org/wiki/Artemis-Programm#Hintergrund)
Das muss man so zur Kenntnis nehmen, wenngleich es mir persönlich als unsinnig erscheint. Die sogenannten "Berge des ewigen Lichts (https://de.wikipedia.org/wiki/Berge_des_ewigen_Lichts)" sind natürlich ebenfalls Unsinn - dort kann man genausowenig ein Sonnenkraftwerk hinbauen wie auf die Zugspitze. Der zweitbeste Standort für eine Mondstation am Südpol ist ein Hochplateau, wo die Sonne auch im Frühjahr und Herbst auf die senkrecht aufgestellten Solarmodule scheint und man nach allen Richtungen eine gute Funkverbindung hat (der Ersatzstandort für die Internationale Mondforschungsstation der CNSA ist der Shackleton-de-Gerlache-Kamm bei 89,7° südlicher Breite und 196,7° östlicher Länge, wobei dort weniger Platz für zukünftige Erweiterungen zur Verfügung steht als auf dem Leibnitz-beta-Plateau).
Warum die Amerikaner ausgerechnet in einem Krater landen wollen, wo sie sich selbst von Energie und Kommunikation abschneiden, entzieht sich einer rationalen Erklärung. Ob man vom Shackleton-Krater aus direkt mit der Erde funken kann, hängt möglicherweise von der Woche/Jahreszeit ab, also ob die (leichte) Achsneigung des Mondes den Südpol in Erdrichtung bringt. Nachdem aber das Gateway von der NASA als Relaisstation angepriesen wird, nehme ich an, dass ein Relais zwingend nötig ist.
-
Das gehört zwar nicht in diesen Faden, aber trotzdem eine kurze Korrektur, basierend auf einem am 29. Dezember veröffentlichten Artikel von Wang Chi (https://de.wikipedia.org/wiki/Wang_Chi), dem Chefwissenschaftler des Mondprogramms der Volksrepublik China:
https://academic.oup.com/nsr/advance-article/doi/10.1093/nsr/nwad329/7503932 (https://academic.oup.com/nsr/advance-article/doi/10.1093/nsr/nwad329/7503932)
Es gab bei zwei Punkten eine Umorganisation:
1. Der Relaissatellit Elsterbrücke 2 soll jetzt schon nächsten Monat starten
2. Chang’e 7 wird von der Internationalen Mondforschungsstation abgekoppelt (S. 4 in der PDF-Datei) und soll, wie gehabt im 4. Quartal 2026, auf dem Shackleton-de-Gerlache-Kamm landen (S. 15)
-
Nicht mal die NASA wird so blöd sein an einem Ort zu landen, wo es kein Licht und keine Erdsicht gibt. ;)
Im Gegenteil, das wichtigste Kriterium ist ständiger Sonnenlichteinfall.
Ich habe auch nirgends einen Hinweis darauf gefunden, daß Artemis III in der Tiefe eines Kraters landen soll.
Alles deutet darauf hin, daß die Landung auf einem Gipfel, einem Hochplateau oder einem Höhenrücken stattfinden wird.
Der endgültige Landeort soll darüberhinaus frühestens 18 Monate vor dem geplanten Flug festgelegt werden. Das wäre also z.z. Mitte 2025
(Nicht umsonst sollen ja erstmal mehrere unbemannte Sonden in diesen Gebieten landen!)
https://nasa.gov/news-release/nasa-identifies-candidate-regions-for-landing-next-americans-on-moon (https://nasa.gov/news-release/nasa-identifies-candidate-regions-for-landing-next-americans-on-moon)
https://spacenews.com/nasa-selects-potential-lunar-landing-sites-for-artemis-3 (https://spacenews.com/nasa-selects-potential-lunar-landing-sites-for-artemis-3)
-
Dann habe ich da wohl etwas missverstanden :)
-
Hier ein kurzes NASA-Video zu den geplanten Landeplätzen.
Zwar schon ein Jahr alt und etwas pathetisch, aber vermittelt doch einen gewissen Eindruck.
Und allgemein zur Südpolregion.
-
Anmerkung nach meinem Eintrag in dem anderen Forumspost zum Apollo-Programm, also dem letzten Mal mit Menschen auf dem Mond.
Die dagegen hier vorgebrachten Probleme mit den neuen Raumanzügen mögen zwar stimmen, gehen aber am eigentl. Problem von Artemis 3 deutlich vorbei..
Zu den Planungen der erneuten Mondlandung:
Artemis 3 ist noch völlig unausgereift, aufgrund des geplanten Einsatzes des riesigen Starship von SpaceX als Lander (!) geht ohne Wiederbetankung gar nichts mehr.
Experten ( und auch begabte Hobbyfans mit PC-Unterstützung ) sprechen von bis zu 20 nötigen Tankerflügen in den Orbit.
Das ist, da noch völlig ungetestet, extrem aufwändig und fehleranfällig und im Endeffekt auch sehr teuer. Trotz aller Beteuerungen seitens Elon und SpaceX... Ich bezweifle da die Umsetzung...
An den grundsätzlichen Herausforderungen hat sich seit Apollo ja fast nichts geändert. Raketen sind immer noch sehr teuer, sehr groß und mit 1:100 bis 1:1000 Fehlerrate nicht wirklich sicher im Vergleich z.B. zum kommerziellen Luftverkehr...
Was dtl. besser wurde ist natürlich die Leistungsfähigkeit der Bordrechner.
Aber damals wurde jede Codezeile in allen möglichen Zusammenhängen überprüft.
Heute ist das nicht mehr möglich...
Am Ende noch die Frage:
"Was würde Wernherr von Braun machen" ?
Ich vermute jetzt einfach mal für eine reine Mondlandung wäre ihm das Starship viel zu groß. Von den Standfestigkeitsproblemen, Wiederbetankung und Flüchtigkeit des cryogenen Sauerstoffs über Tage ganz zu schweigen... Bei der 3. Stufe der Saturn V lag die sichere Lagerungszeit des flüssigen Treibstoffs noch bei Stunden ( Wiederzündung im Orbit )...
Hat man aber eine permanente Mondbasis mit Option auf Mars incl. orbitaler Mondstation im Blick dann wird es sehr schnell sehr schwierig... Ich wage da keine Prognose ausser das es natürlich jede Menge gut bezahlter Studien und Entwicklungsprogrammen dazu geben wird...
Filmempfehlung hierzu: For all mankind , leider pay-TV bzw. Stream, aber klasse...
Extrem gelungene ganz neue Darstellung der Entwicklung der Raumfahrt auf der Erde WENN die Russen statt die Amerikaner das space race damals gewonnen hätten...
Anhang Apolloprogramm, was vielen nicht klar ist:
Die Saturn V Mondrakete war ein verkappter 6-Stufer.
Erste Stufe auf Höhe.
Zweite Stufe fast auf Orbit
Dritte Stufe vollständig auf Orbit
Dritte Stufe Wiederzündung nach Systemcheck zum Mond
Vierte Stufe im Service Module Bremsmanöver in die Mondumlaufbahn
Abkoppelung Mondlander mit fünfter Stufe Abstieg und sechster Stufe Aufstieg.
Anschl. Wiederzündung vierte Stufe Rücksturz zur Erde ( Raumschiff Orion Zitat ;-)
Von den ganzen Stufen kommt nur das Command Module ( sitzt auf dem Service Module und wird abgekoppelt ) mit dem Hitzeschild zurück auf die Erde, alle 6 Stufen bleiben auf der Stecke zurück...
-
Oh ja! FOR ALL MANKIND ist eine der besten Serien die ich je gesehen hab! TOP TOP TOP!
-
...
Die Saturn V Mondrakete war ein verkappter 6-Stufer.
Erste Stufe auf Höhe.
Zweite Stufe fast auf Orbit
Dritte Stufe vollständig auf Orbit
Dritte Stufe Wiederzündung nach Systemcheck zum Mond
Vierte Stufe im Service Module Bremsmanöver in die Mondumlaufbahn
Abkoppelung Mondlander mit fünfter Stufe Abstieg und sechster Stufe Aufstieg.
Anschl. Wiederzündung vierte Stufe Rücksturz zur Erde ( Raumschiff Orion Zitat ;-)
...
Genannt werden sieben (oder acht?) Postionen für einen angeblichen Sechsstufer. (ggf. nötige mid-course corrections ignoriert, CSM-Bahnanpassung für Rendezvous ignoriert ...) Bin verwirrt.
Jeder mag zählen wie er mag, jede Brennphase als eigene Stufe, und die der Nutzlasten gleich noch mal drauf addiert. Verstehe nicht, wozu das gut sein soll.
Wie viele Stufen hat eine gelandete Falcon 9? :o
Wie viele Stufen wohl eine Starshiptanker unsterstützte Mondlandung hat? 0:) ;P
-
Berechtigte Frage...
Die Saturn V ist aber auch ein komplizierter spezialgelagerter Sonderfall und in dieser Form einzigartig.
Eine Raketenstufe ist eine eigene Einheit ( mit oder ohne Oberbau, mit einem oder mehr Haupttriebwerken ). Egal ob die wiederverwendet werden kann und dazu landet.
Der Klassiker Falcon 9 ist mit Nutzlast natürlich immer ein Zweistufer, auch wenn diese noch Lageregelungstriebwerke hat. Erfolgt aber noch ein Einschuss in eine höhere Bahn mit den Nutzlasttriebwerken ( z.B. Hohmann-Transfer bei den ISS Missionen mit den Draco-Triebwerken ) sollte man von einem 3-Stufer sprechen. .
Das Starship mit Unterstufe ist auch ein Zweistufer. Und bleibt es auch nach Wiederbetankung im Orbit. Die Anzahl der Fehlerquellen steigt aber natürlich deutlich...
-
Irgendwie hat die Stufendiskussion (die hatten wir schon in der einen oder andren Form schon ähnlich oft wie die Stufen hier) doch wenig bis nichts mit Artemis III zu tun...
--> Rücksturz zum On-Topic!
Viele Grüße
Rücksturz
-
Allgemeine Beiträge über das Artemis Mondlande Programm habe ich in den entsprechenden Thread geschoben, weil das ja alles noch Zukunftsmusik ist. Wir sollten uns hier konkret auf die Artemis III Mission (SLS/Orion) konzentrieren.
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=16779.0 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=16779.0)
-
Es häufen sich die Gerüchte, daß es mit der Artemis-III-Mondlandung nichts werden wird.
Im Gespräch sind mehrere verschiedene Alternativen.
U.a. wird daran gedacht mit Orion nur ein Kopplungsmanöver mit dem LunarGateway durchzuführen, oder gar nicht erst Richtung Mond zu fliegen, sondern Orion nur im LEO mit dem Starship zu verbinden und die Astronauten u.a. das Lebenserhaltungssystem im Starship testen zu lassen. Die zweite Lösung hat dabei bessere Karten, da dafür nicht die SLS-Oberstufe gebraucht würde, mit der es Produktionsprobleme gibt.
Die bisher geplante Mondlandung scheint ihnen jetzt doch zu komplex um sie mit ungetesteten Komponenten und Abläufen zu riskieren. Ausserdem herrscht nachwievor starker Zweifel, ob Raumanzug und Lander bis 2026 fertig werden.
Auf eine offizielle Bekanntgabe wird man aber noch warten müßen, da heuer ein Wahljahr ist, Budjetkürzungen vermieden werden sollen und Vertragspartner nicht verprellt werden dürfen.
https://arstechnica.com/space/2024/04/nasa-may-alter-artemis-iii-to-have-starship-and-orion-dock-in-low-earth-orbit (https://arstechnica.com/space/2024/04/nasa-may-alter-artemis-iii-to-have-starship-and-orion-dock-in-low-earth-orbit)
-
Es ist doch völlig egal, was offiziell bekanntgegeben wird oder auch nicht. Alle, die sich für Raumfahrt auch nur eine Spur interessieren, wissen längst, dass das bis 2026 niemals klappen wird. Dem Rest ist es eh wurscht...
-
Also wissen würde ich es nicht bezeichnen, aber ich rechne auch damit, dass es zu Verzögerungen kommt.
-
Also wissen würde ich es nicht bezeichnen, aber ich rechne auch damit, dass es zu Verzögerungen kommt.
Für Artemis III mit Landung müsste
- das Starhip zuverlässig fliegen inkl. Landung des Boosters
- eine Tankervariante gebaut werden
- das Tanken im LEO Funktionieren
- die Startkkadenz der Tanker hoch genug sein, dass sich die Treibstoffverluste im LEO in Greenzen halten
- das HLS Starship gebaut sein und
- mind. einmal schon erfolgreich am Mond gelandet sein
Wenn ich mir den aktuellen Entwicklungsstand beim Starhsip anschaue sind wir aktuell bei höchstens 50%, eher drunter. Also wie soll das funktionieren?
-
Eher bei 5%, wenn überhaupt!
Aber das könnte durchaus schnell gehen, wenn noch in diesem Jahr wie geplant das Starship problemlos in den LEO kommt, der Booster erfolgreich eingefangen wird und die ersten Betankungsversuche klappen.
Kann aber natürlich auch noch über 5 Jahre dauern, falls da ein paar Explosionen dazwischenkommen sollten.
-
Eher bei 5%, wenn überhaupt!
Aber das könnte durchaus schnell gehen, wenn noch in diesem Jahr wie geplant das Starship problemlos in den LEO kommt, der Booster erfolgreich eingefangen wird und die ersten Betankungsversuche klappen.
Kann aber natürlich auch noch über 5 Jahre dauern, falls da ein paar Explosionen dazwischenkommen sollten.
Da sind für mich zwei sich widersprechende Aussagen in 2 aufeinanderfolgen Sätzen ;)
Wenn sie erst bei 5% wären, sollten sie das ganze Projekt einstellen.
Ich komm auf 50% - bis zur Mondlandung, nicht bis zu irgendwelchen Mars – Fantasien, weil die Triebwerke nun zu funktionieren scheinen, alle Komponenten für das Basisraumschiff bei Bedarf relativ schnell gebaut werden können und die gesamte Infrastruktur am Boden zur Verfügung steht.
Höher als 50% würde ich deswegen nicht gehen, weil die kritischeren Probleme alle noch nicht gelöst sind und die Tests immer teurer werden: Für den Orbitalflug braucht man nur 1 Starship, für einen Tanktest schon mal 2 gleichzeitig im Orbit. Für eine komplette HLS - Betankung eben das HLS und innerhalb kurzer Zeit wie viele? 5 oder mehr? Starships ebenfalls im Orbit. Solche Tests können nicht einfach mal schnell wiederholt werden, wenn was schiefgeht.
Ich habe immer versucht das Starship realistisch zu betrachten. Ich habe nie behauptet, dass das Starship demnächst verfügbar ist und alle Probleme der Raumfahrt löst. Und ganz ehrlich: mit meinen eigenen Prognosen bin ich bislang ganz gut hingekommen. Das kann man natürlich immer behaupten, wenn man die nicht öffentlich macht, ist aber so.
2019 hat man ernsthaft mit Starship begonnen, nun haben wir 2024. Wenn meine 50 % Prognose stimmt, wäre HLS 2029 am Mond. Wenn es ab sofort ganz super läuft, könnte es evtl. ein wenig schneller gehen, aber 2026 halte ich definitiv nicht für realistisch.
-
Diese 5% bezogen sich nicht auf die Entwicklungszeit, sondern auf das, was sie von der zur erfolgreichen Mondlandung erforderlichen "Hardware" (Triebwerke, Träger, Lander, Startanlagen...) und "Software" (praktische Erfahrung, Wissen...) bereits entwickelt haben. Und da schaut es eben noch sehr bescheiden aus.
Mit Raptor V2 werden sie doch ebensowenig auf dem Mond landen wie mit Starship V1.
Noch ist nichtmal Version 1 im LEO und wenn sie tatsächlich mit 5 Tankern auskommen wollen, brauchen sie wohl Version 3, und wohl auch mindestens 2 Startplätze in Florida, von denen noch kein einziger existiert!
Abgesehen von all den Punkten die FlyRider so richtig aufgeführt hat und bei denen jeder noch bei 0% ist.
-
Im Leo war man deshalb nicht, weil man nicht riskieren wollte oder meinetwegen auch durfte, dass da wochenlang ein 50m Trümmerteil unkontrolliert um die Erde kreist. Andere große Raumfahrtnationen interessiert sowas in der Regel weniger. Da wäre man ohne Rücksicht auf Verluste in den LEO gedonnert. Und was das Thema „noch nicht“ entwickelt anbelangt. SpaceX hat 15.000 Angestellte! Die sitzen nicht rum und warten, bis die Starshiphülle vollständig einsatzbereit ist. Im Gegenteil, tausende Angestellte entwickeln seit Jahren abseits der Öffentlichkeit das Innenleben von Starship, Infrastruktur usw.
Nichtsdestotrotz, und entgegen Musks Aussagen, dass man viel schneller fertig sein wird, als die meisten denken, sehe ich es auch so, 2026 ist komplett unrealistisch. Vielleicht 2028 kommt man zum Mond. 10 Jahre später zum Mars. Und das Hauptsächlich deshalb, weil man zunächst dort Infrastrukturen schaffen muss und Erfahrungen mit dem Eintritt in die Mars-Atmosphäre sammeln müssen.
PS: was ist eine Mars-Fantasie? Ist der Schokoriegel so gut?
-
PS: was ist eine Mars-Fantasie? Ist der Schokoriegel so gut?
Jaja, ich weiß, sehr unpräzise und zu flapsig formuliert. :(
Ich habe ja inzwischen gelernt, dass man bei SpaceX Diskussionen extrem aufpassen muss, was man schreibt. Wenn man nicht wirklich sauber formuliert, missversteht das jemand und es werden einem plötzlich Meinungen und Ansichten zugeschrieben, von denen man selbst gar nicht wusste, dass man sie hat.
In Diskussionen mit SpaceX Beteiligung (das sind in dem Forum ja eh so gut wie alle) werde ich also in Zukunft auf exakte Formulierungen achten:
Meine rein subjektive 50% Schätzung des aktuellen Entwicklungsstandes bezieht sich auf eine Landung mit einer in der Größe nicht näher definierten Crew auf dem Erdmond unter Berücksichtigung der (von mir mangels Wissen nicht näher definierbaren) NASA Anforderungen (Unsicherheitsfaktor!) ohne Landung des Starships auf der Erde in Relation zur seit dem Jahr 2019 von SpaceX zum Starship geleisteten Entwicklungsarbeit (Raumschiff und Infrastruktur).
Mit „Mars – Fantasie“ meine ich die Idee von EM eine autarke Kolonie auf dem Mars aufzubauen und versorgen zu können. Der Zusammenhang zur Thematik ergibt sich daraus, dass eine zukünftige Starship – Variante, die das zuletzt genannte Ziel umsetzen könnte, nicht Gegenstand der Schätzung ist.
-
Lehne mich jetzt mal etwas weit aus dem Fenster und postuliere für Artemis III einen Flug 2026 aber noch ohne Mondlandung, sondern Testrendezvous einer Orion mit einem Starship in LEO.
(Wenn selbst die NASA hinter vorgehaltener Hand sowas rausläßt, kann man das wohl durchaus mal annehmen.)
SLS dürfte bis dahin die 3. Rakete bereit haben.
Das Starship für diesen Test stelle ich mir weitgehend ausgerüstet vor mit Crew-Quartier, Lebenserhaltungssystem, Solarzellen, Docking-Adaptor, Schleuse u.ä. Quasi eine "kleine" Raumstation, an der auch Isaacman mit einer Polaris-Mission anlegen könnte. So kann dann sowohl das Docking Orion/HLS wie die HLS-Einrichtung ausgiebig im relativ sicheren erdnahen Raum getestet werden und eventuell auch die bis dahin hoffentlich auch fertigen Raumanzüge bei EVAs.
Was das zur Mondlandung gehörende HLS-Starship betrifft, erwarte ich einen ersten unbemannten Mondlandeversuch 2026. Erst dann wird wohl die Startfrequenz hoch genug sein und das Betanken in LEO ausreichend zuverlässig funktionieren.
Die erste "Artemis-Mondlandung" dann frühestens mit Artemis IV und 2027/28
-
Der erste "unbemannte" Test des AxEMU-Raumanzugs von Axiom Space wurde im "Pool" des Neutral Buoyancy Laboratory (NBL) durchgeführt.
Der Anzug wurde unter Wasser getaucht, um die Schwerkraftumgebung des Mondes zu simulieren und das Drucksystem zu testen. Bei zukünftigen Tests soll auch ein Mensch den Anzug tragen.
https://twitter.com/NASA_Johnson/status/1785339074276163856 (https://twitter.com/NASA_Johnson/status/1785339074276163856)
-
Weitere Verzögerungen beim HLS-Teil von ARTEMIS-3 absehbar:
beim Confirmation Review (KDP C) für das HLS wurde festgestellt, dass der gegenwärtige Zeitplan für die bemannte Mondlandung mit HLS im September 2026 wohl nicht zu halten ist, sondern ein Verzug von mindestens 1,5 Jahren zu erwarten ist: Februar 2028 mit 70% Erfolgschancen (d.h. mit 30% Wahrscheinlichkeit sogar noch später)
https://spacenews.com/nasa-assessment-suggests-potential-additional-delays-for-artemis-3-lunar-lander/ (https://spacenews.com/nasa-assessment-suggests-potential-additional-delays-for-artemis-3-lunar-lander/)
-
Hinter vorgehaltener Hand war das ja schon länger auch von der NASA selbst zu hören (siehe u.a. auch obige posts hier), jetzt wird es halt langsam offiziell.
Auch über eventuelle "Ausweichpläne" für Artemis III (Rendezvous in LEO) wurde da bereits gesprochen.
2025 ist die erste Betankung mit tiefgekühltem Treibstoff im Orbit geplant, bis das wirklich klappt, kann es dauern, dann kommt der Flug eines Starships zum Mond und die unbemannte Landung möglicherweise 2026.
Bemannte Landung frühestens 2028 wurde im Grunde genommen schon immer als realistischtes Ziel betrachtet, alles andere war politische Vorgabe oder reines Wunschdenken (auch der NASA und von EM)
-
Airbus liefert drittes europäisches Servicemodul für Orion nach Cape Canaveral
ESM-3 unterstützt die Astronauten und leistet einen wichtigen Beitrag zum Monderkundungsprogramm der NASA. Eine Pressemitteilung von Airbus Defence and Space.
(https://www.raumfahrer.net/wp-content/uploads/2024/08/OrionESM3loadedonorryAirbusDS2k.jpg)
ESM-3 im Transportcontainer. (Bild: Airbus)
Weiter in der Pressemitteilung von Airbus Defence and Space => Link zum Portalartikel (https://www.raumfahrer.net/airbus-liefert-drittes-europaeisches-servicemodul-fuer-orion-nach-cape-canaveral/)
Viele Grüße, die Redaktionsmitglieder
-
Das ESM-3 wird übrigens mit "Canopée", dem Schiff für den Transport der Ariane 6 Teile, nach Florida geliefert.
https://www.esa.int/Science_Exploration/Human_and_Robotic_Exploration/Europe_delivers_for_Artemis_III (https://www.esa.int/Science_Exploration/Human_and_Robotic_Exploration/Europe_delivers_for_Artemis_III)
https://twitter.com/SpaceOffshore/status/1826597689997332615 (https://twitter.com/SpaceOffshore/status/1826597689997332615)
https://twitter.com/NASA_Orion/status/1826605725541405093 (https://twitter.com/NASA_Orion/status/1826605725541405093)
-
Das ESM-3 (europäisches Service-Modul) für die Artemis III - Mission ist an Bord der Canopée in Florida angekommen.
https://twitter.com/AirbusSpace/status/1830872705039495596 (https://twitter.com/AirbusSpace/status/1830872705039495596)
-
"NASA veröffentlicht Update zu den Artemis III-Mondlandungsregionen
Im Zuge der Vorbereitungen für die erste bemannte Mondlandung seit mehr als fünf Jahrzehnten hat die NASA für ihre Artemis-III-Mission neun potenzielle Landegebiete in der Nähe des Südpols des Mondes ermittelt. Diese Gebiete werden durch wissenschaftliche und technische Studien weiter untersucht. Die NASA wird weiterhin potenzielle Gebiete für Missionen im Anschluss an Artemis III untersuchen, darunter auch Gebiete außerhalb dieser neun Regionen. Eine Pressemitteilung der NASA."
(https://www.raumfahrer.net/wp-content/uploads/2024/10/artemis-iii-landing-region-candidates.jpg)
Dieses Bild zeigt neun potenzielle Landegebiete für die Artemis III-Mission der NASA, wobei jedes Gebiet mehrere potenzielle Standorte für die erste bemannte Landung auf dem Mond seit mehr als 50 Jahren enthält. Das Hintergrundbild des Mond-Südpol-Geländes innerhalb der neun Regionen ist ein Mosaik aus LRO (Lunar Reconnaissance Orbiter) WAC (Wide Angle Camera) Bildern.
(Bild: NASA)
Weiter in der Pressemitteilung der NASA:
https://www.raumfahrer.net/nasa-veroeffentlicht-update-zu-den-artemis-iii-mondlandungsregionen/ (https://www.raumfahrer.net/nasa-veroeffentlicht-update-zu-den-artemis-iii-mondlandungsregionen/)
Viele Grüße
Rücksturz
-
Hallo
Der Start von Artemis III ist um ein weiteres Jahr, auf den Spätsommer 2027, verschoben worden.
Quelle: Forschung aktuell, Dlf.
HAL 9000
-
Nach der Ankündigung, das sich Artemis 2 weiter verschiebt war diese Meldung eigentlich nur noch eine Frage der Zeit.
-
Ob das dann noch gemacht wird? Ist denn die Rakete schon im Bau?
-
Ob das dann noch gemacht wird? Ist denn die Rakete schon im Bau?
Da man ursprünglich 2026 schon starten wollte ist das SLS für Artemis III sogar schon sehr weit. Die Antriebssektion (wie auch die für Artemis IV) befindet sich derzeit schon am Kennedy Space Center. Im MAF sind aktuell nahezu weiteren Teile der Corestage in ihren letzten Zügen. Man ging laut dem letzten Update auf NSF davon aus, dass bis Sommer 2025 alle Teile der Coretage zum KSC verfrachtet werden können, um dort bis Ende des Jahres montiert zu werden.
Quelle: https://www.nasaspaceflight.com/2024/11/core-stage-facility-expansion/
Das Service Modul für Artemis III ist auch schon am KSC.
-
Genau, schon im Februar waren die Hauptteile fertg!
https://www.nasa.gov/directorates/esdmd/common-exploration-systems-development-divison/space-launch-system/rocket-propellant-tanks-for-nasas-artemis-III-mission-take-shape
Auch einer der Gründe, warum ich annehme, daß zumindest Artemis II und III wie geplant durchgeführt werden, vorausgesetzt sie bekommen die Probleme mit Orion in den Griff.
Was gestrichen werden könnte sind die Weiterentwicklungen von SLS Block 1B und Block 2. Und damit würde es zu einer grundlegenden Änderung sowohl der weiteren Missionen ab Artemis IV, wie des Gateway-Projekts kommen.
-
Oder man hat dann später wieder was für irgendwelche Museen übrig, so wie bei Apollo/Saturn :-\
-
Oder man hat dann später wieder was für irgendwelche Museen übrig, so wie bei Apollo/Saturn :-\
Wenn ich an die vielen im Bau befindlichen Service Module für Orion bei Airbus in Bremen denke, könnte das schon sein.
-
Der Flüssigwasserstofftank für die SLS- Hauptstufe der Artemis III - Mission hat das Wärmeschutzsystem erhalten.
Danach wurde der Tank in den Endmontagebereich der "NASA Michoud Assembly Facility" gebracht. Hier erfolgt die Ausstattung den Tanks mit den wichtigsten Systemen
https://twitter.com/NASA_Marshall/status/1916552949402108189 (https://twitter.com/NASA_Marshall/status/1916552949402108189)
https://twitter.com/NASA_SLS/status/1916494441814147552 (https://twitter.com/NASA_SLS/status/1916494441814147552)
-
Der Flüssigsauerstofftank der SLS-Hauptstufe für die Artemis III - Mission wurde in der "Michoud Assembly Facility"
in eine vertikale Position gehoben, damit die Innenmontage abgeschlossen werden kann.
https://twitter.com/NASAArtemis/status/1946315858923409913 (https://twitter.com/NASAArtemis/status/1946315858923409913)
-
Sollte das SpaceX HLS nicht bis 2027 fertig sein: Wird dann weiter verschoben oder wird dann mit Blue-Origin Blue-Moon geflogen? Wenn ja: gleich mit Menschen oder erstmal mit Puppen?
-
SpaceX HLS wird fertig werden
SLS/Orion wird dagegen nicht fertig werden. ;)
Im Augenblick spricht wohl nicht viel dafür, daß BOs Blue Moon ende 2027 für eine bemannte Landung fertig sein wird. ???
War ja mal im Gespräch, daß Artemis III, falls tatsächlich 2027 alleine fertig, im Erdorbit einen Testflug mit Kopplung ans Starship oder/und ähnlich durchführen könnte.
Ist da wohl Einiges in Planung, aber noch nix Definitives festgelegt.
Sowohl SX wie BO sind verpflichtet eine erfolgreiche unbemannte Mondlandung mit ihren jeweiligen Landern nachzuweisen, bevor der eigentliche Einsatz mit SLS/Orion erfolgt, also wohl eher kein "Flug mit Puppen" beim Flug mit SLS/Orion.
-
Sollte das SpaceX HLS nicht bis 2027 fertig sein: Wird dann weiter verschoben oder wird dann mit Blue-Origin Blue-Moon geflogen? Wenn ja: gleich mit Menschen oder erstmal mit Puppen?
Edit: Da ist mir alepu mal wieder zuvor gekommen...
Da sehe ich keinen Zeitdruck für SpaceX.
Ja, die haben mit Version 2 auch fast ein Jahr Flug- und Testphase verloren, aber bitte nicht vergessen, wie massiv zeitgleich Fabriken und Startanlagen hochgezogen werden. Vieles davon wird 2026 betriebsbereit sein, dann können Testflüge in viel dichteren Abstand und parallel dazu auch mit HLS stattfinden. Allein 8 V3-Ships sind in Bau, vielleicht ist ein HLS-Prototyp dabei?
SLS müsste wohl, so behäbig wie da Raketen zusammengebaut werden, schon jetzt mit Artemis III anfangen, damit 2027 etwas draus wird. Völlig unabhängig davon, dass BO auch kein bisschen weiter ist; ob New Glenn dises Jahr nochmal fliegt steht auch noch in den Sternen.
-
Sowohl SX wie BO sind verpflichtet eine erfolgreiche unbemannte Mondlandung mit ihren jeweiligen Landern nachzuweisen, bevor der eigentliche Einsatz mit SLS/Orion erfolgt, also wohl eher kein "Flug mit Puppen" beim Flug mit SLS/Orion.
Was spricht dagegen, bei den unbemannten Landungen Puppen (bzw. Optimusse) in die Lander zu setzen?
Aber, ja, Artemis III wird keine Puppen haben, sondern sich allenfalls deutlich verzögern.
-
Bei den unbemannten Flügen werden wohl tatsächlich irgendeine Art von Puppen/Robotern dabei sein, wäre dumm sich so eine Testgelegenheit entgehen zu lassen.
-
Völlig unabhängig davon, dass BO auch kein bisschen weiter ist; ob New Glenn dises Jahr nochmal fliegt steht auch noch in den Sternen.
Ist der nächste Start nicht schon nächsten Monat mit der ESCAPADE Mars Mission geplant?
https://spacenews.com/nasa-planning-september-launch-of-mars-smallsat-mission-on-first-new-glenn/
Selbst wenn es Probleme gibt ist das Jahresende noch ein bisschen hin. Wenn Firmen wie BO oder Arianespace Startdaten ankündigen, sind sie in der Regel auch sicher diese halten zu können. (Siehe z.B. auch den letzten Ariane 6 Flug mit Metop-SG.) Verzögerungen sollten sich dann eher im verhältnismäßig kleineren Rahmen bewegen.
Ich denke tatsächlich, dass wir zumindest den Blue Moon MK1 noch vor einem HLS-Testflug sehen werden. So sehr ich SX den Erfolg auch wünschen würde, aber die letzten Paar Rückschläge fand ich sehr ernüchternd. Ich tippe bei Vorhersagen in der Regel eher pessimistisch und lag sogar damals bei der Starship Umfrage zum ersten Orbitalflug mit 2024 stark daneben. Jetzt wird es sogar frühestens Anfang 2026. Blue war schon immer etwas verschlossener was den internen Entwicklungsstand angeht. Daher kann ich mir gut vorstellen, dass sie schon weiter sind als viele vielleicht denken werden. Erik Berger hat das hier mal schön aufgedröselt:
https://arstechnica.com/space/2025/06/the-second-launch-of-new-glenn-will-aim-for-mars/
-
Blue Moon MK 1 wird mit recht großer Wahrscheinlichkeit vor HLS versuchen weich auf dem Mond zu landen.
Aber mit MK 1 wird sicher nie auch nur ein einziger Astronaut fliegen!
Und deshalb kannste den auch schlecht mit HLS vergleichen.
Wenn schon unbedingt "wer vor wem", dann höchstens MK-2 vs HLS
Und wie weit MK-2 tatsächlich schon ist? Und wie viele Starship-Rückschläge jetzt noch kommen? Keine Ahnung !
-
Gerade SpaceX ist doch für seinen interaktiven Prozess bekannt. Daher kann ich mir nicht vorstellen, dass das erstefliegende HLS schon gleich das Endprodukt sein wird. Auch da wird es eine MK-1, Version 1 oder Block-1 geben.
Der Vergleich ist daher durchaus gerechtfertigt.
-
Möglicherweise, aber der Unterschied zwischen MK-1 und MK-2 ist sicher wesentlich größer, als der Unterschied zwischen HLS-1 und HLS-2
-
Möglicherweise, aber der Unterschied zwischen MK-1 und MK-2 ist sicher wesentlich größer, als der Unterschied zwischen HLS-1 und HLS-2
Das wissen wir aktuell nicht.
Über Blue Moon MK-1 und MK-2 ist meines Wissens lediglich bekannt, dass MK-1 die Frachtversion ist.
Über das HLS ist aktuell sogar noch weniger bekannt. Vor allem da SpaceX selbst oft seine geplante Entwicklung neu ausrichtet.
-
Naja, wenn das natürlich so ist, dann verstehe ich jetzt auch deine obigen Beiträge wesentlich besser, denn wir wissen da tatsächlich schon seit einiger Zeit Einiges mehr.
Zwischen MK-1 und MK-2 ist ein Riesenunterschied, sowohl in Größe wie an Frachtmöglichkeiten.
MK-1:
Fracht: 3 t
Höhe: 8,05 m
Breite: 3,08 m
Gewicht: 21,350 t
Nur unbemannte Version
MK-2:
Fracht: 20 t (wiederverwendbar) - 30 t (expandable)
Höhe: 18 m
Breite: 7 m
Gewicht: mindestens 45 t
Bemannte und unbemannte Versionen.
Die beiden Lander sind voneinander uabhängige Raumschiffe und werden auch gesondert vermarktet.
Von beiden Landern gibt es zahlreiche Videos, Abbildungen und Größenvergleiche auch mit dem Apollo Lunar Module.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Blue_Moon_(spacecraft) (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Blue_Moon_(spacecraft))
Ebenso gibt es zahlreiche Bilder und Videos vom SX-HLS sowie genauere Beschreibungen, sowohl von der Innenausstattung, wie vom Aufbau des Raumschiffes sowohl hier im Forum, wie im NSF-Forum und z.B auf YouTube
Und auch hier: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Starship_HLS
-
Der Vergleich MK-1 vs Starship-HLS ist also wirklich nicht "gerechtfertigt".
(genausowenig wie z.B. der Vergleich New Glenn vs Starship!, dann schon eher NG vs FH!)
MK-1 ist auch nicht die "Frachtversion von Blue Moon", sondern ein eigenständiges Raumschiff/Mondlander mit weitaus geringerer Kapazität (also bei weitem nicht so wie z.B. Crew-Dragon/Cargo-Dragon!).
Und das, was da in kürze starten soll, ist eben dieser "kleine" Blue-Moon-Lander
Schon eher vergleichbar wäre dann MK-2 vs Starship-HLS, obwohl da immer noch Welten dazwischenliegen. Und wer da von diesen beiden zuerst auf dem Mpnd landen wird ist noch nicht wirklich abzusehen, aber da tippe ich trotz Allem immer noch auf das Starship!
Wird nämlich für BO gar nicht so einfach sein MK-2 zum Mond zu schicken!
(Zur Erinnerung: New Glenn TLI: 7 t , Gewicht MK-2 ab 45 t )
Und um das Ganze noch etwas zuzuspitzen:
Aus z.B. wikipedia geht hervor, daß da demnächst nicht der MK-1 Lander, sondern erstmal der "Blue Moon Pathfinder" fliegen soll!
(Ist wohl tatsächlich so, daß sowohl MK-2 (45 t) wie MK-1 (21 t) den "Blue Ring Space Tug", bzw. dessen Weiterentwicklung "Cislunar Transporter" für den Flug zum Mond benötigen werden, da eben NG alleine nur 7 t zum Mond bringen kann.!)
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Blue_Moon_Pathfinder
-
Naja, BO braucht den Pathfinder - SX ein dutzend Tankstarts. Auf einem Rutsch schafft es niemand.
Ich finde jedenfalls BO erfrischend. Sind lange nicht so spektakulär, keine Weltmeister im Marketing wie EM aber dafür stetig. Fast so wie die Chinesen. Und für Amerika die perfekte Ergänzung zu SX.
Da kann man echt nur neidisch übern Teich schauen und bange hoffen dass die europäischen Start-ups es auch schaffen mögen.
-
Das kannste so nicht vergleichen!
Der Pathfinder ist der erste Entwicklungsschritt zum MK-1 bzw. zum unbemannten Lander. Mk-2 als bemannter ist dann quasi der 3. Entwicklungsschritt.
Das HLS-Starship braucht die Tankerflüge zum Auftanken im Orbit um zum Mond usw. fliegen zu können.
Die BO-Lander brauchen übrigens auch eine zusätzliche Betankung bzw. einen "Cislunar Transporter"
-
Zwischen Artemis-1 und Artemis-2 sind 3 Jahre und 2 Monate vergangen, obwohl keine neue Hardware dazu entwickelt werden mußte, sondern nur eine Kopie des SLS-1 und des Orion-1 erstellt werden mußte. Damit wäre - nach dieser Logik - Artemis-3 auch etwa 3 Jahre nach Artemis-2 - also Ende 2028/Anfang 2029 - also NACH den Wahlen und vor der Landung Chinas mit der CZ-10-MONDMISSION.
Voraussetzung: Artemis-3 wird nicht von oben gestrichen. Aber selbst die Streichung von Constellation war nicht das Aus, sondern führte zu Artemis. Aufgeschoben ist nicht aufgehoben.
-
"Nach dieser Logik" wären es weit mehr als nur 3 Jahre, eben weil für A-3 einiges an neuer Hardware (und Software!) entwickelt werden muß. (Darunter neuer Hitzeschild für Orion, neuer Mondlander, neue Raumanzüge usw.)
Diese Entwicklung geschieht allerdings parallel und zum erheblichen Teil bereits vor A-2.
-
:o Also den Abend des 30.Juni 2027 halt ich mir frei.... ;D 8)
Von der offiziellen "Space Affairs" Seite:
Gruß
roger50
-
Gibt es eine Uhrzeit?
-
Gibt's so schnell ein SLS-3? Ich finde das Datum mehr als unralistisch.
-
Gibt es eine Uhrzeit?
Zwischen 0:01 und 24:00 Uhr
-
Gibt es eine Uhrzeit?
Bei mir steht live um 22:50 ;)
-
;D ;D ;D