Raumcon
Raumfahrt => Konzepte und Perspektiven: Raumfahrt => Thema gestartet von: Duncan Idaho am 09. Mai 2019, 22:21:32
-
Neues Konzept von Blue Origin, "Blue Moon Lander":
Ich finde es traurig das es bei der Präsentation keinen Stream gibt/gab.
Michael Sheetz:
https://twitter.com/thesheetztweetz/status/1126582190089875457 (https://twitter.com/thesheetztweetz/status/1126582190089875457)
PS: Bis jetzt nur geblubber. SRY
(https://pbs.twimg.com/media/D6Jtn4wXoAQlFKe?format=jpg&name=medium)
https://twitter.com/Erdayastronaut/status/1126583396237549569 (https://twitter.com/Erdayastronaut/status/1126583396237549569)
Bitte erst mal Orbit erreichen dann reden wir weiter!
-
PS: Bis jetzt nur geblubber. SRY
Wollte ich gerade ähnlich kommentieren. Viele pathetische Worte von Bezos.
-
::)?
(https://pbs.twimg.com/media/D6JuabFXsAI-ezw?format=jpg&name=medium)
https://twitter.com/Erdayastronaut/status/1126584264433311746 (https://twitter.com/Erdayastronaut/status/1126584264433311746)
Lunar Lander?
(https://pbs.twimg.com/media/D6JyQ5SW4AEy_6V?format=jpg&name=medium)
https://twitter.com/thesheetztweetz/status/1126588501120647168 (https://twitter.com/thesheetztweetz/status/1126588501120647168)
Edit:
Landet erst mal den Booster, fragt mal Elon wie leicht das geht. ;)
Dann reden wir weiter.
Das ist zumindest der Plan:
Da bin ich ja mal gespannt.
Hat da nicht wer die Solarzellen vergessen oder machen wir das alles mit Brennstoffzellen?
-
Weitere Infos auf der neuen Website:
https://www.blueorigin.com/blue-moon (https://www.blueorigin.com/blue-moon)
@Idaho:
Elektrizität soll ausreichend über Brennstoffzellen erzeugt werden.
Und warum auch nicht? Sonst kommt man auch kaum durch eine Mondnacht
The Blue Moon lander provides kilowatts of power to payloads using its fuel cells, allowing for long mission durations and the ability to last through the lunar night.
-
Zum abliefern von Payload sollte es wohl für ein paar Mondnächte reichen.
Ich bin halt eher ein Freund von Solarzellen und Akkus.
-
Kann man so ein lander theoretisch auch wieder starten? für rückführung von gestein oder astronauten.
-
Nein
Aber ein mitgebrachtes LAV schon.
-
Yep, ein blauer Mondlander. Hier Bezos neben dem Modell, das auf der Bühne stand:
(https://images.raumfahrer.net/up068304.jpg)
Everyday Astronaut
An diesem Lander arbeitet BO bereits seit 3 Jahren. Er kann anfänglich 3,6 t Nutzlast zur Mondoberfläche bringen, später 6,5 t.
Es gibt inzwischen auch eine eigene "Blue Moon" Homepage, mit weiteren Infos:
https://www.blueorigin.com/blue-moon (https://www.blueorigin.com/blue-moon)
Für den Lander soll das eigene BE-7 Triebwerk zum Einsatz kommen, LOX/LH2, 40kN Schub:
https://www.blueorigin.com/engines/be-7 (https://www.blueorigin.com/engines/be-7)
erste Testzündungen sind noch für dieses Jahr geplant. BE-5 und BE-6 sind wahrscheinlich für "New Armstrong" vorgesehen.
Hier noch ein besseres Bild des Triebwerks, das auch auf der Bühne stand:
(https://images.raumfahrer.net/up068305.jpg)
https://twitter.com/erdayastronaut/status/1126594675048157185 (https://twitter.com/erdayastronaut/status/1126594675048157185)
Kann man so ein lander theoretisch auch wieder starten? für rückführung von gestein oder astronauten.
Erst die zweite Version des Landers ist dafür vorgesehen, ein Rückkehrmodul zu transportieren:
(https://images.raumfahrer.net/up068306.jpg)
BO via NSF
Gruß
roger50
-
Hinter den Kulissen hat sich wohl schon eine Menge getan. Während der Präsentation wurde auch ein Slide der Kooperationspartner und Kunden für "Blue Moon" gezeigt:
(https://images.raumfahrer.net/up068303.jpg)
https://twitter.com/jeff_foust/status/1126590479083212800 (https://twitter.com/jeff_foust/status/1126590479083212800)
Irgendwie kommen mir die Namen der beiden Firmen in der Mitte, oben und unten, bekannt vor..... 8)
Warum ist eigentlich nicht "Bavaria One" dabei... :o
Gruß
roger50
-
Erst mal vorweg. Das Triebwerk sieht in seiner Aufgeräumtheit mega cool aus. Was das Marsmodul anbelangt, frage ich mich, wie weit man da nach 3 Jahren wirklich ist. Ich nehme an, dass soll mit der New Glenn zum Mond gebracht werden. Ich glaube gerne, dass man das Modul bis 2024 zum Mond bringt, aber wie soll das in bemannter Form gehen, oder soll das Modul bis 2024 gar nicht bemannt fliegen? Ansonsten, ok. Wenn man was auf dem Mars aufbauen will, ist der Lander nicht schlecht, aber waere es nicht besser, fuer eine bemannte Mission gleich auf die New Armstrong zu setzen? Irgendwie habe ich das Gefühl, da wurde mal eine Entwicklung angefangen und obwohl man sie vielleicht nicht braucht, hat man es zu Ende geführt. Aber ok, das gleiche hat man ueber die FH auch gesagt. In dem Sinne wuensche ich BO ein glueckliches Haendchen.
-
Generell traue ich das Blue Origin schon zu. Aber da wird es wohl auch noch einige Rückschläge geben und im Endeffekt zeigte sich bei vielen Raumfahrt Projekten erst dann wie gut Sie wirklich funktionieren.
Den Zeitplan sehe ich allerdings noch nicht wirklich funktionieren.
-
Erst mal vorweg. Das Triebwerk sieht in seiner Aufgeräumtheit mega cool aus. Was das Marsmodul anbelangt, frage ich mich, wie weit man da nach 3 Jahren wirklich ist. Ich nehme an, dass soll mit der New Glenn zum Mond gebracht werden. Ich glaube gerne, dass man das Modul bis 2024 zum Mond bringt, aber wie soll das in bemannter Form gehen, oder soll das Modul bis 2024 gar nicht bemannt fliegen? Ansonsten, ok. Wenn man was auf dem Mars aufbauen will, ist der Lander nicht schlecht, aber waere es nicht besser, fuer eine bemannte Mission gleich auf die New Armstrong zu setzen? Irgendwie habe ich das Gefühl, da wurde mal eine Entwicklung angefangen und obwohl man sie vielleicht nicht braucht, hat man es zu Ende geführt. Aber ok, das gleiche hat man ueber die FH auch gesagt. In dem Sinne wuensche ich BO ein glueckliches Haendchen.
Ich bezweifle, dass wir in nächster Zeit bemannte Missionen mit NG sehen werden. Sieht man ja auch gerade wieder an SpaceX, dass da einige Fallstricke lauern, egal wie viel man investiert. Außerdem reicht die Kapazität von NG sicherlich nicht aus, um Lander und eine Kapsel zum Mond und letztere wieder zurück zu transportieren. Selbst SLS ist dafür ja zu schwach auf der Brust. Mmn wird es also darauf hinauslaufen, dass BO einen Lander Richtung Mond schickt und die Kapsel (ich formuliere explizit neutral) mit einem anderen Launcher zum Mond gelangt.
Wegen deiner Zweifel bezüglich der Entwicklungszeit, überleg doch mal, wie weit SpaceX nach so einer Zeitspanne mit so einem Projekt wäre....
Sieht man ja gegenwärtig am Hopper, dass das je nach dem schnell gehen kann.
PS, ich schätze, wenn du von Mars schreibst, meinst du eigentlich Mond, richtig?
@roger: Bitte, man will doch seriös bleiben. Ansonsten könnte man doch gleich auch MarsOne mit aufführen :D
-
Therodon
Genau, der Zeitplan ist mir auch suspect.
TwiX
Sicher doch, Mondmodul. :)
-
Inzwischen ist die einstündige Präsentation auf YouTube Verfügbar.
Soll gut gemacht sein und auch lohnen :)
-
Bezos hatte ja schon immer gesagt, daß er zum Mond will und am Ende Kolonien im Orbit sieht. Hob er in der gestrigen Präsentation ja auch hervor, indem er ausführlich auf die Pläne von O'Neill in den 70er/80er Jahren einging. Siehe Bild oben im ersten Beitrag von Duncan Idaho.
Zum Zeitplan:
Wie praktisch jeder weiß auch Bezos, daß bis 2024 Menschen auf den Mond zu bringen unmöglich ist. NASA weiß das auch. Aber da Trump/Pence das jetzt als Ziel ausgegeben haben, springt jeder erstmal auf den Zug auf. NASA, um für die kommenden Jahre ein deutlich höheres Budget zu ergattern. Und die Industrie will auch ihre Aufträge bekommen und macht Werbung für ihre Ideen. So sehe ich das.
Und wenn am Ende dabei ein konkretes, solide finanziertes Projekt herausspringt, bei dem bis Mitte des nächsten Jahrzehnts größere Massen an Nutzlasten unbemannt auf dem Mond gelandet werden können, wäre das schon sehr positiv. Menschen können dann in den Jahren danach folgen.
Gruß
roger50
-
Das sieht konzeptionell (einschließlich des Trägers New Glenn) besser aus als alles das was die NASA seit der Fertigstellung der ISS im Bereich bemannte Raumfahrt vorgestellt hat. Der unrealistische Zeitrahmen bis 2024 ist politischer Unsinn aus dem Weissen Haus und hätte am besten in der BO Präsentation gar nicht aufgegriffen werden sollen.
-
Der unrealistische Zeitrahmen bis 2024 ist politischer Unsinn aus dem Weissen Haus und hätte am besten in der BO Präsentation gar nicht aufgegriffen werden sollen.
Wenn man am finanziellen Kuchen, der sich aufgrund dieser politischen Unsinnspläne gerade auftut, etwas abhaben möchte, sollte man die auf jeden Fall ganz vorne anstellen.
Außerdem sind diese Pläne nach meinem Geschmack sowieso 10 Jahre zu weit in der Zukunft. Wir müssten jetzt schon stehen, wo die Pläne uns 2029 sehen. ;)
-
Inzwischen ist die einstündige Präsentation auf YouTube Verfügbar.
Soll gut gemacht sein und auch lohnen :)
Also man kann zu Jeff Who stehen wie man will, aber die Praesentation fasst man am besten mit dem Wort “wow” zusammen. Auch der für mich Anfangs enttäuschende Lander relativiert sich gewaltig. Aber diese Visionen, sagenhaft. Und die Meinung in deutschen Foren: Elitaerer Spinner. Ganz traurig!
-
Inzwischen ist die einstündige Präsentation auf YouTube Verfügbar.
Soll gut gemacht sein und auch lohnen :)
Also man kann zu Jeff Who stehen wie man will, aber die Praesentation fasst man am besten mit dem Wort “wow” zusammen. Auch der für mich Anfangs enttäuschende Lander relativiert sich gewaltig. Aber diese Visionen, sagenhaft. Und die Meinung in deutschen Foren: Elitaerer Spinner. Ganz traurig!
Naja, es wäre vllt mal ein Anfang, seinen Namen nicht mit Jeff Who zu verunglimpfen... ;)
-
Inzwischen ist die einstündige Präsentation auf YouTube Verfügbar.
Soll gut gemacht sein und auch lohnen :)
Also man kann zu Jeff Who stehen wie man will, aber die Praesentation fasst man am besten mit dem Wort “wow” zusammen. Auch der für mich Anfangs enttäuschende Lander relativiert sich gewaltig. Aber diese Visionen, sagenhaft. Und die Meinung in deutschen Foren: Elitaerer Spinner. Ganz traurig!
Naja, es wäre vllt mal ein Anfang, seinen Namen nicht mit Jeff Who zu verunglimpfen... ;)
Verstehe ich nicht. Den kleinen Seitenhieb hat er sich redlich verdient und jeder weiss warum. Deswegen hat der Mann trotzdem meinen tiefsten Respekt. Verunglimpfung und Disrespekt erfaehrt der gute Mann in der deutschen Gesellschaft. Da koennte man anfangen.
Andere Frage. In der Präsentation wird erwähnt, dass die New Glenn von Anfang an Man Rated sein wird. Ist das ueberhaupt moeglich und wenn ja, waere dann 2024 wieder realistisch, für die bemannte Raumfahrt zum Mond?
-
Der Lander soll doch im Zusammenhang mit einer Besatzungskapsel/der Orion funktionieren. Und bis eine Kapsel auf der New Glenn fliegt wird es noch dauern..
Selbst das LAV soll ja wohl von einem anderen Hersteller /NASA gestellt werden..
Blue Moon selbst ist dann auch nicht mehr soo kompliziert. 8 Jahre Entwicklung sollten dafür eigentlich reichen..
-
Inzwischen ist die einstündige Präsentation auf YouTube Verfügbar.
Soll gut gemacht sein und auch lohnen :)
Also man kann zu Jeff Who stehen wie man will, aber die Praesentation fasst man am besten mit dem Wort “wow” zusammen. Auch der für mich Anfangs enttäuschende Lander relativiert sich gewaltig. Aber diese Visionen, sagenhaft. Und die Meinung in deutschen Foren: Elitaerer Spinner. Ganz traurig!
Naja, es wäre vllt mal ein Anfang, seinen Namen nicht mit Jeff Who zu verunglimpfen... ;)
Verstehe ich nicht. Den kleinen Seitenhieb hat er sich redlich verdient und jeder weiss warum. Deswegen hat der Mann trotzdem meinen tiefsten Respekt. Verunglimpfung und Disrespekt erfaehrt der gute Mann in der deutschen Gesellschaft. Da koennte man anfangen.
Andere Frage. In der Präsentation wird erwähnt, dass die New Glenn von Anfang an Man Rated sein wird. Ist das ueberhaupt moeglich und wenn ja, waere dann 2024 wieder realistisch, für die bemannte Raumfahrt zum Mond?
Die wahren Experten mögen mich korrigieren, aber soweit ich weiß, spielt Man-rating bei der Konstruktion einer Rakete durchaus eine Rolle. Ich meine, dass das Thema mal beispielhaft anhand der Ariane 5 hier im Forum behndelt wurde und wenn mich meine Erinnerung nicht täuscht, greifen bei Man-rating höhere Sicherheitsfaktoren und (im Optimalfall) sollte die Beschleunigung einen gewissen G-Wert (Im Interesse der Gesundheit der Astronauten) nicht überschreiten.
-
TWiX
Du meinst Man Rated aufgrund der Performancedaten der Rakete. Hmm, soweit habe ich noch gar nicht gedacht.
-
Ich habe mir gerade Jeff Bezos angehört. Endlich ein Mensch, der mir aus der Seele spricht. :) :) :) Da ich immer mehr „Flachhirne“ um mich herum ertragen muss, :'( :o mal eine schöne Abwechslung.
Jeff Bezos spricht am Anfang von Jim Lovell, neben Wernher von Braun, Sergej Koroljow, Juri Gagarin, John Young, ..., einem meiner Kinder und Jugend-Vorbilder., auch von Gerard K. O’Neill. Dieser sprach von großen Weltraumkolonien, in denen Menschen leben werden.
Jeff Bezos:
„Was passiert, wenn unbegrenzte Nachfrage auf endliche Ressourcen trifft? Die Antwort ist unglaublich einfach: Rationierung. Unsere Enkelkinder werden ein schlechteres Leben haben als wir! Das ist ein schlechter Weg.
Wir müssen die Ressourcen des Weltraums nutzen. Wir müssen eine Zukunft für unsere Enkelkinder und ihre Enkelkinder der Dynamik haben. Wir können nicht zulassen, dass sie Stasis und Rationierung zum Opfer fallen.“
Natürlich ist der Wille mit „Blue Moon“ zum Mond zurückzukehren nur ein Ziel, um später größeres zu schaffen. Einer muss den Anfang machen. Ich hoffe, es werden sich auch andere daran beteiligen. Konkurrenz belebt das Geschäft!
Also keine „Friday for Schulschwänzer“-Demonstranten, sondern Kinder, die wieder Mathe, Physik, Chemie usw. lernen! Denn wer soll am Ende die Raketen/Raumschiffe bauen? [Enki]
Man muss nicht alles genauso sehen wie Jeff Bezos. Auch die Ansichten von Musk und Bezos sind nicht deckungsgleich, müssen sie auch nicht. Aber beide tun etwas! Wir werden (hoffentlich) sehen, in welche Richtung die Menschheit gehen wird. Der Ansatz ist meiner Meinung nach richtig. Probleme, wie Versorgung, Wohnen, Umwelt usw. können nur durch technische Innovationen gelöst werden und nicht durch Spinner und Diktatoren.
Noch ein kleiner Nachsatz von mir: Es wäre schön, wenn Blue Origin etwas schneller vorwärts gehen würde. 8)
-
Ich hatte heute auch Zeit mir die Präsentation anzusehen.
War etwas "angeranzt" dass das nicht live ging.
Ich finde Jeffs Konzept gut und schlüssig.
Vor allem seine Vision der Zukunft ist plausibel.
Den Einspieler von Asimov kann ich nur Unterstreichen.
Ich hoffe sie kommen schnell voran.
-
Wieso musste ich bei der Raumstation nur an den Film Elysium denken ;D
-
Also keine „Friday for Schulschwänzer“-Demonstranten, sondern Kinder, die wieder Mathe, Physik, Chemie usw. lernen! Denn wer soll am Ende die Raketen/Raumschiffe bauen? [Enki]
Ich finde die Attacke auf die "Fridays for Future"-Bewegung an diese Stelle völlig unpassend!
Wenn Du dir die Präsentation von Jeff Bezos wirklich angesehen hast, dann sollte dir nicht entgangen sein, dass er nicht nur eine Vision von Raumstationen im All und Landungen auf dem Mond hat, sondern, dass er es als unabdingbar hält, dass die Erde geschützt wird:
"Es gibt keinen Plan B"!
Die Oberflächen der anderen Himmelskörper, die theoretisch für eine Besiedelung in Frage kommen sind viel zu klein, um die wachsende Weltbevölkerung aufzunehmen.
Wir können und müssen die Ressourcen von Mond, Asteroiden und darüber hinaus nutzen.
Aber wenn wir die Erde nicht erhalten macht das alles keinen Sinn.
Und Jeff Bezos weist darauf hin, dass wir beides machen müssen, die Erde schützen und das All erschließen.
Insoweit brauchen wir die jungen Menschen, die die Erde schützen, damit es auch in Zukunft eine Basis gibt auf die wir zurückkehren können.
Viele Grüße
Rücksturz
-
Ich sehe von Enki keinen Angriff auf die Bewegung an sich, sondern es kommt doch klar heraus, daß ihm die Bildung, der Wissenszuwachs der Jugend am Herzen liegt.
Und nichtmal gegen diese Ausgangsdemo an einem Freitag wäre etwas zu sagen, gewissermaßen als Signal - wenn das nicht ausgeufert wäre und die Verteufelung auch andersdenkender Fachleute damit einherginge. Sowas macht dann freilich mißtrauisch...
Eine ungebildete Jugend aber wird dereinst nicht die Raketen und Satelliten bauen können, die für eine weiterführende Datensammlung nötig sind. Daß das der Klima"bewegung" entgegenarbeitet, sei nur nebenbei erwähnt.
Bezos hat völlig recht : Ein Auswandern der Erdbevölkerung wird noch lange nicht möglich sein und auch nicht notwendig. Vernunft und nicht Verunglimpfung ist nötig.
-
Blue Origin hat am MSFC erstmals ein Hotfire des BE-7 durchgeführt.
Quelle samt "Beweisvideo": https://www.instagram.com/p/By6lYnSHc9J/ (https://www.instagram.com/p/By6lYnSHc9J/)
-
Mittlerweile ist man bei der vierten Serie von Tests.
Gerade diese Woche hat man diese mit einem zwanzigsekündigen Test Schubkammertest begonnen, womit das BE-7 mittlerweile bei insgesamt 1.245 Sekunden an Testzeit (der Schubkammer) ist.
Die Pressemeldung wurde dann noch mit folgendem Bild aufgehübscht und natürlich durfte auch das Buzzword "additiv hergestellt" im Bezug auf das Triebwerk nicht fehlen...
(https://images.raumfahrer.net/up074223.jpg)
Quelle: https://www.blueorigin.com/news/be7-engine-testing (https://www.blueorigin.com/news/be7-engine-testing)
-
Scott Manley erklärt mit Kerbal Space System das - soweit bekannt - neue Konzept des wiederverwendbaren Blue Origin Landers mit den Aspekten Steuerung, Antrieb/Treibstoff, Refueling, Docking, ua.
-
Heißt das Ding jetzt eigentlich noch "Blue Moon"?
Oder sollten wir den "Betreff"/Titel jetzt besser ändern?
Z.B. in "Human Landing System (HLS) - ......" , analog Starship, nur der Ordnung halber, und daß der Faden auch leichtet zu finden ist!
-
Bill Nelson hat BO besucht und durfte u.a. den Lander bestaunen
https://twitter.com/blueorigin/status/1676754734152024064 (https://twitter.com/blueorigin/status/1676754734152024064)
Danach wurden auch neue Details bekannt
Der "Cislunar Transporter" besteht aus dem "tug" und dem dazugehörige Tank, diese werden separat mit je einer New Glenn gestartet, in LEO zusammengebaut und bringen dann den Lander zum Mond. Lander und CT haben jeweils 3 B-7 Triebwerke.
https://twitter.com/free_space/status/1679575383056826368 (https://twitter.com/free_space/status/1679575383056826368)
-
Ein neues Design und Mockup für einen unbemannten Lander.
https://spacenews.com/blue-origin-reveals-mockup-of-blue-moon-lunar-lander-prototype/ (https://spacenews.com/blue-origin-reveals-mockup-of-blue-moon-lunar-lander-prototype/)
(https://images.raumfahrer.net/up080173.jpg)
-
Hier wird der neue Lander (Mk-1) vorgestellt. 3 t soll er auf dem Mond mit einer Präzision von 100 m landen können und neben der NASA auch anderen Kunden angeboten werden.
Mk-1 soll als Testversion auf einem der ersten Flüge von New Glenn fliegen und generell auch als Testobjekt und Entwicklungsschritt hin zum bemannten Mk-2 Lander dienen.
Ein genaueres Datum für den Erstflug wurde noch nicht bekannt gegeben. Aber New Glenn soll ja die für mitte August 2024 geplante EscaPADE-Mission für die NASA zum Mars fliegen, und "Mk-1 auf einem frühen New Glenn Flug" dürfte dann auch nicht viel später ausfallen, aber ob der Lander in 1-2 Jahren fertig sein wird? Da müssten sie schon sehr weit sein in der Entwicklung! Jedenfalls viel weiter als so ein bloses Mockup vermuten läßt.
Auch auf einer neuen Seite der BO-page steht was drüber.
https://www.blueorigin.com/blue-moon/mark-1 (https://www.blueorigin.com/blue-moon/mark-1)
-
Der "Angry Astronaut" hält das Ganze schon für einen Sargnagel des Artemis-Programms.
Aber er ist speziell sauer, weil sein geliebter Alpaco-Lander damals nicht zum zuge kam. So hält er auch vom Starship diesbezüglich nicht viel. Einige seiner Argumente sind aber durchaus nachvollziehbar!
-
BO will den Mark-1 Mond-Lander in 12 - 16 Monaten erstmals auf dem Mond landen.
Dieser Mark-1 (Pfadfindermission SN-001, wohl noch ohne wesentliche Nutzlast) ist ein verkleinertes Testmodell des geplanten bemannten Mark-2 und mit ihm soll u.a. das neue BE-7 Triebwerk, der Cryo-Treibstoff, die exakte Mondlandung (100-m) und die Navigation/Kommunikation erprobt werden.
Bevor erstmals mit Mark-2 Astronauten landen werden (Artemis V) soll dann noch mindestens ein weiterer Mark-1 (dann mit Nutzlast) und ein unbemannter Mark-2 folgen.
Starten soll das alles auf New Glenn, dessen Erstflug noch dieses Jahr erwartet wird.
BO-Firmensprecher: "Die Leute werden überrascht sein, wie schnell das jetzt alles gehen wird"
(Zum Vergleich:
Mark-1 3 t Nutzlast, Mark-2 16 t
Von der Form her ähneln sowohl MK-1 wie MK-2 den beiden zuletzt umgekippten Mondlandern: wesentlich höher als breiter und mit relativ kleinen Beinchen.)
https://spacenews.com/blue-origin-aims-to-launch-first-lunar-lander-in-2025 (https://spacenews.com/blue-origin-aims-to-launch-first-lunar-lander-in-2025)
https://www.blueorigin.com/blue-moon/mark-1 (https://www.blueorigin.com/blue-moon/mark-1)
-
Wenn das HLS-Starship Konzept aus Booster, Tanker, Starship schon kompliziert genug ist, so ist das Konzept von Blue Origin auch nicht sehr viel einfacher oder man weiß noch zu wenig darüber.
Der Lander soll mit einem Cislunar Transporter von Lockheed Martin gebaut werden. Der besteht aus zwei Komponenten, die eine für den Transport, die andere für das (Wieder-)Betanken des Landers. Dazu ist die Komponente mit dem oberen Teil des Landers verbunden.
Im unteren Teil des Landers soll die Crew-Kabine sein, um einen einfachen Ausstieg auf der Mondoberfläche zu ermöglichen. Angeblich soll dazu die Crew-Kabine mit einem seitlichen Docking-Port für die Orion ausgestattet werden. Denn die Orion muß ja irgendwie mit dem Lander koppeln, was jetzt auch nicht ganz leicht sein dürfte (oder es gibt einen aktiven und einen passiven Teil).
Offen scheint mir auch der Punkt, wie der BO-Lander mit dem Gateway koppeln soll, es sei denn mit dem Port zum Treibstofftransfer, was dem Crew-Transfer aber nichts bringt.
(https://images.raumfahrer.net/up082461.jpeg)
https://www.xataka.com/espacio/borrador-2-asi-nave-que-diseno-blue-origin-para-ir-a-luna-plan-b-nasa-fracasa-starship (https://www.xataka.com/espacio/borrador-2-asi-nave-que-diseno-blue-origin-para-ir-a-luna-plan-b-nasa-fracasa-starship)
-
...
Offen scheint mir auch der Punkt, wie der BO-Lander mit dem Gateway koppeln soll, es sei denn mit dem Port zum Treibstofftransfer, was dem Crew-Transfer aber nichts bringt.
(https://images.raumfahrer.net/up082461.jpeg)
https://www.xataka.com/espacio/borrador-2-asi-nave-que-diseno-blue-origin-para-ir-a-luna-plan-b-nasa-fracasa-starship (https://www.xataka.com/espacio/borrador-2-asi-nave-que-diseno-blue-origin-para-ir-a-luna-plan-b-nasa-fracasa-starship)
Freihändige Interpretation der gezeigten künstlerischen Darstellung: Über (versenkten) Triebwerken und Landebeinen befindnet sich unmittelbar die Crew-Kabine. An der gibt es in der Darstellung nach links oben zeigend einen "runden Anbau", welcher der Kopplungsport sein könnte. Nach rechts unten zeigend gibt es an der Kabine eine Art "Balkon", was die Ausstiegsmöglichkeit an der Mondoberfläche representieren könnte.
-
Eine schöne Darstellung des Mark-2 Landers findest du auf der Seite von BO:
https://www.blueorigin.com/blue-moon (https://www.blueorigin.com/blue-moon)
-
Soweit so klar.
Was ich nicht gefunden habe ist eine Darstellung des Mark 2 Landers am Gateway bzw. wie dort der Crew-Zugang gedacht ist. (Alle Darstellungen basieren auf dem älteren Konzept, wo das Crew-Modul ganz oben und entsprechend direkt am Gateway koppelt.). Andernfalls müßte man davon ausgehen, dass sowohl Lander als auch Orion vom Gateway abkoppeln und zueinander finden müssen, damit die Crew in die Landerkapsel kommt. Und auf dem Rückweg entsprechend umgekehrt. Oder man braucht das Gateway gar nicht.
-
Soweit so klar.
Was ich nicht gefunden habe ist eine Darstellung des Mark 2 Landers am Gateway bzw. wie dort der Crew-Zugang gedacht ist. (Alle Darstellungen basieren auf dem älteren Konzept, wo das Crew-Modul ganz oben und entsprechend direkt am Gateway koppelt.). Andernfalls müßte man davon ausgehen, dass sowohl Lander als auch Orion vom Gateway abkoppeln und zueinander finden müssen, damit die Crew in die Landerkapsel kommt. Und auf dem Rückweg entsprechend umgekehrt. Oder man braucht das Gateway gar nicht.
Lander solo zum Gateway hinfliegen und am HALO docken oder berthen lassen, denke ich.
-
"Es ist uns gelungen Lunar-Lander und Orion zum Gateway zu bringen, am Anlegen und Umsteigen wird noch gearbeitet." ;)
Ist auch im NSF-Forum noch Gegenstand von Überlegungen und Diskussionen.
Das Gateway braucht man für die (nur ersten ?) Mondlandungen tatsächlich nicht.
(Im Grunde genommen bräuchte man auch keinen BO-Lander, kein SLS, keine New Glenn und kein Orion-Raumschiff ;) )
-
Soweit so klar.
Was ich nicht gefunden habe ist eine Darstellung des Mark 2 Landers am Gateway bzw. wie dort der Crew-Zugang gedacht ist. (Alle Darstellungen basieren auf dem älteren Konzept, wo das Crew-Modul ganz oben und entsprechend direkt am Gateway koppelt.). Andernfalls müßte man davon ausgehen, dass sowohl Lander als auch Orion vom Gateway abkoppeln und zueinander finden müssen, damit die Crew in die Landerkapsel kommt. Und auf dem Rückweg entsprechend umgekehrt. Oder man braucht das Gateway gar nicht.
Lander solo zum Gateway hinfliegen und am HALO docken oder berthen lassen, denke ich.
Ok, dafür müssten sich die Mondlanderbeine vielleicht einfahren oder irgendwie aus dem Wege klappen lassen. Grundsätzlich sehe ich nicht, was gegen ein seitliches Ankoppeln spräche. Ggf. ließe sich ja auch mit einem kurzen "Zwischentunnel", der während der Mission des Landers an HALO verbleibt, arbeiten, um etwas Abstand zu gewinnen.
Übersehe ich etwas wesentliches?
-
Man kann sich natürlich vieles vorstellen, bis hin zu der Option, dass die NASA das Gateway für Mondlandungen gar nicht braucht oder dann später einen dritten Mondlander beauftragt, der Gateway-kompatibel ist. Wir bewegen uns dann in den Bereich der Spekulation. Ich hätte halt gerne gewußt, wie Blue Origin bzw. NASA sich das mit dem Gateway-Docking so vorstellt, denn der Lander ist ja mit der Tankstruktur ein ordentlicher Brocken.
-
... Ich hätte halt gerne gewußt, wie Blue Origin bzw. NASA sich das mit dem Gateway-Docking so vorstellt, denn der Lander ist ja mit der Tankstruktur ein ordentlicher Brocken.
Ist nicht der angedachte SpaceX-Lander nicht noch viel mehr ein ordentlicher Brocken? Und auch der soll "mal eben so" an HALO docken, soweit ich den derzeitigen Stand verstehe.
-
NASA wird auf dem Blue Moon Mk.1-Mondlander ein Stereokamerasystem (SCALPSS = Stereo Cameras for Lunar Plume Surface Studies) mitfliegen, das die Wechselwirkungen des Schubstrahls des BE-7-Triebwerks mit dem Regolith der Mondoberfläche dokumentieren soll. Dazu ist die Anforderung, dass das Triebwerk eine Schubstärke von mindestens 8000 lbf entwickeln muss (was die anderen bisher geflogenen oder geplanten Mondlander, die mit diesem Kamerasystem ausgerüstet waren (Intuitive Machines bzw Firefly Blue Ghost ), nicht erreichen). Der Vertrag schreibt fest, dass die Mondlandung vor Ende 2025 geschehen muss, nach anderen Dokumenten voraussichtlich schon im März 2025:
https://spacenews.com/nasa-payload-to-fly-on-first-blue-origin-lunar-lander-mission/ (https://spacenews.com/nasa-payload-to-fly-on-first-blue-origin-lunar-lander-mission/)
-
.. Der Vertrag schreibt fest, dass die Mondlandung vor Ende 2025 geschehen muss, nach anderen Dokumenten voraussichtlich schon im März 2025 ..
Halten Sie diese Terminierungen für realistisch?
-
@KJBossart :
der tatsächliche aktuelle Entwicklungsstand solcher Projekte bei Privatfirmen (Blue Origin) ist für Aussenstehende schwer zu beurteilen. Immerhin sind diese Termine in Antragsunterlagen an die FCC (Federal Communications Commission) offiziell genannt worden (siehe SpaceNews-Artikel)
PS üblicherweise duzen wir uns hier im Forum
-
Von März 2025 ist nichts mehr zu hören/lesen
-
Im NASA Headquarters Briefing steht der Start von Blue Moon im August 2025:
(im Video ab 1:04h)
Ursprungsquelle:
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=61306.20#msg2670940
-
Boarding time!
Unterwassertraining an Einstiegsleiter und Luke.