Boeing CST-100 / Starliner

Tja, auch in anderen Programmen wurde einem ja schon klar gemacht dass die Beteiligten wohl nicht wirklich an fixed-price contracts interessiert sind.

Für manche stakeholder hat fixed-priced halt gravierende Nachteile.

Und denkt ihr SpaceX geht hier wirklich "leer" aus. 
Gerade die könnten das Geld dringend gebrauchen, im Gegensatz zu Boing.

Netter Kommentar bei Spacenews

"I might suggest the higher price per seat by Boeing (despite given more up front) is bad PR ... but Boeing could not care less ... they know congress and NASA will take care of them no matter what."


mehr muss man da nicht sagen 

Das klingt übel. Es wird angedeutet, dass Boeing gedroht hat als Anbieter aus dem Programm aus zu steigen. Damit sie drinn bleiben haben sie das extra Geld bekommen. Auch SpaceX hat im Endeffek mehr Geld für Crew Dragon ausgegeben als anfangs geplant, trotzdem musste das nicht die NASA zahlen. Boeing scheint den "Fixed Price" hier gekonnt zu umgehen....



https://twitter.com/jeff_foust/status/1195059816844189697?s=21&fbclid=IwAR2LSxge4PAj6NHtYiG5IwphcCTZDb9-AjzpIJWZudwZNAkcndxxABvAnOQ

Mal gespannt ob Bridenstine dazu mal was sagt.

Boeing scheint den "Fixed Price" hier gekonnt zu umgehen....

Boeing hat mehr Erfahrung in solchen Praktiken als SpaceX. Aber am Ende muss man ganz offen sagen: Das ist Politik. Und wenn diese Art von Politik funktioniert hat, war es gut für Boeing. SpaceX hat sich sicherlich genau überlegt, ob sie die gleiche Politik fahren wollen oder nicht.

Es ist ja quasi eine zwingende Notwendigkeit die 2 Programme zunächst am Laufen zu halten, wenn man einen Erfolg garantieren möchte. Denn wenn sich herausstellen sollte, dass CST100 oder Crew Dragon es aus irgendwelchen Gründen nicht erfolgreich sein sollte, dann kann man zumindest auf das andere Programm zurückgreifen. Diese Strategie ist grundsätzlich nicht falsch, auch wenn Boeing de-facto den Service zu einem höheren Preis anbietet.

Oder sie erfüllen einfach ihre Vertragspflichten?

Wenn Boeing daran pleite geht kann man das Programm immer noch retten.

Wenn ich mich nicht sehr irre, so gibt es für die Dragon 2+F9 auch einem Markt außerhalb von NASA Aufträgen, für CST-100+Atlas V wird das vermutlich für sehr viele schon wieder zu teuer.
Da man die Dragon auch für 7 Personen nehmen kann, stehen kurze Reisen in den Orbit nicht mehr viel im Weg.

Die, die sich am meisten verarscht vorkommen müssen, sind (ehemals) SNC mit DreamChaser. Deren Angebot damals war billiger, hatte extra Features die die anderen nicht bieten können (z.B. schneller Zugang zu zurückgebrachten Experimenten) und eine echte Redundanz zu den anderen Systemen, da ein komplett anderes Design. Fehlerhafte Fallschirmmodelle hätten dort nicht zu einer Verzögerung geführt...

Ich hatte meine Fußnote eigentlich mal so als Spaß gedacht. Mittlerweile scheint sich der Wahrheitsgehalt stark zu erhöhen. Nein, das find ich nicht mehr lustig. Weil ich mir immer denke - meine Güte, was könnte schon alles erreicht worden sein....

Der Grund warum man neben nur einen neuen Anbieter genommen hat, ist vermutlich die Überlegung das Boeing zwar teurer und vielleicht Verspätet, aber letztentlich liefern wird.
Von SpaceX wusten sie ja schon das sie zumindest eine unbemante Kapsel zur ISS bringen konnten.
Als Risikosicht ist das nachvollziebar.

Ein Blick auf den Boden des Starliner Service Moduls mit den Solarzellen zur Stromerzeugung und den 4 Haupttriebwerken. Diese sind scheinbar nicht symmetrisch angeordnet, also jeweils um 90° versetzt. Oder ich hab 'nen Knick im Auge. Ungewöhnlich, was ist der Grund für diese Anordnung??

Außerdem ein Blick in einen der Pods mit den Abort- und einigen RCS-Triebwerken samt Equipment.


Foto: Boeing

Gruß
roger50

Die Aufnahme scheint mit einem extremen Weitwinkelobjektiv gemachtworden zu sein.
Kann schon sein, dass daher die Unsymetrie erscheint.

Ein Blick auf den Boden des Starliner Service Moduls mit den Solarzellen zur Stromerzeugung und den 4 Haupttriebwerken. Diese sind scheinbar nicht symmetrisch angeordnet, also jeweils um 90° versetzt. Oder ich hab 'nen Knick im Auge. Ungewöhnlich, was ist der Grund für diese Anordnung??

Sieht für mich auch nicht symmetrisch aus: Es gibt insgesamt 6 Solar-Felder, die zumindest ähnlich groß sind. Zwischen den Triebwerken ist einmal nur 1 Feld, auf der anderen Seite sind es 2 Felder. Also hat man eine 60°/120°-Anordnung.
Hängt vielleicht mit der Tankanordnung oder dem Masseoptimum für das Schubgerüst zusammen.

Die Aufteilung ist halt Achsensymmetrisch. Das kann man schon machen - und mit modernen Steuersystemen auch problemlos auffangen.

Damit holt man das Maximum heraus. Links vorne sieht man auch eine kleine "Zugangsklappe" auf der keine Solarzellen sind. Durch solche Zugänge ist da eh nichts mehr Symmetrisch. Somit kann man mit so einer "optischen Asymmetrie" das technische Maximum erzielen. Das sieht man häufiger, wenn die "Objekte" teurer werden. Wenn Geld keine Rolle spielt, weil es einen Zuschuss gab, dann nutzt man das Geld und macht das Beste was geht. (Das ist Anders als in der Privatwirtschaft)

Damit holt man das Maximum heraus. Links vorne sieht man auch eine kleine "Zugangsklappe" auf der keine Solarzellen sind. Durch solche Zugänge ist da eh nichts mehr Symmetrisch. Somit kann man mit so einer "optischen Asymmetrie" das technische Maximum erzielen. Das sieht man häufiger, wenn die "Objekte" teurer werden. Wenn Geld keine Rolle spielt, weil es einen Zuschuss gab, dann nutzt man das Geld und macht das Beste was geht. (Das ist Anders als in der Privatwirtschaft)

Ich glaube nicht daß das irgendetwas mit einem angeblichen Unterschied zwischen Boeing und einer Privatwirtschaft zu tun hat. Erstens ist Boeing eine private Industriefirma, genauso wie SpaceX. Zweitens wurde Boeing die Entwicklung ihrer Kapsel bezahlt, genauso wie SpaceX. Drittens ist überhaupt nicht gesagt daß eine Punktsymmetrie zu geringeren Kosten führt.

Na, zum Glück brauche ich noch keine neue Brille....

Hier im heute im anderen Thread geposteten Separation-Video sieht man deutlich, daß die 4 Haupttriebwerke tatsächlich nicht um jeweils 90° versetzt sind, sondern seitensymmetrisch, wie ja andere auch schon geschrieben haben.

https://starlinerupdates.com/starliner-centaur-separation/

Gruß
roger50

(...) sieht man deutlich, daß die 4 Haupttriebwerke tatsächlich nicht um jeweils 90° versetzt sind(...)

Da würde ich zustimmen, ich habe aus dem Video mal folgendes Standbild erstellt:

Danke Hugo...

Also weiter mit der alten Brille.

Was wir aber alle wohl brauchen, sind neue Gedächtnisse. Denn daß die Triebwerke (die ja auch die Abort Thruster sind) nicht gleichmäßig angeordnet sind, ist eigentlich schon seit dem Ground Abort Test klar:


NASA

Seufz...
roger50

Aus dem Crew Dragon Thread:

Zitat von: Nitro am 23. Januar 2020, 10:30:18

Zitat von: Captain-S am 23. Januar 2020, 09:40:44

Kann der Starliner eigentlich auch Nutzlast im Trunk mitnehmen?

Starliner hat keinen Trunk.

Hat er schon, allerdings ist hier das Abort-Sytem eingebaut.
Ich dachte es wäre vielleicht noch Platz für Nutzlast.

Noch mal: Nein. Trunk ist das Englische Wort fuer Kofferraum. Was beim Starliner unter der Kapsel sitzt ist ein sogenanntes Service-Modul. Der Trunk bei der Crew Dragon ist ein hohler Zylinder. Das Service-Modul beim Starliner ist ein komplett geschlossener Teil des Raumfahrzeugs und hat zusaetzlich zu den Solarzellen auch noch die Orbital- und Abbruchtriebwerke, den Treibstoff, die Sauerstoff und Wasserversorgung und und und. Das sind also zwei komplett unterschliedliche Systeme.

Es sind wohl doch weitere Tests nötig, bis Boeing bemannt starten darf...
https://twitter.com/thesheetztweetz/status/1224423799724158976?s=19

Meiner Meinung nach wird Boeing erst im Spätsommer oder Herbst "ready" sein für den bemannten Start, wenn überhaupt.
Bleibt zu hoffen, dass SpX die Demo2 Mission bald ausführen darf.

Der Starliner hatte ein schweren Softwarefehler, welcher beinahe zum Absturz beim Testflug geführt hat. Dieser Fehler wurde erst durch ein Update der Software im Flug 2 Stunden vor der Landung behoben. Ohne Fehlerbehebung wäre Starliner bei der Landung abgestürzt.

Quelle: https://www.golem.de/news/nasa-boeings-starliner-hatte-noch-einen-schweren-softwarefehler-2002-146491.html

Seltsam finde ich, was ohne das Update genau passiert wäre: Die Triebwerke hätten unkontrolliert in alle Richtungen gefeuert. Also genau das gleiche, was beim Start passiert ist. Dort ist es aber wegen einer Falschen Uhr passiert. Somit waren es zwei unterschiedliche Fehler, welche zum gleichen Fehlerbild führen würden.