NASA

Kommt doch hin:
auch gemäss der Wikipedia-Liste werden in den nächsten 3 Jahren (= bis Okt 2024) wohl insgesamt 12 US Robotic-Missionen zum Mond fliegen

Hast du 'deine' "nasa-moonpage" gelesen?
Da sind für 2021 11 Mondflüge gelistet, davon 8 der NASA.
Darauf bezog sich meine Antwort. Deshalb schrieb ich auch 'Auflistung' so wie du bei deinem 'nasa-link'

Bin mir gerade nicht sicher wo es am besten hinpasst.

Aber auf Disney+ gibt es eine neue 6 teilige Doku "Unter den Sternen" über die letzten Mission von NASA Astronaut Chris Cassady. Fand ich wirklich interessant gemacht. Auch interessant was so im Hintergrund abläuft wenn Einsätze auf der ISS sind. Wer Zugriff auf ein D+ Abo hat, dem kann ich das nur empfehlen.

NASA-Chef Nelson und Vize Melroy besuchten das JPL und diskutierten, wie die Zusammenarbeit im Bezug auf Erdbeobachtung und Klimawandel zu gestalten ist.

https://www.jpl.nasa.gov/news/nasa-leadership-visits-jpl-discusses-climate-change-and-mars

Die neue Decadal Survey für den Bereich Astrophysik ist veröffentlicht ("Pathways to Discovery in Astronomy and Astrophysics for the 2020s"; 600 Seiten). U.a. wird NASA empfohlen, vier große Weltraumteleskope in Angriff zu nehmen, als erstes ein Hubble-ähnliches Teleskop mit 6 m Hauptspiegeldurchmesser, für den sichtbaren und nahen Infrarot-Bereich. Entwicklungsbeginn Ende 2020er Jahre, Inbetriebnahme nach 2040 ...
Es wird ausführlicher darauf eingegangen, wie man Probleme wie bei JWST vermeiden will.

Zusammenfassung von Jeff Foust:
https://spacenews.com/astrophysics-decadal-survey-recommends-a-program-of-flagship-space-telescopes/

Bis dahin wäre möglicherweise die Mondrückseite der bessere Standort für diese Teleskope!

Die NASA hat mit derzeit nur 44 aktiven Astronauten so wenige wie schon lange nicht mehr. 2000 waren es noch nahezu 150.
Nach einer neuen Studie könnte dies mittelfristig zu gleich mehreren Problemen führen.
Die Grundausbildung dauert 2 Jahre und dann muß noch eine Spezialisierung von bis zu 24 Monaten erfolgen.
Was ISS-Missionen betrifft, sind die Astronauten dann relativ einfach austauschbar, aber bei zunehmender Zahl von verschiedenen Raumschiffen, deren Bedienung jeweils eine andere Einweisung erfordern, wird das in Zukunft nicht mehr so sein.

https://space.com/nasa-astronaut-corps-size-report

Die NASA bittet alle Privatpersonen um Vorschläge zum Recyclen von Körperausscheidungen und übrigem Abfall auf einer bemannten Marsmission.

https://space.com/nasa-resuse-trash-waste-mars-mission

Man kann bis zu 1.000$ gewinnen aus pool von 24.000$

Betrifft im Übrigen jede Art von Müll - vom Kot und Urin, über Brauchwasser, Essensverpackung, Treibstofftanks theoretisch bis hin zu ausgemusterten Starships (da wüsste ich ja schon was )

Im Rahmen seines Medium-Class Explorer (MIDEX)-Programms hat NASA jetzt zwei Sonnenforschungsmissionen ausgewählt:
MUSE (Multi-slit Solar Explorer) mit einem neuartigen EUV-Spektrographen mit 37 Eintrittsspalten und einem EUV-Context-Imager, die die Sonnenkorona mit hoher räumlicher Auflösung (0,33 arcsec) und hoher Kadenz (1 bis 4 s) untersuchen sollen,
(PI: Barthier DePontieu, LockheedMartin Advanced Technology Center; Kostenrahmen 192 Mio US$)
sowie HelioSwarm, ein zentraler Mutterschiff-Satellit mit acht kleineren Subsatelliten zur Untersuchung der Turbulenzen im Sonnenwind (PI: Harlan Spence, U of New Hampshire).
Das genaue Startdatum ist noch nicht festgelegt; lt. Ausschreibung muss er vor dem Februar 2026 erfolgen

https://spacenews.com/nasa-selects-two-heliophysics-missions/

Neues Imagevideo der NASA das Versucht einer breiten Öffentlichkeit die Bedeutung der Organisation nahe zu bringen:
https://m.youtube.com/watch?v=NdAZ7kN2p-Q

Die Ergebnisse der neuen Decadal Survey für den Bereich Planetenforschung wurde heute öffentlich vorgestellt: neben einigen "Weiter so"-Vorschlägen (z.B. Mars Sample Return; Planetary Defence) gab es auch neue Vorschläge für Flagship-Missionen: Uranus Orbiter and Probe, Start 2031, Preisschild = 4,2 Mrd US$ sowie Enceladus Orbilander, ein kombinierter Orbiter/Lander für diesen Saturnmond, Start Ende der 2030er Jahre, Ankunft Anfang 2050er Jahre, Kostenschätzung: 4,9 Mrd US$.
Mehr zum gesamten Programm hier:
(https://)spacenews.com/planetary-science-decadal-endorses-mars-sample-return-outer-planets-missions/

Das Survey kann man von hier runterladen (PDF):

https://nap.nationalacademies.org/catalog/26522/origins-worlds-and-life-a-decadal-strategy-for-planetary-science

Man muss dazu eine Email - Adresse angeben, das war es aber auch schon.

Noch mal paar Infos zum Survey: Als Large – Science Missionen wurde wie schon erwähnt eine Neptun Orbiter + Atmosphären Probe als Prio 1 und eine kombinierte Enceladus Orbiter und Lander (in einem Gerät) als Prio 2 vorgeschlagen.

In dem Bericht wurden vier weitere Konzepte für Large – Science Missionen in Betracht gezogen: der lange gewünschte Europa-Lander, ein Merkur-Lander, eine Neptun-Orbiter Mission (vermutlich „Neptune Oddyssey“)  sowie eine weitere Neptun-Mission (keine Ahnung welche) sowie eine Venus-Mission, die einen Orbiter, einen Lander und einen "Aerobot" umfassen würde, der in der Atmosphäre des Planeten operieren würde.

Vermutlich hat es der Europa Lander (obwohl immer als absolut 1te Priorität gehandelt) deswegen nicht geschafft, weil mit Europa Clipper ja eine Mission zu diesem Jupiter Mond noch aussteht und man sinnvollerweise erst mal auf die Ergebnisse dieser Mission wartet, ehe man eine Lander – Mission konkret plant.

Der Pluto Orbiter „Persephone“ hat es wie erwartet nicht in die engere Auswahl geschafft, das könnte eher ein Thema für das nächste Decadal Survey sein.

Im günstigeren „New Frontiers“ Programm wird u.a. eine Mission zum Neptun - Mond Triton vorgeschlagen (ich denke es handelt sich um „Triton Ocean Worlds Surveyor“). In dem Bericht wird auch empfohlen, die Kostenobergrenze für New Frontiers-Missionen auf 1,65 Milliarden Dollar (Dollar des FJ 2025) anzuheben, um Erfahrungen wie die in der Entwicklung befindliche Dragonfly-Mission zum Titan zu berücksichtigen.

Überhaupt tummeln sich im „New Frontiers“ - Bereich einige sehr interessante Missionsvorschläge: Eine Mission zu Centaur (einer Familie von Eiskörpern, die zwischen Jupiter und Neptun kreisen) eine Mission zur Rückführung von Proben von Ceres, dem größten Körper im Asteroidengürtel, eine Mission zur Rückführung von Kometenproben, eine „Enceladus Multiple -Fly – By“ Mission (also kein Orbiter, sondern eine Vorbeiflugsonde, die aber vermutlich einen Saturn – Orbit verwenden wird, um öfter mal an Enceladus vorbeizukommen) , eine Sammelsurium von Mondlandegeräten zur Sammlung geophysikalischer Daten, eine Saturnsonde, einen Titan-Orbiter und eine Mission zur Durchführung von In-situ-Studien der Venusatmosphäre.

Die ersten Videos zu dem Thema gibt es auch schon:

Die NASA muß sich immer öfter fragen lassen, warum sie immer noch zögert die Möglichkeiten eines Starships in ihre Pläne zur zukünftigen Erforschung von Mond und "outer space" einzubeziehen.

https://arstechnica.com/science/2022/05/spacex-engineer-says-nasa-should-plan-for-starships-significant-capability

Weil es halt Starship noch gar nicht gibt und die Nasa auch keinen Einfluss auf den Entwicklungsprozess hat. Die Diskussion hatten wir doch schon 100 Mal... 

Die Frage ist eher, warum die Nasa Starship als HLS ausgewählt hat. Vielleicht sieht die Nasa inzwischen als Fehlentscheidung und will nicht noch weitere Projekte vom Starship abhängig machen.

Die HLS Entscheidung war eine Finanzpolitische Verzweiflungstat, die ja auch schon Wirkung gezeigt hat.
Wenn ich mir die Vielzahl von FH Nutzlasten der NASA ansehe, kann man auch wirklich nicht sagen das SpaceX zu wenig berücksichtigt wird. Zur Not wäre da ja natürlich noch die Möglichkeit aufs SLS auszuweichen wenn es mit der FH zu ernsthaften Problemen kommt.
Die NASA hatte in Ihrer Geschichte schon oft genug Nutzlasten die fest an einen Träger gekoppelt waren, das wäre dann auch bei einer Starship Sonde so. Ganz davon abgesehen das so ein Monstrum wahrscheinlich 10 Milliarden oder mehr kosten würde...

Da kann ich dir leider nicht so ganz zustimmen.
-Die Entscheidung für HLS-Starship alleine war natürlich finanziell bedingt, aber das SX-Konzept war nach Bewertung der NASA auch insgesamt das beste.
-In dem von mir verlinkten Artikel geht es nicht um eine "zu geringe Berücksichtigung von SpaceX", sondern ausschließlich um das Starship
- von der "FH" war schon gar nicht die Rede. Abgesehen davon kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, wie bis 2024 die, zumindest nach wikipedia, geplanten 6 FH-Flüge für die NASA auf SLS umgebucht werden sollten.(ganz abgesehen vom Preis)

Auch wenn es inzwischen recht schal klingt, aber habt ihr euch mal wirklich angeschaut wo die NASA heute ohne SX und die anderen Privaten stünde?
z.B. hier:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_spaceflight_launches_in_January-June_2022

bzw.:

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Liste_der_orbitalen_Raketenstarts_(2022)

Da spricht man immer über den Niedergang der russischen Raumfahrt, so traurig wahr das wohl sicher ist, aber auch die amerikanische stände wohl nicht viel besser da, ja wäre tatsächlich immer noch auf die Sojus angewiesen um ihre Astronauten zur ISS zu bringen.
Die einzige progressive Raumfahrt käme von China.
Pläne gibt es auf allen Seiten reichlich, aber was wird davon wohl einigermaßen termingerecht umgesetzt werden?

Da spricht man immer über den Niedergang der russischen Raumfahrt, so traurig wahr das wohl sicher ist, aber auch die amerikanische stände wohl nicht viel besser da, ja wäre tatsächlich immer noch auf die Sojus angewiesen um ihre Astronauten zur ISS zu bringen.

Was ist denn das für eine Aussage? 

Die NASA beschließt ganz bewusst, Transportaufgaben zukünftig an private Anbieter zu vergeben, die NASA legt extra deswegen COTS und CCDEV auf und steckt 'ne Menge Geld rein, die NASA will gar nicht mehr selbst Raketen bauen (das SLS Ei, das ihnen in Nest gelegt wurde, mal außen vor) und nun kommt die Erkenntnis, dass man als NASA private Träger braucht, um ins All zu kommen?

Versteh ich nicht.

Ich würde mal sagen, dass der Plan der NASA sehr gut aufgegangen ist.

Natürlich ist die Rechnung der NASA aufgegangen. War ja auch sehr clever geplant!
Aber eben das will ich damit ja auch sagen!
Die NASA ist chronisch unterfinanziert und wäre ohne der privaten Raumfahrt inzwischen weit hinter die sehr aktiven Chinesen zurückgefallen.
Aber selbst der größte private Anbieter SX würde ohne Starlink sehr viel weniger starten als China, trotz all der NASA-Aufträge.
Soll heißen, die NASA ist im All tatsächlich viel weniger aktiv als China und wenn sich Artemis und Mars-Missionen noch weiter verzögern....
(so ist z.B. schon jetzt die erste von der NASA geplante bemannte Mars-Landung erst 2037!)

Soll heißen, die NASA ist im All tatsächlich viel weniger aktiv als China

Was für ein Unsinn. Wieso behauptet man sowas?

Vergleiche doch mal die aktuellen wirklich nützlichen Forschungsmissionen der NASA mit denen von China, von denen außer ein paar coole Selfies fast nichts herauskommt.
In Sachen Forschungssonden sind quasi alle anderen Raumfahrtnationen hinter der NASA absolute Witzfiguren, vielleicht mit (kleiner) Ausnahme der ESA und ein bischen Japan/Kanada.
(Russland hat seit den 70er Jahren nichts mehr zustande bekommen)

Und wenn wir von Trägern sprechen, dann ist China noch jahrelange entfernt von dem was die NASA bzw. ihre Partner u.a. SpaceX aktuell wöchentlich starten (Falcon 9) bzw. in der Pipeline haben inklusive SLS und SH/SS. Langer Marsch 9 ist erst in 6 Jahren geplant.

Im Vergleich deutlich weniger aktiv ist China, nicht die USA/NASA.

Ich kann auch absolut nicht verstehen, warum die NASA hier immer wieder so runtergemacht wird: alt, nicht innovativ, unflexibel, langsam usw. Dann kommt immer das SLS Beispiel, wobei doch jedem klar sein müsste, dass die NASA für das SLS nichts kann.

Die Innovation der NASA war es doch gerade, Zulieferarbeiten wie z.B. den Bau von Trägerraketen an private Firmen zu vergeben. Wenn man einen LKW oder Gabelstapler braucht, kauft man den ja auch ein und entwickelt den nicht selbst, nun hat man das auch bei den Raketen geschafft.

Wie Prodatron schon sagte: Letztlich gibt es weltweit keine Organisation, die sich auch nur annähernd mit der NASA messen könnte, was Anzahl und Erfolg der Raummissionen, Forschung & Innovation (siehe aktuell James Webb) angeht. Oder zuletzt „Ingenuity“ oder in ein paar Jahren „Dragonfly“ am Saturn.

Und jetzt soll bitte keiner sagen, dass ein atomgetriebener Multikopter auf einem Saturnmond nicht mutig und innovativ ist.

Die Chinesen machen aus Sicht schon sehr viel richtig, die sind für mich heute schon ganz klar die Nummer 2 im Weltall - mit Ambitionen für mehr! Aber die NASA ist aktuell unangefochten die Nummer 1 und dazu brauchen sie weder SpaceX noch sonst einen privaten Anbieter. Die Innovation im privaten Sektor betrifft ja rein den Kostenfaktor aber nicht die Innovation in Forschung und Missionsdurchführung (wobei Kosten natürlich ein wichtiger Punkt sind, aber es gibt keine Nutzlast, die statt mit einer Falcon 9 nicht auch auf einer Atlas hätte fliegen können).

Go, NASA, go ...   

Ich habe nichts gegen die NASA. Sie hat sehr viel geleistet und macht unter den gegebenen Umständen sicher auch jetzt noch einen recht guten Job.
Auch für die Zukunft ist ja viel geplant, jedoch speziell für bemannte Mars- und auch Mondmissionen in einem viel zu laschen Zeitrahmen.
ABER, ich unterscheide eben zwischen staatlicher und privater amerik. Raumfahrt und "NASA" steht für "staatliche amerikanische Raumfahrt" und bei dieser schaut es eben meiner ganz persönlichen Meinung nach nicht so besonders rosig aus, speziell im Vergleich mit China. Und das liegt eben an den Politikern, sowohl in den USA wie in China.
Es geht mir darum, daß die NASA sehr viel mehr leisten könnte, wenn sie von der Politik in gleichem Ausmaß unterstützt würde wie die chin. Raumfahrt jetzt und wie es in den USA auch vor 55 Jahren der Fall war.
Und es geht mir auch darum, daß die "staatliche amerikanische Raumfahrt(NASA)" in Zukunft nur noch einigermaßen mit China mithalten kann, wenn sie die "private" amerikanische Raumfahrt noch viel mehr unterstützt und in ihre Pläne einbaut.

Die NASA hat einen neuen Plan um bei Artemis Geld zu sparen.
Es soll ein Konsortium aus Boeing und Northrop Grumman gebildet werden (Deep Space Transport LLC), das den Bau und die "Verwaltung" von SLS übernimmt. (Exploration Production and Operation Contract EOPC). Die NASA mietet dann jeweils die Flüge als quasi "Dienstleistung". Man hofft damit die Kosten zu halbieren.
Das Ganze soll 2023 festgeschrieben werden und erstmal von  Artemis 5 bis Artemis 9 gelten, mit Option weiterer 6 Artemisflüge (Artemis 10 bis Artemis 14) sowie 10 nicht-Artemisflüge.
Zum Einen wollen sie so Geld sparen, auch anderen Interessenten Zugang zur Rakete verschaffen und zum Anderen dem SLS-Träger eine gesicherte Zukunft möglicherweise bis mindestens 2036 verschaffen.
Nebenbei hält man sich die Möglichkeit offen nach Artemis 9 doch noch auf andere Träger umzusteigen.

https://spacenews.com/nasa-prepares-to-award-sls-launch-services-contract-to-boeing-northrop-joint-venture